Я вот тут подумал — что Вы так упираете на этот «горизонтальный полёт»? Как ещё показать такую скорость???
В «пологом пикировании»? И что это даст для разгона? g/2? И какое отношение значение ускорения имеет к скорости в данном контексте? Главное чтобы оно было. У Су-27, например, тяга двигателей превышает массу самолёта, что позволяет набирать даже высоту с ускорением (как ракета).
Да и насчёт пике — ведь скорость порядка 1км/c! Это какие-то неправдоподобные фортели — пикировать со скоростью в 3М. Как потом машину выводить из такого пике? Развалится же нафиг! Да и пилот…
Вы меня со своей супругой не спутали, что в таком тоне выражаетесь?
И Вы, простите, генеральный конструктор РКК Энергия, что у Вас не «верхушки»???
Вы сами понимаете что несёте? Все ссылки идут на то — «да мог на всем протяжении полёта, ручное управление включалось только на...». Вот почему-то у шаттлов всегда есть это «только», пусть и на 38 метров! Но суть даже не в метрах, а в том, что для этого туда надо было запихнуть минимум двух астронавтов! И вот уже от этого идёт куча проблем. В Буран никого пихать не надо было (ну по желанию).
1. Книга рекордов Гинесса 1993г. Въелось в память!
Ну если нужны ссылки, то вот, но это для Вас, наверное, уровень «ура-мурзилки». Тогда вот, более авторитетное мнение (последнее предложение).
2. Старый — та же книга рекордов Гинесса от 93 года.
И что значит сама по себе очень и очень защищена от расплавления? Мы же вроде про ракеты говорим. У них нет теплозащиты? На боеголовках можно, а на ракетах нет?
1.Вот опять Вы только что взяли и смешали с одной субстанцией всю советскую авиастроительную отрасль. Миг-25 (в комплектации разведчика) развивал 3,2M. (МиГ-25 во многом до сих пор остаётся уникальнейшей машиной).
2. Лень рыться по ТТХ самолётов. Но мировой рекорд наземной скорости (старый надо ещё сказать) — тележка с ракетным двигателем на рельсах — 10.000 км/ч. И вроде ничего не расплавилось. Кстати, на эту возможность Вам и намекали в посте выше.
Что толку от этой демагогии? Шаттл без людей не летал — точка. Буран летал. Преимуществ от этого масса. В том числе и стоимость программы. Вместо Curiosity можно и астронавтов отправить — технические возможности есть. Только задача становится труднее на порядки — запас жизнеобеспечения, дублирование систем возврата на родную планету, куча резервных систем и т.д.
Не посадки, а полёта вообще.
Вы действительно такой циник и не понимаете о чём речь? Не знаю как для Вас, но для меня всё же величайшая ценность — это человеческая жизнь, а не КК, стоимостью пусть даже в миллиарды долларов.
Буран позволял совершать все шаттловские «трюки», но без угрозы человеческой жизни. Если Вы считаете, что это только вопрос гумманизма, то Вы заблуждаетесь…
Неудачные запуски бывают у всех. Но никто не спешит прикрывать программы после этого. Вот только не в том случае, когда при этом гибнут люди…
к январю 1986 году было осуществлено 24 успешных полёта шаттлов. Двадцать пятым должен был стать полёт шаттла «Челленджер», экипажу которого предстояло выполнить ряд задач: проследить с орбиты за прохождением рядом с Землёй кометы Галлея, разместить на орбите спутник связи. Также нужно было провести ряд экспериментов и реализовать программу «Учитель в космосе», в рамках которой отобранная из тысяч претендентов учительница Криста Маколифф должна была в прямом телевизионном эфире и в условиях невесомости продемонстрировать американским школьникам действия ряда законов физики.
Старт корабля, командиром которого был майор военно-воздушных сил США Фрэнсис Дик Скоби, состоялся в плановом режиме 28 января в 11 часов 38 минут по местному времени. Полёт проходил нормально, приборы не показывали никаких отклонений, через 40 секунд после отрыва от земли командир корабля сообщил, что всё в порядке. Однако через 73 секунды полёта шаттл взорвался, разделившись на несколько частей, его обломки вместе с кабиной, в которой находились семеро членов экипажа, упали в Атлантический океан. Все члены экипажа погибли. Телекадры с крушением шатала позднее были многократно показаны по американскому телевидению.
и
Последний полёт «Колумбии», STS-107, состоялся с 16 января по 1 февраля 2003 года. Экипаж корабля: командир Рик Хасбэнд, пилот Уильям МакКул, бортинженер Майкл Андерсон, научные специалисты Лорел Кларк, Дэвид Браун, Калпана Чавла и первый израильский астронавт Илан Рамон.
Утром 1 февраля, около 9 часов утра по EST, при входе в плотные слои атмосферы корабль разрушился. Все семь членов экипажа погибли. Комиссия по расследованию причин катастрофы пришла к выводу, что причиной стало разрушение наружного теплозащитного слоя на левой плоскости крыла челнока. При старте 16го января этот участок теплозащиты был поврежден падением на него куска теплоизоляции кислородного бака.
Вот когда «Эйрбас» будет выводить на орбиту 30 тонн, тогда и порассуждаем об уникальности. С таким же успехом можно сказать, что в представленном топике нет ничего уникального — в ГИРД умели запускать ракеты ещё лет 80 назад. Да и сам «Эйрбас» после братьев Райт отнюдь не уникален.
А поводу «нечего выкупать» — ну в статье Википедии по ссылкам что ли походите…
Нет. Буран — более перспективная разработка. В частности, в отличие от Шаттлов, он умел совершать полёты в полностью автоматическом режиме. Печальные последствия это особенности для Шаттлов всем известны…
А кто Вас заставляет лезть в строну минимального ФР?
Да и проблемы оптики на широком угле — неизбежное зло. В зеркалках никто и не помышляет ни о какой программной коррекции (ну если только в DxO рукоблудием не заниматься) — и никто же не жужжит! Оптика другого качества? Ну «китовые затычки» недалеко ушли от «мыльничных глазков».
Да и Никон всё таки оптический концерн — не думаю что они совсем уж каку ставят (в отличие от «производителя электроники Панасоник» — что там они закупают? кто знает...).
Я что-то нигде не увидел значений ЭФР объективов — только про кратность зума. Но если так, как Вы пишите — то это плохо, причём в противоположную озвученной Вами претензии сторону. 25-28мм ЭФР — это очень узко для широкого конца! Это чуть-чуть недотягивает до «дальномерного фикс-стандарта (35мм)». Искажения геометрии таких объективов (дисторсии) — вынужденное зло — таковы уж законы оптики. Но вот нехватка широкого угла (особенно для мыльницы) — это очень критично. Вы как на пляже собираетесь умещать всю компанию («моя семья и семья Васи из Нижнего Тагила») в кадр? А закатики как снимать?
Дык давайте тогда будем считать пи = 4. Ну ладно 3 (компьютеры ведь обычно округляют как антье). И на любые упреки — «а вот так работают математические сопроцессоры».
А ещё компьютеры не умеют генерировать действительно случайных чисел. И поэтому теорию вероятностей -> «фф топку»!
При искусство вообще молчу…
Дурдом какой-то…
Интересно другое, почему ведущие производители фото-техники еще не применили алгоритм Blind Deconvolution? Наверно и с гироскопами тоже были испытания.
Фотки со смазами? Часть в фотошопе рисуют для презентаций. Да и стабилизаторы помогают максимум на 2 ступени.
Вы спросили:
Какая камера сможет снимать без смаза с рук на выдержке больше 1/10 сек
А я ответил — любая с широкоугольным объективом (при прочих равных). Вспышка не поможет при достаточно ярком заднем плане. Да и светлое пространство не панацея, когда например, нужна большая ГРИП.
Я слабо себе представляю как можно получить такую трассу! Выдержка на минуту и алкоголик с абсинентным синдром в роли фотографа?
На первых двух вообще мимо кассы, хотя там явный смаз. На последней более-менее удобоваримое что-то получилось. Но для примера сделал третий вариант, это тупо Smart Sharp на максимум с радиусом в 2 пикс. То есть направление работы алгоритма вполне явно. Да, и ещё — Вы про «локальный гиперконтраст» спрашивали. Так вот выкрученный шарп (нерезкое маскирование) им и является. Разве не видно тучи ореолов и каймы на деталях изображения?
Ну тогда Вам до кучи по поводу «синтезированных примеров». Алгоритм будет работать только на снимках с одним доминирующим планом. Поскольку «смаз» по разному проявится на ПП и ЗП. Т.е. для заднего плана величина смаза (при той же трассе) будет гораздо больше. В общем получается достаточно узкоспециальное применение.
В «пологом пикировании»? И что это даст для разгона? g/2? И какое отношение значение ускорения имеет к скорости в данном контексте? Главное чтобы оно было. У Су-27, например, тяга двигателей превышает массу самолёта, что позволяет набирать даже высоту с ускорением (как ракета).
Да и насчёт пике — ведь скорость порядка 1км/c! Это какие-то неправдоподобные фортели — пикировать со скоростью в 3М. Как потом машину выводить из такого пике? Развалится же нафиг! Да и пилот…
И Вы, простите, генеральный конструктор РКК Энергия, что у Вас не «верхушки»???
Вы сами понимаете что несёте? Все ссылки идут на то — «да мог на всем протяжении полёта, ручное управление включалось только на...». Вот почему-то у шаттлов всегда есть это «только», пусть и на 38 метров! Но суть даже не в метрах, а в том, что для этого туда надо было запихнуть минимум двух астронавтов! И вот уже от этого идёт куча проблем. В Буран никого пихать не надо было (ну по желанию).
Ну если нужны ссылки, то вот, но это для Вас, наверное, уровень «ура-мурзилки». Тогда вот, более авторитетное мнение (последнее предложение).
2. Старый — та же книга рекордов Гинесса от 93 года.
И что значит сама по себе очень и очень защищена от расплавления? Мы же вроде про ракеты говорим. У них нет теплозащиты? На боеголовках можно, а на ракетах нет?
2. Лень рыться по ТТХ самолётов. Но мировой рекорд наземной скорости (старый надо ещё сказать) — тележка с ракетным двигателем на рельсах — 10.000 км/ч. И вроде ничего не расплавилось. Кстати, на эту возможность Вам и намекали в посте выше.
Вы действительно такой циник и не понимаете о чём речь? Не знаю как для Вас, но для меня всё же величайшая ценность — это человеческая жизнь, а не КК, стоимостью пусть даже в миллиарды долларов.
Буран позволял совершать все шаттловские «трюки», но без угрозы человеческой жизни. Если Вы считаете, что это только вопрос гумманизма, то Вы заблуждаетесь…
Неудачные запуски бывают у всех. Но никто не спешит прикрывать программы после этого. Вот только не в том случае, когда при этом гибнут люди…
и
А поводу «нечего выкупать» — ну в статье Википедии по ссылкам что ли походите…
Да и проблемы оптики на широком угле — неизбежное зло. В зеркалках никто и не помышляет ни о какой программной коррекции (ну если только в DxO рукоблудием не заниматься) — и никто же не жужжит! Оптика другого качества? Ну «китовые затычки» недалеко ушли от «мыльничных глазков».
Да и Никон всё таки оптический концерн — не думаю что они совсем уж каку ставят (в отличие от «производителя электроники Панасоник» — что там они закупают? кто знает...).
А ещё компьютеры не умеют генерировать действительно случайных чисел. И поэтому теорию вероятностей -> «фф топку»!
При искусство вообще молчу…
Дурдом какой-то…
Фотки со смазами? Часть в фотошопе рисуют для презентаций. Да и стабилизаторы помогают максимум на 2 ступени.
Вы спросили:
А я ответил — любая с широкоугольным объективом (при прочих равных). Вспышка не поможет при достаточно ярком заднем плане. Да и светлое пространство не панацея, когда например, нужна большая ГРИП.
На первых двух вообще мимо кассы, хотя там явный смаз. На последней более-менее удобоваримое что-то получилось. Но для примера сделал третий вариант, это тупо Smart Sharp на максимум с радиусом в 2 пикс. То есть направление работы алгоритма вполне явно. Да, и ещё — Вы про «локальный гиперконтраст» спрашивали. Так вот выкрученный шарп (нерезкое маскирование) им и является. Разве не видно тучи ореолов и каймы на деталях изображения?