Кто может помочь выйти на производство? Есть предложение по изготовлению искусственных сверхпроводников. Пока просчитано по алмазной матрице, Но, если будет интерес, то можно рассмотреть и другие варианты.
если бы все было так, как вы написали, то смысла в экспериментах уже не было бы. Но они проводятся. Мне кажется, ваша убежденность в усезнайстве сверхчеловека излишне оптимистична. Вы слишком рано начали поучать Бога.
Как ни печально, но автор в своей статье сделал упор на искусственное обеспечение здорового микробиома. Открытая реклама собственных препаратов лишь обрамляется онтуражем общих рассуждений. Причем, с обязательным акцентированием на псевдонаучном пустословии, типа - Должна ли быть рекомендованная суточная норма потребления микробов?И ответ — да, полезные микробы должны поступать с пищей ежедневно! Как ежедневно мы загружаем в организм то, что убивает полезную микрофлору, так же ежедневно мы должны загружать в него то, что помогает ей выживать. Это весьма типичный прием давления на читателя, когда автор выдает себя за обладателя истины в последней инстанции. Конечно, быть умнее Бога очень традиционно, особенно, если эту "мность" подкреплять наборами слов ни о чем - про убивание полезной микрофлоры и её выживание. Смысл этого давления прост и древен как мир - покупайте только мои "лекарства от всех болезней". Моя рекомендация в этом плане очень проста: - живите как ваши предки. Человеческий организм - адаптивная система с очень тонкой и точной настройкой к окружающей среде. Поэтому всякого рода умные рассуждения универсального характера есть заведомое пустозвонство. Нельзя, к примеру, рекомендовать жителю средиземноморья образ жизни и питания жителей заполярья. Как и наоборот. Не доверяйте умным сказкам, живите так, как жили ваши предки, поскольку конкретно ваш организм с вашим биоценозом наилучшим образом приспособлен именно к этому.
В общем-то обижаться не на кого, у каждого свои предпочтения и совпадать они не обязаны. Я тоже попытался опубликовать статью. Планировал даже серию. Но мне быстро объяснили, что я тут никто и звать меня никак. Это право местной тусовки - решать что им интересней. А количество авторов - простое прямое следствие их применения этого их права. Это не хорошо и не плохо. Их территория - их законы. Лично я просто принял к сведению право аборигенов на самобытность и не задаюсь вопросом - на фиг ты это пишешь. На фиг не пишу, даже не потому что посчитал излишним оспаривать статус не аборигена. Пишится всенда для обмена мыслями. Если обмен блокирован - ну и на фиг писать ...
Любая энергия бесплатна только в мышеловках. Даже разведя обыкновенный костер вы можете создать проблему в масштабе большого региона и даже целой страны. Так и с ветроэнергетикой. У ветряных мельниц проблем не было ровно до тех пор пока их самих не было. И хорошо, что автор затронул одно из крупномасштабных последствий ветроэнергетики - глобальную циркуляцию воздушных масс. Чем масштабней будет применение ветрогенерации, тем катастрофичней будут последствия именно для нас - увы, но мы жители дна воздушного океана и то, что происходит на дне отражается прежде всего на нас самих. Удивительно, но в статье совершенно не затронута другая проблема ветрогенерации - утилизиция отслуживших свой срок конструкций. В общем-то схема та же - не было утилизации, не было и связанных с нею проблем. Здесь и сейчас она уже есть и оказалась совсем не простой. И её последствия вполне могут оказаться еще более серьезными, чем нарушение циркуляции воздушных масс. Человечество стало слишком большим и слишком сильным. А времена, когда сила есть, ума не надо, безвозвратно прошли.
Всегда коробит когда за псевдонаучным многословием в полный рост встает финансовый цинизм. Все эти "предсказания 11 кадра" есть натаскивание машины на биржевые игры. Никакого иного назначения все эти игры в предсказания не имеют. К изучению работы человеческого (и любого иного) мозга эти работы имеют не больше, чем "600 часов речевых данных для обучения сети". Возможно это "примерно соответствует тому, что ребенок получит за первые два года жизни". Но из этого никак не следует, что через 600 часов речевых данных у сети появится интеллект двухлетнего ребенка. Кстати о птичках - из успешного предсказания 11 кадра совершенно не последует успешность биржевых предсказаний. Уже хотя бы потому, что свою игру на бирже ведут многие тысячи крайне заинтересованных в результате настоящих интеллектов, конечно уступающие машинам в скорости своих вычислений, но несоизмеримо превосходящих их в сложности своих мотивировок. Это вам не в шахматы играть. Но лично мне больше всего не нравится вульгаризация термина ИИ. Строго говоря, им даже и не пахнет. Не следует обольщаться. Если калькулятор умножает многозначные числа быстрее школьника, то из этого совсем не следует интеллектуальное превосходство калькулятора.
И что с того? К чему такая шумиха вокруг слегка обновленной модели чего-то там... Тысячи специалистов, бригад и фирм ежедневно обновляют свои модели, свои сайты, свое программное обеспечение. Без изюминки программирования ничего нового в этой каждодневной рутине нет. Похоже, автора волнует одно - что в данном конкретном случае это сделало НАСА. Писать от восторга на Хабре по этому великому случваю лично мне представляется совершенно излишним. Особенно в плане специфики Хабр, применительно к которой в данной статье даже полслова не сказано.
Конечно, работа по шаблонам - важнейший, а зачастую - единственный способ получения приемлемой производительности труда в любой профессии, в том числе программиста. Собственно, любой язык программирования есть фиксированный набор шаблонов. И задача программиста и заключается в искусстве построения работающей программы на основе выбранного набора шаблонов. Авторская статья в своем основном посыле "проект было легко принять следующим разработчикам" и акцентируется на работе по уже хорошо известным шаблонам. Любой шаг в сторону для следующих разработчиков будет проблемой. В таком случае следует признать, что все, без всякого исключения, программы пишутся не для машины, а для людей. Машинное исполнения в абсолютном большинстве случаев - сильно мешающая неизбежность, когда красиво задуманная и виртуозно написанная программа в самом лучшем случае оказывается наполненной совершенно не предусмотренными коллизиями, сбоями, дырами и прочими неприятностями. Совершенно не случайно не отлаживаемых программ не существует и процесс отладки один из самых трудоемких и тяжелых в интеллектуальном плане, когда приходится так или иначе рушить всю задуманную красоту. Конечно, шаблоны сильно уменьшают количество программных проблем, но совершенно не являются панацеей, гарантирующих их отсутствие. Самодостаточность шаблона заключается исключительно и только в том, что интеллектуальную задумку одного программиста может быть поймет другой программист. Но не более того. Ни для какого процессора никаких шаблонов не существует даже в принципе.
ранее неизвестная форма квантовых фазовых переходовСледует заметить, что в любом эксперименте научное значение имеет только сам эксперимент. Конкретно - что регистрируют и измеряют физические приборы. Все остальное - наборы слов в рамках той или иной религиозной доктрины. В данном, конкретном случае выбрана сказание о запутанности квантовых систем. Ничем не лучше и ничем не хуже любого иного сказания. С тем же успехом профессор TUD Маттиас Войта мог бы рассуждать о влиянии настроения чертей внутри образца LiHoF4 при его охлаждении до сверхнизких температур и воздействии слабых магнитных полей. Вся разница только в том, что здесь и сейчас сказки про чертей в его тусовке уже не котируются. А вот про "ранее неизвестные формы квантовых фазовых переходов" - самый писк моды.
У Александра Владимировича по своему замечательная статья. Он превосходно проиллюстрировал, что слова "делятся на группы по смыслу и для каждой из них есть свои правила". У верно указал основную сложность:
- Трудность понимания моделирования в человеческой психике в том, что все разделено на группы, и в анализируемом предложении могут быть слова из разных групп со своими законами и с разными правилами взаимодействия между словами различных групп. И примеры у него совершенно замечательные. Но, к моему крайнему удивлению при его первоначальном посыле разобраться с алгоритмами в нашем разуме, у него совершенно не затронуто самое главное по данной теме. В данном случае то, что человек есть информационная машина уровня интеллекта. Поэтому вопрос - как работает конкретно наше мышление на базе групп слов, является частным случаем более общей проблематики работы интеллектуальных информационных машин. Конечно, это отдельная тема, но не упомянуть её в данном конкретном случае нельзя.
Очень хотелось бы задать авторам исследования вопрос об изотопном распределении водорода и гелия по структурам джета. Джет большой, потому вблизи источника вещество джета должно быть очень молодым.
Не будут падать цены. Производителям дешевле уничтожить текущие модели чтобы их место заняли новые. Производство нельзя останавливать, это слишком дорогое удовольствие.
Должен заметить, что сложность программ растет в геометрической прогрессии и совсем не за горами время, когда даже уникумы от программирования начнут пассовать. Будущее за машинным программированием и совсем скоро нам придется принять эту данность.
Информация
В рейтинге
Не участвует
Откуда
Калининград (Кенигсберг), Калининградская обл., Россия
Жаль, что ни кого не возникло даже тени сомнения в "единственно правильной версии".
можно ли на халяву получить базу простых чисел?
Кто может помочь выйти на производство?
Есть предложение по изготовлению искусственных сверхпроводников.
Пока просчитано по алмазной матрице, Но, если будет интерес, то можно рассмотреть и другие варианты.
если бы все было так, как вы написали, то смысла в экспериментах уже не было бы. Но они проводятся. Мне кажется, ваша убежденность в усезнайстве сверхчеловека излишне оптимистична. Вы слишком рано начали поучать Бога.
Как ни печально, но автор в своей статье сделал упор на искусственное обеспечение здорового микробиома. Открытая реклама собственных препаратов лишь обрамляется онтуражем общих рассуждений. Причем, с обязательным акцентированием на псевдонаучном пустословии, типа - Должна ли быть рекомендованная суточная норма потребления микробов? И ответ — да, полезные микробы должны поступать с пищей ежедневно! Как ежедневно мы загружаем в организм то, что убивает полезную микрофлору, так же ежедневно мы должны загружать в него то, что помогает ей выживать.
Это весьма типичный прием давления на читателя, когда автор выдает себя за обладателя истины в последней инстанции. Конечно, быть умнее Бога очень традиционно, особенно, если эту "мность" подкреплять наборами слов ни о чем - про убивание полезной микрофлоры и её выживание. Смысл этого давления прост и древен как мир - покупайте только мои "лекарства от всех болезней".
Моя рекомендация в этом плане очень проста:
- живите как ваши предки.
Человеческий организм - адаптивная система с очень тонкой и точной настройкой к окружающей среде. Поэтому всякого рода умные рассуждения универсального характера есть заведомое пустозвонство. Нельзя, к примеру, рекомендовать жителю средиземноморья образ жизни и питания жителей заполярья. Как и наоборот. Не доверяйте умным сказкам, живите так, как жили ваши предки, поскольку конкретно ваш организм с вашим биоценозом наилучшим образом приспособлен именно к этому.
В общем-то обижаться не на кого, у каждого свои предпочтения и совпадать они не обязаны. Я тоже попытался опубликовать статью. Планировал даже серию. Но мне быстро объяснили, что я тут никто и звать меня никак. Это право местной тусовки - решать что им интересней. А количество авторов - простое прямое следствие их применения этого их права.
Это не хорошо и не плохо. Их территория - их законы. Лично я просто принял к сведению право аборигенов на самобытность и не задаюсь вопросом - на фиг ты это пишешь. На фиг не пишу, даже не потому что посчитал излишним оспаривать статус не аборигена. Пишится всенда для обмена мыслями. Если обмен блокирован - ну и на фиг писать ...
Любая энергия бесплатна только в мышеловках. Даже разведя обыкновенный костер вы можете создать проблему в масштабе большого региона и даже целой страны. Так и с ветроэнергетикой. У ветряных мельниц проблем не было ровно до тех пор пока их самих не было. И хорошо, что автор затронул одно из крупномасштабных последствий ветроэнергетики - глобальную циркуляцию воздушных масс. Чем масштабней будет применение ветрогенерации, тем катастрофичней будут последствия именно для нас - увы, но мы жители дна воздушного океана и то, что происходит на дне отражается прежде всего на нас самих.
Удивительно, но в статье совершенно не затронута другая проблема ветрогенерации - утилизиция отслуживших свой срок конструкций. В общем-то схема та же - не было утилизации, не было и связанных с нею проблем. Здесь и сейчас она уже есть и оказалась совсем не простой. И её последствия вполне могут оказаться еще более серьезными, чем нарушение циркуляции воздушных масс. Человечество стало слишком большим и слишком сильным. А времена, когда сила есть, ума не надо, безвозвратно прошли.
У нас такой вопрос даже не стоит. Вполне достаточно украины, где любое номерное оружие обнуляет свою историю.
Всегда коробит когда за псевдонаучным многословием в полный рост встает финансовый цинизм. Все эти "предсказания 11 кадра" есть натаскивание машины на биржевые игры. Никакого иного назначения все эти игры в предсказания не имеют. К изучению работы человеческого (и любого иного) мозга эти работы имеют не больше, чем "600 часов речевых данных для обучения сети". Возможно это "примерно соответствует тому, что ребенок получит за первые два года жизни". Но из этого никак не следует, что через 600 часов речевых данных у сети появится интеллект двухлетнего ребенка. Кстати о птичках - из успешного предсказания 11 кадра совершенно не последует успешность биржевых предсказаний. Уже хотя бы потому, что свою игру на бирже ведут многие тысячи крайне заинтересованных в результате настоящих интеллектов, конечно уступающие машинам в скорости своих вычислений, но несоизмеримо превосходящих их в сложности своих мотивировок. Это вам не в шахматы играть.
Но лично мне больше всего не нравится вульгаризация термина ИИ. Строго говоря, им даже и не пахнет. Не следует обольщаться. Если калькулятор умножает многозначные числа быстрее школьника, то из этого совсем не следует интеллектуальное превосходство калькулятора.
И что с того?
К чему такая шумиха вокруг слегка обновленной модели чего-то там...
Тысячи специалистов, бригад и фирм ежедневно обновляют свои модели, свои сайты, свое программное обеспечение. Без изюминки программирования ничего нового в этой каждодневной рутине нет. Похоже, автора волнует одно - что в данном конкретном случае это сделало НАСА. Писать от восторга на Хабре по этому великому случваю лично мне представляется совершенно излишним. Особенно в плане специфики Хабр, применительно к которой в данной статье даже полслова не сказано.
На редкость бессмысленный пересках околофинансовых сплетен. Если Хабр хотят превратить в помойку, то начало положено этой статьей.
Конечно, работа по шаблонам - важнейший, а зачастую - единственный способ получения приемлемой производительности труда в любой профессии, в том числе программиста. Собственно, любой язык программирования есть фиксированный набор шаблонов. И задача программиста и заключается в искусстве построения работающей программы на основе выбранного набора шаблонов. Авторская статья в своем основном посыле "проект было легко принять следующим разработчикам" и акцентируется на работе по уже хорошо известным шаблонам. Любой шаг в сторону для следующих разработчиков будет проблемой. В таком случае следует признать, что все, без всякого исключения, программы пишутся не для машины, а для людей. Машинное исполнения в абсолютном большинстве случаев - сильно мешающая неизбежность, когда красиво задуманная и виртуозно написанная программа в самом лучшем случае оказывается наполненной совершенно не предусмотренными коллизиями, сбоями, дырами и прочими неприятностями. Совершенно не случайно не отлаживаемых программ не существует и процесс отладки один из самых трудоемких и тяжелых в интеллектуальном плане, когда приходится так или иначе рушить всю задуманную красоту. Конечно, шаблоны сильно уменьшают количество программных проблем, но совершенно не являются панацеей, гарантирующих их отсутствие. Самодостаточность шаблона заключается исключительно и только в том, что интеллектуальную задумку одного программиста может быть поймет другой программист. Но не более того. Ни для какого процессора никаких шаблонов не существует даже в принципе.
ранее неизвестная форма квантовых фазовых переходовСледует заметить, что в любом эксперименте научное значение имеет только сам эксперимент. Конкретно - что регистрируют и измеряют физические приборы.
Все остальное - наборы слов в рамках той или иной религиозной доктрины.
В данном, конкретном случае выбрана сказание о запутанности квантовых систем. Ничем не лучше и ничем не хуже любого иного сказания. С тем же успехом профессор TUD Маттиас Войта мог бы рассуждать о влиянии настроения чертей внутри образца LiHoF4 при его охлаждении до сверхнизких температур и воздействии слабых магнитных полей. Вся разница только в том, что здесь и сейчас сказки про чертей в его тусовке уже не котируются. А вот про "ранее неизвестные формы квантовых фазовых переходов" - самый писк моды.
У Александра Владимировича по своему замечательная статья. Он превосходно проиллюстрировал, что слова "делятся на группы по смыслу и для каждой из них есть свои правила". У верно указал основную сложность:
- Трудность понимания моделирования в человеческой психике в том, что все разделено на группы, и в анализируемом предложении могут быть слова из разных групп со своими законами и с разными правилами взаимодействия между словами различных групп.
И примеры у него совершенно замечательные.
Но, к моему крайнему удивлению при его первоначальном посыле разобраться с алгоритмами в нашем разуме, у него совершенно не затронуто самое главное по данной теме. В данном случае то, что человек есть информационная машина уровня интеллекта. Поэтому вопрос - как работает конкретно наше мышление на базе групп слов, является частным случаем более общей проблематики работы интеллектуальных информационных машин. Конечно, это отдельная тема, но не упомянуть её в данном конкретном случае нельзя.
Очень хотелось бы задать авторам исследования вопрос об изотопном распределении водорода и гелия по структурам джета. Джет большой, потому вблизи источника вещество джета должно быть очень молодым.
Не будут падать цены. Производителям дешевле уничтожить текущие модели чтобы их место заняли новые. Производство нельзя останавливать, это слишком дорогое удовольствие.
Должен заметить, что сложность программ растет в геометрической прогрессии и совсем не за горами время, когда даже уникумы от программирования начнут пассовать. Будущее за машинным программированием и совсем скоро нам придется принять эту данность.