Точно также, как и предположение о том, что у 70% водителей в процессе движения будет какой-то приступ (сердечный, дыхательный) это также парализует дорожное движение. Только правила люди нарушают чаще, чем у людей случаются приступы.
ПДД тут при том, что когда философы/исследователи/мастермаинды ставят проблему вагонетки через призму беспилотников, им никто не объясняет, что такого вопроса с беспилотным авто не может стоять, так как такая машина всегда будет соблюдать ПДД (ну или тормозить).
Верно и повышение уровня бесплотности транспорта никак не приведет к увеличению ДТП при наличии хотя бы первого правила. А в отношении третьего пункта, как можно увидеть в базах судебных решений - практика переменчива и доказать нарушение ПДД "во благо" становится все реальнее.
Хотелось бы, чтобы стандарты были едиными, но, как показывает практика, обычно стандарты едины для определенных регионов (ЕЭК, ЕС и т.д.). Плюс, опять же, мы не говорим о «моральных нормах», автомобили должны двигаться в рамках ПДД вне зависимости от природы их управления.
Очень интересная мысль! Чтобы такое предотвратить, законодатель и некоторые представители бизнеса работают над едиными стандартами поведения в опасных ситуациях, а также выводят на новый уровень такую категорию как "диспетчер", который будет ответственен за чистоту софта. + процедуры сертификации, страхования и обязательства по обновлению ПО должны предотвратить "моральный тюнинг", но, вероятно, что все захотят "как лучше", а получится "как всегда".
В идеальном мире - да. Но не всегда возможно предугадать действия человека, который вот-вот окажется в опасной ситуации по своему человеческому фактору, или по обстоятельству непреодолимой силы (инсульт за рулем, гвоздь в шине и т.д.). Но подход верный - соблюдаем ПДД и живем счастливо, применимо ко всем - и людям и машинам.
Почему же, мы рассматриваем что-то приближенное к реальности, а не к киберпанку или постапокалипсису. ПО, отвечающее за бесплотность, уже сейчас - безопасное и неагрессивное. Плюс, повторю, это все таки не теория в вакууме, особенно, когда есть прецеденты, разработки и пока еще нерешенные законодателем задачи. Таки и ваше мнение, получается, проистекает из статьи и ей вторит, но, это уже неважно. А юрист римской школы права (полагаю, они уже умерли и вы имели в виду романо-германской правовой семьи) очень часто и есть законодатель, который должен идти в ногу со временем без насилия над обществом, даже если оно не успевает в своем развитии за технологиями
Робот умеет предсказывать возможное будущее в контексте, что его можно настроить предполагать, что каждый пешеход выбежит/упадет на дорогу (тогда он будет двигаться со скоростью медленнее, чем обычно, чем будет явно мешать). Принцип "думай за других" работает и у опытных водителей, однако, у водителей нет камеры на 360, когда у автономного авто есть и он видит больше, чем человек. Про поезд: то все таки рельсы, а не дорога общего пользования и правила "нахождения" на них другие, нежели чем на обычной проезжей части. А "только давить" это сурово и утилитарно. Мало ли, что произошло - человек поскользнулся и сам того явно не желая, упал на дорогу (увы, так бывает) и здесь, если встает выбор: стукнуть машину (и никто не пострадает) или передавить человека (и испачкать шины), как водителю, так и алгоритму беспилотного авто, лучше выбрать первый вариант. Меньше жертв и разбираться будет страховая (грубо говоря). ПДД приписывает, а суды выносят решения, когда оправдывают водителей, совершивших маневр. А для "непослушных" пешеходов (да и водителей), если и оборудовать беспилотные авто сигналом или ультрасветом, то от попадание под колеса обычных водителей это все равно не спасает.
Сложно представить, что авто на автопилоте (легальное и сертифицированное) обгоняет и подрезает. Благодарю за признание кривизны вопроса, но, полагаю, его природу я тоже понимаю, от чего и родилась подобная статья, в которой указывается, что необходимо соблюдать ПДД и иногда (да, так бывает) их нарушать, во избежании общественно опасных последствий (без вовлечения третьих-четвертых сторон в ситуацию). К сожалению, доколе такие обсуждения стоят на повестках в институтах, научных школах, законодатель четко не определяет сценарии и т.д., вопрос есть.
Лайк за поддержку тезиса о некорректности привлечения "этического выбора" в данную ситуацию). Про виновность в отношении того, кто НЕ соблюдал ПДД - спорно, особенно, если ознакомиться с судебными решениями. Но да, на сегодняшний день единственный верным решением здесь будет соблюдение ПДД. И про отсутствие серьезных травм (даже с ремнями), к сожалению, спорно.
Абсолютно! Судя по комментариям (да и по статистике) общественность не учитывает, что мы сами, наше неправомерное поведение на дороге в большинстве случаев является причиной возникновения ДТП. Если подавляющее большинство будет ездить по правилам, напряжение на дорогах сильно снизится.
Немножечко теряется здесь общественное благо, которому призваны служить технологии, законы звучат шкурно). А философию люди "разводят" еще с 6ого века до нашей эры, сущность у людей такая - свой разум применять и ставить задачи, решение которых облегчит всем жизнь (ну или наоборот)
В реальном времени возможна и уже возможна модель движения беспилотных авто, конечно же. Безусловно, абсолютизма ни в каком вопросе не достичь (только стихи все возводят в абсолют, как говорится), но сильно повысить уровень безопасности за счет эксплуатации беспилотных машин - вполне реально. Внедряя что-то новое мы должны понимать, что идем на риск. Особенно мы идем на риск, когда на дорогу выезжают новички или люди с заболеваниями (им может стать плохо в дороге, что повлечет общественно-опасные последствия).
Интересно! Но, хотелось бы, чтобы были единые сценарии для всех производителей/дистрибьюторов. На владельца/водителя авто обязательно возложат необходимый объем обязанностей, однако не думаю, что вопрос будет стоять "или пассажир или внешний объект", здесь логика порочна.
Благодарю! Абсолютно верно, предиктивная аналитика беспилотного транспорта позволит минимизировать подобные ситуации, когда столкновение неизбежно. Такой автомобиль будет действовать по сценарию, не опираясь на "выбор" для спасения.
Это и повествует в статье: если все будут ездить с соблюдением ПДД, это минимизирует риски внештатных дорожных ситуаций. А задачу про вагонетку очень часто приплетают в беспилотным авто не понимая, что автомобиль не будет делать выбор на основании "ценности" чьей-либо жизни.
Согласна, руководствоваться принципом "всегда соблюдайте закон" - единственное верное решение. Поэтому автоматизация транспорта выведет безопасность на новый уровень (если в условиях задачи не было и не будет обстоятельств непреодолимой силы). Общественный договор в парадигме "доехать до места назначения не причиняя неудобства другим участникам движения" приемлем и возможен для беспилотного авто на все 100%.
Не уверена, что это истина. Изначально ведь закладываются подобные нормы, для транспортного движения.
Точно также, как и предположение о том, что у 70% водителей в процессе движения будет какой-то приступ (сердечный, дыхательный) это также парализует дорожное движение. Только правила люди нарушают чаще, чем у людей случаются приступы.
ПДД тут при том, что когда философы/исследователи/мастермаинды ставят проблему вагонетки через призму беспилотников, им никто не объясняет, что такого вопроса с беспилотным авто не может стоять, так как такая машина всегда будет соблюдать ПДД (ну или тормозить).
Звучит как новая джихад-машина от Бауманки
Верно и повышение уровня бесплотности транспорта никак не приведет к увеличению ДТП при наличии хотя бы первого правила.
А в отношении третьего пункта, как можно увидеть в базах судебных решений - практика переменчива и доказать нарушение ПДД "во благо" становится все реальнее.
Хотелось бы, чтобы стандарты были едиными, но, как показывает практика, обычно стандарты едины для определенных регионов (ЕЭК, ЕС и т.д.). Плюс, опять же, мы не говорим о «моральных нормах», автомобили должны двигаться в рамках ПДД вне зависимости от природы их управления.
Пройден тест на вступление в международные организации, члены которых предпочитают воздерживаться!) Успех!))
Очень интересная мысль! Чтобы такое предотвратить, законодатель и некоторые представители бизнеса работают над едиными стандартами поведения в опасных ситуациях, а также выводят на новый уровень такую категорию как "диспетчер", который будет ответственен за чистоту софта. + процедуры сертификации, страхования и обязательства по обновлению ПО должны предотвратить "моральный тюнинг", но, вероятно, что все захотят "как лучше", а получится "как всегда".
В идеальном мире - да. Но не всегда возможно предугадать действия человека, который вот-вот окажется в опасной ситуации по своему человеческому фактору, или по обстоятельству непреодолимой силы (инсульт за рулем, гвоздь в шине и т.д.). Но подход верный - соблюдаем ПДД и живем счастливо, применимо ко всем - и людям и машинам.
Почему же, мы рассматриваем что-то приближенное к реальности, а не к киберпанку или постапокалипсису. ПО, отвечающее за бесплотность, уже сейчас - безопасное и неагрессивное. Плюс, повторю, это все таки не теория в вакууме, особенно, когда есть прецеденты, разработки и пока еще нерешенные законодателем задачи. Таки и ваше мнение, получается, проистекает из статьи и ей вторит, но, это уже неважно.
А юрист римской школы права (полагаю, они уже умерли и вы имели в виду романо-германской правовой семьи) очень часто и есть законодатель, который должен идти в ногу со временем без насилия над обществом, даже если оно не успевает в своем развитии за технологиями
Робот умеет предсказывать возможное будущее в контексте, что его можно настроить предполагать, что каждый пешеход выбежит/упадет на дорогу (тогда он будет двигаться со скоростью медленнее, чем обычно, чем будет явно мешать). Принцип "думай за других" работает и у опытных водителей, однако, у водителей нет камеры на 360, когда у автономного авто есть и он видит больше, чем человек.
Про поезд: то все таки рельсы, а не дорога общего пользования и правила "нахождения" на них другие, нежели чем на обычной проезжей части.
А "только давить" это сурово и утилитарно. Мало ли, что произошло - человек поскользнулся и сам того явно не желая, упал на дорогу (увы, так бывает) и здесь, если встает выбор: стукнуть машину (и никто не пострадает) или передавить человека (и испачкать шины), как водителю, так и алгоритму беспилотного авто, лучше выбрать первый вариант. Меньше жертв и разбираться будет страховая (грубо говоря).
ПДД приписывает, а суды выносят решения, когда оправдывают водителей, совершивших маневр.
А для "непослушных" пешеходов (да и водителей), если и оборудовать беспилотные авто сигналом или ультрасветом, то от попадание под колеса обычных водителей это все равно не спасает.
Сложно представить, что авто на автопилоте (легальное и сертифицированное) обгоняет и подрезает.
Благодарю за признание кривизны вопроса, но, полагаю, его природу я тоже понимаю, от чего и родилась подобная статья, в которой указывается, что необходимо соблюдать ПДД и иногда (да, так бывает) их нарушать, во избежании общественно опасных последствий (без вовлечения третьих-четвертых сторон в ситуацию).
К сожалению, доколе такие обсуждения стоят на повестках в институтах, научных школах, законодатель четко не определяет сценарии и т.д., вопрос есть.
Лайк за поддержку тезиса о некорректности привлечения "этического выбора" в данную ситуацию). Про виновность в отношении того, кто НЕ соблюдал ПДД - спорно, особенно, если ознакомиться с судебными решениями. Но да, на сегодняшний день единственный верным решением здесь будет соблюдение ПДД.
И про отсутствие серьезных травм (даже с ремнями), к сожалению, спорно.
Абсолютно! Судя по комментариям (да и по статистике) общественность не учитывает, что мы сами, наше неправомерное поведение на дороге в большинстве случаев является причиной возникновения ДТП. Если подавляющее большинство будет ездить по правилам, напряжение на дорогах сильно снизится.
Немножечко теряется здесь общественное благо, которому призваны служить технологии, законы звучат шкурно).
А философию люди "разводят" еще с 6ого века до нашей эры, сущность у людей такая - свой разум применять и ставить задачи, решение которых облегчит всем жизнь (ну или наоборот)
В реальном времени возможна и уже возможна модель движения беспилотных авто, конечно же. Безусловно, абсолютизма ни в каком вопросе не достичь (только стихи все возводят в абсолют, как говорится), но сильно повысить уровень безопасности за счет эксплуатации беспилотных машин - вполне реально. Внедряя что-то новое мы должны понимать, что идем на риск. Особенно мы идем на риск, когда на дорогу выезжают новички или люди с заболеваниями (им может стать плохо в дороге, что повлечет общественно-опасные последствия).
Интересно! Но, хотелось бы, чтобы были единые сценарии для всех производителей/дистрибьюторов. На владельца/водителя авто обязательно возложат необходимый объем обязанностей, однако не думаю, что вопрос будет стоять "или пассажир или внешний объект", здесь логика порочна.
Благодарю! Абсолютно верно, предиктивная аналитика беспилотного транспорта позволит минимизировать подобные ситуации, когда столкновение неизбежно. Такой автомобиль будет действовать по сценарию, не опираясь на "выбор" для спасения.
Это и повествует в статье: если все будут ездить с соблюдением ПДД, это минимизирует риски внештатных дорожных ситуаций. А задачу про вагонетку очень часто приплетают в беспилотным авто не понимая, что автомобиль не будет делать выбор на основании "ценности" чьей-либо жизни.
Согласна, руководствоваться принципом "всегда соблюдайте закон" - единственное верное решение. Поэтому автоматизация транспорта выведет безопасность на новый уровень (если в условиях задачи не было и не будет обстоятельств непреодолимой силы). Общественный договор в парадигме "доехать до места назначения не причиняя неудобства другим участникам движения" приемлем и возможен для беспилотного авто на все 100%.