Благодарю! Моральная машина на то и "машина", что фокус-группы максимально диверсифицированы: от континентов, полов и возрастов до социального статуса и заработка. З это тест тоже подвержен шквалу критики: мы хотим единые сценарии поведения на дорогах, а их сложно достичь, как минимум-из за разницы культурного бэкграунда. Про законодательство - абсолютно согласна. Планирую поделиться с вами своими рассуждениями и на этот счет (не про законы робототехники, нет). Но тормозить прогресс и тесты АI от того, что мы решили оценить жизни людей - контрпродуктивно.
Ага, сценариев, которые можно предположить, вероятно сотни тысяч, этими и занимаются коллеги из "Моральной машины". Когда настоящие разработчики, которые "работают руками" и законодатель, который придумывает механизмы эксплуатации беспилотных авто, вынужден работать с тем, что есть. И ставить такие дилеммы перед реальным бизнесом - странно и нелогично. Неразумно пренебрегать повышением уровня безопасности при использовании беспилотного авто, снижением костов и т.д., а также развитием этого направления с учетом создания диспетчесрких центров, осуществляющих мониторинг беспилотного движения и т.д., пока мы не решим проблему вагонетки и тысячи ее интерпретаций. (имхо).
Благо хоть здесь нет автомобиля!) А трансформация проблемы вагонетки вот в такие задачки - это больше про школьную программу обществознания или для курсовых работ студентов философского факультета.
Дилемма, которую люди будут решать по-разному. Так зачем аутсорсить эти решения и перекладывать ответственность на автомобиль, если не каждый человек сможет принять "наименее вредное" решение. + опять же, может быть так, что выезд на встречку в этой ситуации НЕ повлечет аварии, но ПДД нарушатся. Здесь нарушение ПДД - благо. Вот в чем мой посыл.
Безусловно, поэтому я и делаю ремарку про "без вовлечения третих лиц в ситуацию". Если опасная дорожная ситуация возникает по вине лица А, а беспилотник лицо Б, то вовлекать лицо В абсолютно несправедливо. И беспилотник может не вовлечь. А человек может. Про "бабку" сложно, не соглашусь).
Жуткие истории, к сожалению, имеющие место "быть" в наших реалиях и хвала небесам, что вас "уберегло" от подобного. Однако, в возникновении таких ситуаций нет человеческого фактора - это форс-мажоры/обстоятельства непреодолимой силы, которые возникали и будут возникать вне зависимости от количества беспилотных авто на дорогах. НЕ все ситуации можно предвидеть, конечно же, однако, беспилотный транспорт точно снизит уровень агрессии и невнимательности на дорогах, что очень часто является причиной аварий.
Подобный тезис, конечно же, не проистекает из правовых норм, так как закон не может предполагать его несоблюдение. Однако, прецеденты (хоть у нас и не прецедентная система права, все же суды вынося решения, основываются на действующей практике) диктуют тенденцию, когда при нарушение ПДД удается избежать общественно-опасного происшествия, не задействовав при этом 3их (4ых) лиц. Доказать будет непросто, однако, судя по прецедентам (опять они) и судебным решениям, которые можно найти в СПС "Консультант+", но возможно.
В точку! Предиктивная аналитика в ПО таких авто на то и существует. Однако (к сожалению), не всегда маневр или остановка, осуществленные беспилотным авто, приведут разрешению опасных ситуации на дороге, так как 50 (или более) процентов участия в происшествии - человек. Утопическое будущее без краш-тестов на дорогах потенциально возможно с минимальным человеческим фактором (или вовсе без него). Автомобили общаются, знают маршруты друг друга, едут в пределах скорости, полосы и тд. Но тут риски внезапных "поломок и перебоев". Это другая история, другая "этика" и правовая ответственность (ну и другая моя статья, ахах).
Благодарю! Моральная машина на то и "машина", что фокус-группы максимально диверсифицированы: от континентов, полов и возрастов до социального статуса и заработка. З это тест тоже подвержен шквалу критики: мы хотим единые сценарии поведения на дорогах, а их сложно достичь, как минимум-из за разницы культурного бэкграунда.
Про законодательство - абсолютно согласна. Планирую поделиться с вами своими рассуждениями и на этот счет (не про законы робототехники, нет). Но тормозить прогресс и тесты АI от того, что мы решили оценить жизни людей - контрпродуктивно.
Ага, сценариев, которые можно предположить, вероятно сотни тысяч, этими и занимаются коллеги из "Моральной машины". Когда настоящие разработчики, которые "работают руками" и законодатель, который придумывает механизмы эксплуатации беспилотных авто, вынужден работать с тем, что есть. И ставить такие дилеммы перед реальным бизнесом - странно и нелогично.
Неразумно пренебрегать повышением уровня безопасности при использовании беспилотного авто, снижением костов и т.д., а также развитием этого направления с учетом создания диспетчесрких центров, осуществляющих мониторинг беспилотного движения и т.д., пока мы не решим проблему вагонетки и тысячи ее интерпретаций.
(имхо).
Благо хоть здесь нет автомобиля!) А трансформация проблемы вагонетки вот в такие задачки - это больше про школьную программу обществознания или для курсовых работ студентов философского факультета.
Дилемма, которую люди будут решать по-разному. Так зачем аутсорсить эти решения и перекладывать ответственность на автомобиль, если не каждый человек сможет принять "наименее вредное" решение.
+ опять же, может быть так, что выезд на встречку в этой ситуации НЕ повлечет аварии, но ПДД нарушатся. Здесь нарушение ПДД - благо. Вот в чем мой посыл.
Безусловно, поэтому я и делаю ремарку про "без вовлечения третих лиц в ситуацию". Если опасная дорожная ситуация возникает по вине лица А, а беспилотник лицо Б, то вовлекать лицо В абсолютно несправедливо. И беспилотник может не вовлечь. А человек может.
Про "бабку" сложно, не соглашусь).
Жуткие истории, к сожалению, имеющие место "быть" в наших реалиях и хвала небесам, что вас "уберегло" от подобного. Однако, в возникновении таких ситуаций нет человеческого фактора - это форс-мажоры/обстоятельства непреодолимой силы, которые возникали и будут возникать вне зависимости от количества беспилотных авто на дорогах.
НЕ все ситуации можно предвидеть, конечно же, однако, беспилотный транспорт точно снизит уровень агрессии и невнимательности на дорогах, что очень часто является причиной аварий.
Подобный тезис, конечно же, не проистекает из правовых норм, так как закон не может предполагать его несоблюдение. Однако, прецеденты (хоть у нас и не прецедентная система права, все же суды вынося решения, основываются на действующей практике) диктуют тенденцию, когда при нарушение ПДД удается избежать общественно-опасного происшествия, не задействовав при этом 3их (4ых) лиц. Доказать будет непросто, однако, судя по прецедентам (опять они) и судебным решениям, которые можно найти в СПС "Консультант+", но возможно.
В точку! Предиктивная аналитика в ПО таких авто на то и существует. Однако (к сожалению), не всегда маневр или остановка, осуществленные беспилотным авто, приведут разрешению опасных ситуации на дороге, так как 50 (или более) процентов участия в происшествии - человек.
Утопическое будущее без краш-тестов на дорогах потенциально возможно с минимальным человеческим фактором (или вовсе без него). Автомобили общаются, знают маршруты друг друга, едут в пределах скорости, полосы и тд. Но тут риски внезапных "поломок и перебоев". Это другая история, другая "этика" и правовая ответственность (ну и другая моя статья, ахах).
Feel you, та же реакция у меня была первые секунд 30 от анализа дэйты по эксперименту. Но, полагаю, умалять труд коллег не стоит).