Попробовал. Почитал следующую статейку про диагональный буфер. Потыкался в либре на произвольных данных. Понравилось. Поизучаю получше, есть ощущение что потенциал у подхода тот что надо.
Только непонятно с инструментарием, на какой платформе это можно реализовать на практике. Не в таблицах же. В крайнем случае можно намутить что-нибудь свое, как обычно.
Гант хорош когда имеется набор относительно типовых задач 2-3 уровней подчиненности как максимум. Когда начинается чередование уровней и декомпозиция задач, кода рядом могут сосуществовать задачи типа "разработать протокол обмена через кафку" и ""настроить маршрутизацию через VPN между удаленными сетями" в рамках одного проекта, он становится неудобен.
В среде управленческого образования инфоцыган даже больше, чем в среде айтишного образования. Научим MBA по фотографии без рекламы и СМС, прошу прощения за сарказм. Да и, строго говоря, откуда взяться профессорам в этой области? Нет никакой базы, все управление по принципу естественного отбора.
Поэтому управленцы в РФ на 99% самоучки, как раньше в IT. Отечественные мануалы по этому вопросу сводятся либо к мотивирующим мантрам, либо к набору скриптов без малейшего объяснения физики процесса, в лучшем случае - отрывочные знания работающие только в контексте, которого нет. Хотя не понимаю тут чего то мегасложного, работа с командой в принципе то же самое, что и пусконаладка/балансировка масштабируемой микросеврисной архитектуры.
Самое страшно, на мой взгляд, это то, что второе поколение собственников и управленцев, имея соответствующие возможности, отправляется на обучение в западные управленческие школы, и в большинстве своем, в лучшем случае, не становятся хуже. И я не могу понять, то ли наши без соответствующего бекграунда в принципе не способны воспринять тамошнюю парадигму управления, то ли тамошняя парадигма - такой же голый король как и у нас, и все решает личные качества.
Заносить исполнителям хвосты на поворотах, подхватывать опаздывающих и поправлять заблудших - одна из ходовых функций руководителя. Которую с него может снять только зам. Но позволить себе толкового зама, который все это умеет делать, это, как правило, роскошь.
Ну, я рассматриваю здесь именно ролевую модель. На практике эти роли могут быть растянуты на разных людей в произвольных пропорциях. Причем эти пропорции будут ситуативно меняться. Функциональная, или ролевая, модель, совпадает с организационной только в сказках. А все благодаря неравномерной/непредсказуемой нагрузке на каждую роль. Хотя на больших масштабах можно добиться близкого сходство с ролевой, если грамотно рулить балансировкой нагрузки на разных юнитов, в разумных пределах конечно.
В целом ролевой состав команды, разумеется, не ограничивается тем, что я описал в комментарии, и продукт, и аналитик, и КАМ участвуют в процессе, и топменеджмент в виде исполнительного, технического и финансового руководства, и прочая и прочая. Я для простоты намеренно ограничил зону видимости стороной ТЛ на этапе кодинга. Так то он еще и в разработке ТЗ может поучаствовать например, в качестве эксперта.
Усложнение иерархии это всегда потери КПД для отдела, и идти на него можно (нужно) только тогда, когда объем задач вырастает (или их характер усложняется) достаточно, чтобы потери на их индивидуальное администрирование суммарно начинают превосходить потери на выделение отдельного администратора/координатора процессов. Если большинство времени рядовых сотрудников идет на непосредственное решение задач, а не на их обеспечение, значит структура отдела для такого объема сбалансирована. Выделять начальника это всегда вырезать чистое время исполнения из общего вала, которое он выполнял, будучи исполнителем.
Другими словами, если производительность падала из-за внутреннего хаоса и неразберихи, такое решение может быть эффективно. А если нет, то нет.
Если же ваше предположение верно, то меньшим злом было бы выделить ему одного исполнительного зама вместо двух тимлидов, которые на самом деле не тимлиды. Хоть минус один, а не минус два.
Ну не обязательно глупости, просто управлять и исполнять это две разные профессии, чел может быть крутым исполнителем и никудышным руководителем, продолжая быть исполнителем после повышения роли. Срабатывание принципа Питера на первой ступени.
Ощущение что мало кто понимает что такое тимлид, чем он отличается от проектменеджера. Хотя это вроде как то, с чего надо начинать. Как можно определить свои обязанности, не понимая что ты должен делать? Как можно назначать человека на должность не понимая, какую роль она выполняет?
Я когда-то достаточно комфортно для себя определил понимание что это такое через генезис тимлида в команде как самостоятельной роли. Есть небольшая команда из одного разработчика, у него есть ПМ и архитектор. Разработчик кодит, остальные подкидывают ему задачи на вход: архитектор говорит что и как должно получиться на выходе, ПМ что и к каком сроку должно быть сделано, планирует ему загрузку, все прекрасно. Объем задач в единицу времени возрастает и в какой-то момент разработчику перестает хватать физического времени все сделать. Он легко может написать разные участки кода на один продукт, но в один момент он может сделать только что-то одно из. Тогда мы берем и добавляем ему дополнительную голову и пару рук, в виде второго кодера, который сможет писать эти отдельные участки кода параллельно с первым. С первого снялась задача писать часть кода, но появилась задача админить второго: ставить ему конкретные задачи какие куски писать, сроки, контролировать выполнение. Для выполнения того же объема работ администрирвоание второго занимает значительно меньше времени, чем собственно написание кода. И админство это совсем другая работа: ты должен контролировать старт и финал того куска, который отдаешь второму кодеру. С довеском: надо контролить компетентность второго, оценивать риск его ошибок, предпринимать меры к их минимизации и исправлению.
Далее мы масштабируем первого кодера до тех пор, пока ему не остается больше ничего, кроме как админить команду, непосредственно под его руководством пишущую код.
То есть тимлид это такой своего рода размноженный смасштабированный кодер, который координирует написание кода так, как если бы писал его сам, но сбрасывая непосредственное написание на рядовых кодеров, коллективный кодер из вышеупомянутой схемы с ПМа и арзитектора. И коммуницирует он с внешней командой как тот самый, первый, одинокий разраб в самом начале, изолируя непосредственных исполнителей от этой задачи.
Цели это, конечно, хорошо. На мой взгляд только есть один нюанс: для разных уровней иерархии в структуре цели кардинально различны. В этом и одна из компетенций руководителя: он должен уметь собственные задачи оформлять в цели, которые он ставит руководителям следующего уровня вниз, и контролировать их достижение. А руководитель нижнего звена уже, при необходимости, в задачи конечного исполнителя. Сквозное целеполагание всех уровней на каждого (или самого верхнего) может привести к недоумению.
Inflame , понимаете в чем проблема. Система сдержек и противовесов это объяснение несколько, скажем так, устарелого формата. Тезис о постоянной конкуренции это своего рода заявленная способность. То есть есть обратная связь - это факт. Но постулат о том что она отрицательная приклеивается по дефолту в нагрузку как само собой разумеющееся. Само понятие сдержек и противовесов подразумевает что ООС. Но по факту увы, это ПОС. Выборная демократия сама по себе, как таковая, неизбежно приводит к концентрации власти ограниченного круга людей в своих интересах. Если хотите, к диктатуре. Динамика здесь очень простая, консолидация с параллельными носителями власти тупо выгоднее чем консолидация со своими избирателями. Избирателей можно подкупить, запугать, запудрить им мозги. Представители власти понимают свой интерес. "Противовесы" в виде спорадических проявлений типа честных кандидатов атомизированы и быстро вымываются из системы, а устойчивость системы держится лишь на осознании выгодности статус-кво. Гражданское же движение здесь фон, на котором происходит настоящая игра, а активисты выполняют роль фигур, которые двигают те или иные силы, ресурс Настоящий гражданский договор заключается после реального слома старой системы. Ну а потом в стабильном состоянии тенденция восстанавливается.
Власть меньшинсва это, простите, не что угодно, а власть меньшинства. Как-то даже интересно было бы послушать обоснование что власть меньшинства это что-то другое, нежели власть меньшинства.
А дихотомия власть меньшинства — власть большинства ровно такая же ложная, как дихотомия меньшинство — большинство. Которая, последняя, сводится к тому, что если первая часть целого больше второй, то вторая меньше первой. Боюсь даже представить как вы докажете ложность утверждения, что если первое больше второго, то второе меньше первого.
Эм, так это не так. Это только твое мнение, причем оно не соответстует реальности. И строго обоснованно оно только в твоей голове.
Вы, видимо, пропустили момент описания формирования самостоятельного, т.е. оторванного от электората, субъекта власти, в условиях демократии.
Аппеляция к очевидности "это же всем изветно"- дешевая демагогия.
Очевидно это для людей с системным мышлением и, желательно, знакомыми с теорией игр. Я вовсе не настаиваю на очевидности для вас.
И твоя фраза
прямо противоречит твоей другой фразе
Только если сильно желать, что я подразумевал что-то совсем другое, нежели то, что написал. Я разумеется описал процесс, обычную физическую динамику, причем касаемо исключительно демократической политической системы. Соответственно, никаких глупых обобщений что "везде уроды" из этого не следует. Не говоря о том что непонятно что вы подразумеваете под уродами. Людей с отклонениями от психофизиологических норм? Боюсь, негативная коннотация к таким людям, которую вы тут проявляете, не будет одобрена на западе, который вы столь идеализируете. Так же из этого не следует, что в РФ то же что и в США. Объективные процессы, приводящие к описанному положению вещей, разумеется, одинаковы везде, но нужно очень плохо понимать что такое процессы как таковые, чтобы считать один и тот же процесс в разных условиях приводит к одинаковому состоянию системы в любой момент времени.
Скорее манипуляция. Это как сказать, что в любой стране есть бедные люди.
Манипуляция - утверждать что кто-то, кроме уважаемого anone289477 , утверждал что во власти везде уроды и что в РФ то же самое что в США. Я понимаю восторженность некоторых участников США, и, в общем-то, указывал в первоначальном каменте что данная восторженность это как раз один из факторов манипулирования массами. С точки зрения не участника, а наблюдателя, эдакий медицинский факт.
Не понимаю почему такие элементарные, я бы даже сказал, технические вещи, тебе неочевидны.
Из вашего пассажа, мой друг, очевидно только, что вы, пусть несколько эмоционально, продекларировали собственные представления о жизни и мире, в ответ на строго обоснованное описание процесса. В общем то мое непонимание вы немного развеяли, причина неочевидности описанных мною технических аспектов кроется, по-видимому, в недостаточности понимания понятия "технические" частью комьюнити.
Inflame прикол в том что в общем виде сказанное в абсолютной мере относится к любым формам правления ) Те же самые элементы демократии легко могут быть использованы для решения персональных целей определенной группы лиц, а не большинства. Свобода прессы и суда, разделение властей это именно что ЮРИДИЧЕСКИЕ категории. Судья это личность со своими интересами, главред ВП то же самое. И оперируя в безупречно чистом правовом поле они могут быть направлены на решение частных интересов. Даже в абсолютно идеальном случае, например, судья начнет мочить журналиста а журналист судью сугубо в личных интересах, появится объективная суперпозиция силы в правовом поле и следующий судья например не станет мочить этого журналиста, а сенатор примет решение так чтобы не потерять своих позиций. В итоге власть, в первую очередь, эволюционирует по собственным внутренним законам развития, и побеждает в ней тот, кто лучше провел свою внутреннюю стратегию, а не тот за кого больше проголосовали, даже самым демократическим образом. А далее монополия власти, полученная в результате внутренней борьбы, позволяет делать всякое.
И это совершенно объективное развитие ситуации, не зависящая от чьих-то желаний. Как любой физический процесс, он всегда будет работать таким и только таким образом. А остальные лозунги и декларации о намерениях это просто фактор влияния на общественность.
Не понимаю почему такие элементарные, я бы даже сказал, технические вещи, здесь неочевидны.
Данные факторы безусловно имеют место быть. Только не надо смешивать их с понятием демократии. Вы описываете техники и инструментарий, который применяется как в демократии, так и вне демократии, это простые инструменты власти. Эволюция инструментария при демократии обусловлена как раз тем, что заложенная идея - та самая которую я описал, т.е. соблюдение интересов большинства, не обеспечивалась по дефолту имеющимися инструментами. Т.е. не смотря на наличие выборов и юридического равенства граждан, все равно, почему-то, получалось так что власть преследует интересы узкой группы лиц, а не большинства. Что в общем то совершенно неудивительно для любого, знакомого с теорией игр, ибо система в такой реализации всегда и будет так работать. Для компенсации этих явлений начали вводить дополнительные демократические институты, по факту являющиеся костылями, которые по факту нивелировались ответными действиями противоположной стороны, против которых они вводились, т.е. той самой узкой группой лиц. И, как я указал, наличие политтехнологических инструментов, таких как влияния на общественное мнение или лоббирования, которые доступны только при наличии ресурсов, по факту при формально демократическом правлении позволяют проводить интересы меньшинства в интересах большинства. Такова суровая реальность против благих намерений.
Весь вопрос не в том что демократия это плохо или хорошо, а в том что кто-то предполагает что демократия работает согласно заявленным характеристикам, определяющих само понятие демократии. И это тоже один из факторов политтехнологии.
Нечестные выборы это не всегда когда нарушается законодательство .Идея демократии в том чтобы через нее можно было выразить интересы большинства, поэтому в общем виде можно считать что честные выборы - это механизм, обеспечивающий продвижение интересов большинства. Однако на практике с применением инструментов влияния на общественное мнение получается что результат выборов определяется инструментами политтехнологий. Не говоря о том, что допущение до выборов само по себе отдельная технология и что интересы большинства в условиях демократии могут вообще не дойти до голосования, и на выборах честно победит либо меньшее из зол, либо владелец более эффективной политтехнологии.
По моему опыту, автоматизация управления любой компаний, будь то производство, торговля, обслуживание, на любом этапе, в основе не работает всегда по одной причине: неадекватность заложенной модели реально необходимым бизнес-процессам. Эта причина подразделяется на два крупных множества:
Первое - неверно спроектированная модель изначально. Это не обязательно прямые отклонения от бизнес-процессов, чаще неадекватный охват множества действий сотрудника: там где возможна большая вариативность решений целесообразно контролировать результат а не процесс, там где решение напрямую влияет на результат, нужно ограничивать рамки решений. Чтобы это безошибочно собрать нужно много работа.
Второе - динамичность организации. Надо либо закладывать постоянные изменения в процессах в каких-то пределах, так чтобы модель могла их переварить, либо редактировать модель сообразно изменениям. На практике требуется и одно, и второе.
Попробовал. Почитал следующую статейку про диагональный буфер. Потыкался в либре на произвольных данных. Понравилось. Поизучаю получше, есть ощущение что потенциал у подхода тот что надо.
Только непонятно с инструментарием, на какой платформе это можно реализовать на практике. Не в таблицах же. В крайнем случае можно намутить что-нибудь свое, как обычно.
Гант хорош когда имеется набор относительно типовых задач 2-3 уровней подчиненности как максимум. Когда начинается чередование уровней и декомпозиция задач, кода рядом могут сосуществовать задачи типа "разработать протокол обмена через кафку" и ""настроить маршрутизацию через VPN между удаленными сетями" в рамках одного проекта, он становится неудобен.
Ну так автор здесь описывает т.н. "стандартный подход" к управлению, которому как раз противопоставляется посыл статьи.
В среде управленческого образования инфоцыган даже больше, чем в среде айтишного образования. Научим MBA по фотографии без рекламы и СМС, прошу прощения за сарказм. Да и, строго говоря, откуда взяться профессорам в этой области? Нет никакой базы, все управление по принципу естественного отбора.
Поэтому управленцы в РФ на 99% самоучки, как раньше в IT. Отечественные мануалы по этому вопросу сводятся либо к мотивирующим мантрам, либо к набору скриптов без малейшего объяснения физики процесса, в лучшем случае - отрывочные знания работающие только в контексте, которого нет. Хотя не понимаю тут чего то мегасложного, работа с командой в принципе то же самое, что и пусконаладка/балансировка масштабируемой микросеврисной архитектуры.
Самое страшно, на мой взгляд, это то, что второе поколение собственников и управленцев, имея соответствующие возможности, отправляется на обучение в западные управленческие школы, и в большинстве своем, в лучшем случае, не становятся хуже. И я не могу понять, то ли наши без соответствующего бекграунда в принципе не способны воспринять тамошнюю парадигму управления, то ли тамошняя парадигма - такой же голый король как и у нас, и все решает личные качества.
Заносить исполнителям хвосты на поворотах, подхватывать опаздывающих и поправлять заблудших - одна из ходовых функций руководителя. Которую с него может снять только зам. Но позволить себе толкового зама, который все это умеет делать, это, как правило, роскошь.
Ну, я рассматриваю здесь именно ролевую модель. На практике эти роли могут быть растянуты на разных людей в произвольных пропорциях. Причем эти пропорции будут ситуативно меняться. Функциональная, или ролевая, модель, совпадает с организационной только в сказках. А все благодаря неравномерной/непредсказуемой нагрузке на каждую роль. Хотя на больших масштабах можно добиться близкого сходство с ролевой, если грамотно рулить балансировкой нагрузки на разных юнитов, в разумных пределах конечно.
В целом ролевой состав команды, разумеется, не ограничивается тем, что я описал в комментарии, и продукт, и аналитик, и КАМ участвуют в процессе, и топменеджмент в виде исполнительного, технического и финансового руководства, и прочая и прочая. Я для простоты намеренно ограничил зону видимости стороной ТЛ на этапе кодинга. Так то он еще и в разработке ТЗ может поучаствовать например, в качестве эксперта.
Усложнение иерархии это всегда потери КПД для отдела, и идти на него можно (нужно) только тогда, когда объем задач вырастает (или их характер усложняется) достаточно, чтобы потери на их индивидуальное администрирование суммарно начинают превосходить потери на выделение отдельного администратора/координатора процессов. Если большинство времени рядовых сотрудников идет на непосредственное решение задач, а не на их обеспечение, значит структура отдела для такого объема сбалансирована. Выделять начальника это всегда вырезать чистое время исполнения из общего вала, которое он выполнял, будучи исполнителем.
Другими словами, если производительность падала из-за внутреннего хаоса и неразберихи, такое решение может быть эффективно. А если нет, то нет.
Если же ваше предположение верно, то меньшим злом было бы выделить ему одного исполнительного зама вместо двух тимлидов, которые на самом деле не тимлиды. Хоть минус один, а не минус два.
Ну не обязательно глупости, просто управлять и исполнять это две разные профессии, чел может быть крутым исполнителем и никудышным руководителем, продолжая быть исполнителем после повышения роли. Срабатывание принципа Питера на первой ступени.
Сам кстати встречал множество таких случаев.
Ощущение что мало кто понимает что такое тимлид, чем он отличается от проектменеджера. Хотя это вроде как то, с чего надо начинать. Как можно определить свои обязанности, не понимая что ты должен делать? Как можно назначать человека на должность не понимая, какую роль она выполняет?
Я когда-то достаточно комфортно для себя определил понимание что это такое через генезис тимлида в команде как самостоятельной роли. Есть небольшая команда из одного разработчика, у него есть ПМ и архитектор. Разработчик кодит, остальные подкидывают ему задачи на вход: архитектор говорит что и как должно получиться на выходе, ПМ что и к каком сроку должно быть сделано, планирует ему загрузку, все прекрасно. Объем задач в единицу времени возрастает и в какой-то момент разработчику перестает хватать физического времени все сделать. Он легко может написать разные участки кода на один продукт, но в один момент он может сделать только что-то одно из. Тогда мы берем и добавляем ему дополнительную голову и пару рук, в виде второго кодера, который сможет писать эти отдельные участки кода параллельно с первым. С первого снялась задача писать часть кода, но появилась задача админить второго: ставить ему конкретные задачи какие куски писать, сроки, контролировать выполнение. Для выполнения того же объема работ администрирвоание второго занимает значительно меньше времени, чем собственно написание кода. И админство это совсем другая работа: ты должен контролировать старт и финал того куска, который отдаешь второму кодеру. С довеском: надо контролить компетентность второго, оценивать риск его ошибок, предпринимать меры к их минимизации и исправлению.
Далее мы масштабируем первого кодера до тех пор, пока ему не остается больше ничего, кроме как админить команду, непосредственно под его руководством пишущую код.
То есть тимлид это такой своего рода размноженный смасштабированный кодер, который координирует написание кода так, как если бы писал его сам, но сбрасывая непосредственное написание на рядовых кодеров, коллективный кодер из вышеупомянутой схемы с ПМа и арзитектора. И коммуницирует он с внешней командой как тот самый, первый, одинокий разраб в самом начале, изолируя непосредственных исполнителей от этой задачи.
Отсюда и следуют требования к нему.
Цели это, конечно, хорошо. На мой взгляд только есть один нюанс: для разных уровней иерархии в структуре цели кардинально различны. В этом и одна из компетенций руководителя: он должен уметь собственные задачи оформлять в цели, которые он ставит руководителям следующего уровня вниз, и контролировать их достижение. А руководитель нижнего звена уже, при необходимости, в задачи конечного исполнителя. Сквозное целеполагание всех уровней на каждого (или самого верхнего) может привести к недоумению.
Все ИМХО.
Inflame , понимаете в чем проблема. Система сдержек и противовесов это объяснение несколько, скажем так, устарелого формата. Тезис о постоянной конкуренции это своего рода заявленная способность. То есть есть обратная связь - это факт. Но постулат о том что она отрицательная приклеивается по дефолту в нагрузку как само собой разумеющееся. Само понятие сдержек и противовесов подразумевает что ООС. Но по факту увы, это ПОС. Выборная демократия сама по себе, как таковая, неизбежно приводит к концентрации власти ограниченного круга людей в своих интересах. Если хотите, к диктатуре. Динамика здесь очень простая, консолидация с параллельными носителями власти тупо выгоднее чем консолидация со своими избирателями. Избирателей можно подкупить, запугать, запудрить им мозги. Представители власти понимают свой интерес. "Противовесы" в виде спорадических проявлений типа честных кандидатов атомизированы и быстро вымываются из системы, а устойчивость системы держится лишь на осознании выгодности статус-кво. Гражданское же движение здесь фон, на котором происходит настоящая игра, а активисты выполняют роль фигур, которые двигают те или иные силы, ресурс Настоящий гражданский договор заключается после реального слома старой системы. Ну а потом в стабильном состоянии тенденция восстанавливается.
Власть меньшинсва это, простите, не что угодно, а власть меньшинства. Как-то даже интересно было бы послушать обоснование что власть меньшинства это что-то другое, нежели власть меньшинства.
А дихотомия власть меньшинства — власть большинства ровно такая же ложная, как дихотомия меньшинство — большинство. Которая, последняя, сводится к тому, что если первая часть целого больше второй, то вторая меньше первой. Боюсь даже представить как вы докажете ложность утверждения, что если первое больше второго, то второе меньше первого.
Вы, видимо, пропустили момент описания формирования самостоятельного, т.е. оторванного от электората, субъекта власти, в условиях демократии.
Очевидно это для людей с системным мышлением и, желательно, знакомыми с теорией игр. Я вовсе не настаиваю на очевидности для вас.
Только если сильно желать, что я подразумевал что-то совсем другое, нежели то, что написал. Я разумеется описал процесс, обычную физическую динамику, причем касаемо исключительно демократической политической системы. Соответственно, никаких глупых обобщений что "везде уроды" из этого не следует. Не говоря о том что непонятно что вы подразумеваете под уродами. Людей с отклонениями от психофизиологических норм? Боюсь, негативная коннотация к таким людям, которую вы тут проявляете, не будет одобрена на западе, который вы столь идеализируете. Так же из этого не следует, что в РФ то же что и в США. Объективные процессы, приводящие к описанному положению вещей, разумеется, одинаковы везде, но нужно очень плохо понимать что такое процессы как таковые, чтобы считать один и тот же процесс в разных условиях приводит к одинаковому состоянию системы в любой момент времени.
Манипуляция - утверждать что кто-то, кроме уважаемого anone289477 , утверждал что во власти везде уроды и что в РФ то же самое что в США. Я понимаю восторженность некоторых участников США, и, в общем-то, указывал в первоначальном каменте что данная восторженность это как раз один из факторов манипулирования массами. С точки зрения не участника, а наблюдателя, эдакий медицинский факт.
Из вашего пассажа, мой друг, очевидно только, что вы, пусть несколько эмоционально, продекларировали собственные представления о жизни и мире, в ответ на строго обоснованное описание процесса. В общем то мое непонимание вы немного развеяли, причина неочевидности описанных мною технических аспектов кроется, по-видимому, в недостаточности понимания понятия "технические" частью комьюнити.
Inflame прикол в том что в общем виде сказанное в абсолютной мере относится к любым формам правления ) Те же самые элементы демократии легко могут быть использованы для решения персональных целей определенной группы лиц, а не большинства. Свобода прессы и суда, разделение властей это именно что ЮРИДИЧЕСКИЕ категории. Судья это личность со своими интересами, главред ВП то же самое. И оперируя в безупречно чистом правовом поле они могут быть направлены на решение частных интересов. Даже в абсолютно идеальном случае, например, судья начнет мочить журналиста а журналист судью сугубо в личных интересах, появится объективная суперпозиция силы в правовом поле и следующий судья например не станет мочить этого журналиста, а сенатор примет решение так чтобы не потерять своих позиций. В итоге власть, в первую очередь, эволюционирует по собственным внутренним законам развития, и побеждает в ней тот, кто лучше провел свою внутреннюю стратегию, а не тот за кого больше проголосовали, даже самым демократическим образом. А далее монополия власти, полученная в результате внутренней борьбы, позволяет делать всякое.
И это совершенно объективное развитие ситуации, не зависящая от чьих-то желаний. Как любой физический процесс, он всегда будет работать таким и только таким образом. А остальные лозунги и декларации о намерениях это просто фактор влияния на общественность.
Не понимаю почему такие элементарные, я бы даже сказал, технические вещи, здесь неочевидны.
Данные факторы безусловно имеют место быть. Только не надо смешивать их с понятием демократии. Вы описываете техники и инструментарий, который применяется как в демократии, так и вне демократии, это простые инструменты власти. Эволюция инструментария при демократии обусловлена как раз тем, что заложенная идея - та самая которую я описал, т.е. соблюдение интересов большинства, не обеспечивалась по дефолту имеющимися инструментами. Т.е. не смотря на наличие выборов и юридического равенства граждан, все равно, почему-то, получалось так что власть преследует интересы узкой группы лиц, а не большинства. Что в общем то совершенно неудивительно для любого, знакомого с теорией игр, ибо система в такой реализации всегда и будет так работать. Для компенсации этих явлений начали вводить дополнительные демократические институты, по факту являющиеся костылями, которые по факту нивелировались ответными действиями противоположной стороны, против которых они вводились, т.е. той самой узкой группой лиц. И, как я указал, наличие политтехнологических инструментов, таких как влияния на общественное мнение или лоббирования, которые доступны только при наличии ресурсов, по факту при формально демократическом правлении позволяют проводить интересы меньшинства в интересах большинства. Такова суровая реальность против благих намерений.
Весь вопрос не в том что демократия это плохо или хорошо, а в том что кто-то предполагает что демократия работает согласно заявленным характеристикам, определяющих само понятие демократии. И это тоже один из факторов политтехнологии.
тут извините, или власть большинства, или власть меньшинства. Если власть большинства это фашизм, то что же тогда власть меньшинства? )
Нечестные выборы это не всегда когда нарушается законодательство .Идея демократии в том чтобы через нее можно было выразить интересы большинства, поэтому в общем виде можно считать что честные выборы - это механизм, обеспечивающий продвижение интересов большинства. Однако на практике с применением инструментов влияния на общественное мнение получается что результат выборов определяется инструментами политтехнологий. Не говоря о том, что допущение до выборов само по себе отдельная технология и что интересы большинства в условиях демократии могут вообще не дойти до голосования, и на выборах честно победит либо меньшее из зол, либо владелец более эффективной политтехнологии.
А формально да, все честно и демократично.
По моему опыту, автоматизация управления любой компаний, будь то производство, торговля, обслуживание, на любом этапе, в основе не работает всегда по одной причине: неадекватность заложенной модели реально необходимым бизнес-процессам. Эта причина подразделяется на два крупных множества:
Первое - неверно спроектированная модель изначально. Это не обязательно прямые отклонения от бизнес-процессов, чаще неадекватный охват множества действий сотрудника: там где возможна большая вариативность решений целесообразно контролировать результат а не процесс, там где решение напрямую влияет на результат, нужно ограничивать рамки решений. Чтобы это безошибочно собрать нужно много работа.
Второе - динамичность организации. Надо либо закладывать постоянные изменения в процессах в каких-то пределах, так чтобы модель могла их переварить, либо редактировать модель сообразно изменениям. На практике требуется и одно, и второе.