а в заводской спецификации то нельзя использовать негостовые обозначения там приходится по батюшке имени полному шайба диаметром от сих до сих и толщиной сих и это правильно потому что даже указания госта тут недостаточно. а вот заглянете в прайс листы магазинов и там уже сплошняком то буква М то буква D (это кстати должно вас поменьше бесить потому что это Diameter так сократился) потому что нелаконично человеку говорить шайба 4 а вот шайба м4 или шайба д4 лаконично. грустно конечно что вроде бы и не выпускники пту а как зачем почему и что написано в гостах хоть и выучили но не видимо всёравно не поняли.
не метрической резьбе а метрической системе измерений где в миллиметрах меряют. несмотря на то что сам ГОСТ на шайбы не требует эту букву ставить и вообще никак не регулирует маркировку таких шайб, на практике это оказалось очень удобным и прижилось.
ну монетки это же нищебродская замена медной пластинке для тех кто не может найти (времена были суровые и сошлифовать монетку многим было проще чем найти медную пластинку, это потом уже стало можно два раза кликнуть и тебе этих пластинок курьер принесёт к дому.)
ну вообще когда речь идёт о деформациях изгиба то момент это какраз нужное слово, хоть и не всем привычное.
проблемы типичные для начала технологической сингулярности всё развивается асинхронно и обеспечить хорошее тестирование больше нельзя на физическом уровне. теперь вы просто будете больше закладывать на немредвиденные проблемы и учиться фиксить их после релиза.
не это примерно также как у нас при превращении утверждённого проекта 12этажного дома в 24этажный никто не пересчитывает вентиляционные шахты так и тут никто не стал фиксить проблему котопую не видно на первый взгляд.
было бы странным если бы причина могла следовать из следствия (хотя бывает и такое). просто у вас тогда получается феномен гравитационного линзирования который хорошо объясняется искривлением пространства и не объясняется механизмами действующими в обычных линзах. как жаль что искажения пространства не существует и нужно выводить из исправленных преобразований лоренца новую физику которая по новому объяснит этот и кучу других феноменов, которые внезапно станут парадоксами когда автор начнёт развивать свою гипотезу. можно конечно все эти парадоксы игнорировать и даже заявить что их не существует а все кто их наблюдает врёт чтобы защитить свои лжепреобразования лоренца, но будем надеяться автор всё-таки разберётся в вопросе и научном методе в целом потому что тут явно какой-то пробел в понимании.
так формулы только ещё надо подогнать, для начала приняв догмат что время инвариант. потому что наблюдаемая фантастическая реальность с искажениями пространства возмутительно невозможна. тут работает что-то из серии да ну не мог божественный разум так глупо задумать вселенную чтобы там появлялись искажения простарнства. не верю что такое может получаться наверняка всё по другому просто учёные запутались и\или врут.
вот только я не верю. я изучил доказательства и свидетельства в пользу этой гипотезы чтобы признать их весомыми. в то время как доказательства и свидетельства инвариантности времени нам предлагается принять как истину просто потому что одно уравнение при таком подходе сходится с результатом получаемым в уравнении при инвариантной скорости света. тоесть кроме хотелки чтобы скорость света была вариантой у вас всё ещё нет ничего. это интересное направление хоть и тупиковое. вам стоит получше изучить опровергаемую вами модель и всё-таки направить свою работу на рецензию учёным. сейчас увы вы пишите заметку-проповедь в которой вместо гипотезы продаёте догмат в который нужно просто поверить. научный метод так не работает, так работает лженаука.
их действительно не стоит складывать, потому что у нас могут быть разные проценты надёжности для положительного и отрицательного результата (например бывают тесты которые вообще никогда не дают ложноотрицательных результатов) и нам правильнее указывать обе эти цифры отдельно(и когда это важно их так и указывают). тем не менее мы спокойно можем "сложить" результаты для получения некоторой общей надёжности всего теста если такой показатель нам удобнее.
юридически это пока разные вещи..
да у процессора теперь существенно тоньше текстолит и неравномерное давление прижимной пластины приводит к изгибу.
вы что трогали мать под напряжением и не разряжая конденсаторы после отключения питания от бп нажатием кнопки включения?
а в заводской спецификации то нельзя использовать негостовые обозначения там приходится по батюшке имени полному шайба диаметром от сих до сих и толщиной сих и это правильно потому что даже указания госта тут недостаточно. а вот заглянете в прайс листы магазинов и там уже сплошняком то буква М то буква D (это кстати должно вас поменьше бесить потому что это Diameter так сократился) потому что нелаконично человеку говорить шайба 4 а вот шайба м4 или шайба д4 лаконично.
грустно конечно что вроде бы и не выпускники пту а как зачем почему и что написано в гостах хоть и выучили но не видимо всёравно не поняли.
не метрической резьбе а метрической системе измерений где в миллиметрах меряют. несмотря на то что сам ГОСТ на шайбы не требует эту букву ставить и вообще никак не регулирует маркировку таких шайб, на практике это оказалось очень удобным и прижилось.
ну монетки это же нищебродская замена медной пластинке для тех кто не может найти (времена были суровые и сошлифовать монетку многим было проще чем найти медную пластинку, это потом уже стало можно два раза кликнуть и тебе этих пластинок курьер принесёт к дому.)
ну очевидно что оно непривычно любому кто физику и сопромат мимо проходил, но мнит себя переводчиком с инглеш лангаге и процессор инжинир сеньорэ
на алгоритм нельзя а на метод кодирования блоков можно. да и ту не стоит путать алгоритм и код.
это когда бумажку надо было подкладывать чтоб ножки слишком глубоко в сокет не уходили?
разве есть хоть какой-то смысл ложить под азот современные процессоры? ну кроме спортивного интереса и то уже не так интересно как раньше..
ну вообще когда речь идёт о деформациях изгиба то момент это какраз нужное слово, хоть и не всем привычное.
проблемы типичные для начала технологической сингулярности всё развивается асинхронно и обеспечить хорошее тестирование больше нельзя на физическом уровне. теперь вы просто будете больше закладывать на немредвиденные проблемы и учиться фиксить их после релиза.
не это примерно также как у нас при превращении утверждённого проекта 12этажного дома в 24этажный никто не пересчитывает вентиляционные шахты так и тут никто не стал фиксить проблему котопую не видно на первый взгляд.
например на эмоциональное выгорание
было бы странным если бы причина могла следовать из следствия (хотя бывает и такое). просто у вас тогда получается феномен гравитационного линзирования который хорошо объясняется искривлением пространства и не объясняется механизмами действующими в обычных линзах. как жаль что искажения пространства не существует и нужно выводить из исправленных преобразований лоренца новую физику которая по новому объяснит этот и кучу других феноменов, которые внезапно станут парадоксами когда автор начнёт развивать свою гипотезу. можно конечно все эти парадоксы игнорировать и даже заявить что их не существует а все кто их наблюдает врёт чтобы защитить свои лжепреобразования лоренца, но будем надеяться автор всё-таки разберётся в вопросе и научном методе в целом потому что тут явно какой-то пробел в понимании.
так формулы только ещё надо подогнать, для начала приняв догмат что время инвариант. потому что наблюдаемая фантастическая реальность с искажениями пространства возмутительно невозможна. тут работает что-то из серии да ну не мог божественный разум так глупо задумать вселенную чтобы там появлялись искажения простарнства. не верю что такое может получаться наверняка всё по другому просто учёные запутались и\или врут.
вот только я не верю. я изучил доказательства и свидетельства в пользу этой гипотезы чтобы признать их весомыми. в то время как доказательства и свидетельства инвариантности времени нам предлагается принять как истину просто потому что одно уравнение при таком подходе сходится с результатом получаемым в уравнении при инвариантной скорости света. тоесть кроме хотелки чтобы скорость света была вариантой у вас всё ещё нет ничего. это интересное направление хоть и тупиковое. вам стоит получше изучить опровергаемую вами модель и всё-таки направить свою работу на рецензию учёным. сейчас увы вы пишите заметку-проповедь в которой вместо гипотезы продаёте догмат в который нужно просто поверить. научный метод так не работает, так работает лженаука.
их действительно не стоит складывать, потому что у нас могут быть разные проценты надёжности для положительного и отрицательного результата (например бывают тесты которые вообще никогда не дают ложноотрицательных результатов) и нам правильнее указывать обе эти цифры отдельно(и когда это важно их так и указывают). тем не менее мы спокойно можем "сложить" результаты для получения некоторой общей надёжности всего теста если такой показатель нам удобнее.
из этого не следует что эффект гравитационного линзирования создаётся также как в обычных линзах.
боюсь что будет когда он доберётся до квантовой теории прошлого столетия..
что время инвариант и надо под эту идею подогнать формулы.