Изумительно, жалко только, что для «одноразовых» событий неприменимо.
Кстати, а если использовать систему вращающихся зеркал и стробоскоп, то можно попробовать снять сразу несколько моментов на один кадр, установив большую выдержку. Есть ли такие устройства?
Предлагаю Вам рассмотреть вариант организации шины на базе USB, если внедрить хост-контроллер на базовую управляющую плату, то ведомыми можно подключать до 127 устройств, что в Вашем случае более чем достаточно, по моему.
Почему, действительно, Вы не хотите использовать для плат-модулей референсный дизайн Arduino или аналогов, а лучше даже на базе Cortex'ов (ARM)?
То есть я предлагаю пересмотреть концепцию проекта, выделив управляющий модуль и планку шины обмена данными (управлением), в которую бы могли включаться преобразователи. Хороший пример — промышленные модульные компьютеры, собираемые из плат, вставляемых в слоты базового модуля.
Причем можно разработать два основных типа «плат расширения» — пассивные (без своего процессора) и активные (имеющие ARM или AVR, а может даже x86) процессор, но которые могут переключаться в ведомые.
Даже еще хитрее, на выходе ШИМа часто «вешают» конденсатор (если управлять нужно постоянным током) который и превращает прямоугольные импульсы в «аналоговое» постоянное значение.
Поэтому проблема «мгновенного» изменения значения на ШИМ-выходе (после конденсатора) — только в его емкости, которая и определит время переходного процесса.
Подход к «отсеченному» хвосту (оставляем умирать) мне представляется неверным. Рассмотрите вариант — голова врезается в середину тела и начинает двигаться в сторону старого хвоста.
При каждом таком шаге длина змейки будет уменьшаться на несколько единиц, а должна сохраняться.
Причем кончик нового хвоста (как производный от длины) будет прыгать сразу на несколько ячеек.
Если Вы его подсветите, то будет выглядеть так, как-будто змейка «испражняется» своим телом.
ведь Microsoft Surface ориентировано скорее для предприятий (да-да, не каждый среднестатистический горожанин захочет расстаться с $10000 ради очередного гаджета), в то время как EXODesk — для обычных пользователей. Особенно, конечно, привлекает цена (по сравнению с аналогом): всего $1300.
Surface — не аналог EXODesk
И Ваш первый комментарий тоже спорный (но почему-то одобряемый кем-то):
и не надо самому возиться
Ведь EXODesk в России не продается, в отличие от моего «самосбора». Расчет цены которого я и привел.
Вот и все.
Термин «стол» в варианте Surface — это следующий шаг в интерпретации Desktop'а, каким его увидели когда-то в Макинтошах, а затем в Windows.
«Обычный десктоп» предполагает подход к рабочей области с одной стороны (снизу) и все инструменты ориентированны именно к этому пользователю — если мы реализуем такую концепцию, а именно она использована в EXODesk'е, то ничего нового по-сравнению с обычным дигитайзером мы не изобрели — это просто однопользовательская сенсорная панель.
Но к Сурфу-то можно подойти с любой стороны и «повернуть» рабочие инструменты (виртуальную клавиатуру, например) «к себе» и спокойно набирать текст. А второй пользователь, может подойти с другой стороны и также получить «свою» клавиатуру.
Поэтому аналогия с «физическим» рабочим столом гораздо выше! И сравнивать EXODesk и Surface просто бессмысленно — они различаются самим принципом работы с пользователями.
Если не сложно сразу «схватить смысл», то представьте себе урок или совещание, когда несколько человек сразу садятся за один стол и начитают работать с документами. Каждый перетаскивает документ «к себе», а затем «бросает» его в общую кучу. Попробуйте реализовать это в «классическом» оконном интерфейсе.
И еще плюс Surface — это распознавание положенных предметов и подключение их как источников данных, что совсем не тривиальная задача.
Еще как умею, а вот те кто «ведется» на 1300 у.е., ничего не знают о изменении цены при доставке в Россию. Двукратное увеличение цены — это еще «по-божески».
Я хотел сказать, что сделать такой стол сейчас уже давно не проблема и всякие «Вау!» по поводу большого сенсорного экрана совершенно беспочвенны. А вот проблема софта остается — и в этом сила Surface.
Вот если бы кто-нибудь адаптировал Unity (или другой оконный менеджер), чтобы окна можно было бы поворачивать на любой угол с сохранением всей функциональности — тогда бы можно было говорить о столе, а не о «большом сенсорном планшете с экраном», как в случае EXODesk.
На тачбазе лежит в продаже мультитач сенсорная панель на 40 дюймов за 65к. Есть даже на 50 дюймов.
Добавляем Led-телевизор на те же 40 дюймов за 25к — вот вам и планшетный стол.
Подумываем такую систему собрать, но пока нет подходящего софта — все имеющиеся операционки рассчитаны на определенное размещение пользователя (условно, снизу), а тач-стол должен позволять «подходить» с любой стороны.
Пока кроме игрушек вроде AirHockey и диджейских пультов ничего путного придумать не удается.
А мне вот кажется, что к повсеместной победе JavaScript и HTML 5 над «сами знаете кем» остро не хватает возможности скомпилировать JS в байт-код на сервере и отдать его клиенту в уже транслированном виде.
И пусть VM байт-кода будет не очень быстрой и передовой, но зато сильно усложнит восстановление исходного кода, что в корпоративных приложениях очень важно. Особенно если реализовать полиморфные компиляторы, которые каждому клиенту будут отдавать свою версию байт-кода.
Все очень просто — в зависимости от конкретной задачи я могу выбрать хэш (массив) того признака, который меня интересует. Например, только имена.
Если следовать логике «иерархического дерева» (как в статье), то мы будем даже для задачи «поиск файла по имени» вынуждены извлекать все дерево.
В логике же разработчиков PHP — только массив строк.
Я думаю, что ситуацию возможной многомерности массива файлов разработчики PHP как-то упустили… Ну сложно им было представить себе форму в виде двух или трехмерной таблицы для Upload'а файлов :)
Так что вся реализация основана на линейных списках значений одного типа.
На самом деле архитектура $_FILES логична. Нужно только вспомнить о представлении таблиц в базах данных — таблица-столбец-строка.
Именно в этом ключе и нужно рассуждать:
files — это таблица с параметрами файлов
name — столбец имен файлов
type — столбец типов
и т.п.
Все крайне логично. И не получится, что будут потеряны какие-нибудь из параметров файла, например, размер, как в случае Вашей иерархической системы.
Да не переживайте, продолжайте писать для Хабра.
«Негатив» у многих хабраюзеров появляется от того, что «хелловорлд'ная» статья используется для «прохождения» песочницы. Такие статьи безусловно полезны, но «бывалым» хочется видеть среди «нубисов» каких-нибудь случайно откопанных гуру, Вассермана, к примеру.
Как хорошо, что Вас создатели Metroid Prime с Wii не слышат — там специальный интерфейс для нунчаки — левой — крутим башкой, правой — встроенным оружием, стиком — бежим.
Почитайте про «метод Дельфи» из социологии — анонимный экспертный опрос с единым центром обработки.
Экспертом может выступать любой (в зависимости от целей опроса) и уж пожилые люди — тем более. Сам метод используется для различных прогнозов или оценок — например, «направления благоустройства города».
Каждый опрашиваемый должен высказаться на определенную тему, а затем все данные обрабатываются, выделяются аргументы и рассылаются им вновь, для повторной оценки.
В итоге получаются достаточно аргументированные прогнозы, но требуется привлечение большого числа самомотивированных экспертов — это как раз Ваш случай с пожилыми людьми, которые согласятся на такой краудсорсинг сами, по-моему.
Нужно только разработать он-лайн инструментарий.
Даже Интел оказывается надежнее.
Либо для Кингстона утилита выдает неверные (иные) значения.
Кстати, а если использовать систему вращающихся зеркал и стробоскоп, то можно попробовать снять сразу несколько моментов на один кадр, установив большую выдержку. Есть ли такие устройства?
Почувствовать эффект можно «просветив» руку «темнокрасным» фонарем.
Этот эффект активно используется в сухих саунах для «прогрева» внутренних органов (инфракрасное излучение от камней проникает под кожу)
То есть я предлагаю пересмотреть концепцию проекта, выделив управляющий модуль и планку шины обмена данными (управлением), в которую бы могли включаться преобразователи. Хороший пример — промышленные модульные компьютеры, собираемые из плат, вставляемых в слоты базового модуля.
Причем можно разработать два основных типа «плат расширения» — пассивные (без своего процессора) и активные (имеющие ARM или AVR, а может даже x86) процессор, но которые могут переключаться в ведомые.
Поэтому проблема «мгновенного» изменения значения на ШИМ-выходе (после конденсатора) — только в его емкости, которая и определит время переходного процесса.
При каждом таком шаге длина змейки будет уменьшаться на несколько единиц, а должна сохраняться.
Причем кончик нового хвоста (как производный от длины) будет прыгать сразу на несколько ячеек.
Если Вы его подсветите, то будет выглядеть так, как-будто змейка «испражняется» своим телом.
ведь Microsoft Surface ориентировано скорее для предприятий (да-да, не каждый среднестатистический горожанин захочет расстаться с $10000 ради очередного гаджета), в то время как EXODesk — для обычных пользователей. Особенно, конечно, привлекает цена (по сравнению с аналогом): всего $1300.
Surface — не аналог EXODesk
И Ваш первый комментарий тоже спорный (но почему-то одобряемый кем-то):
и не надо самому возиться
Ведь EXODesk в России не продается, в отличие от моего «самосбора». Расчет цены которого я и привел.
Вот и все.
«Обычный десктоп» предполагает подход к рабочей области с одной стороны (снизу) и все инструменты ориентированны именно к этому пользователю — если мы реализуем такую концепцию, а именно она использована в EXODesk'е, то ничего нового по-сравнению с обычным дигитайзером мы не изобрели — это просто однопользовательская сенсорная панель.
Но к Сурфу-то можно подойти с любой стороны и «повернуть» рабочие инструменты (виртуальную клавиатуру, например) «к себе» и спокойно набирать текст. А второй пользователь, может подойти с другой стороны и также получить «свою» клавиатуру.
Поэтому аналогия с «физическим» рабочим столом гораздо выше! И сравнивать EXODesk и Surface просто бессмысленно — они различаются самим принципом работы с пользователями.
Если не сложно сразу «схватить смысл», то представьте себе урок или совещание, когда несколько человек сразу садятся за один стол и начитают работать с документами. Каждый перетаскивает документ «к себе», а затем «бросает» его в общую кучу. Попробуйте реализовать это в «классическом» оконном интерфейсе.
И еще плюс Surface — это распознавание положенных предметов и подключение их как источников данных, что совсем не тривиальная задача.
Так что своих денег он стоит, я полагаю.
Я хотел сказать, что сделать такой стол сейчас уже давно не проблема и всякие «Вау!» по поводу большого сенсорного экрана совершенно беспочвенны. А вот проблема софта остается — и в этом сила Surface.
Вот если бы кто-нибудь адаптировал Unity (или другой оконный менеджер), чтобы окна можно было бы поворачивать на любой угол с сохранением всей функциональности — тогда бы можно было говорить о столе, а не о «большом сенсорном планшете с экраном», как в случае EXODesk.
Добавляем Led-телевизор на те же 40 дюймов за 25к — вот вам и планшетный стол.
Подумываем такую систему собрать, но пока нет подходящего софта — все имеющиеся операционки рассчитаны на определенное размещение пользователя (условно, снизу), а тач-стол должен позволять «подходить» с любой стороны.
Пока кроме игрушек вроде AirHockey и диджейских пультов ничего путного придумать не удается.
И пусть VM байт-кода будет не очень быстрой и передовой, но зато сильно усложнит восстановление исходного кода, что в корпоративных приложениях очень важно. Особенно если реализовать полиморфные компиляторы, которые каждому клиенту будут отдавать свою версию байт-кода.
Если следовать логике «иерархического дерева» (как в статье), то мы будем даже для задачи «поиск файла по имени» вынуждены извлекать все дерево.
В логике же разработчиков PHP — только массив строк.
Так что вся реализация основана на линейных списках значений одного типа.
Именно в этом ключе и нужно рассуждать:
files — это таблица с параметрами файлов
name — столбец имен файлов
type — столбец типов
и т.п.
Все крайне логично. И не получится, что будут потеряны какие-нибудь из параметров файла, например, размер, как в случае Вашей иерархической системы.
«Негатив» у многих хабраюзеров появляется от того, что «хелловорлд'ная» статья используется для «прохождения» песочницы. Такие статьи безусловно полезны, но «бывалым» хочется видеть среди «нубисов» каких-нибудь случайно откопанных гуру, Вассермана, к примеру.
Только устаешь быстро :)
Мое предложение (идея) по реализации «метода Дельфи» было и для Вас.
Экспертом может выступать любой (в зависимости от целей опроса) и уж пожилые люди — тем более. Сам метод используется для различных прогнозов или оценок — например, «направления благоустройства города».
Каждый опрашиваемый должен высказаться на определенную тему, а затем все данные обрабатываются, выделяются аргументы и рассылаются им вновь, для повторной оценки.
В итоге получаются достаточно аргументированные прогнозы, но требуется привлечение большого числа самомотивированных экспертов — это как раз Ваш случай с пожилыми людьми, которые согласятся на такой краудсорсинг сами, по-моему.
Нужно только разработать он-лайн инструментарий.