нельзя собраться всем этим наблюдателям в одном месте и в одно время и наконец-то решить (доказать, показать на приборах) чья точка зрения есть истина.
Да, это так. И для этого не обязательно иметь ЧД, есть и другие сценарии.
Все точки зрения, однако, совместимы, в раю))) где встретились все наблюдатели, они выяснили, что их наблюдения СОВМЕСТИМЫ
Почему не могу проверить? Можно прыгнуть в дыру и увидеть все своими глазами. Вы скажете: но вы же не сможете сообщить о своих наблюдениях ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ
А почему собственно это важно? Почему падающий наблюдатель подвергается дискриминации? Потому что он один? Пусть прыгает не один. Потому что он обречен? Так все умрут
Переверните ситуацию. Земля, увы, оказалась точно на пути быстро летящей ЧД. Удалось быстро создать лишь небольшой космический корабль на 20 человек. Остальные увидят, что в ЧД
Я лишь спорил с точкой зрения "черная дыра никогда не образуется потому что то замедление времени на горизонте бесконечно"
Эта точка зрения как раз по умолчанию требует становится на одну точку зрения (удаленного наблюдателя). Я это опровергал существованием точки зрения падающего наблюдателя
Если это сформулировано так что точка зрения падающего наблюдателя более правильная, то это не так, неправильно сформулировал
Либо её множество аксиом невычислимо (тривиальный пример: теория без правил вывода, которая тупо содержит все истинные утверждения о числа в виде перечисления. Она полна и непротиворечива, но бесполезна)
Наконец, теория может быть теорией второго порядка, на нее теорема Геделя не распространяется
Потому что выс все время говорите о названиях и определениях объектов а не о них самих. Вы ворошите словесную шелуху, которая наросла на объектах. Куча несовместимых определений сознания. Язык Пираха, где такого слова вообще нет. Это все неинтересно. Это словесная шелуха, созданная людьми. Я думаю о сознании (как бы оно не называлось и какие бы определения у него не были) кпк о феномене
В парадоксе Андромеды все как раз происходит в, скажем так с натяжкой, в одно время, "сейчас" с точки зрения разных наблюдателей.
В кривом пространстве времени все интереснее. Приведу такой мысленный эксперимент, который пришел на ум (там не будет черной дыры, а только нейтронная звезда).
Вы видите быстро вращающуюся нейтронную звезду на безопасном расстоянии. Лень рисовать, я с телефона, слева от вас на воображаемой картинке. Ещё чуть левее находится точка X, она недалеко от поверхности . То есть звезда ее загораживает
Задаётся вопрос: сейчас, с точки зрения нас, что происходило в точке Х? Ответить, понятно, можно ретроспективно, когда от нее до нас дойдет свет.
Как ни странно, ответа будет два. Для траектории над звездой по ее вращению и под звездой против вращения. И дело не в оптических эффектах: продолжив поверхность "сейчас" к точке X, вы пересечете ее в разное время в зависимости от траектории.
Я хочу сказать, что понятие "с точки зрения текущего наблюдателя сейчас" не определено в кривом пространстве времени. Вы либо объективно смотрите на чисто оптические эффекты, либо оцениваете все эффекты кривого пространства целиком, и тогда ДОЛЖНЫ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ХИМЕРЫ ГЛОБАЛЬНОГО "СЕЙЧАС"
А почему вы измеряете себя чужой мерой? Вы говорите: вот люди говорят о своих ощущениях. Правильно ли я понимаю, что они имеют в виду? То что я чувствую, это ощущения или нет?
Позвольте перевернуть последовательность
Я чувствую и это ощущения. Я уверен в этом. Люди, правда, говорят, что у них есть ощущения тоже. Интересно, тоже самое у них или нет? Не уверен. Может быть они врут или они зомби. Это правда не узнать. Но это не влияет на то, что мои ощущения самые правдивые, ведь они от первого, точнее даже нулевого, лица
я никак не могу абсолютно точно знать что то что я называю "ощущения", это действительно ощущения
Слева в этой формуле стоит ощущения, которые вы знаете. С чем это сравнивается в правой части? Что такое "действительно ощущения"?
Как мы знаем, мы не можем на самом деле сравнивать ощущения людей между собой, только их путаные рассказы. Что тогда в правой части? Мир идеальных идей Платона, где есть образец "ощущение абстрактное"? У нас нет доступа в мир Платона
Таким образом сравнивать не с чем. У нас имеется объект в единственном числе (и рассказы о том, что дескать есть похожие объекты). Поэтому сравнение (без дополнительных гипотез) в принципе невозможно
Нет, мне для этого не надо никаких других людей. Я могу вырасти один на обитаемом острове и не знать языка. Споткнулся, упал, сознание заполнено ощущением боли.
Нужно мне знать как это называют люди на материке? Нет. А вдруг это не боль, а боль-72 спросите вы? А какая разница? Вы просто играете словами
Ощущения как я уже говорил входят в рекурсивный блок сознание/qualia/ощущения, который пока или вообще не познаваем. Поэтому ответ - ниоткуда, мы просто знаем. Также, как мы знаем, что такое зелёный цвет (но не можем объяснить ощущение цветослепому человеку)
Если мое сознание принципиально отличается от сознания других людей, то гипотеза не верна. Но как я уже писал, это лишь недоказуемая гипотеза.
Но допустим, она не верна и у всех сознание, а у меня люктра. Так как с сознанием других я не знаком, и проверить это никак, то я буду считать люктру своим сознанием и называть ее qualia. И буду прав
Это аналогично тому, что любой объект наличия в покое относительно системы отсчёта , связанной с этим объектом (а другие могут и не)
Я похоже зря пытался объяснить что "с точки зрения внешнего наблюдателя" не работает...
А суровое админство? Поднять все что лежит с помощью бубна и такой то матери?
нельзя собраться всем этим наблюдателям в одном месте и в одно время и наконец-то решить (доказать, показать на приборах) чья точка зрения есть истина.
Да, это так. И для этого не обязательно иметь ЧД, есть и другие сценарии.
Все точки зрения, однако, совместимы, в раю))) где встретились все наблюдатели, они выяснили, что их наблюдения СОВМЕСТИМЫ
Почему не могу проверить? Можно прыгнуть в дыру и увидеть все своими глазами. Вы скажете: но вы же не сможете сообщить о своих наблюдениях ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ
А почему собственно это важно? Почему падающий наблюдатель подвергается дискриминации? Потому что он один? Пусть прыгает не один. Потому что он обречен? Так все умрут
Переверните ситуацию. Земля, увы, оказалась точно на пути быстро летящей ЧД. Удалось быстро создать лишь небольшой космический корабль на 20 человек. Остальные увидят, что в ЧД
См холопы в transhumanism inc
Я лишь спорил с точкой зрения "черная дыра никогда не образуется потому что то замедление времени на горизонте бесконечно"
Эта точка зрения как раз по умолчанию требует становится на одну точку зрения (удаленного наблюдателя). Я это опровергал существованием точки зрения падающего наблюдателя
Если это сформулировано так что точка зрения падающего наблюдателя более правильная, то это не так, неправильно сформулировал
Такое есть, называется weigner's friend
теория либо не самосогласована, либо неполна,
Либо её множество аксиом невычислимо (тривиальный пример: теория без правил вывода, которая тупо содержит все истинные утверждения о числа в виде перечисления. Она полна и непротиворечива, но бесполезна)
Наконец, теория может быть теорией второго порядка, на нее теорема Геделя не распространяется
Не думаю что следует ограничивать вселенные вычислимыми. То есть я не вижу причин кастрировать математические структуры так сильно
Потому что выс все время говорите о названиях и определениях объектов а не о них самих. Вы ворошите словесную шелуху, которая наросла на объектах. Куча несовместимых определений сознания. Язык Пираха, где такого слова вообще нет. Это все неинтересно. Это словесная шелуха, созданная людьми. Я думаю о сознании (как бы оно не называлось и какие бы определения у него не были) кпк о феномене
Мы вообще не понимаем, как работает оператор сравнения для сознаний.
Ну вот например, два однояйцевых близнеца. Две очень похожие личности. Но разные сознания
А вот вы сейчас и вы в три годика. Такие разные. А личность одна.
Как это работает? Не знаю.
В парадоксе Андромеды все как раз происходит в, скажем так с натяжкой, в одно время, "сейчас" с точки зрения разных наблюдателей.
В кривом пространстве времени все интереснее. Приведу такой мысленный эксперимент, который пришел на ум (там не будет черной дыры, а только нейтронная звезда).
Вы видите быстро вращающуюся нейтронную звезду на безопасном расстоянии. Лень рисовать, я с телефона, слева от вас на воображаемой картинке. Ещё чуть левее находится точка X, она недалеко от поверхности . То есть звезда ее загораживает
Задаётся вопрос: сейчас, с точки зрения нас, что происходило в точке Х? Ответить, понятно, можно ретроспективно, когда от нее до нас дойдет свет.
Как ни странно, ответа будет два. Для траектории над звездой по ее вращению и под звездой против вращения. И дело не в оптических эффектах: продолжив поверхность "сейчас" к точке X, вы пересечете ее в разное время в зависимости от траектории.
Я хочу сказать, что понятие "с точки зрения текущего наблюдателя сейчас" не определено в кривом пространстве времени. Вы либо объективно смотрите на чисто оптические эффекты, либо оцениваете все эффекты кривого пространства целиком, и тогда ДОЛЖНЫ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ХИМЕРЫ ГЛОБАЛЬНОГО "СЕЙЧАС"
Ну видимо у вас другая прошивка. Я уверен, как уже говорил, абсолютно
А ведь кому то деньги платят за разработку ценностей...
А почему вы измеряете себя чужой мерой? Вы говорите: вот люди говорят о своих ощущениях. Правильно ли я понимаю, что они имеют в виду? То что я чувствую, это ощущения или нет?
Позвольте перевернуть последовательность
Я чувствую и это ощущения. Я уверен в этом. Люди, правда, говорят, что у них есть ощущения тоже. Интересно, тоже самое у них или нет? Не уверен. Может быть они врут или они зомби. Это правда не узнать. Но это не влияет на то, что мои ощущения самые правдивые, ведь они от первого, точнее даже нулевого, лица
Думаю ответил в другой ветке, смерджим
я никак не могу абсолютно точно знать что то что я называю "ощущения", это действительно ощущения
Слева в этой формуле стоит ощущения, которые вы знаете. С чем это сравнивается в правой части? Что такое "действительно ощущения"?
Как мы знаем, мы не можем на самом деле сравнивать ощущения людей между собой, только их путаные рассказы. Что тогда в правой части? Мир идеальных идей Платона, где есть образец "ощущение абстрактное"? У нас нет доступа в мир Платона
Таким образом сравнивать не с чем. У нас имеется объект в единственном числе (и рассказы о том, что дескать есть похожие объекты). Поэтому сравнение (без дополнительных гипотез) в принципе невозможно
Нет, мне для этого не надо никаких других людей. Я могу вырасти один на обитаемом острове и не знать языка. Споткнулся, упал, сознание заполнено ощущением боли.
Нужно мне знать как это называют люди на материке? Нет. А вдруг это не боль, а боль-72 спросите вы? А какая разница? Вы просто играете словами
Ощущения как я уже говорил входят в рекурсивный блок сознание/qualia/ощущения, который пока или вообще не познаваем. Поэтому ответ - ниоткуда, мы просто знаем. Также, как мы знаем, что такое зелёный цвет (но не можем объяснить ощущение цветослепому человеку)
Если мое сознание принципиально отличается от сознания других людей, то гипотеза не верна. Но как я уже писал, это лишь недоказуемая гипотеза.
Но допустим, она не верна и у всех сознание, а у меня люктра. Так как с сознанием других я не знаком, и проверить это никак, то я буду считать люктру своим сознанием и называть ее qualia. И буду прав
Это аналогично тому, что любой объект наличия в покое относительно системы отсчёта , связанной с этим объектом (а другие могут и не)