Конечно, будет польза, если получится. При каждом отражении от паруса он получает почти такой же импульс, т.е. ускоряется гораздо быстрее. Но с набором скорости излучение, бегающее туда-сюда, будет остывать из-за эффекта Доплера
Как в варианте "только магнитный заряд, а электрического нет" будет описываться поле неподвижного электрона? У него же не должно быть магнитного поля в этом случае
Про тензор-цилиндр хорошо написано. Тут же вспомнилось такое же объяснение про корову-тензор, рассматриваемую с разных сторон с точки зрения количества ног (давно это было, но я помню)
Попытки расширить Стандартную модель гравитонами сталкиваются с серьёзными теоретическими сложностями в области высоких энергий (равных или превышающих планковскую энергию) из-за расходимостей квантовых эффектов (гравитация не ренормализуется)
У ЭМ-волны нет "реальных фотонов", это непрерывное поле, а есть квантовые (дискретные) свойства, которые проявляется только при взаимодействии с другими квантовыми объектами.
Гравитационная волна столь же реальна, как и ЭМ-волна, если сравнивать их "реальность" по воздействию на материальные объекты
Поле — это тоже одна из форм существования материи, как меня учили. А материя имеет дуалистическую природу, проявляя в зависимости от условий эксперимента либо волновые, либо квантовые свойства. Наши представления о фотоне не могут отражать в полной мере сущность такого явления, как ЭМ-излучение. Вот, например, медленно меняющееся ЭМ-поле (радиоволны) в принципе можно описывать операторами рождения-уничтожения фотонов, но так никто ведь не делает, а решают уравнения Максвелла. Потому что в этом случае постоянной Планка можно пренебречь и рассматривать классически.
Насчет неделимости фотона — это сложный вопрос. Во-первых, он не локализован в пространстве, особенно при малых энергиях. Как-то странно рассматривать его как частицу, если непонятно, где он находится? Энергия его может быть любая, сколь угодно маленькая, а у электрона ограничена массой покоя — тоже странно. То, что фотон — бозон, тоже добавляет проблем. Потом, существуют всякие преобразования частоты лазеров, например, которые можно интерпретировать как слияние или разделение фотонов (опять же при взаимодействии с веществом).
Я бы выразился так: фотон — это не частица (в том смысле, как электрон или протон), а квант поля. Квантовые свойства поля проявляются либо при больших энергиях, либо при взаимодействиях с веществом, в остальных случаях можно считать ЭМ-поле непрерывным и классическим
Не такая уж и огромная разница между корпускулярным и волновым описанием (электромагнитных) явлений. Это как две стороны одной медали. Если мы смотрим с одной стороны, то не видим другую. Если мы смотрим на распространение поля в пространстве — это волна, если исследуем взаимодействие с веществом — видим поле как кванты
До реального применения, конечно, еще очень далеко
Эти 100 квт меня сразу смутили, что-то слишком много для таких зеркал, как на фотках
А насчет цитаты — в классической электродинамике нет понятия "фотон", и описывать его не требуется
Гравитационная волна столь же реальна, как и ЭМ-волна, если сравнивать их "реальность" по воздействию на материальные объекты
Насчет неделимости фотона — это сложный вопрос. Во-первых, он не локализован в пространстве, особенно при малых энергиях. Как-то странно рассматривать его как частицу, если непонятно, где он находится? Энергия его может быть любая, сколь угодно маленькая, а у электрона ограничена массой покоя — тоже странно. То, что фотон — бозон, тоже добавляет проблем. Потом, существуют всякие преобразования частоты лазеров, например, которые можно интерпретировать как слияние или разделение фотонов (опять же при взаимодействии с веществом).
Я бы выразился так: фотон — это не частица (в том смысле, как электрон или протон), а квант поля. Квантовые свойства поля проявляются либо при больших энергиях, либо при взаимодействиях с веществом, в остальных случаях можно считать ЭМ-поле непрерывным и классическим