Что конкретно вы имеете в виду? И конкретную ссылку я приводил в ответ на фразы типа "Николашка v2", это словарь уровня первичной советской пропаганды для трудящихся. В конкретно этой статье особо цифр нет.
По Федорову — хз, лень сейчас искать почему (может, вы мне расскажете и что это должно значить?). Но вы ведь еще называете церковнославянское наречие старобелорусским.
Лингвист Буслаев (1818-1897):
Славянский язык, по своим наречиям, делится на два отдела: на юговосточный и западный. К юговосточному принадлежат наречия: 1) церковнославянское, (на которое, во второй половине 9в., переведено с греческого языка Св. Писание), иначе называемое древнеболгарским, с наречием новоболгарским; 2) наречие Сербское; 3) наречие Хорутанское или Словинское, и 4) наречия, составляющие язык русский: а)великорусское, б) малорусское и в) белорусское. К западному отделу принадлежат: 1) наречия чешские: а) собственно чешское и б) словацкое; 2) польское; 3) наречия лужицкия: а) верхнее и б) нижнее; и 4) полабское или древанское, уже вымершее.
Разделение славянского языка на наречия относится к временам, предшествовавшим появлению Славян на историческом поприще.
Из разделения славянского языка на наречия явствует: 1) что русское не произошло от церковнославянского, но искони было так же самостоятельно, как и это последнее, и 2) что церковнославянское, вместе с русским, принадлежа к одному и тому же отделу славянских наречий, весьма вразумительно русскому народу, и потому было легко усвоено им в языке Церкви.
В рамках данного разговора, я пишу русские, подразумевая традиционный смысл этого слова до советской пропаганды: это единый народ, состоящий из трех субэтносов: белорусского, великорусского и малорусского. А мировые языки как признак этничности — вы серьезно?
Еще раз исходные данные. Русские до большевиков — это белорусский, малорусский и великорусский субэтнос. Слово русский сузили до великороссов директивно именно большевики (но понятно, что эта идея не ими придумана, были и поляки, и центральные державы ПМВ). И им не принципиально литвинов они запишут в белорусов или кого еще — это дело наживное. Вот например Довнар-Запольский писал в 1925:
Белорусское племя сохранило наибольшую чистоту славянского типа, и в этом смысле белорусы, подобно полякам, являются наиболее чистым славянским племенем. В историческом прошлом Белоруссии нет никаких элементов скрещивания, потому что никакие народы в массе не поселялись в этой стороне. В этом смысле белорусы в сильной мере отличаются от украинцев и великороссов.
Кстати, господин Довнар еще использует невольно слово великорусские, а не слово русские для обозначения этого субэтноса
Ну а зачем болшевикам это было нужно? Лениным была осознана опасность преобладания гигантского русского народа, а тем самым подрыва национальных проектов «малых наций». Эта опасность побудила его сформулировать доктрину сдерживания «старшего брата», «великодержавный шовинизм» которого был признан «в 1000 раз опаснее буржуазного национализма» других народов страны. Основной целью новой системы национальной политики было «защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника» (В.И.Ленин), которому приписывалась роль «угнетающего большинства». Оправдывал эту систему тезис об исторической вине русских перед всеми другими народами Империи: русские «в качестве бывшей великодержавной нации» должны были «искусственно поставить себя в положение, более низкое по сравнению с другими» народами, чтобы тем самым «купить себе настоящее доверие прежде угнетённых наций» (Н.И.Бухарин).
Требовалось и максимально сократить русское население. От русских отделили этнографические массы западных регионов для реализации нерусских национальных проектов Украины и Белоруссии, а оставшуюся часть восточных славян свели именно к положению «населения»: им единственным было отказано в создании своей национальной республики. Центральная союзная республика – РСФСР – была лишь вторым этажом СССР, не являясь, в отличие от всех других, национальным формированием. Большая часть малых народов постимперского пространства, недотягивавших по объективным критериям до образования своих союзных республик, одаривались национальными автономиями в её составе. Русской автономии не предполагалось, потому что цель была избавиться от русского гиганского народа.
Королев родился в Волынской губернии РИ в 1907 году, когда разделение единого русского народа и контекста на 3 и более частей еще не было частью государственной политики.
Я не слился, вы просто задним числом записываете всех по белорусам да украинцам, забывая, что это всё — русские, обратное — суть австрийско-польская пропаганда против РИ и советская национальная политика. И не выходя из рамок этой пропаганды дискутировать невозможно.
Этносы существуют, диалекты существуют, государственность создана большевиками. Калиновский устраивал восстание за восстановление Речи Посполитой в границах 1772 года. Он действовал в рамках местной специфики, но какая независимость Белоруссии возможно при восстановлении Речи Посполитой? Называя его поляком, я имею в виду, что он участвовал в восстании за восстановление Речи Посполитой в границах 1772 года
«Широко известны только два» — почему это вдруг? Я вам привел в пример двоих.
Образованность моя не в кавычках, а ваша, похоже, именно в кавычках. Ксенофобии тут нет, конечно. Я был на Украине.
Есть парки и улицы, да. И что? Каждый образованный человек знает фамилию Достоевского и русскую культуру, в рамках которой развивалась Украина до 1917 года. Шевченко знают только украинствующие. Понятно, что есть украинская диаспора в Европе и США, понятно, что есть реверансы в сторону Украины, и что? Что я, образованный человек, знаю о культуре Украины — вышиванки и деревенский говор, на котором писали сочинители-подрывники РИ — австро-венгры из Львова в 19 веке.
Последний абзац слишком сложно написан? Что непонятно? Это ссылка на список великих писателей в английской вики. Создайте там раздел уже, посмеемся.
Да понятно, поляки и русские в принципе не существуют, есть белорусы, украинцы, казахи, например. Это просто совок у вас в голове, эта концепция вбивалась в головы на государственном уровне в СССР.
То, что государство Белоруссия имеет тысячелетнюю историю, как и Украинаская держава, стало известно совсем недавно, особенно продвинулись в этом деле в СССР, скажите спасибо Ленину за ваши государства. Несчастная европейская историческая наука как-то упустила роль этих легендарных государств в истории, а мировая культура — их гигантскую литературную традицию, например. Зачем вам этот исторический миф? Понятно, зачем он был нужен Ленину и друзьям рабочих, а также противникам РИ, а вам — зачем? Просто потому что вы воспитаны на нем и анализировать не можете?
Ну Пушкина то хоть не трогайте, он не писал о том, что это белорусское восстание, что за толкование? Может это было украинское восстание? Пушкин писал о том, что это внутреннее дело РИ, вот и всё.
Гринко, вы ещё один кривляка. Ну вы просто напишите — хочу быть великим поляком от моря до моря. Не было белорусской государственности никогда, почитайте хоть вики английскую, вас просто учат чему то не тому. Поляк Калиновский, например, просто хотел восстановить Польшу в границах 1772 года, причем тут Белоруссия??? Ну и про остальных сами найдете.
Вы в своем украинстве готовы дойти до безумия, лишь бы поскакать. Достоевский — классическая мировая литературная программа, но вам это неважно, вам лишь бы покривляться. Гугл в помощь: раз, два, три, и еще миллион ссылок.
Человеку, выросшему в рамках украинского школьного образования, дико слышать, что великая империя племени укров существует только внутри Украинской уникальной исторической науки, ее никто не заметил в Европе. Почитайте английскую вики для начала. И создайте категорию тут скорее, а то в английской вики совсем про империю племени укров забыли и ее великую литературу.
Факт в том, что в 1922 году была киргизская сср, которая позже стала казакской (1925), а потом казахской (1936), и даже к распаду СССР проживало 38% этнически русских (потому что границы были начерчены во многом искуственно, первоначально даже Оренбург включили в Киргизскую ССР). При чем тут ханство 15ого века? Может Империю А. Македонского восстановим?
Конечно, есть разные этносы, я просто считаю, что не каждому этносу нужно отдельное государство, тем более если есть историческое государство с гигантской общей культурой и прочим, государство весьма успешное для мира начала 20 века (я о РИ), особенно если читать о нём с учетом грандиозной пропаганды разрушителей и врагов этого государства — большевиков.
Украинцы любят эту карту, потому что её составил любитель коммунизма и украинства Чубинский, автор песни «Ще не вмерла Україна». Посмотрите классическую известную карта диалектов русского языка 1914 года (где малоросский и прочие — диалекты).
Где я предлагал кого-то уничтожить или говорил «недонароды»? Не несите чушь. Я говорил, о том что некоторые государства в 20 веке сформированы большевиками и названы ими, порой совершенно искусственно (например, долго не знали как назвать Казахстан).
Дугин безумец, его что, пускают на тв?
Про старобелорусский = церковнославянский перепутал, каюсь. Вычеркните из комментария.
Что конкретно вы имеете в виду? И конкретную ссылку я приводил в ответ на фразы типа "Николашка v2", это словарь уровня первичной советской пропаганды для трудящихся. В конкретно этой статье особо цифр нет.
По Федорову — хз, лень сейчас искать почему (может, вы мне расскажете и что это должно значить?). Но вы ведь еще называете церковнославянское наречие старобелорусским.
Лингвист Буслаев (1818-1897):
Славянский язык, по своим наречиям, делится на два отдела: на юговосточный и западный. К юговосточному принадлежат наречия: 1) церковнославянское, (на которое, во второй половине 9в., переведено с греческого языка Св. Писание), иначе называемое древнеболгарским, с наречием новоболгарским; 2) наречие Сербское; 3) наречие Хорутанское или Словинское, и 4) наречия, составляющие язык русский: а)великорусское, б) малорусское и в) белорусское. К западному отделу принадлежат: 1) наречия чешские: а) собственно чешское и б) словацкое; 2) польское; 3) наречия лужицкия: а) верхнее и б) нижнее; и 4) полабское или древанское, уже вымершее.
Разделение славянского языка на наречия относится к временам, предшествовавшим появлению Славян на историческом поприще.
Из разделения славянского языка на наречия явствует: 1) что русское не произошло от церковнославянского, но искони было так же самостоятельно, как и это последнее, и 2) что церковнославянское, вместе с русским, принадлежа к одному и тому же отделу славянских наречий, весьма вразумительно русскому народу, и потому было легко усвоено им в языке Церкви.
В рамках данного разговора, я пишу русские, подразумевая традиционный смысл этого слова до советской пропаганды: это единый народ, состоящий из трех субэтносов: белорусского, великорусского и малорусского. А мировые языки как признак этничности — вы серьезно?
Еще раз исходные данные. Русские до большевиков — это белорусский, малорусский и великорусский субэтнос. Слово русский сузили до великороссов директивно именно большевики (но понятно, что эта идея не ими придумана, были и поляки, и центральные державы ПМВ). И им не принципиально литвинов они запишут в белорусов или кого еще — это дело наживное. Вот например Довнар-Запольский писал в 1925:
Белорусское племя сохранило наибольшую чистоту славянского типа, и в этом смысле белорусы, подобно полякам, являются наиболее чистым славянским племенем. В историческом прошлом Белоруссии нет никаких элементов скрещивания, потому что никакие народы в массе не поселялись в этой стороне. В этом смысле белорусы в сильной мере отличаются от украинцев и великороссов.
Кстати, господин Довнар еще использует невольно слово великорусские, а не слово русские для обозначения этого субэтноса
Ну а зачем болшевикам это было нужно? Лениным была осознана опасность преобладания гигантского русского народа, а тем самым подрыва национальных проектов «малых наций». Эта опасность побудила его сформулировать доктрину сдерживания «старшего брата», «великодержавный шовинизм» которого был признан «в 1000 раз опаснее буржуазного национализма» других народов страны. Основной целью новой системы национальной политики было «защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника» (В.И.Ленин), которому приписывалась роль «угнетающего большинства». Оправдывал эту систему тезис об исторической вине русских перед всеми другими народами Империи: русские «в качестве бывшей великодержавной нации» должны были «искусственно поставить себя в положение, более низкое по сравнению с другими» народами, чтобы тем самым «купить себе настоящее доверие прежде угнетённых наций» (Н.И.Бухарин).
Требовалось и максимально сократить русское население. От русских отделили этнографические массы западных регионов для реализации нерусских национальных проектов Украины и Белоруссии, а оставшуюся часть восточных славян свели именно к положению «населения»: им единственным было отказано в создании своей национальной республики. Центральная союзная республика – РСФСР – была лишь вторым этажом СССР, не являясь, в отличие от всех других, национальным формированием. Большая часть малых народов постимперского пространства, недотягивавших по объективным критериям до образования своих союзных республик, одаривались национальными автономиями в её составе. Русской автономии не предполагалось, потому что цель была избавиться от русского гиганского народа.
Королев родился в Волынской губернии РИ в 1907 году, когда разделение единого русского народа и контекста на 3 и более частей еще не было частью государственной политики.
Этносы существуют, диалекты существуют, государственность создана большевиками. Калиновский устраивал восстание за восстановление Речи Посполитой в границах 1772 года. Он действовал в рамках местной специфики, но какая независимость Белоруссии возможно при восстановлении Речи Посполитой? Называя его поляком, я имею в виду, что он участвовал в восстании за восстановление Речи Посполитой в границах 1772 года
Образованность моя не в кавычках, а ваша, похоже, именно в кавычках. Ксенофобии тут нет, конечно. Я был на Украине.
Последний абзац слишком сложно написан? Что непонятно? Это ссылка на список великих писателей в английской вики. Создайте там раздел уже, посмеемся.
Ну Пушкина то хоть не трогайте, он не писал о том, что это белорусское восстание, что за толкование? Может это было украинское восстание? Пушкин писал о том, что это внутреннее дело РИ, вот и всё.
Человеку, выросшему в рамках украинского школьного образования, дико слышать, что великая империя племени укров существует только внутри Украинской уникальной исторической науки, ее никто не заметил в Европе. Почитайте английскую вики для начала. И создайте категорию тут скорее, а то в английской вики совсем про империю племени укров забыли и ее великую литературу.