Обычные срочники встраиваются в профессиональную военную систему специальным образом, что высокая выучка не требуется. Добровольческие стрелковые отряды в принципе тоже могут быть полезны против полноценной армии, но только если заранее договорятся о взаимодействии с другой полноценной армией с бомбардировщиками, танками и РСЗО. Иначе не случится никакой войны, максимум партизанщина с непредсказуемым политическим результатом.
Другими словами, для сложной интеллектуальной деятельности опять всё сводится к необходимости сильного ИИ. Генеративные сети, конечно, прошли большой путь от генерации по сути узоров, в т.ч. в виде музыки или малосвязанного текста, к генерации изображений по описанию (наверно, подобные размытые картинки вспыхивают и в нашем мозгу как первая реакция на описание), но для соревнования с человеком нужны всякие зеркальные нейроны, коммуникативные и аналитические способности и прочий функционал коры головного мозга.
Учитывая, что тред соотносится с желанием жить в городе, то у вас какая-то нерепрезентативная личная выборка. Насколько я понимаю, настолько большой процент населения Нью-Йорка его не покинул, следовательно у вас крайне высокая концентрация нелюбителей города среди знакомых. Возможно, это с какой-то стороны неслучайно коррелирует с вашим отношением к городу, может вы анти-ньюйоркский кружок посещали. В моей среде за 2 года почти все остались на месте, что примерно равно проценту уехавших за 2 года горожан.
Я не про старую застройку, а про планировку. У нас в старой планировке полным полно новых домов. У нас текущий нулевых годов, например. Просто старые дома сносились и строились на их месте новые похожие row houses. Есть и старые дома, но ничего подобного там нет:
ты не можешь менять внутреннюю планировку, применять только определенные материалы при ремонте
В некоторых местах нельзя внешний вид фасада несогласованным образом менять, чтобы сохранить целостность облика квартала, но ничего подобного про внутренности у нас нет. Прошлая квартира у нас была в доме 19 века, но внутри всё было то же самое, что и в более новых домах. 19 век определялся только по каменному фасаду. Сзади всё было сделано судя по виду во второй половине 20 века. Иногда вообще весь дом сносят, оставляют только фасадную стену, а за ней строят новый дом.
Возможно, строгие требования только к каким-то ключевым историческим зданиям.
еще больше вопрос выпендрежа
Вовсе нет, скорее всего такой мотивации вообще нет. Причина в том, что в таких местах всё недалеко, много выбора, удобно повседневно перемещаться и ощущается жизнь, vibes, в отличие от пустыни субурбии с более линейной жизнью, в лучшем случае парой магазинов и аптекой в пешей досягаемости (типично сельская ситуация). В принципе, в некоторых аспектах постсоветские города тоже неплохи в этом плане, несмотря на большую бедность. Насколько я понимаю, объединяет их именно высокая плотность и относительно небольшая высотность (не считая современного мрака). В Северной Америке такого выбора в целом мало, так что что бы тебе не нравилось, жить ты всё равно будешь в субурбии.
что жить они там хотят не обязательно благодаря отсутствию автомобилей
А автомобили не отсутствуют, очень даже присутствуют, просто окружение заточено меньше под них и больше под пешеходов. Жить хотят потому, что удобно и приятно. Удалёнка, судя по всему, повлияла не кардинально. Я, конечно, с опросами не хожу, сужу по ограниченной выборке, включая себя, плюс смотрю расценки по районам.
Даже читать новости на n+1 со сложностью больше 5-7 (в зависимости от близости области к тому, что я знаю) — тоже получается ерунда.
Читать хабр, реддит, политновости и комментарии (что вы, полагаю, делаете в существенных объёмах) можно без проблем. А время в более спокойной обстановке оставить для другого.
Ваше геолоцирование довольно странное. В мире >200М русскоговорящих, >10М москвичей, то есть шанс, что я из Москвы — всего порядка 5%. А я, может, не имею даже к России никакого отношения (а я не имею).
Клубника нормально растёт в достаточно северных условиях, для неё нужно только солнце. У нас в снеголенде урожай идёт не менее 3 месяцев в году, с июля по сентябрь под открытым небом (но лето теплее и дольше московского).
Не, нафиг это ваше ОТ, оно никогда не будет настолько же эффективным и удобным, как автомобиль.
Свободные руки в ОТ стоят многого. То есть комьют можно не вычитывать из полезно потраченного времени.
Удобнее в целом ОТ, конечно, может быть при плотной заселённости, когда интересы на жизненное пространство одних автомобилистов сталкиваются с интересами других. В сельской местности вот не может, безусловно.
Опять неправильные города строятся неправильно.
Бывает что неэффективно в новых условиях, да. При росте упираются в ограничения, а менять что-то очень дорого. Старая доавтомобильная планировка имеет чаще всего очень дорогое жильё, то есть люди хотят там жить, при этом желающих больше, чем жилья (судя по цене).
Дальше, наверное, пойдут неправильные люди, имеющие неправильные пожелания.
Тоже могут быть неэффективными. Но пожелания к городской среде имеют довольно похожие, просто не во всех условиях они выполнимы. В Америке, впрочем, одна из главных проблем (а для кого-то — возможностей) — это зонирование, из-за этого некоторые ситуации рыночек локально не решает из-за запретов на строительство и уплотнение.
потому что при текущем уровне зарплат у людей тупо не хватит денег на нем ездить
То есть автомобиль обходится дешевле для перевозки на душу населения? Или, возможно, некоторые экстерналии вынесены в общественный бюджет, поэтому их сложнее учесть для сравнения (как бесплатные квартиры в СССР)?
В Канаде там, где живут большинство людей, вы уже не сможете купить дом, и даже квартиру лишь с трудом, так как за несколько лет цены удвоились (с и без того весьма высоких), а сейчас и ипотечные ставки утроились. В своих домах живут только те, кто успел купить до того (старшее поколение в основном), или в более холодных регионах с низкой плотностью населения. Но в США всё по-другому.
Безумие ли жить в многоквартирном доме — скорее да, чем нет, из-за антипешеходного градоустройства, кроме центра Монреаля в Канаде или Нью-Йорка в США, которые застроились до автомобильной эры.
Человек за город переехал/живёт, потому и в курсе глобальных трендов. Побыстрее бы эти тренды затрендились, а то скорость строительства не поспевает за отстающими за трендами.
кстати как-то мутно с этим, там есть некоторые свидетельства
Против правовой деградации можно бороться, против закона уже не пойдёшь — такого права нет.
section 230 тоже довольно двоякий, потому что он как раз позволяет модерировать мнения «in good faith».
Это претензия к 230 от республиканцев, чьи тезисы вы настойчиво не отстаиваете. А я про то, что площадки с любой модерацией сложнее осудить, чем в других странах. Насколько я знаю, именно этот 230 мечтают отменить не только демократы. Одним не нравится существование сильно противоположных мнений на площадках, другим не нравится, когда площадки применяют модерацию (к их мнениям) и хотят эту возможность регулировать. Обе стороны утыкаются в декларируемую полную свободу площадок по 230.
И, у ряда людей есть такое субъективное чувство, что оно скорее идёт от этого общества, а не к нему.
Во-первых, имеет значение начальная точка. Во-вторых, а какая страна не качнулась к этатизму? Все развитые страны подкручивают гайки, а развивающиеся часто вообще скатываются в консервативный авторитаризм, как Россия или Турция. Возможно, это часть цикла: десятки лет назад либералы вроде Фридмана были более влиятельны и повлияли на либерализацию (напр. отказ от призывной армии и экон. дирижизма), сейчас разочарование в либерализме и откат в этатизм, как минимум в дирижизм.
Нет, конечно. Закон одинаково защищает всех, и левых, и правых, и Дугина, это никак не нарушается, в этом плане всё в духе декларации. Кроме того, никакие декларации не имеют никакого действия, законы показывайте, по которым Дугин пойдёт судиться.
либо вы трактуете культуру отмены как любой самосуд и самоуправство вообще
Либо мы по-разному её видим и имеем разные определения. Я называю культурой отмены то, когда толпа настаивает, что господину не место в приличном обществе. Или не толпа, а несколько людей пытаются в этом убедить окружающих и/или корпорацию, какой он редиска. Это неизбежно, я думаю.
которые могут, действительно, быть результатом того, что власть не решает какие-то проблемы, а потому люди берут их решение на себя
Разумеется, власть должна ограничивать своё насилие. В США как раз наиболее либеральное в плане преследования за мнения законодательство, пока есть даже какая-то поправка, которая защищает это, и пока в наличии закон, который позволяет владельцам площадки не модерировать высказываемые мнения. Всё это, вкупе приближает США к либертарианскому обществу ближе, чем другие страны, по-моему. Отсюда и повышенная политизация, и «cancel culture» в повышенных масштабах, что позволяют это выделить отдельным термином (впрочем, склонность к саморефлексии в американском обществе тоже есть и помогает, по-моему).
Есть ещё специфика СМИ, которые выпячивают такие претензии (а СМИ — это ведь пятая ветвь власти), и новый феномен «индивидуальных СМИ», когда «сетевые узлы», получают больше возможностей на освещение событий. И ещё то, что я, наверно, вижу это явление менее серьёзным, чем вы, особенно если вы склонны к определённым источникам, раздувающим это до масштабной катастрофы. Шантаж, самосуд, самоуправство — это всё грандиозные ярлыки, которые легко применимы даже к любому небольшому коллективу. А нерегулируемая "глобальная деревня" будет похожа именно на него.
Теперь дайте вашу ссылку, где написано, что по любому признаку. Есть некоторые трения по поводу affirmative action, но это перпендикулярно обсуждаемому вопросу.
что цензура у Гугля есть
Есть, и она написана в правилах пользования о том, что Google может делать всё, что не противоречит федеральным и местным законам США. Т.е. может цензурить по политическим взглядам. Никто не обязан предоставлять свою трибуну для высказывания всех возможных взглядов на свете.
В некоторых местах нельзя внешний вид фасада несогласованным образом менять, чтобы сохранить целостность облика квартала, но ничего подобного про внутренности у нас нет. Прошлая квартира у нас была в доме 19 века, но внутри всё было то же самое, что и в более новых домах. 19 век определялся только по каменному фасаду. Сзади всё было сделано судя по виду во второй половине 20 века. Иногда вообще весь дом сносят, оставляют только фасадную стену, а за ней строят новый дом.
Возможно, строгие требования только к каким-то ключевым историческим зданиям.
Вовсе нет, скорее всего такой мотивации вообще нет. Причина в том, что в таких местах всё недалеко, много выбора, удобно повседневно перемещаться и ощущается жизнь, vibes, в отличие от пустыни субурбии с более линейной жизнью, в лучшем случае парой магазинов и аптекой в пешей досягаемости (типично сельская ситуация). В принципе, в некоторых аспектах постсоветские города тоже неплохи в этом плане, несмотря на большую бедность. Насколько я понимаю, объединяет их именно высокая плотность и относительно небольшая высотность (не считая современного мрака). В Северной Америке такого выбора в целом мало, так что что бы тебе не нравилось, жить ты всё равно будешь в субурбии.
Читать хабр, реддит, политновости и комментарии (что вы, полагаю, делаете в существенных объёмах) можно без проблем. А время в более спокойной обстановке оставить для другого.
Клубника нормально растёт в достаточно северных условиях, для неё нужно только солнце. У нас в снеголенде урожай идёт не менее 3 месяцев в году, с июля по сентябрь под открытым небом (но лето теплее и дольше московского).
Удобнее в целом ОТ, конечно, может быть при плотной заселённости, когда интересы на жизненное пространство одних автомобилистов сталкиваются с интересами других. В сельской местности вот не может, безусловно.
Бывает что неэффективно в новых условиях, да. При росте упираются в ограничения, а менять что-то очень дорого. Старая доавтомобильная планировка имеет чаще всего очень дорогое жильё, то есть люди хотят там жить, при этом желающих больше, чем жилья (судя по цене).
Тоже могут быть неэффективными. Но пожелания к городской среде имеют довольно похожие, просто не во всех условиях они выполнимы. В Америке, впрочем, одна из главных проблем (а для кого-то — возможностей) — это зонирование, из-за этого некоторые ситуации рыночек локально не решает из-за запретов на строительство и уплотнение.
Безумие ли жить в многоквартирном доме — скорее да, чем нет, из-за антипешеходного градоустройства, кроме центра Монреаля в Канаде или Нью-Йорка в США, которые застроились до автомобильной эры.
Это претензия к 230 от республиканцев, чьи тезисы вы настойчиво не отстаиваете. А я про то, что площадки с любой модерацией сложнее осудить, чем в других странах. Насколько я знаю, именно этот 230 мечтают отменить не только демократы. Одним не нравится существование сильно противоположных мнений на площадках, другим не нравится, когда площадки применяют модерацию (к их мнениям) и хотят эту возможность регулировать. Обе стороны утыкаются в декларируемую полную свободу площадок по 230.
Во-первых, имеет значение начальная точка. Во-вторых, а какая страна не качнулась к этатизму? Все развитые страны подкручивают гайки, а развивающиеся часто вообще скатываются в консервативный авторитаризм, как Россия или Турция. Возможно, это часть цикла: десятки лет назад либералы вроде Фридмана были более влиятельны и повлияли на либерализацию (напр. отказ от призывной армии и экон. дирижизма), сейчас разочарование в либерализме и откат в этатизм, как минимум в дирижизм.
Разумеется, власть должна ограничивать своё насилие. В США как раз наиболее либеральное в плане преследования за мнения законодательство, пока есть даже какая-то поправка, которая защищает это, и пока в наличии закон, который позволяет владельцам площадки не модерировать высказываемые мнения. Всё это, вкупе приближает США к либертарианскому обществу ближе, чем другие страны, по-моему. Отсюда и повышенная политизация, и «cancel culture» в повышенных масштабах, что позволяют это выделить отдельным термином (впрочем, склонность к саморефлексии в американском обществе тоже есть и помогает, по-моему).
Есть ещё специфика СМИ, которые выпячивают такие претензии (а СМИ — это ведь пятая ветвь власти), и новый феномен «индивидуальных СМИ», когда «сетевые узлы», получают больше возможностей на освещение событий. И ещё то, что я, наверно, вижу это явление менее серьёзным, чем вы, особенно если вы склонны к определённым источникам, раздувающим это до масштабной катастрофы. Шантаж, самосуд, самоуправство — это всё грандиозные ярлыки, которые легко применимы даже к любому небольшому коллективу. А нерегулируемая "глобальная деревня" будет похожа именно на него.
Теперь дайте вашу ссылку, где написано, что по любому признаку. Есть некоторые трения по поводу affirmative action, но это перпендикулярно обсуждаемому вопросу.
Есть, и она написана в правилах пользования о том, что Google может делать всё, что не противоречит федеральным и местным законам США. Т.е. может цензурить по политическим взглядам. Никто не обязан предоставлять свою трибуну для высказывания всех возможных взглядов на свете.