В некоторых республиках бывает такой циничный политический прием: сконцентрировать широкую власть в руках узкого круга лиц (иногда даже 1 лица), подготовить политическое поле в свою пользу (методов много — и исключение оппонентов, и концентрация СМИ под контролем, и так далее), и потом недовольным говорить о том, что нужно смириться и принимать волю большинства. Конечно, это, быть может, и не относится к современной России по вашему мнению. Но учтите, что недовольные считают, что именно это и относится, и поэтому демократией это не считают. То есть ваш аргумент подойдет скорее лишь вашим единомышленникам...
Придуманные в общем-то стандартны — ограничение сотрудничества, финансовые ограничения (в особенности организаций и лиц, подозреваемых в определенной причастности), и тому подобные стандартные меры. Это последовало за тем, что эти страны считают аннексией Крыма, то есть, истеблишмент РФ получил весьма предсказуемые последствия, продолжившись на ДЛНР, которые считаются теми странами тесно аффилированными с Кремлём. Тут всё понятно.
Какие именно "палки в колеса российскому сегменту интернета", против чего может помочь контроль правительства над интернетом, вы предполагаете, и на основе чего? В ответ на на какие действия России это может быть принято и какие цели преследовать? Для меня это непонятно.
Для меня более простым предположением является контроль интернета как информационного посредника по типу китайского в политических целях в рамках продолжающейся консервации политической системы (или консервации нет, а наоборот либерализация?). В истории стремление контроля над информацией — не редкость. А вот ваше предположение о контроле интернета для его же безопасности мне кажется более экстраординарным, а значит, нуждающимся в сильных аргументах.
Из истории нам достаточно известно, когда некоторые страны информационно самоизолируются от других. В учебниках их называют тоталитарными и так далее, и информационная изоляция обосновывается как возможность более простого управления населением. А какие примеры из истории вам говорят о том, что возможна намеренная информационная изоляция извне? И какую цель предлагается этим достичь?
Философский ответ на это примерно такой же, почему мы вдруг оказались на такой комфортной для жизни планете: потому что на другой планете мы бы не оказались. Жизнь развилась в такой форме потому, что в противном случае она бы не развилась. Если кинуть кубик с миллиардом граней, то вероятность выпадения одной из граней ничтожно мала. Но когда кубик остановится, одна из граней всё же будет выбрана. С эволюцией всё посложнее: такой кубик с миллиардом граней будет со смещенным центром, и "жизненная" грань будет постоянно стремиться выпадать (т.к. у нас отбор по "жизнелюбивым" молекулам/организмам).
Вы считаете, что польза от любой прививки научно доказана?… Спор-то идет… о практически бесполезных прививках от гриппа.
Речь шла только об обязательных прививках.
Прививка от гриппа — известная всем лотерея "угадаем ли со штаммами", так что только рекомендуемая. Впрочем, о бесполезности вакцины от гриппа медицинскому сообществу неизвестно, например https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3495721/ Если делаете экстраординарные заявления, нужны экстраординарные доказательства (peer-reviewed исследования достаточно).
только родители и сам ребенок решают, учить ребенку английский или немецкий, учиться музыке или математике
Я про образование в целом.
Только родители решают, так ли велик для их ребенка риск стать инвалидом после прививки. И сильнее ли этот риск, чем вред от болезни.
Родители почти никогда не могут это оценивать этот риск в силу отсутствия у них специализации в данной области медицины. Такие решения по природе часто похожи на отказ от ГМО, по моим наблюдениям. Представители вида Homo Sapiens Saluber (alt. Modernus), дальнейшего развития Homo Sapiens Sapiens в условиях аномально высокого благополучия, пытаются отказаться от всех рисков, о которых слышат вокруг, как терроризм, ГМО, прививки, технологии, и которые не связаны важными для них вещами, как алкоголь, автомобиль, минимизировать риски от которых им неудобно. Это я обобщаю свой опыт общения, могу что-то не учитывать.
Когда у вас будет ребенок-аллергик
Тогда у него будет медотвод, скорее всего. У меня вообще с детства поставлен аллергоз, но все прививки на месте, даже противостолбнячная в 25 лет. Просто "аллергик" недостаточно, нужна тяжелая степень, что не так уж сильно распространено.
Ну как не может быть. Достаточно сравнить показатели заболеваемости по привитой и непривитой группе. С поправкой на то, что привитые чаще кусаются клещами (прививается чаще группа риска).
Это был поясняющий комментарий к свободе воли. Нужно аккуратно подходить к принуждению, чтобы минимизировать тоталитаризм большинства, по крайней мере, по моим политическим взглядам. В данном случае, по данным научных исследований, непрививание — физически опасное для других членов общества деяние, значит это не диктат, а одно из средств самозащиты, наряду с запретами на уголовные деяния. Есть возможность организовать другие научные исследования, корректно показывающие ненужность или нежелательность прививок для общества.
если не хотите делать — распишитесь об отказе здесь и здесь
Я думаю, что родители объективно не имеют на это права, как не имеют права решать, иметь ребенку образование, или не иметь. Тут ведь и научно доказанные интересы ребенка, и интересы своего общества: "The needs of the many outweigh the needs of the few". Нужно избегать тоталитаризма общества, но прививки — это не вопрос свободы воли. К тому же, к вопросу о свободе воли, противники прививок могут спонсировать авторитетные научные исследования, показывающие, что лучше человечеству отказаться от прививок, нежели прививаться — на такое развитому государству придется обратить внимание.
Ну наука бы всё равно росла на каком-нибудь базисе грамотности) В средневековой Европе подобным могли по сути заниматься лишь те, кто имел отношение к церкви. Если бы росла у древних греков, то на базе философских школ. В арабском мире на базе мусульманских школ, и т.д.
Если так вспомнить, то христианство не всегда мирным путем получило эту монополию грамотности.
Зато у мусорных пакетов бывает удобная завязка сверху — за неё вытаскиваешь пакет из ведра, и он затягивается. И эту завязку как ручку используешь, чтобы дотащить до мусорки, ничего не потеряв, и мусорка чище.
Каждое уголовное дело — уже пострадавший.
Вы сравниваете государственную политику со стихией (ДТП тоже довольно стихийны)? :-) Другие люди думают о цензуре в другом ключе, отчего у них с вами возможно недопонимание.
Если вы почитаете эти статьи дальше, то увидите, что это были лишь намерения. Опыта всеобщего государственного MITM пока в Казахстане нет. В принципе, с момента появления этой новости у меня было чувство, что ничем серьезным это не закончится. Похоже было на возню между менеджерами-технарями и «во-что-бы-то-ни-стало» бюрократами. Могу ошибаться.
Всё это не требует подобного закона. Достаточно проанализировать Вконтакте (особенно если можно забрать их базу ЛС), или вполне открытые источники вроде ЖЖ. Но какие-то очень сложные выводы не построить, для таких-то объемов, нужен ИИ. Да и общие тренды автоматизированно отслеживать — это сложно и дорого, это как раз острие современной Computer Science. Куда-то глубже не уйти, потому что интернет нынче весьма шифрованный, те же инакомыслящие избавляться от шифрования ради закона едва ли будут.
Где-то прозвучало предположение, что этот закон вдохновлен интересами бизнеса, аффилированного с властными структурами. Оно, несмотря на характер заговора, звучит наименее парадоксально. Ну а первые лица государства просто не преминули воспользоваться случаем удержать больше контроля путём увеличения рычагов, возможно.
Президент в США несравнимо более номинальная фигура. Партии борятся между собой еще и на уровне Сената, правительств штатов, районов. Там нет такого, что пришел Обама, и на всех уровнях власти на 95% — демократы или их беспартийные сторонники. А это в том числе увеличивает чувство безысходности и подгоняет эмиграцию некоторых либерально настроенных людей.
Коррупция — не только и не столько о налоговом бремени — не столь уж обременительном на самом деле. И как коррупция помогает уменьшить налоговое бремя-то?
Положительную повестку (программу) вы можете не знать, но её имеют все партии и в том или ином виде даже отдельные кандидаты, например https://gudkov.ru/about
У Единой России нет какой-то особой программы, кроме довольно дешевого популизма, и ничего. Не в программе дело, а в политическом вектора — обычно всем и так ясно, какой вектор у каких партий.
Критика не только уходящего президента, а текущих векторов политики в общем, она имеет смысл, т.к. после него скорее всего будет [баллотироваться] кто-то из его окружения. И почему вы решили, что президент — уходящий, а не до 2024 года?
> Британия выходит из ЕС потому, что им надоели их комары
Сложно представить британца, жалующегося на всеобъемлющую коррупцию, когда вымогают взятки почти в открытую, судебный произвол в пользу прокурора с дворцами на месте вырубленного парка, нечаянно убитого полицейскими в следственном изоляторе и другие интересные особенности некоторых мест. Или это там тоже нормально? Из персонального опыта могу судить лишь о местных реалиях.
Нет, статья 55.3 это не говорит. Так говорите вы, потому что, смею предположить, хотите правового усовершенствования этой статьи в виде ограничения в данный момент неограниченной применимости.
Откровенно говоря, TOS мне удалось посмотреть лишь частично, так как не понравилось, и дело не только в резино-картонных декорациях, а и в наигранности, искусственности. Я придерживаюсь Станиславского: «Не верю!». Я понимаю, что для других людей это может иметь меньше значения.
В TNG и Voyager хорошо рассмотрены разные моральные дилеммы (даже с андроидом), разные варианты обществ. Это тоже ярко исследовательские сериалы (как раз моя страсть). Отражены идеалы будущего человечества. Я не понимаю, что такое суть Звездного Пути, которой там нет.
Enterprise мне кажется наиболее сбалансированным сериалом ST, мой станиславский включался редко. По духу он посередине между DS9 и TNG/Voyager.
Аргумент с собаками нередко используется для доказательства контролируемой внешним разумом эволюции (т.е. как часть разумного замысла).
В некоторых республиках бывает такой циничный политический прием: сконцентрировать широкую власть в руках узкого круга лиц (иногда даже 1 лица), подготовить политическое поле в свою пользу (методов много — и исключение оппонентов, и концентрация СМИ под контролем, и так далее), и потом недовольным говорить о том, что нужно смириться и принимать волю большинства. Конечно, это, быть может, и не относится к современной России по вашему мнению. Но учтите, что недовольные считают, что именно это и относится, и поэтому демократией это не считают. То есть ваш аргумент подойдет скорее лишь вашим единомышленникам...
Придуманные в общем-то стандартны — ограничение сотрудничества, финансовые ограничения (в особенности организаций и лиц, подозреваемых в определенной причастности), и тому подобные стандартные меры. Это последовало за тем, что эти страны считают аннексией Крыма, то есть, истеблишмент РФ получил весьма предсказуемые последствия, продолжившись на ДЛНР, которые считаются теми странами тесно аффилированными с Кремлём. Тут всё понятно.
Какие именно "палки в колеса российскому сегменту интернета", против чего может помочь контроль правительства над интернетом, вы предполагаете, и на основе чего? В ответ на на какие действия России это может быть принято и какие цели преследовать? Для меня это непонятно.
Для меня более простым предположением является контроль интернета как информационного посредника по типу китайского в политических целях в рамках продолжающейся консервации политической системы (или консервации нет, а наоборот либерализация?). В истории стремление контроля над информацией — не редкость. А вот ваше предположение о контроле интернета для его же безопасности мне кажется более экстраординарным, а значит, нуждающимся в сильных аргументах.
Из истории нам достаточно известно, когда некоторые страны информационно самоизолируются от других. В учебниках их называют тоталитарными и так далее, и информационная изоляция обосновывается как возможность более простого управления населением. А какие примеры из истории вам говорят о том, что возможна намеренная информационная изоляция извне? И какую цель предлагается этим достичь?
Философский ответ на это примерно такой же, почему мы вдруг оказались на такой комфортной для жизни планете: потому что на другой планете мы бы не оказались. Жизнь развилась в такой форме потому, что в противном случае она бы не развилась. Если кинуть кубик с миллиардом граней, то вероятность выпадения одной из граней ничтожно мала. Но когда кубик остановится, одна из граней всё же будет выбрана. С эволюцией всё посложнее: такой кубик с миллиардом граней будет со смещенным центром, и "жизненная" грань будет постоянно стремиться выпадать (т.к. у нас отбор по "жизнелюбивым" молекулам/организмам).
Какие? Что верующие (христиане и иудеи) согласно этой заповеди не должны ни в коем случае делать никаких изображений?)
Речь шла только об обязательных прививках.
Прививка от гриппа — известная всем лотерея "угадаем ли со штаммами", так что только рекомендуемая. Впрочем, о бесполезности вакцины от гриппа медицинскому сообществу неизвестно, например https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3495721/ Если делаете экстраординарные заявления, нужны экстраординарные доказательства (peer-reviewed исследования достаточно).
Я про образование в целом.
Родители почти никогда не могут это оценивать этот риск в силу отсутствия у них специализации в данной области медицины. Такие решения по природе часто похожи на отказ от ГМО, по моим наблюдениям. Представители вида Homo Sapiens Saluber (alt. Modernus), дальнейшего развития Homo Sapiens Sapiens в условиях аномально высокого благополучия, пытаются отказаться от всех рисков, о которых слышат вокруг, как терроризм, ГМО, прививки, технологии, и которые не связаны важными для них вещами, как алкоголь, автомобиль, минимизировать риски от которых им неудобно. Это я обобщаю свой опыт общения, могу что-то не учитывать.
Тогда у него будет медотвод, скорее всего. У меня вообще с детства поставлен аллергоз, но все прививки на месте, даже противостолбнячная в 25 лет. Просто "аллергик" недостаточно, нужна тяжелая степень, что не так уж сильно распространено.
Ну как не может быть. Достаточно сравнить показатели заболеваемости по привитой и непривитой группе. С поправкой на то, что привитые чаще кусаются клещами (прививается чаще группа риска).
Это был поясняющий комментарий к свободе воли. Нужно аккуратно подходить к принуждению, чтобы минимизировать тоталитаризм большинства, по крайней мере, по моим политическим взглядам. В данном случае, по данным научных исследований, непрививание — физически опасное для других членов общества деяние, значит это не диктат, а одно из средств самозащиты, наряду с запретами на уголовные деяния. Есть возможность организовать другие научные исследования, корректно показывающие ненужность или нежелательность прививок для общества.
Я думаю, что родители объективно не имеют на это права, как не имеют права решать, иметь ребенку образование, или не иметь. Тут ведь и научно доказанные интересы ребенка, и интересы своего общества: "The needs of the many outweigh the needs of the few". Нужно избегать тоталитаризма общества, но прививки — это не вопрос свободы воли. К тому же, к вопросу о свободе воли, противники прививок могут спонсировать авторитетные научные исследования, показывающие, что лучше человечеству отказаться от прививок, нежели прививаться — на такое развитому государству придется обратить внимание.
Если так вспомнить, то христианство не всегда мирным путем получило эту монополию грамотности.
Вы сравниваете государственную политику со стихией (ДТП тоже довольно стихийны)? :-) Другие люди думают о цензуре в другом ключе, отчего у них с вами возможно недопонимание.
Где-то прозвучало предположение, что этот закон вдохновлен интересами бизнеса, аффилированного с властными структурами. Оно, несмотря на характер заговора, звучит наименее парадоксально. Ну а первые лица государства просто не преминули воспользоваться случаем удержать больше контроля путём увеличения рычагов, возможно.
Коррупция — не только и не столько о налоговом бремени — не столь уж обременительном на самом деле. И как коррупция помогает уменьшить налоговое бремя-то?
Положительную повестку (программу) вы можете не знать, но её имеют все партии и в том или ином виде даже отдельные кандидаты, например https://gudkov.ru/about
У Единой России нет какой-то особой программы, кроме довольно дешевого популизма, и ничего. Не в программе дело, а в политическом вектора — обычно всем и так ясно, какой вектор у каких партий.
Критика не только уходящего президента, а текущих векторов политики в общем, она имеет смысл, т.к. после него скорее всего будет [баллотироваться] кто-то из его окружения. И почему вы решили, что президент — уходящий, а не до 2024 года?
Сложно представить британца, жалующегося на всеобъемлющую коррупцию, когда вымогают взятки почти в открытую, судебный произвол в пользу прокурора с дворцами на месте вырубленного парка, нечаянно убитого полицейскими в следственном изоляторе и другие интересные особенности некоторых мест. Или это там тоже нормально? Из персонального опыта могу судить лишь о местных реалиях.
В TNG и Voyager хорошо рассмотрены разные моральные дилеммы (даже с андроидом), разные варианты обществ. Это тоже ярко исследовательские сериалы (как раз моя страсть). Отражены идеалы будущего человечества. Я не понимаю, что такое суть Звездного Пути, которой там нет.
Enterprise мне кажется наиболее сбалансированным сериалом ST, мой станиславский включался редко. По духу он посередине между DS9 и TNG/Voyager.