Огромный дрон без какого-либо стелса, который не предполагается использовать вблизи вражеской ПВО, летавший по одному маршруту, и сбитый потому что появилась политическая воля, а не потому что внезапно предоставилась возможность (она всегда была).
Кто знает, что сейчас пришло на замену известным специализированным штукам вроде RQ-170.
Достаточно давно есть станки для велосипеда, на которых хоть Тур Де Франс можно сэмулировать. Без подписки, на своем «рабочем» велосипеде, к которому привык, можно даже соревноваться с другими юзерами.
Как причастный, не могу понять, зачем мне может понадобиться девайс из статьи.
Закон есть закон. К сожалению, это всё скорее косметические шаги, но всё-таки.
Но видеть в комментариях на Хабре всякую дичь вроде отрицания агрессии в отношении Украины, как и само обсуждение, выдержанное в лучших традициях тех частей интернета, где лучше просто не бывать — неприятно. Даже не ясно сразу, в ком/чем разочаровываться тут, хех.
2) Экономия сил. Мне удобнее положить телефон на зарядку, чем доставать провод.
Это так. А еще не получится, например, пользоваться телефоном во время зарядки, что очень актуально, например, в транспорте во время путешествий. В европках постоянно заряжаю в поездах/автобусах, одновременно пытаясь понять, как сориентироваться в новом городе.
3) Удобство. Если дома используются разные телефоны, то обычно у всех разные зарядные устройства. Беспроводная зарядка QI — единый стандарт зарядки.
Всё не так плохо — type C (на котором очень скоро будет практически каждый телефон) и провод для айфонов втыкаются в обычный usb.
Много лет назад была Люмия 920. Беспроводная зарядка была жутко медленной, до такой степени, что очень скоро отправилась в стол. Может сейчас что-то поменялось, конечно.
Отличный наброс.
А причина одна — бездуховность автор, скорее всего, не очень часто занимался ООП на практике. Если бы у него была компетенция, этой статьи, видимо не было бы.
Код пишется под задачу. ООП позволяет быстро и прозрачно прикручивать фичи. Это важно на реальных проектах, поэтому ООП популярно. Вне контекста задачи споры о том, хорошо ООП или плохо — как абстрактное сравнение эффективности молотка, и, например, зубила.
Мне кажется, такое ощущение создаётся из-за цвета пластика. Ассоциации с совковыми пассажирскими вагонами, что-то такое, на российском сегменте МКС тоже проступает, ещё в большей степени.
Влияет ли на функционал? Нет. Но на фоточках выглядит так себе, действительно, это так.
А еще есть PWA, их можно поставить на девайс прямо из браузера.
Нативный апп, впрочем, не заменят: до сих пор нормально работать с периферией не могут, например (хотя такие вещи как web USB/web Bluetooth есть, на практике слишком много подводных камней). Зато реализуется очень быстро.
Зачем что-то чувствовать, если разница между РДТТ и ЖРД (без ТНА, прошу заметить), которые, к тому же, в случае Space-X допускают отказ(ы) вполне очевидна?
Даже если оставить за рамками вопрос о том, насколько опасен взрыв одного из них, если он всё-таки произошел.
У нас даже фотографий капсулы нету, чтобы о чем-то судить, но если взрыв был действительно мощным — вряд ли виноват двигатель.
Там вытеснительная система. В насосе нет нужды при таких масштабах, кроме того, с ним нельзя было бы обеспечить такой быстрый запуск и вывод на номинальную тягу, что критично для САС.
Наверное, он хотел сказать, что такой большой челнок — штука, которая может быть в чем-то лучше обычных рн только в очень ограниченном наборе кейсов, например при сборке станции, чтобы позволить значительно упростить модули, а не ставить кучу одноразовых систем, как в рф делали Т.е. да, практически бесполезная дорогая игрушка, которую повторили за американцами, не совсем, видимо, понимая, зачем.
Буран ещё и целый сверхтяж в расход пускал каждый раз.
При чем тут МАКС, который был бы значительно более полезным и экономически эффективным (при условии, что железо было бы таким, как планировалось на бумаге) — не ясно.
Вы не правы. Попробуйте углубиться в тему: когда минимальный twr к моменту посадки переваливает за 1 на минимально возможной тяге двигателя, когда количество включений ограничено, а сам двигатель — полноценная маршевая штука, с ощутимым лагом управления — все становится интереснее.
Не нужно сравнивать первую ступень f9 с посадочными платформами марсоходов, посадочным модулем «Аполлона» и демонстраторами вроде Морфея. Там решается очень нетривиальная задачка, и реализация алгоритма ещё долго будет коммерческой тайной с-х. Они не просто так посадили ступень не с первого раза.
Ого, спасибо за комментарий. Слышал истории про бутылочку в приборе, от причастного человека, но как-то с огромным недоверием относился, ибо даже других ОБС источников особых не было.
Неа. Ну, либо буксир с парой огромных ферм, на которых rcs болтается, что, по сути, то же самое. Нельзя к большой штуке просто что-то прикрутить, и получить управляемый корабль. Я не говорю про линейные перемещения, необходимые для автоматической стыковки/причаливания, ок, скинем на манипулятор это, но просто чтобы как-то ориентировать корабль во время выведения.
Лебедь — очень иллюстративный пример. Пришлось на голую "бочку" дпо выносить, чтобы получить управляемую железку.
Обязательно, если у нас что-то габаритное, сильно влияющее на ЦМ системы. Можно, наверное, что-то еще снаркоманить, но наверняка будет неоправданно сложно в итоге. С «Пирсом» и «Поиском» получилось всё так красиво именно из-за массогабаритных характеристик.
не очевидно, что это дороже
Это уже чуть другой вопрос) Сделать что-то под существующую коммерческую систему вывода будет дешевле с учетом всех этих оговорок. Даже больше — я почти уверен, что в итоге даже если эта система вывода — уже летающий (в том виде, в котором был исторически) Шаттл, то всё равно получалось слишком дорого, просто за счет стоимости запуска.
Но модули получались без кучи ненужного мусора, и в целом корабль с большим грузовым отсеком сильно упрощает процесс сборки чего-то на орбите, на больших объемах (которых так и не случилось) вообще должен дико поднимать рентабельность. Так что МКС — хороший, годный юзкейс для челнока, с очень наглядной демонстрацией его полезности для таких работ.
Там довольно продвинутый алгоритм избегания препятствий, и очень осторожный, в любой непонятной ситуации — остановка и ожидание дальнейших команд. Детектится куча параметров, например пробуксовка колес и т.д.
Низкая скорость скорее из соображений сокращения износа и избегания всякого непредсказуемого поведения из-за, например, подскакивания на камне (обидно потерять ровер из-за того, что он случайно съехал по песчаному склону), зачастую простаивания вообще вызваны тем, что на Земле решают, какой маршрут самый безопасный. А еще, внезапно, очень ограничена электрическая мощность)
Мне кажется, именно для сборки станций Шаттл был идеален, один из немногих кейсов где в нем был смысл.
Когда модуль целиком автоматический, просто пристыковать с одного конца обрезок "Прогресса" не выйдет, если выводим что-то существенных размеров. Так или иначе придется раскидывать по модулю те же двигатели ориентации с топливной системой, фактически на один раз, следить за габаритами чтобы под обтекатель всё влезло и т.д. Даже если стыковать будем манипулятором со станции. В то время как в Шаттл мы можем загрузить просто условную бочку.
Собственно, в т.ч. из-за вышеназванных причин российский сегмент МКС так, эмм, отличается от западного и проигрывает ему в плане, например, внутреннего объема.
Автоматика хороша, потому что она автоматика. Уже очень давно не нужно каждый поворот колеса марсохода ручками вбивать на каком-нибудь ассемблере. Критичные по времени или рутинные операции вообще без участия человека выполняются.
Проблема скорости прохождения сигнала, проще говоря, сейчас никак не влияет на зонды.
Что касается АМС в целом — да, я считаю, что лучше бы запустили пару флагшипов за те деньги, которые тратятся на невнятные, но очень доорогие проекты по поддержанию штанов пилотируемой космонавтики. SLS в текущем виде (когда задачи высасывают из пальца), LOPG и вот это всё тянут разве что на очень дорогие попытки как-то пристроить наследство былых наполеоновских планов, но с сомнительной, относительно их эффективностью.
Есть какая-то нормальная информация о «массиве датчиков»? Вы, как я понимаю, владеете языком?
Раньше просто камеру ставили, и подбирали время так, чтобы тени от потенциально небезопасных штук были пожирнее, алгоритм пытался посадить в наиболее однородное по цвету светлое место в итоге. Информации о том, что хотят закосплеить очень продвинутый насовский способ с лидаром и полноценной 3d моделью поверхности не встречал, хотя пытался что-то копать (китайский космос это такое). Одна вода и откровенный бред от журналистов/переводчиков не в теме.
Огромный дрон без какого-либо стелса, который не предполагается использовать вблизи вражеской ПВО, летавший по одному маршруту, и сбитый потому что появилась политическая воля, а не потому что внезапно предоставилась возможность (она всегда была).
Кто знает, что сейчас пришло на замену известным специализированным штукам вроде RQ-170.
Как причастный, не могу понять, зачем мне может понадобиться девайс из статьи.
Но видеть в комментариях на Хабре всякую дичь вроде отрицания агрессии в отношении Украины, как и само обсуждение, выдержанное в лучших традициях тех частей интернета, где лучше просто не бывать — неприятно. Даже не ясно сразу, в ком/чем разочаровываться тут, хех.
Очень сомнительное утверждение, на самом деле.
Это так. А еще не получится, например, пользоваться телефоном во время зарядки, что очень актуально, например, в транспорте во время путешествий. В европках постоянно заряжаю в поездах/автобусах, одновременно пытаясь понять, как сориентироваться в новом городе.
Всё не так плохо — type C (на котором очень скоро будет практически каждый телефон) и провод для айфонов втыкаются в обычный usb.
Много лет назад была Люмия 920. Беспроводная зарядка была жутко медленной, до такой степени, что очень скоро отправилась в стол. Может сейчас что-то поменялось, конечно.
В общем, провода пока не вымрут.
А причина одна —
бездуховностьавтор, скорее всего, не очень часто занимался ООП на практике. Если бы у него была компетенция, этой статьи, видимо не было бы.Код пишется под задачу. ООП позволяет быстро и прозрачно прикручивать фичи. Это важно на реальных проектах, поэтому ООП популярно. Вне контекста задачи споры о том, хорошо ООП или плохо — как абстрактное сравнение эффективности молотка, и, например, зубила.
Мне кажется, такое ощущение создаётся из-за цвета пластика. Ассоциации с совковыми пассажирскими вагонами, что-то такое, на российском сегменте МКС тоже проступает, ещё в большей степени.
Влияет ли на функционал? Нет. Но на фоточках выглядит так себе, действительно, это так.
А еще есть PWA, их можно поставить на девайс прямо из браузера.
Нативный апп, впрочем, не заменят: до сих пор нормально работать с периферией не могут, например (хотя такие вещи как web USB/web Bluetooth есть, на практике слишком много подводных камней). Зато реализуется очень быстро.
Даже если оставить за рамками вопрос о том, насколько опасен взрыв одного из них, если он всё-таки произошел.
У нас даже фотографий капсулы нету, чтобы о чем-то судить, но если взрыв был действительно мощным — вряд ли виноват двигатель.
Там вытеснительная система. В насосе нет нужды при таких масштабах, кроме того, с ним нельзя было бы обеспечить такой быстрый запуск и вывод на номинальную тягу, что критично для САС.
Наверное, он хотел сказать, что такой большой челнок — штука, которая может быть в чем-то лучше обычных рн только в очень ограниченном наборе кейсов, например при сборке станции, чтобы позволить значительно упростить модули, а не ставить кучу одноразовых систем, как в рф делали Т.е. да, практически бесполезная дорогая игрушка, которую повторили за американцами, не совсем, видимо, понимая, зачем.
Буран ещё и целый сверхтяж в расход пускал каждый раз.
При чем тут МАКС, который был бы значительно более полезным и экономически эффективным (при условии, что железо было бы таким, как планировалось на бумаге) — не ясно.
Вы не правы. Попробуйте углубиться в тему: когда минимальный twr к моменту посадки переваливает за 1 на минимально возможной тяге двигателя, когда количество включений ограничено, а сам двигатель — полноценная маршевая штука, с ощутимым лагом управления — все становится интереснее.
Не нужно сравнивать первую ступень f9 с посадочными платформами марсоходов, посадочным модулем «Аполлона» и демонстраторами вроде Морфея. Там решается очень нетривиальная задачка, и реализация алгоритма ещё долго будет коммерческой тайной с-х. Они не просто так посадили ступень не с первого раза.
Ого, спасибо за комментарий. Слышал истории про бутылочку в приборе, от причастного человека, но как-то с огромным недоверием относился, ибо даже других ОБС источников особых не было.
Неа. Ну, либо буксир с парой огромных ферм, на которых rcs болтается, что, по сути, то же самое. Нельзя к большой штуке просто что-то прикрутить, и получить управляемый корабль. Я не говорю про линейные перемещения, необходимые для автоматической стыковки/причаливания, ок, скинем на манипулятор это, но просто чтобы как-то ориентировать корабль во время выведения.
Лебедь — очень иллюстративный пример. Пришлось на голую "бочку" дпо выносить, чтобы получить управляемую железку.
Обязательно, если у нас что-то габаритное, сильно влияющее на ЦМ системы. Можно, наверное, что-то еще снаркоманить, но наверняка будет неоправданно сложно в итоге. С «Пирсом» и «Поиском» получилось всё так красиво именно из-за массогабаритных характеристик.
Это уже чуть другой вопрос) Сделать что-то под существующую коммерческую систему вывода будет дешевле с учетом всех этих оговорок. Даже больше — я почти уверен, что в итоге даже если эта система вывода — уже летающий (в том виде, в котором был исторически) Шаттл, то всё равно получалось слишком дорого, просто за счет стоимости запуска.
Но модули получались без кучи ненужного мусора, и в целом корабль с большим грузовым отсеком сильно упрощает процесс сборки чего-то на орбите, на больших объемах (которых так и не случилось) вообще должен дико поднимать рентабельность. Так что МКС — хороший, годный юзкейс для челнока, с очень наглядной демонстрацией его полезности для таких работ.
Низкая скорость скорее из соображений сокращения износа и избегания всякого непредсказуемого поведения из-за, например, подскакивания на камне (обидно потерять ровер из-за того, что он случайно съехал по песчаному склону), зачастую простаивания вообще вызваны тем, что на Земле решают, какой маршрут самый безопасный. А еще, внезапно, очень ограничена электрическая мощность)
Мне кажется, именно для сборки станций Шаттл был идеален, один из немногих кейсов где в нем был смысл.
Когда модуль целиком автоматический, просто пристыковать с одного конца обрезок "Прогресса" не выйдет, если выводим что-то существенных размеров. Так или иначе придется раскидывать по модулю те же двигатели ориентации с топливной системой, фактически на один раз, следить за габаритами чтобы под обтекатель всё влезло и т.д. Даже если стыковать будем манипулятором со станции. В то время как в Шаттл мы можем загрузить просто условную бочку.
Собственно, в т.ч. из-за вышеназванных причин российский сегмент МКС так, эмм, отличается от западного и проигрывает ему в плане, например, внутреннего объема.
Автоматика хороша, потому что она автоматика. Уже очень давно не нужно каждый поворот колеса марсохода ручками вбивать на каком-нибудь ассемблере. Критичные по времени или рутинные операции вообще без участия человека выполняются.
Проблема скорости прохождения сигнала, проще говоря, сейчас никак не влияет на зонды.
Что касается АМС в целом — да, я считаю, что лучше бы запустили пару флагшипов за те деньги, которые тратятся на невнятные, но очень доорогие проекты по поддержанию штанов пилотируемой космонавтики. SLS в текущем виде (когда задачи высасывают из пальца), LOPG и вот это всё тянут разве что на очень дорогие попытки как-то пристроить наследство былых наполеоновских планов, но с сомнительной, относительно их эффективностью.
Раньше просто камеру ставили, и подбирали время так, чтобы тени от потенциально небезопасных штук были пожирнее, алгоритм пытался посадить в наиболее однородное по цвету светлое место в итоге. Информации о том, что хотят закосплеить очень продвинутый насовский способ с лидаром и полноценной 3d моделью поверхности не встречал, хотя пытался что-то копать (китайский космос это такое). Одна вода и откровенный бред от журналистов/переводчиков не в теме.
Рейтинг был, когда Яндекс только-только перевел заказы из аппа Убера на свой таксопарк.
Как сейчас — не знаю, перестал пользоваться слишком быстро)