Блок-схема несколько резанула глаз.
После вопроса «Есть негативные последствия или их угроза?» стрелку «да» нужно было размещать слева, тогда не нужно было бы выделывать коленце.
Надо же. Всегда считал, что в плане гигиены на территории нынешней России всё было куда благополучнее, нежели в Европе. Статья несколько рвёт этот шаблон.
«Аудитория Хабра прекрасна и интеллектуальна, но за такие слова тут попадешь в глубокий минус, увы.» — так это нормально. На кармадрочном ресурсе, где большинство с компрадорским мышлением, откуда плюсы за объективный взгляд на 90-е?
«Но нынешним пацанам с зарплатами 100к+ » — вот именно, в этом и беда. Они возомнили, что хозяева жизни — это они, всё знают и имеют обо всём достоверное знание. Раз им столько платят. Та самая ошибка выжившего.
Что в так любимые ими 90-е не факт, что у некоторых были шансы нормально закончить школу, они даже не знают. Молодость, штаны пузырятся, сопли тоже, ЧСВ раздуто. Всё, что ни делает Россия, у них 100% плохо, а Запад, наоборот, хорошо — неважно, что творит, ибо град на холме, светоч демократии и всё такое. Всё ясно и понятно, жизнь прекрасна и удивительна.
«Аудитория Хабра прекрасна и интеллектуальна» — и да, тонко. Настолько, что не поймут, что это ирония…
(Не всех хотел задеть, есть и тут разумные люди, пусть и в меньшинстве)
И я жил, и могу подтвердить, что всё — враньё. Смотрю, многим «святые 90-е» покоя не дают.
«Демократическая» — с натяжкой если только в начале 90-х. В 1996-м, когда «семибанкирщина» привела к власти зомби-полутруп, испугавшись Зюганова, уже никакой демократией и не пахло.
Впрочем, ею и не пахло уже в 1993-м, когда вполне так недемократично расстреливали парламент. Офигевший «развитый мир» наблюдал за этим, раскрыв рот, но помалкивал, ибо стрелял «свой сукин сын».
«Открытая всему миру» — да, в обмен на сдачу своих позиций по всему миру и продвижение на восток. И за похлопывание по плечу тогдашнего сорокоградусного царя. Впрочем, даже самому Клинтону было от этого смешно.
«Отказавшаяся от конфронтации и агрессии» — итог известен: линия Шеварнадзе, НАТО у границ. Кстати, кто-нибудь из местной «прекрасной и интеллектуальной аудитории» (тэг сарказм) может объяснить, если мы были «типа друзья», зачем к нашим границам двигался «оборонительный» блок? Отвечать не надо, вопрос риторический.
К счастью, окончание этого «правильного курс» ознаменовал Примаков, развернувшись над Атлантикой. И марш-бросок наших бойцов под Приштину. Это были единственные действия в позорные 1990-е, которые, хоть и не имели сильного практического смысла, но заставили опять почувствовать гордость за страну, а не фейспалм. Впрочем, боюсь, что местной публике это чувство (гордость), судя по бреду и минусованию редких разумных постов, незнакомо вообще.
P.S. Не путинист, если что. И совсем не в защиту Рогозина и нынешнего положения Роскосмоса. Просто поливать родную страну г… ном, что является естественным для большинства местных, и откровенно врать, подлизывая Западу, как-то стрёмно.
Почему «к сожалению»? При всей сомнительности (зачастую) действий наших правоохранительных органов Вы же не будете утверждать, что торговать перс.данными — это законно? И даже то, что если не этот будет торговать, то следующий, — тоже не оправдывающий аргумент.
Автору спасибо, уже не первая статья читается как захватывающий детектив!
Это при том, что я вовсе не любитель ни истории Средневековья, ни истории развития кавалерии.
И уже не в первый раз прихожу к мысли, что в истории (исторической науке) наворочено столько всего, чего в реальности могло и вовсе не быть.
Не совсем согласен с автором.
Во-первых, эмодзи, как выше отметили в комментарии, встречается не во всех видах общения. В деловых письмах его нет. Так же, как и в литературных произведениях; в СМИ обычно тоже не встретишь.
Во-вторых, да, чем хуже эмодзи, выплакивающий от счастья глаза, словосочетания «ROFL», мне непонятно.
В-третьих, они экономят время на стандартную реакцию на стандартное сообщение. Скажем, прислали анекдот в WhatsApp. Какую богатую гамму чувств я должен изобразить в ответ?
В-четвёртых, таков нынче наш мир. Он в некоторых отношениях действительно становится примитивнее. И информационно насыщеннее => нужно экономить время. И эмодзи тут вряд ли виноваты, скорее, они следствие и отражение действительности. Скажем, чем лучше или хуже твиттер? Думаете, он всегда способствует лаконичности — в смысле, умению выражать кратко и ёмко мысли? А инстаграм — фото в ущерб тексту — чем лучше/хуже?
В общем, не защищая эмодзи в целом, надо понимать, что всё хорошо в меру и к месту.
Теперь понял.
Но я бы сказал, что это нормальное явление, а не отклонение. Почему вдруг с премии нужно устраивать праздник, а не покупать акции?
Вот именно оттого, что все мы разные, и сходимся (и расходимся — в случае неудачного выбора) мы с людьми тоже разными. Одни покупают акции с премии, другие — празднуют вместе. Кто скажет, как правильно? А правильного ответа тут нет.
Ну, Вы же опять о том же самом. О главенствующей роли воспитания и паттернов, прививаемых в детстве. Вроде как по Павлову с собачками.
Но это же так примитивно не работает, тем более на людях. Вот возьмём двух детей, родившихся в одной семье. Вроде, стартовые условия одинаковые. Допустим, один вырастет учёным, а другой во взрослом состоянии бомж лежит перед телеком с пивом и смотрит футбол. Может быть такое? Может. А по-Вашему, вроде, не должно такого быть.
И кто скажет, почему так? Гены разные достались? Книжки разные читали? Или с разными людьми дружили?
Хотя я с Вами согласен в том, что в семье быдло-кунов недалёких обывателей скорее всего и личинка человека с большей вероятностью будет такой же. Равно как и в семье интеллектуалов скорее вырастет интеллектуал. Но, увы (или к счастью?), никто гарантий не даст. И первому может в жизни повезти. И второй может опуститься. И примеров тому масса.
Так это на Западе нынче так принято. Там то ли натуралистичность так демонстрируют, то ли углеродный след уменьшают. А, может, банально экономят электричество.
Не обязательно.
Вы делаете ту же ошибку, что и, например, соционика, только перекос уже в другую сторону. Одни думают, что важны гены/ТИМ/etc. Другие (как и Вы) — воспитание и окружение.
На самом деле человек в психологическом плане — это сложная система, где важен вклад всего. И процент вклада отдельных аспектов, влияющих на его личность, у каждого индивида свой.
Поэтому вовсе не факт, что ребёнок, выросший у скупердяев-родителей, будет таким же. Равно как и ребёнок, воспитанный транжирами, не обязательно будет склонен повторять подобное поведение. Особенно, если подрастающий человек будет видеть все недостатки подобной стратегии своих родителей и сможет осознать их. Осознать достаточно, чтобы не повторять подобный паттерн поведения.
Истинная правда.
Но есть люди (знаю не одного), которые не перекладываются. Вот купили и просто тупо получают дивиденды. Т.е. плюс у них от дивов и от роста рынка в целом на долгосроке.
Но любой шторм наподобие 2008 их, конечно, сильно приземляет в плане стоимости портфеля. Но потом (долгосрок же) они опять выходят в плюс.
Там, конечно, нужно иметь стальные яйца. Хотя дело, думаю, не в них (стальные яйца — это скорее про срочку). Просто у таких людей это далеко не последние сбережения (что опять не позволяет рассматривать такую стратегию как универсальную для большинства населения). Поэтому они и могут себе позволить спокойно взирать на подобные взлёты и падения фонды. Особенно если прикупили эти акции, случайно поймав когда-то дно.
Чтобы кто-то с нифига получил пол ляма, кто-то другой должен эти пол ляма с нифига потерять.
Это работает на срочном рынке (фьючерсы и опционы), где игра с нулевой суммой. На фонде таки нет. В долгосрочном плане там рост. Что, конечно же, не отменяет взлётов и падений и на фонде тоже.
Биткойн — отдельная история. В отличие от традиционных инструментов, которым уже не одна сотня лет, думаю, мало кто возьмётся предсказать, будет ли он хотя бы через 10 лет стоить, как минимум, столько же, сколько и сейчас, или снова вернётся туда, откуда начинал своё шествие.
К сожалению, эти все советы — из разряда «Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным». К большей части населения подобная стратегия не относится от слова «совсем». О чём в статье автор честно и говорит.
И хоть здесь и принято ругать статьи «Как я стал вайтишником в столько-не-живут лет», от них всё же больше пользы, ибо показывают хоть и тернистую и не для всех, но опять же дорогу к заработкам, которые позволяют не просто выживать.
А вот обзаведясь подобным доходом, уже можно и порассуждать, потратить ли их сейчас и прожить жизнь так, чтобы было о чём вспомнить, но стыдно рассказать, или же откладывать, как советуют адепты FIRE.
Captain_Sparrow, Вы во многом озвучили мои мысли.
Тоже увлёкся соционикой, только на 3-м курсе, в рамках дисциплины «социально-психологические методы управления».
Рациональное зерно соционики в том, что она базируется на типологии Юнга, а последний был, в отличие от многих социоников, не теоретиком на пустом месте, а имел большой эмпирический багаж. И как пришёл к своей типологии, описал в своих «Психологических типах». И он же предупреждал от того, во что в итоге превратили эту типологию соционики — в салонную игру для дилетантов с огульным навешиванием ярлыков.
Беда соционики в её сомнительной теоретической базе («спасибо» Аушре с её примешиванием в число основателей никому неизвестного Кемпинского с его сомнительной теорией и взятыми из воздуха терминам и утверждениям, а потом и другие подтянулись и «постарались»). Как итог — имеем кучу разных «соционик» от разных авторов. Когда в рамках одной школы она как-то работает (и то не факт, что у всех), а при попытках соотнести результаты между школами получается закономерный былинный отказ.
Поэтому вызывают недоумение попытки использовать результаты соционических тестов при приёме на работу, стремление людей подбирать себе спутника жизни по соционическим рекомендациям и т.п.
Но говорить, что соционика целиком высосана из пальца, имхо, всё же не стоит. Наблюдения за людьми (я, конечно, не Юнг) говорят о том, что люди действительно худо-бедно делятся на Э-И (не в Айзеновском понимании!), пусть и не так полярно. И по другим дихотомиям тоже. Правда, натягивать какое-то одно описание даже на один тип и ожидать одинаковой реакции от разных людей одного типа, конечно, чаще всего не получится. Не ждём же мы в жизни от людей 4 типа реакций потому, что типов темпераментов всего 4? Не темпераментом единым, как говорится. И не соционикой.
Ну, и за Жуковыми (СЛЭ) я бы тоже приглядывал с детства — на всякий случай :)
(шутка, в которой… ну вы поняли).
Судя по последним статьям об Excel здесь, впору начать думать, что бог написал Вселенную не на C++, а на Excel.
Если что, авторов просьба не обижаться на шутку — я только за. Как активный пользователь этого замечательного продукта. Правда, звонить из Excel, в отличие от перца на КДПВ, пока не готов ;)
Вопрос не совсем по основной теме, но всё же стало интересно. А насколько реально вообще вот так вырвать телефон у человека? Мне только кажется, что это довольно сложно, а на самом деле проще простого? Или просто человеку не повезло с профессионалом?
Потому что с телефонами на улице — каждый второй, если не первый. При этом не сказать, чтобы такие истории были частыми, если не сказать, очень редкими. Обычно телефоны воруют другими способами (из карманов, сумок и т.п.), при этом в основном незаметно.
Как Вы правы!
К сожалению, моя юность прошла на форумах и сайтах именно с «динамическим контентом». Так что собирать самого себя молодого по крошкам в интернетах — дело довольно хлоптное и зачастую безнадёжное. Но подсказать в юности, что нужно не только пейсать тоннами в сеть, но и сохранять это на память для будущего себя, было некому. А своих мозгов на это не хватало. Впрочем, в юности всегда кажется, что молодость будет длиться вечно, взрослые сразу были такими скучными и занудными, и вообще, вросление и старость — это не про нас. А потом осознаёшь, что поговорка «Если бы молодость знала, если бы старость могла» — внезапно, вне поколений. И, оказывается, даже про интернеты…
После вопроса «Есть негативные последствия или их угроза?» стрелку «да» нужно было размещать слева, тогда не нужно было бы выделывать коленце.
«Но нынешним пацанам с зарплатами 100к+ » — вот именно, в этом и беда. Они возомнили, что хозяева жизни — это они, всё знают и имеют обо всём достоверное знание. Раз им столько платят. Та самая ошибка выжившего.
Что в так любимые ими 90-е не факт, что у некоторых были шансы нормально закончить школу, они даже не знают. Молодость, штаны пузырятся, сопли тоже, ЧСВ раздуто. Всё, что ни делает Россия, у них 100% плохо, а Запад, наоборот, хорошо — неважно, что творит, ибо град на холме, светоч демократии и всё такое. Всё ясно и понятно, жизнь прекрасна и удивительна.
«Аудитория Хабра прекрасна и интеллектуальна» — и да, тонко. Настолько, что не поймут, что это ирония…
(Не всех хотел задеть, есть и тут разумные люди, пусть и в меньшинстве)
«Демократическая» — с натяжкой если только в начале 90-х. В 1996-м, когда «семибанкирщина» привела к власти зомби-полутруп, испугавшись Зюганова, уже никакой демократией и не пахло.
Впрочем, ею и не пахло уже в 1993-м, когда вполне так недемократично расстреливали парламент. Офигевший «развитый мир» наблюдал за этим, раскрыв рот, но помалкивал, ибо стрелял «свой сукин сын».
«Открытая всему миру» — да, в обмен на сдачу своих позиций по всему миру и продвижение на восток. И за похлопывание по плечу тогдашнего сорокоградусного царя. Впрочем, даже самому Клинтону было от этого смешно.
«Отказавшаяся от конфронтации и агрессии» — итог известен: линия Шеварнадзе, НАТО у границ. Кстати, кто-нибудь из местной «прекрасной и интеллектуальной аудитории» (тэг сарказм) может объяснить, если мы были «типа друзья», зачем к нашим границам двигался «оборонительный» блок? Отвечать не надо, вопрос риторический.
К счастью, окончание этого «правильного курс» ознаменовал Примаков, развернувшись над Атлантикой. И марш-бросок наших бойцов под Приштину. Это были единственные действия в позорные 1990-е, которые, хоть и не имели сильного практического смысла, но заставили опять почувствовать гордость за страну, а не фейспалм. Впрочем, боюсь, что местной публике это чувство (гордость), судя по бреду и минусованию редких разумных постов, незнакомо вообще.
P.S. Не путинист, если что. И совсем не в защиту Рогозина и нынешнего положения Роскосмоса. Просто поливать родную страну г… ном, что является естественным для большинства местных, и откровенно врать, подлизывая Западу, как-то стрёмно.
Только небольшая поправочка в самое начало статьи: не марта, а апреля.
Это при том, что я вовсе не любитель ни истории Средневековья, ни истории развития кавалерии.
И уже не в первый раз прихожу к мысли, что в истории (исторической науке) наворочено столько всего, чего в реальности могло и вовсе не быть.
Во-первых, эмодзи, как выше отметили в комментарии, встречается не во всех видах общения. В деловых письмах его нет. Так же, как и в литературных произведениях; в СМИ обычно тоже не встретишь.
Во-вторых, да, чем хуже эмодзи, выплакивающий от счастья глаза, словосочетания «ROFL», мне непонятно.
В-третьих, они экономят время на стандартную реакцию на стандартное сообщение. Скажем, прислали анекдот в WhatsApp. Какую богатую гамму чувств я должен изобразить в ответ?
В-четвёртых, таков нынче наш мир. Он в некоторых отношениях действительно становится примитивнее. И информационно насыщеннее => нужно экономить время. И эмодзи тут вряд ли виноваты, скорее, они следствие и отражение действительности. Скажем, чем лучше или хуже твиттер? Думаете, он всегда способствует лаконичности — в смысле, умению выражать кратко и ёмко мысли? А инстаграм — фото в ущерб тексту — чем лучше/хуже?
В общем, не защищая эмодзи в целом, надо понимать, что всё хорошо в меру и к месту.
Но я бы сказал, что это нормальное явление, а не отклонение. Почему вдруг с премии нужно устраивать праздник, а не покупать акции?
Вот именно оттого, что все мы разные, и сходимся (и расходимся — в случае неудачного выбора) мы с людьми тоже разными. Одни покупают акции с премии, другие — празднуют вместе. Кто скажет, как правильно? А правильного ответа тут нет.
Но это же так примитивно не работает, тем более на людях. Вот возьмём двух детей, родившихся в одной семье. Вроде, стартовые условия одинаковые. Допустим, один вырастет учёным, а другой во взрослом состоянии
бомжлежит перед телеком с пивом и смотрит футбол. Может быть такое? Может. А по-Вашему, вроде, не должно такого быть.И кто скажет, почему так? Гены разные достались? Книжки разные читали? Или с разными людьми дружили?
Хотя я с Вами согласен в том, что в семье
быдло-куновнедалёких обывателей скорее всего и личинка человека с большей вероятностью будет такой же. Равно как и в семье интеллектуалов скорее вырастет интеллектуал. Но, увы (или к счастью?), никто гарантий не даст. И первому может в жизни повезти. И второй может опуститься. И примеров тому масса.Вы делаете ту же ошибку, что и, например, соционика, только перекос уже в другую сторону. Одни думают, что важны гены/ТИМ/etc. Другие (как и Вы) — воспитание и окружение.
На самом деле человек в психологическом плане — это сложная система, где важен вклад всего. И процент вклада отдельных аспектов, влияющих на его личность, у каждого индивида свой.
Поэтому вовсе не факт, что ребёнок, выросший у скупердяев-родителей, будет таким же. Равно как и ребёнок, воспитанный транжирами, не обязательно будет склонен повторять подобное поведение. Особенно, если подрастающий человек будет видеть все недостатки подобной стратегии своих родителей и сможет осознать их. Осознать достаточно, чтобы не повторять подобный паттерн поведения.
Но есть люди (знаю не одного), которые не перекладываются. Вот купили и просто тупо получают дивиденды. Т.е. плюс у них от дивов и от роста рынка в целом на долгосроке.
Но любой шторм наподобие 2008 их, конечно, сильно приземляет в плане стоимости портфеля. Но потом (долгосрок же) они опять выходят в плюс.
Там, конечно, нужно иметь стальные яйца. Хотя дело, думаю, не в них (стальные яйца — это скорее про срочку). Просто у таких людей это далеко не последние сбережения (что опять не позволяет рассматривать такую стратегию как универсальную для большинства населения). Поэтому они и могут себе позволить спокойно взирать на подобные взлёты и падения фонды. Особенно если прикупили эти акции, случайно поймав когда-то дно.
Это работает на срочном рынке (фьючерсы и опционы), где игра с нулевой суммой. На фонде таки нет. В долгосрочном плане там рост. Что, конечно же, не отменяет взлётов и падений и на фонде тоже.
Биткойн — отдельная история. В отличие от традиционных инструментов, которым уже не одна сотня лет, думаю, мало кто возьмётся предсказать, будет ли он хотя бы через 10 лет стоить, как минимум, столько же, сколько и сейчас, или снова вернётся туда, откуда начинал своё шествие.
И хоть здесь и принято ругать статьи «Как я стал вайтишником в
столько-не-живутлет», от них всё же больше пользы, ибо показывают хоть и тернистую и не для всех, но опять же дорогу к заработкам, которые позволяют не просто выживать.А вот обзаведясь подобным доходом, уже можно и порассуждать, потратить ли их сейчас и прожить жизнь так, чтобы было о чём вспомнить, но стыдно рассказать, или же откладывать, как советуют адепты FIRE.
Тоже увлёкся соционикой, только на 3-м курсе, в рамках дисциплины «социально-психологические методы управления».
Рациональное зерно соционики в том, что она базируется на типологии Юнга, а последний был, в отличие от многих социоников, не теоретиком на пустом месте, а имел большой эмпирический багаж. И как пришёл к своей типологии, описал в своих «Психологических типах». И он же предупреждал от того, во что в итоге превратили эту типологию соционики — в салонную игру для дилетантов с огульным навешиванием ярлыков.
Беда соционики в её сомнительной теоретической базе («спасибо» Аушре с её примешиванием в число основателей никому неизвестного Кемпинского с его сомнительной теорией и взятыми из воздуха терминам и утверждениям, а потом и другие подтянулись и «постарались»). Как итог — имеем кучу разных «соционик» от разных авторов. Когда в рамках одной школы она как-то работает (и то не факт, что у всех), а при попытках соотнести результаты между школами получается закономерный былинный отказ.
Поэтому вызывают недоумение попытки использовать результаты соционических тестов при приёме на работу, стремление людей подбирать себе спутника жизни по соционическим рекомендациям и т.п.
Но говорить, что соционика целиком высосана из пальца, имхо, всё же не стоит. Наблюдения за людьми (я, конечно, не Юнг) говорят о том, что люди действительно худо-бедно делятся на Э-И (не в Айзеновском понимании!), пусть и не так полярно. И по другим дихотомиям тоже. Правда, натягивать какое-то одно описание даже на один тип и ожидать одинаковой реакции от разных людей одного типа, конечно, чаще всего не получится. Не ждём же мы в жизни от людей 4 типа реакций потому, что типов темпераментов всего 4? Не темпераментом единым, как говорится. И не соционикой.
Ну, и за Жуковыми (СЛЭ) я бы тоже приглядывал с детства — на всякий случай :)
(шутка, в которой… ну вы поняли).
Если что, авторов просьба не обижаться на шутку — я только за. Как активный пользователь этого замечательного продукта. Правда, звонить из Excel, в отличие от перца на КДПВ, пока не готов ;)
Потому что с телефонами на улице — каждый второй, если не первый. При этом не сказать, чтобы такие истории были частыми, если не сказать, очень редкими. Обычно телефоны воруют другими способами (из карманов, сумок и т.п.), при этом в основном незаметно.
К сожалению, моя юность прошла на форумах и сайтах именно с «динамическим контентом». Так что собирать самого себя молодого по крошкам в интернетах — дело довольно хлоптное и зачастую безнадёжное. Но подсказать в юности, что нужно не только пейсать тоннами в сеть, но и сохранять это на память для будущего себя, было некому. А своих мозгов на это не хватало. Впрочем, в юности всегда кажется, что молодость будет длиться вечно, взрослые сразу были такими скучными и занудными, и вообще, вросление и старость — это не про нас. А потом осознаёшь, что поговорка «Если бы молодость знала, если бы старость могла» — внезапно, вне поколений. И, оказывается, даже про интернеты…