Именно поэтому в законе разделяются понятия имущественных и неимущественных прав. Имущественные права на фотографиии принадлежат гуглю. Неимущественные — всем. Проблема в том, что с файлами тут гемор. Точная копия оказывается где-то между этими понятиями. Штатовский суд в свое время таки провел черту насчет копий картин.
Так что по факту копировать эти файлы безвозмездно сегодня можно. А вот печатать их для последующей продажи репродукций — нельзя. Ну, не поделившись с Гуглем нельзя.
Музеи злиться будут. Но как бы поздно :)
Кулхацкер попадает под закон в такой ситуации не за то, что взял чужое, а за факт взлома. В быту в штатах, к примеру, есть такое понятие как trespassing — то есть именно проникновение на частную территорию. Оно является преступлением, даже если вторгшийся не имел ввиду брать вообще ничего.
В данном случае с Гуглем вопрос упрется в степень защищенности контейнера. Но 99,99% что это мертвая претензия, так как суть их контейнера предполагала доступ публики к фотографиям. Это не тоже самое, что с твоим винтом ибо с винтом ты вполне резонно предполагал, что туда никто лазить не должен.
Позиция Гугля понятна, они цифровали, а народ растащил паразитируя на их работе. Однако и им вполне законно можно воткнуть что они и сами паразитируют на работе художников. Думается мне что текст этот появился все же не вполне по инициативе Гугля, а по инициативе музеев. И Гугль самоустранится от споров на эти темы почти наверное.
Oh, yeah! Рассченхляйте анроидописалки. Следующий шаг будет полноценная синхронизация набора приложений, а следующая – API для установки приложений с заранее указаными параметрами. То есть, по-простому, по-нашему, по-деревенски: юзер сидит на сайте SuperShop.com делает азкази ему там во время чекаута: а не желает ли любезный тут кнопочку ткнуть и приложение себе на телефон получить с уже зашитым его аккаунтом и уведомляться о ходе выполнения заказа и иже с ними. И будет это именно в момент наиболее интересующий пользователя в этом самом SuperShop.com. Вот на этом месте в Аппл куклы вуду гуглеменеджеров начнут не иголками тыкать, а молотком для отбивных лупить. И всплеск мира приложений будет немеряный.
Ирония в том, что как раз слишком много такого текста играет против магазина. В свое время тот же ибей юридически вообще сделал так: вы мол нам трафик сливаете, мы его оцениваем и платим вам как захотим после рассмотрения. Казалось бы они забронировались? Однако на практике вышло наоборот. Они не были обязаны платить за такие трюки. Они рассмотрели и решили заплатить. А то что они при этом чего-то недоглядели — получилось их проблемами.
Верно говорит камрад ulo. Статистика спасет всегда. Ты можешь фальсифицировать все, кроме процента покупок в первой сессии. Скажем у твоего магазина 30% покупают во время первой сессии в среднем. А у аффилиата Васи этот процент 0,003% Это не фальсифицируется. Но атакующий может внести в сигнал дисперсию.
Угу, все верно. Первая линия обороны так и строится. К сожалению она не работает в чистом виде при посредниках типа CJ.com и там еще пара проблем есть. В тексте внизу куча ссылок с примерами разного другого исполнения стафинга.
Я лучше потом накатаю целый текст как это делается.
В самом конце там. В коментариях. Где Артем упоминает ее методы торговли.
«Деревню» сама Татьяна адресовала как «станицу». Конкретное название, уж извините, обнародовать я не стал бы, даже если знал.
История совершенно правдивая. Ее даже некоторые другие вебмастера узнали по описанию. В смысле по магазинам. Вот тут, в конце переписки посмотрите: www.shkondin.ru/seo/shopxml/shopxml-xmlshop.html
Текст действительно прошел через обработку копирайтером, про край VS область не заметили просто. Татьяне сегодня 26. Я точно знаю, я у нее на дне рождения был. Не совсем понял что вас в годах не устраивает.
Так что по факту копировать эти файлы безвозмездно сегодня можно. А вот печатать их для последующей продажи репродукций — нельзя. Ну, не поделившись с Гуглем нельзя.
Музеи злиться будут. Но как бы поздно :)
В данном случае с Гуглем вопрос упрется в степень защищенности контейнера. Но 99,99% что это мертвая претензия, так как суть их контейнера предполагала доступ публики к фотографиям. Это не тоже самое, что с твоим винтом ибо с винтом ты вполне резонно предполагал, что туда никто лазить не должен.
Позиция Гугля понятна, они цифровали, а народ растащил паразитируя на их работе. Однако и им вполне законно можно воткнуть что они и сами паразитируют на работе художников. Думается мне что текст этот появился все же не вполне по инициативе Гугля, а по инициативе музеев. И Гугль самоустранится от споров на эти темы почти наверное.
Я лучше потом накатаю целый текст как это делается.
«Деревню» сама Татьяна адресовала как «станицу». Конкретное название, уж извините, обнародовать я не стал бы, даже если знал.
Текст действительно прошел через обработку копирайтером, про край VS область не заметили просто. Татьяне сегодня 26. Я точно знаю, я у нее на дне рождения был. Не совсем понял что вас в годах не устраивает.