О, это легко объяснить. Там три аспекта: база налогообложения, правоприменительная практика и разница между народными байками и суровой историей.
База налогообложения. Как вы понимаете, десятина от дохода, десятина от выручки и десятина от всего имущества - три большие разницы. В те времена 1С еще не была отраслевым стандартом в бухгалтерии, базу "в натуре" определяли просто: облагается все, что у тебя есть. Не разделишь ведь урожай/продукцию разных лет, значит десятина от всего. Всего в полном смысле - в том числе и людей в рабство.
Правоприменительная практика. Сбор дани был сопряжен с определенным риском. В период баскачества плата за этот риск была очень простой: баскак со своим отрядом собирает сколько сможет, в Орду отправляет столько, сколько должен, остальное оставляет себе. Такой сбор мало чем отличатся от грабительского рейда. Это вызывало частые восстания, поэтому позднее функция сбора дани была передана местным князьям. Принцип был тот же, но стало полегче - князь все же местный, тоньше чувствует, сколько можно взять, чтобы без бунта.
Разница между байками и историей. Увы, но "ордынцы брали только десятину" - это байка, не соответствующая действительности. На самом деле была развитая система налогов: брали и таможенные пошлины, и ямскую повинность, и выход, и корм, и прочая и прочая. Здесь главное, что для сельского населения ставка налога вообще не была процентом, а была вмененной, фиксированной суммой - грубо, рубль с сохи (с домохозяйства). Был урожай или неурожай - не колышет.
К этому можно лишь добавить, что если дань собирали не каждый год, то потом наступало бедствие "отдавать дань за N лет". Все-таки у нас зона рискованного земледелия, поэтому лишних ресурсов не много. Дань, которую не собрали, люди зачастую не хранили по сундукам "на будущие выплаты", а пускали в дело, в оборот. А ресурсы из сельскохозяйственного оборота трудно быстро извлечь обратно, ликвидность там низкая. Поэтому "дань за N лет" - синоним полного разграбления.
По моему опыту, для аналитика практичным способом дать определение будет вариант из классической логики: 1. указать на принадлежность к родовому понятию (или к заданному ряду), 2. указать на ключевые отличия определяемого предмета. При этом явно или неявно задаётся контекст, т.е. та или иная сфера деятельности, её характерные кейсы, про это всё можно поговорить с кандидатом. Та же книга может быть по-разному определена в зависимости от того, пишу ли я её, издаю, печатаю, транспортирую, продаю или читаю. Хороший аналитик задаст контекст явно, нулевым пунктом.
Неблагоприятные знаки: 1. когда кандидат в аналитики приводит непрактичное определение, с которым ничего нельзя делать. 2. когда контекст не задан, по определению его восстановить не удаётся, или когда происходит путаница со смешением контекстов. 2. когда кандидат строит определение от внутреннего устройства предмета. Все-таки у нас аналитики работают с требованиями, т.е. с контекстом внешнего употребления предмета, а не его внутреннего устройства. В понимании устройства нет ничего плохого, но если ответ начинается с этого, то стоит проверить - может ли кандидат эффективно мыслить в парадигме требований?
Мало того, что это один и тот же механизм, так еще и слово одно и то же: русское "кран" заимствовано из немецкого корня -kran-, что и значит "журавль".
То есть у них в языке все просто: они назвали конструкцию "Небесный журавль", используя свое слово "журавль" в его переносном смысле - механизм для подъема грузов. И вы совершенно правы, проблема возникает у переводчика на нашей стороне: либо он сохраняет игру слов, используя уже довольно архаичный в русском языке смысл журавля как механизма, либо пишет по-современному "кран" и теряет игру слов.
Кажется, что ключевой момент статьи заключается в фразе "выкупили мы 1 125 флаконов, и среди них уже не было ни одного перепутанного". Это значит, что вся суета с игрой в цену и выкупом у себя в целом была совершенно бессмысленной и даже вредной - от нее были только потери.
Достаточно было просто и по стандартному алгоритму отработать негативную обратную связь от покупателей: просто выслать им правильный товар с извинениями. Хорошо, если после этого кейса такой стандартный алгоритм в компании появится. Ошибки в работе - нормальная часть бизнес-процессов компании, они будут случаться и надо уметь с ними работать. Может быть, вы решите уменьшить размер партии, чтобы ошибки были менее масштабными, например.
P.S. Обратил внимание, что вы пробовали обсуждать с маркетплейсами возможность "отработать косяки". Но поставьте себя на их место: когда действие идет по их стандартной процедуре, оно требует участия низкооплачиваемой рабочей силы невысокой квалификации практически без включения головы. А вот отработка косяков обычно требует: - прерывания стандартной процедуры, - включения головы, - подключения более квалифицированной и более дорогой рабочей силы.
Получается, что со стороны маркетплейса это будет новый и более дорогой бизнес-процесс, смысл которого в чем? В исправлении не их ошибок. К тому же, этот новый бизнес-процесс тоже может (и будет) происходить с ошибками уже с их стороны, и это будет ответственность и головная боль самого маркетплейса.
Кажется, что введение такого процесса с их стороны не вполне оправдано экономически - он окажется дороже возврата и утилизации. Для вашей продукции это будет невыгодно, а выгодно лишь для какой-то дорогой продукции с высокой себестоимостью. Но для такой продукции оправдано идти по стандартной процедуре снятия с продаж и возврата. Выходит, что для маркетплейса в добавлении возможности "отработать косяки" просто нет смысла.
Налоги я упомянул. Они в свою очередь расходуются на зарплаты бюджетников (это тоже категория "ФОТ" в данных статистики) и на госзакупки. А госзакупки - это входящий денежный поток предприятий-поставщиков, который делится на несколько исходящих и в этом смысле тоже может быть сведен к дихотомии ФОТ/прибыль бизнеса.
Пенсии и другие социальные выплаты - да, их надо учитывать, это около 10% ВВП. Сходу не вполне ясно, входят ли эти 10% в те общие 50%, которые Вы привели со слов Медведева (а Медведев - из данных Госкомстата о ВВП по источникам доходов). Но тут есть два соображения: 1. Методические указания Госкомстата сообщают, что эта их графа "...включает в себя налоги на доходы и другие выплаты, которые подлежат уплате наемными работниками, даже если они фактически удерживаются нанимателями в административных интересах или по иным причинам, и выплачиваются непосредственно органам социального страхования, налоговым службам от лица наемного работника". 2. Два разных способа раскрытия структуры ВВП - по использованию и по источникам доходов - приводят схожие данные: https://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d02/18.htm по источникам доходов - доля ФОТ составляет 49,5% ВВП; по использованию - доля расходов на конечное потребление домашних хозяйств составляет 50% ВВП.
Если бы пенсии шли отдельно, доля расходов на конечное потребление домохозяйств была больше доли ФОТ на величину пенсий, т.е. составила бы не 50, а 60 процентов. Этого мы не наблюдаем, поэтому я делаю вывод, что пенсии и прочие социальные платежи также входят в общие 50% ФОТ от валового внутреннего продукта. Методические указания ГКС это только подтверждают.
И много чего еще
Это да, это больное. Дело в том, что я сам - владелец малого бизнеса, и хорошо знаю это "много чего еще". В то время как свой ФОТ мои сотрудники расходуют на потребление, я свою валовую прибыль не могу потратить на потребление целиком, а должен частично реинвестировать в бизнес как минимум на обновление фондов. Ну и прибыль у меня намного меньше, чем ФОТ. До соотношения 50/50 очень далеко.
Однако, поскольку расчет выше показывает, что в среднем по стране соотношение примерно 50/50, то логика подсказывает, что где-то в других местах есть сверхприбыль, намного превышающая их ФОТ. Кстати, в статье, под которой мы ведем беседу, приводятся подобные примеры.
Признаюсь, тут у меня корыстный интерес. Я работаю на внутреннем рынке, мне жизненно необходим платежеспособный спрос, поэтому я заинтересован в высоких трудовых зарплатах у людей и нахожу пространство для этого в упомянутых сверхприбылях. Мне тоже придется повышать зарплаты, но моя прибыль вырастет больше.
А почему надо ограничиться 50% ВВП? Можно посмотреть и на вторые 50%.
Круговорот денег в экономике выглядит примерно так: 1. В каждом предприятии весь входящий поток денег делится на несколько исходящих: - ФОТ - прибыль собственника - оплата поставщикам - налоги 2. Поставщики, в свою очередь, делят поступившие им деньги на эти же категории. 3. Налоги расходуются на содержание бюджетников (ФОТ) и госзакупки, где поставщики опять-таки делят деньги на те же категории. 4. Таким образом, в конечном итоге все деньги в целом делятся только на две категории - это либо ФОТ, либо прибыль собственника.
Теперь Вы приводите данные, что ФОТ составляет всего 50% ВВП. Следовательно, вторая половина ВВП - это прибыль собственников бизнеса. То есть в среднем по стране один собственник бизнеса получает столько же денег, сколько все его сотрудники вместе взятые. Мне кажется, что тут есть некоторое пространство для повышения зарплат.
Очень любопытно. Уточните, пожалуйста, откуда вы это все взяли. Вряд ли вы сами носитель дореформенного языка. Тогда, вероятно, у вас есть какие-то источники?
Скажите, пожалуйста, а вы планируете публично назвать этого «монетизационного партнёра»?
Ну, знаете, чтобы другие так же не вляпались?
Ведь в настоящий момент страдает ваше доброе имя. Откуда клиентам знать, был ли там вообще какой-то «партнёр»?
К сожалению, нет. Человек постоянно и непроизвольно оставляет за собой биометрический след — отпечатки, голос, лицо, ДНК и т.п. Этим биометрия полезна для полиции и следствия.
Но использовать биометрию в качестве ключа от квартиры? Это сомнительное и довольно спорное решение. Мы ведь обычные ключи не разбрасываем на всем пути от дома до работы, а биометрию — разбрасываем.
В качестве ключа от квартиры не должны использоваться те вещи, которые злоумышленник сравнительно легко может перехватить и затем использовать отдельно от владельца и без ведома владельца. Биометрия не отвечает этому требованию — ее можно перехватить и использовать без ведома владельца.
О, это легко объяснить. Там три аспекта: база налогообложения, правоприменительная практика и разница между народными байками и суровой историей.
База налогообложения. Как вы понимаете, десятина от дохода, десятина от выручки и десятина от всего имущества - три большие разницы. В те времена 1С еще не была отраслевым стандартом в бухгалтерии, базу "в натуре" определяли просто: облагается все, что у тебя есть. Не разделишь ведь урожай/продукцию разных лет, значит десятина от всего. Всего в полном смысле - в том числе и людей в рабство.
Правоприменительная практика. Сбор дани был сопряжен с определенным риском. В период баскачества плата за этот риск была очень простой: баскак со своим отрядом собирает сколько сможет, в Орду отправляет столько, сколько должен, остальное оставляет себе. Такой сбор мало чем отличатся от грабительского рейда. Это вызывало частые восстания, поэтому позднее функция сбора дани была передана местным князьям. Принцип был тот же, но стало полегче - князь все же местный, тоньше чувствует, сколько можно взять, чтобы без бунта.
Разница между байками и историей. Увы, но "ордынцы брали только десятину" - это байка, не соответствующая действительности. На самом деле была развитая система налогов: брали и таможенные пошлины, и ямскую повинность, и выход, и корм, и прочая и прочая.
Здесь главное, что для сельского населения ставка налога вообще не была процентом, а была вмененной, фиксированной суммой - грубо, рубль с сохи (с домохозяйства). Был урожай или неурожай - не колышет.
К этому можно лишь добавить, что если дань собирали не каждый год, то потом наступало бедствие "отдавать дань за N лет". Все-таки у нас зона рискованного земледелия, поэтому лишних ресурсов не много. Дань, которую не собрали, люди зачастую не хранили по сундукам "на будущие выплаты", а пускали в дело, в оборот. А ресурсы из сельскохозяйственного оборота трудно быстро извлечь обратно, ликвидность там низкая. Поэтому "дань за N лет" - синоним полного разграбления.
Вот примерно поэтому оно и было "иго".
По моему опыту, для аналитика практичным способом дать определение будет вариант из классической логики:
1. указать на принадлежность к родовому понятию (или к заданному ряду),
2. указать на ключевые отличия определяемого предмета.
При этом явно или неявно задаётся контекст, т.е. та или иная сфера деятельности, её характерные кейсы, про это всё можно поговорить с кандидатом. Та же книга может быть по-разному определена в зависимости от того, пишу ли я её, издаю, печатаю, транспортирую, продаю или читаю. Хороший аналитик задаст контекст явно, нулевым пунктом.
Неблагоприятные знаки:
1. когда кандидат в аналитики приводит непрактичное определение, с которым ничего нельзя делать.
2. когда контекст не задан, по определению его восстановить не удаётся, или когда происходит путаница со смешением контекстов.
2. когда кандидат строит определение от внутреннего устройства предмета. Все-таки у нас аналитики работают с требованиями, т.е. с контекстом внешнего употребления предмета, а не его внутреннего устройства. В понимании устройства нет ничего плохого, но если ответ начинается с этого, то стоит проверить - может ли кандидат эффективно мыслить в парадигме требований?
Ирония в том, что это одно и то же.
Вот журавль-механизм: https://ru.wikipedia.org/wiki/Колодец-журавль
Вот кран-механизм: https://ru.wikipedia.org/wiki/Грузоподъёмный_кран
Мало того, что это один и тот же механизм, так еще и слово одно и то же: русское "кран" заимствовано из немецкого корня -kran-, что и значит "журавль".
То есть у них в языке все просто: они назвали конструкцию "Небесный журавль", используя свое слово "журавль" в его переносном смысле - механизм для подъема грузов. И вы совершенно правы, проблема возникает у переводчика на нашей стороне: либо он сохраняет игру слов, используя уже довольно архаичный в русском языке смысл журавля как механизма, либо пишет по-современному "кран" и теряет игру слов.
Кажется, что ключевой момент статьи заключается в фразе "выкупили мы 1 125 флаконов, и среди них уже не было ни одного перепутанного". Это значит, что вся суета с игрой в цену и выкупом у себя в целом была совершенно бессмысленной и даже вредной - от нее были только потери.
Достаточно было просто и по стандартному алгоритму отработать негативную обратную связь от покупателей: просто выслать им правильный товар с извинениями. Хорошо, если после этого кейса такой стандартный алгоритм в компании появится. Ошибки в работе - нормальная часть бизнес-процессов компании, они будут случаться и надо уметь с ними работать. Может быть, вы решите уменьшить размер партии, чтобы ошибки были менее масштабными, например.
P.S. Обратил внимание, что вы пробовали обсуждать с маркетплейсами возможность "отработать косяки". Но поставьте себя на их место: когда действие идет по их стандартной процедуре, оно требует участия низкооплачиваемой рабочей силы невысокой квалификации практически без включения головы. А вот отработка косяков обычно требует:
- прерывания стандартной процедуры,
- включения головы,
- подключения более квалифицированной и более дорогой рабочей силы.
Получается, что со стороны маркетплейса это будет новый и более дорогой бизнес-процесс, смысл которого в чем? В исправлении не их ошибок. К тому же, этот новый бизнес-процесс тоже может (и будет) происходить с ошибками уже с их стороны, и это будет ответственность и головная боль самого маркетплейса.
Кажется, что введение такого процесса с их стороны не вполне оправдано экономически - он окажется дороже возврата и утилизации. Для вашей продукции это будет невыгодно, а выгодно лишь для какой-то дорогой продукции с высокой себестоимостью. Но для такой продукции оправдано идти по стандартной процедуре снятия с продаж и возврата. Выходит, что для маркетплейса в добавлении возможности "отработать косяки" просто нет смысла.
Налоги я упомянул. Они в свою очередь расходуются на зарплаты бюджетников (это тоже категория "ФОТ" в данных статистики) и на госзакупки. А госзакупки - это входящий денежный поток предприятий-поставщиков, который делится на несколько исходящих и в этом смысле тоже может быть сведен к дихотомии ФОТ/прибыль бизнеса.
Пенсии и другие социальные выплаты - да, их надо учитывать, это около 10% ВВП. Сходу не вполне ясно, входят ли эти 10% в те общие 50%, которые Вы привели со слов Медведева (а Медведев - из данных Госкомстата о ВВП по источникам доходов).
Но тут есть два соображения:
1. Методические указания Госкомстата сообщают, что эта их графа "...включает в себя налоги на доходы и другие выплаты, которые подлежат уплате наемными работниками, даже если они фактически удерживаются нанимателями в административных интересах или по иным причинам, и выплачиваются непосредственно органам социального страхования, налоговым службам от лица наемного работника".
2. Два разных способа раскрытия структуры ВВП - по использованию и по источникам доходов - приводят схожие данные:
https://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d02/18.htm
по источникам доходов - доля ФОТ составляет 49,5% ВВП;
по использованию - доля расходов на конечное потребление домашних хозяйств составляет 50% ВВП.
Если бы пенсии шли отдельно, доля расходов на конечное потребление домохозяйств была больше доли ФОТ на величину пенсий, т.е. составила бы не 50, а 60 процентов.
Этого мы не наблюдаем, поэтому я делаю вывод, что пенсии и прочие социальные платежи также входят в общие 50% ФОТ от валового внутреннего продукта. Методические указания ГКС это только подтверждают.
Это да, это больное. Дело в том, что я сам - владелец малого бизнеса, и хорошо знаю это "много чего еще". В то время как свой ФОТ мои сотрудники расходуют на потребление, я свою валовую прибыль не могу потратить на потребление целиком, а должен частично реинвестировать в бизнес как минимум на обновление фондов.
Ну и прибыль у меня намного меньше, чем ФОТ. До соотношения 50/50 очень далеко.
Однако, поскольку расчет выше показывает, что в среднем по стране соотношение примерно 50/50, то логика подсказывает, что где-то в других местах есть сверхприбыль, намного превышающая их ФОТ. Кстати, в статье, под которой мы ведем беседу, приводятся подобные примеры.
Признаюсь, тут у меня корыстный интерес. Я работаю на внутреннем рынке, мне жизненно необходим платежеспособный спрос, поэтому я заинтересован в высоких трудовых зарплатах у людей и нахожу пространство для этого в упомянутых сверхприбылях. Мне тоже придется повышать зарплаты, но моя прибыль вырастет больше.
А почему надо ограничиться 50% ВВП? Можно посмотреть и на вторые 50%.
Круговорот денег в экономике выглядит примерно так:
1. В каждом предприятии весь входящий поток денег делится на несколько исходящих:
- ФОТ
- прибыль собственника
- оплата поставщикам
- налоги
2. Поставщики, в свою очередь, делят поступившие им деньги на эти же категории.
3. Налоги расходуются на содержание бюджетников (ФОТ) и госзакупки, где поставщики опять-таки делят деньги на те же категории.
4. Таким образом, в конечном итоге все деньги в целом делятся только на две категории - это либо ФОТ, либо прибыль собственника.
Теперь Вы приводите данные, что ФОТ составляет всего 50% ВВП. Следовательно, вторая половина ВВП - это прибыль собственников бизнеса. То есть в среднем по стране один собственник бизнеса получает столько же денег, сколько все его сотрудники вместе взятые.
Мне кажется, что тут есть некоторое пространство для повышения зарплат.
Ну, знаете, чтобы другие так же не вляпались?
Ведь в настоящий момент страдает ваше доброе имя. Откуда клиентам знать, был ли там вообще какой-то «партнёр»?
К сожалению, нет. Человек постоянно и непроизвольно оставляет за собой биометрический след — отпечатки, голос, лицо, ДНК и т.п. Этим биометрия полезна для полиции и следствия.
Но использовать биометрию в качестве ключа от квартиры? Это сомнительное и довольно спорное решение. Мы ведь обычные ключи не разбрасываем на всем пути от дома до работы, а биометрию — разбрасываем.
В качестве ключа от квартиры не должны использоваться те вещи, которые злоумышленник сравнительно легко может перехватить и затем использовать отдельно от владельца и без ведома владельца. Биометрия не отвечает этому требованию — ее можно перехватить и использовать без ведома владельца.