Термин «объективно» в философских работах употребляется в различных аспектах. Это понятие относительно реальных объектов обозначает, что предметы, их особенности и проявления существуют вне и независимо от субъекта (онтологический аспект), относительно понятий, представлений, суждений — что они являются отображением материальной действительности, и их содержание не зависит от человека или человечества (гносеологический аспект).
Всякого рода «человеческие законы» — напрямую зависят от воли людей и потому быть объективными ну никак не могут.
Социопаты и психопаты не обязательно преступники и аморальные люди
Ну да, жертв промывания мозгов среди таких не меньше, чем среди всех остальных.
… и при этом в реальности слабак и нытик. Совсем тяжелый случай…
не написал ничего реально разумного,
«Антихристианин» как раз квинтэссенция разумности, здравого смысла. Остальную писанину — да, читать смысла нет. Либо голая декларативность, как в «Заратустре», либо витания в облаках.
Попадает в категорию «цивилизованный человек vs бомж».
Т.е. все те миллионеры и миллиардеры, которые сдели свои состояния, идя вопреки «нормам» и «порядкам», а не подчиняясь им — бомжи?
Вы можете в это верить, но Вы этого не знаете.
Советую таки поучить логику. И основы научной методологии.
Доказательству подлежат положительные тезисы. Нет доказательств существования нечто -> это нечто разумно не учитывать. «Бритва Оккама».
Ваше время жизни ничтожно в сравнении с существованием мира.
Но для меня имеет значение лишь оно. А мир — просто пространство для жизни и набор всяких полезностей, которые можно и нужно для себя использовать.
А кто там чего заметит или нет — это уж точно не мои проблемы.
По-Вашему убить за зубочистку это нормально
Суть не в «зубочисте». Суть в том, что попытки нарушения права собвстенности или тем более принуждение — нужно пресекать максимально жестко. Третий закон Ньютона применительно к людским взаимоотношениям, он же — «Око за око».
Конечно, являются. Невозможность изменения это не критерий объективности.
Критерий объективности в данном случае — отсутствие подчинения чужой воле. Гос-законы — это чужая воля в чистом виде. В отличие от физических законов, в которых ничьей воли нет — и потому они объективны.
Или социопат с травмированной психикой…
О, любимый ярлык пошел в ход? Раз человек не желает блеять в стаде, «как все» — так непременно «социопат»?
И в чем же «травмированная психика», если человек полностью внутренне свободен — т.е. не имеет внутренних запретов, табу, эмоциональных барьеров, при этом исходит из собственных желаний/интересов и из соображения «не сделать в результате хуже себе же самому»?
Чьё это — «наше»?
С этим вопросом к старику Фридриху, из чьего «Антихристианина» данная цитата :)
Применительно к нашему разговору. Если предположить, что Бог есть
Антинаучные предположения, как правило, не рассматриваю.
Но даже в таком гипотетическом раскладе остается вариант — «лучше быть царем в аду, чем слугой в раю» — т.е. заделаться эдаким Люцифером :)
В свете вышесказанного — мне так и не понятно, почему подчиняться законам природы это для Вас приемлемо, а подчиняться законам социума — фи вплоть до самоубийства
Видимо, приведенная ранее аналогия с «собака, довольная цепью и кормежкой vs волк, рвущийся на свободу» непонятна?
Попробую объяснить по другому. За законами природы не стоит ничья личность. За «законами социума» — стоят личности тех, кто эти законы принял/поддерживает/насаждает. Подчиниться другим личностям — все равно что признать собственную ничтожность.
Ничья воля, ничья личность для меня не может быть превыше моей собственной. Равно как и моя воля для другого человека не может быть превыше, чем его собственная. Ну а оптимальной границей того, где чья воля является единствненно важной — является право собственности.
Совершенно любое рабство является грубым нарушением свободы воли.
что что помешает нанять тех же бандитов для похищения девушек с целью продажи в сексуально рабство? Ведь в ваших мечтах, государства — нет.
В либертарианской модели государство вполне себе есть. Только его функции жестко ограничены — собственно, как раз к защите права собственности и свободы воли они и сводятся. «Государство-ночной сторож», оно же минархия.
Но даже и в случае анархии — помешает готовность людей силой отстаивать свою свободу воли от любых поработителей. В одиночку ли или совместно, но отпор будет иметь место.
А в случае наркоторговли, как?
Очень просто. Никто не имеет права влезать в добровольные сделки людей.
До тех пор, пока наркотики продают именно как наркотики, а не, скажем, втихаря подмешивая их в еду/питье или выдавая за нечто безвредное — все ок.
Если кто-то отказался покупать наркоту
… то это его свободный выбор.
Вот другим запрещать покупать/продавать — права вне своей частной территории не имеет.
правильно ли устроить опиумную войну для защиты прав на свободную продажу?
Для защиты от подменяющего собой свободный выбор людей запрета? Безусловно, правильно.
И кто помешает устроить бандитскую разборку с конкурентами, тоже продающими наркоту?
См. выше, государство-«ночной сторож» как раз разборки и будет пресекать, не вмешиваясь при этом в сделки добровольные.
Релизованные на практике формы принуждения, если следовать Вашему же пониманию, являются объективными обстоятельствами
Нет, не являются. Все, что придумано/насаждено одними людьми, другими может быть изменено, отвергнуто, сломано.
Собственно, подчинение чужой воле — и не важно, индивидуальной или коллективной — и есть противоположность свободе выбора.
Вы же не выбирали, появляться на свет или нет. Вас не возмущает, что это выбор был сделан не по Вашей воле
На момент этого действия моей воли еще просто не существовало :)
Если эта воля позволяет не голодать, иметь какой-то базисный комфорт
Ну то есть позиция собаки, готовой за кормежку и конуру сидеть на цепи?
Неприемлемо. Лично мне куда как ближе позиция того, кто «все равно в лес смотрит».
что там есть законы, жизнь в рамках которых, по сути, является вариантом жизни по чужой воле.
Законы государств, в отличие от законов физики, не есть что-то абсолютное и незыблемое. Их прекрасно можно (и очень часто — нужно) нарушать. И чем слабее на данной территории государство — тем, при прочих равных, больше возможностей на данной территории свободно жить. Скажем, в России за последние 100 лет самым свободным временем были 92-99 годы.
Интересно. А что делать с ребёнком?
Давать максимум знаний и навыков. Без какой-либо цензуры. А выводы — что лично ему интереснее/приятнее/ближе — пусть делает сам. И систему ценностей для себя сам формирует.
Получается, что нельзя его помещать в среду с каким-то конкретным языком
Не так. Нельзя целенаправленно ограждать от любой среды.
Далее, нельзя просто взять и начать обучать его чтению и письму
Чтение и письмо — это навыки, а не ценностные установки.
и в коем случае нельзя учить ребёнка вежливости, решению проблем диалогом вместо кулаков, уважению к другим людям и их правам
Именно. Нельзя внушать «ценности». Достаточно дать вполне объективные знания о том, что другие люди могут, если что, ответить самым неприятным для него образом. А там уж пусть сам решает, кулаками ли своего добиваться, обманом или честными договоренностями. Каждый выберет то, что ему ближе.
А что же с ним тогда делать, чтобы он не умер, вырос физически здоровым, был способен не наживать врагов на ровном месте и был конкурентноспособен на рынке труда?
Ничего, кроме обучения (и то без всяких принуждений). Окажется достаточно здравомыслящим — сам из полученных знаний верные для себя выводы сделает. Не окажется? Ну так «слабые и неудачники должны погибнуть, таково наше первое положение любви к человеку» же :)
В любом раскладе — получится внутренне свободная Личность, а не «винтик общества».
Еще раз — я толкую о свободе ВЫБОРА. О том, чтобы решать — что, как, когда и зачем делать — по СОБСТВЕННОЙ воле, а не подчиняться ЧУЖОЙ.
в виде вульгарных шествий извращенцев
Единственное настоящее извращение — это делать что-то не «как лично я хочу/считаю для себя нужным», а «как принято», «как все», «как родители учили». Вне зависимости от того, в чем именно заключается это самое «хочу».
Да, человек может делать глупость. Но это ЕГО жизнь и ЕМУ решать, что ДЛЯ НЕГО глупость, а что нет.
… то нарушил тем самым чужую свободу выбора. Как и в случае любых других насильственных действий.
Впрочем, есть и вариант, когда «найм бандитов» будет делом правильным. Например, найм для того, чтобы бандиты отогнали от него разного рода «активистов», «борцов с пороками», т.е. агрессивных людей, лезущих на его территорию мешать ему жить так, как хочет он сам.
К примеру, владелец мехового магазина будет совершенно прав, если наймет бандитов для разгона «зоозащитников», обливающих его продукцию краской. Владелец борделя — для разгона «моралистов» etc etc etc.
Т.е., если, не дай Бог, Вы будете поставлены перед лицом ограничения свободы под страхом смерти, то выберите смерть, лишь бы не жить с ущемлённой свободой?
«Поставлены перед лицом» — само по себе означает, что человека свободы выбора лишили.
И в варианте «смерть vs вечное подчинение» — выбор первого будет вполне логичным: какой смысл жить по чужой воле?.. Особенно если будет вариант прихватить с собой побольше подчинителей :)
У нас нет свободы жить без скафандра под водой или в вакууме космоса.
Не надо путать объективные обстоятельства с разными формами принуждения.
Естественно, человек выбирает из практически реализуемых вариантов. Речь же о том, чтобы выбирал он САМ, а не ЗА него другой человек/общество/государство/etc. Выбирал не только «что делать», но и, прежде всего, «что желать», «что считать хорошим/правильным».
Собственно, худшим преступлением против свободы выбора является т.н. воспитание — промывка мозгов с целью внушения человеку определенного набора ценностей и табу, подмена его свободной воли на некую «общественную норму».
Почему-то большинство людей, говоря о свободе, забывают о том, что свобода не является абсолютной ценностью, а является всего лишь средством достижения некоторых целей (то есть ресурсом), набор которых у всех людей свой собственный, зачастую просто уникальный.
Свобода выбора как раз и является высшей ценностью. И суть ее в том, чтобы КАЖДЫЙ человек мог свободно выбирать те цели и те средства их достижения, которые ЛИЧНО ОН считает для себя наилучшими. Самому выбирать, самому реализовывать — без необходимости противостоять промывке мозгов и тем более системе принуждения.
Ну и где этот «неправильный» капитализм по вашему?)
Неправильный? Да в 9/10 стран, которые оппонент записал в якобы-капиталистические.
Нет равенства правил игры. Нет незыблемости права частной собственности. Соответственно, это что угодно, но не капитализм.
А я бы вам 15 дал, судя по вашим тезисам
Когда нечего возразить по существу, переходим на личности?
Или просто банально путаем конформизм и интеллектуальную лень с «взрослостью мышления»?
Ну а то, что вы там постоянно что-то новое осваиваете — ну так в it этим почти все занимаются.
Те, кто занимается и УСПЕШЕН — никогда не будут ратовать за перераспределения и прочие социализмы, ибо понимают, что это все будет за ИХ счет.
Социализмы и цензуры поддерживают обычно те, кому в жесткой конкуренции ничего не светит. Проще говоря, паразиты и лузеры.
Феодализм, скорее. Как в нынешней РФ. Где есть феодалы — обнуленный и его подельники — и есть все остальные.
Успешный, у тебя большой бизнес?
Достаточный для того, чтобы не бедствовать и не зависеть от какой бы то ни было крупной структуры. Ну и да, попилингами-откатингами не занимаюсь, работаю только с частными бизнесами, с госконторами не стану иметь дел даже под дулом пистолета.
а вообще в любой нормальной дискуссии используются общепринятые термины.
Вот именно.
Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства
Что в выделенном непонятного? Без равенства правил игры — капитализма нет.
Честно скажите, вам лет сколько?
48.
И за все годы ни разу не приходилось заключать сделки на условиях, которые меня не устраивали бы. Ибо спрос на мои умения всегда был высок и я сам ставил условия.
При этом всего добивался сам, без чьей-либо помощи. Постоянно развиваясь и осваивая то, на что ожидал повышенный спрос в кругу клиентов.
И никогда не уважал тех, кто сидел на задницах ровно, даже не пытаясь самостоятельно решить свои проблемы/повысить собственные квалификацию и цену. А уж тех, кто клянчил помощь — презирал и презираю.
Я прежде всего индивидуалист. Крайний, «штирнеровец». Но при этом еще и прагматик.
Либертарианство же — наиболее практичная из моделей, для индивидуалиста приемлемых. Анархия — еще более приемлема, но менее практична, слишком уж много издежек.
А вы знаете, что если вы притянули в сферу своего влияния большое количество ценности, то одновременно вытеснили пропорциональное количество риска во внешнюю среду?
Во-первых, какого именно риска? Риска, что кто-то менее успешный, проиграв конкуренцию, не выживет? Это проблемы менее успешного, и ничьи более.
Во-вторых, «притянуть ценности» в либертарианской модели можно только одним способом — делая и продавая что-то, за что другие добровольно готовы и способны платить. За любые другие варианты можно очень быстро огрести, иногда и с летальным исходом :)
количество риска во внешней среде иногда превышает жизненные возможности некоторых индивидов
Это проблемы тех самых «некоторых индивидов», и ничьи более. Adapt or die.
Нет, я соврешенно не против того, что кому-то они не безразличны. Ну так пусть этот кто-то и оплачивает решение их проблем. За свой счет. А не за мой.
Капитализм убивает
Убивает не капитализм. Убивают людские глупость и лень (в т.ч. лень интеллектуальная) — их обладателей, тех, кто не умеет с ними справляться.
Человек — политэкономический актор, первопричина всего, он всё производит и он всё потребляет.
И тут тоже ошибка.
Производить уже возможно вообще без участия людей.
Человек должен получать из общества обратно ровно столько же ценности, сколько он туда отправил.
Нет. Никто никому вообще ничего не должен. Нет никаких «обязательств по умолчанию» — только те, о которых люди явно и добровольно договорятся.
Человек получает столько, сколько за его знания-умения-имущество другие готовы платить. Ну а если никто платить не готов — то не получает ничего.
Если капиталисты считают, что они могут отделить от меня часть моего труда,
Есть контракт. С одного труд, с другого оплата, и все. Не нравятся условия контракта? Никто не принуждает его заключать.
потом забирают с помощью высоких друзей у меня часть доходов в виде налогов
А вот эту проблему и надо решать. Только не «борьбой с капитализмом», а как раз наоборот — устранением государств из экономики, сведением их функции к «ночному сторожу». Тогда и не будет никаких «забираний».
а потом заваливают меня рекламой со всех сторон
Своя голова на плечах есть? Если да, то хоть обрекламироваться можно, все равно не купит обладатель головы то, что ему не нужно.
А если нет — то поактивнее стоит рекламировать суицид. Меньше безголовых останется :)
Аккуратнее с этим принципом. Он «лотерейный», хаотический. И если, не дай бог, он по вам ударит, вам мало не покажется и ваши «светлые идеалы» очень быстро сдуются.
Отнюдь не лоторейный. Бьет он по тем, кто живет сегодняшним днем, не заботясь о перспективах и о запасе прочности.
А вот более разумным осознание, что никому, кроме них самих, нет и не будет дела до их проблем — наоборот полезно. Отлично стимулирует не расслабляться.
Действие социал-дарвинистских сил нужно уменьшать в обществе как можно активнее, так как люди — разумный вид,
Наоборот. Максимально увеличивать. Но при этом делать все, чтобы решал именно разум, а не грубая сила.
И тогда вместо аморфной массы слабаков и глупцов — «на выходе» получим высокоразумных, дальновидных, хладнокровных, расчетливых и безжалостных сапиенсов-Победителей. Свободных внутренне и внешне.
Сейчас 99% земного шара подчинено капиталистическому миропорядку, притом 80% населения нищие, как быть?
Для начала — перестать повторять левацкую пропаганду.
И научиться отличать капитализм от всякого рода деспотий вроде нынешней России, где процветают не те, кто производит и продает что-то, пользующееся платежеспособным спросом, а те, кто близок местечковому «вождю».
Капитализм — это, прежде всего, равные правила игры, где нет «своих» и «чужих» — а есть лишь рыночные успех или провал.
Человека можно принудить что-то делать либо «присутствием меча», либо «отсутствием еды».
Нет, неверно.
Первое — это принуждение.
Второе — это ЛИЧНЫЕ проблемы человека. Никто не обязан о чужих проблемах и хотелках заботиться. Как именно человек себя обеспечивает — это сугубо его личное дело, до тех пор, пока он не занимается грабежами или кидаловом. Не получается зарабатывать? Может натуральным хозяйством заняться. Совсем ленив/безрук, никак не умеет себя обеспечивать? Опять же, его проблемы. Adapt or die.
Это не жульничество.
Именно жульничество. Товар «рабочая сила» с точки зрения рынка мало чем отличается, скажем, от товара «гвозди» или товара «бензин». Но никто ж не заявляет, что таксист эксплуатирует бензин, беря с клиентов больше, чем бензин ему обходится.
Вся ценность всех вещей в мире за всю историю создана трудом людей
Люди, работая по найму, свой труд ПРОДАЛИ -> получили деньги и потеряли какие бы то ни было права на прочие результаты этого самого труда.
Или не продали — работая на себя — и все себе же оставили — тоже ведь никто не запрещает.
Это уже не говоря о том, что ценность/нужность любой вещи измеряется вовсе не трудозатратами и не «всеобщим счастьем», а платежеспособным спросом на данную вещь. Ценно то, за что люди добровольно готовы и способны платить.
от труда одних людей обязательно нужно отщипывать кусочек
Это про налоги? :) Вот уж где отщипывание в чистом виде. Особенно когда за счет налога с тех, кто зарабатывает, содержат всяких бездельников.
«Деньги делают деньги» — это очень коварный информационный вирус в среде людей.
Что коварного-то? Цель-то у каждого вменяемого человека — личные выгоды, а не «всеобщее счастье». Пока не грабит, не убивает и не кидает — имеет полное право использовать любые свои ресурсы и возможности для того, чтобы свои же ресурсы и влияние увеличивать. И если при этом «в африке голодают негры» — то это проблемы самих «голодающих негров» и ничьи более.
Ну а тем, кому «голодающие негры» не безразличны — никто, опять же, не запрещает им помочь. Но только за СВОЙ счет, а не за чужой.
Любой же, кто ТРЕБУЕТ «делиться» — есть обычный грабитель. И поступать с таким стоит как с обычным грабителем — пинками под зад, ну а идейным грабителям особо упертым — лишнее отверстие меж глаз.
PS рассуждения левых напоминают типичных инфантильных деток — считающих, что их хотелки обязаны обеспечивать другие. А вот фиг. Никто никому ничего не обязан вообще. Не существует обязательств, кроме тех, которые человек САМ, ЯВНО И ДОБРОВОЛЬНО, на себя берет. Не обязан тот же условный гугл беспокоиться о проблемах всякой мелочи, не способной раскрутить свои недо-бизнесы без использования созданных гуглом ресурсов.
Нет и не может быть «равенства возможностей» — безногий инвалид никогда не сможет бежать как тренированный атлет, а олигофрен — решать задачи как гений. И стартовые условия у единственного ребенка богатых родителей и у ребенка многодетных нищих — никак не могут быть равными.
Возможно (и необходимо) лишь равенство правил игры: живи как хочешь, распоряжайся любой своей собственностью как считаешь нужным, но не трогай чужое, не принуждай других, не отказывайся от выполнения явно и добровольно взятых на себя обязательств. И будь готов отвечать по полной, если таки вместо добровольной сделки попробуешь добиться своего силой или обманом.
Коммунисты именно против свободы. Свободы людей распоряжаться собой и своей собственностью так, как хотят ОНИ САМИ (каждый сам по себе и сам для себя), а не государство/общество/большинство etc.
Полноценная свобода невозможна без той самой ненавидимой комми и прочими левыми частной собственности — ибо именно по границам частной собственности и проходят границы свобод разных людей. Каждый собственник на территории своей собственности — эдакий абсолютный монарх, свободно делающий все, что сочтет нужным, лишь бы не лез на чужую. А вот на чужой — тут уже только по договоренности с ее владельцем.
Ну а вся идеология левых (не только коммуняк) основана на жульничестве Маркса — который выдал обычную разницу рыночных цен на товар «рабочая сила» и цен на тот товар, в производстве которого эта рабочая сила участвует, за мифическую «эксплуатацию».
В реальности же никакой «эксплуатации» не существует. Капитализм основан на ДОБРОВОЛЬНЫХ договоренностях о купле и продаже. В частности, на купле-продаже готовности человека работать (найме). По той цене, по которой договорятся. При этом никого ни к чему не принуждают. Нет принуждения, нет «эксплуатации».
А вот в совке и прочих местах, где «строили социализм/коммунизм» — как раз настоящая эксплуатация и происходила — люди были ОБЯЗАНЫ работать на государство, и исключительно на тех условиях, которое это самое государство им навязывало. Фактически имело место рабство, где государство выступало в роли рабовладельца.
Ну и как показывает история — абсолютно везде попытки реализовать левые идеи приводили только к нищете и несвободе для всех.
Любое т.н. законодательство, которое подменяет собой свободную волю и добровольные договоренности людей — стоит употреблять по назначению. В качестве туалетной бумаги.
Бред — любые попытки навязывать «равенство», отличное от равенства правил игры (правил, по которым любой человек может жить как он сам хочет, лишь бы других ни к чему не принуждал).
Законодательно требовать от работодателя брать работника исходя из неких навязанных критериев, а не из собственных предпочтений работодателя — это как раз то самое рабство и есть.
" ставит сотрудников с семьями в невыгодное положение (особенно матерей)"
Вот это и является одной из основных причин, почему предпочитают работников-мужчин, а не женщин. И почему успешнее в работе бывают женщины-«свои парни», а не те, у кого цель жизни -«семья и дети».
Чисто объективно — удобнее сотрудник, интересы которого сосредоточены на работе (включая и «тусовки» с коллегами), нежели сотрудник, интересы которого где-то в другом месте.
Вот если бы этот вариант удалось как-то закрепить в следующей формулировке — рисковый, отказываясь от выполнения противоэпидемических мероприятий, заодно бесповоротно отказывается от всех притязаний на социальные службы государства
Я только за. С одним дополнением — и ту часть налогов, которая на «социалку» идет, он тоже не платит, ни прямо, ни косвенно.
равно принимает на себя полную ответственность всем своим имуществом и правами за последствия, которые его деятельность может причинить другим гражданам,
Только за те последствия, которые стали результатом его прямых и намеренных действий.
Скажем, зная, что заразен — полез без разрешения в бункер к трусу и заразил того.
А вот в другом варианте — дерзкий чихнул на улице, а рядом проходивший трус заразился — никакой ответственности дерзкий не несет: тут трус сам виноват, что не в бункере. Знаешь, что здоровье слабое, боишься заразиться — сиди и не высовывайся, но не требуй сидеть и не высовываться от других.
Аналогия с дорогой: если я сбил пешехода, переходившего по переходу/на зеленый — я безусловно виноват и должен отвечать по полной.
Но если, скажем, пешеход помер от испуга, когда я сигналил — виноват будет только он сам.
Заведомо ложная цифра, не учитывающая, что на каждого явно заболевшего и обратившегося за медпомощью — приходится как минимум десяток тех, кто легко переболел, за помощью не обращаясь, или вообще перенес бессимптомно — и потому в статистику не попал.
Это уже не говоря о том, что в умершие ОТ коронавируса вовсю записывали умерших С коронавирусом, но померших от совсем других болезней.
Повторюсь, примеры Швеции и особенно Белоруссии тут показательны. Никаких мегасмертностей не наблюдается.
Кстати, еще момент. От «испанки» в основном помирали молодые и здоровые — т.е. «актив». От коронавируса — в основном старые/хронически больные. Т.е., говоря прямо — «пассив».
Иногда продавцы запрещали покупателям заходить в магазины
А вот это тот самый случай, когда трусливый продавец с высокой долей вероятности проиграет конкуренцию продавцу более смелому. У одного лавка закрыта, у другого работает — к кому покупатели пойдут? Ясно же, что ко второму.
начать переходить дорогу на красный свет
Разумный вариант — не на цвет светофора смотреть, а на реальную обстановку в конкретном месте в конкретное время. Не формальными правилами руководствоваться, а собственным здравым смыслом и ситуационными раскладами. Срезать углы, просчитывая риски — и иметь тем самым конкурентное преимущество как над теми, кто правила бездумно соблюдает, так и над просто бездумными пофигистами.
и никогда не мыть руки.
Кстати, вполне себе доказанный факт — «грязнули» болеют реже и менее тяжело, чем «чистюли». Ибо иммунитет первых постоянно тренируется контактами с мелкими порциями самой разной заразы.
А уж что-то вреднее для собственного иммунитета, чем постоянно использовать антисептики и антибактериальные мыла — трудно придумать.
Вот о том и речь — сейчас стало намного больше глупости. Увы, вместо того, чтобы двигаться в сторону эгоизма и ожесточения, мир движется в сторону розовых соплей и несвободы.
Во времена «испанки» меньше трусов-перестраховщиков было, вот главное отличие. При существенно бОльшей смертности, нежели 0.5% от «короны».
Ну а про якобы выросшую ценность жизни — рисковать разучились, поощряют боязливых и послушных, а не дерзких и рисковых. Отсюда и убытки.
Спасибо хоть шведам и белорусам, показали всему миру, что прекрасно можно было обойтись без карантинных идиотизмов.
Боязнь рисков — это вообще бич последних десятилетий. Раздутая «забота о безопасности» убивает многие спортивные и прочие зрелища. Приводит к лишним расходам на транспорте. Под предлогом «безопасности детей» — свирепствует цензура. etc etc etc.
Лучший вариант — каждый сам решает, рисковать ему или отсиживаться. И, естественно, тот, кто отсиживается — отсиживается за свой счет, а рисковый в это время зарабатывает.
Ну и — в мире, где вообще все частное, и никаких «общин» нет — нет и «трагедий общин».
где население не желало самоизолироваться
И правильно делало, что не желало терять свободу из-за надуманной «стрряшной эпидемии». Кто боится -может хоть зарыться в бункер и там сидеть всю жизнь, но с какой радости должны терять свободу и заработки те, кто не боится?
Не надо никаких «общих благ». Каждый сам для себя живет.
Как это нет? Есть. Частные. И платные. Спрос же есть.
старики и безработные умирают от голода на улицах
Старики живут на то, что сами заработали в молодости.
Плюс, ДОБРОВОЛЬНУЮ благотворительность никто не запрещает. Но вот принудительное перераспределение — недопустимо.
Чуть какая болезнь сложнее гриппа — смерть
С чего бы? Медицина — обычная платная услуга, плати и вылечат.
Вокруг жуткая анархия,
Анархия только в смысле отсутствия власти. Будешь к кому-то лезть, воровать etc — и без всякого государства
прибьют.
См. историю того же виджилантизма — как на фронтирах преступность к околонулевой сводили без всякой госвласти.
, нет никаких фундаментальных наук в принципе
И опять неверно. Любопытство свойственно многим, да и крупный бизнес в науке заинтересован.
Ну вот они и умирали.
0.5% смертность. Полная ерунда.
В какой вселенной сдохнуть (и/или убить при этом нескольких окружающих людей) лучше,
В любой. Каждый САМ решает, что же ЛИЧНО ДЛЯ НЕГО лучше.
«зачем-то»
Не «зачем-то», а во имя реализации бредовых идей левых. Левым же удобнее толпы зависимых от государства и его подачек бездельников и паразитов, нежели самодостаточные люди, не нуждающиеся в перераспределениях и патернализме.
Под песни о толерантности мир просто уничтожается.
Ну, вообще говоря, толерантность, т.е. терпимость к чужой СВОБОДЕ ВЫБОРА — это плюс. Каждый живет как хочет он сам, а не как велят замшелые «традиции». И волен к кому и чему угодно относиться так, как сам считает нужным и говорить все, что захочет, не переживая о том, кто там обидится или оскорбиться.
Но вот всякие идиотизмы типа BLM и «политкорректности» — это не толерантность, это противоположность ей. Затыкание ртов несогласным, навязывание определенных «ценностей» вместо свободы выбора.
Вообще-то, налог в случае минархии есть. Единый для всех и весьма небольшой, и идущий ТОЛЬКО на армию-полицию-суд.
Вот чего в минархии нет — так это «одних обложим налогом, другим дадим халяву».
С прямой.
Определение объективности:
Всякого рода «человеческие законы» — напрямую зависят от воли людей и потому быть объективными ну никак не могут.
Ну да, жертв промывания мозгов среди таких не меньше, чем среди всех остальных.
Описан просто-таки образцово-показательный «винтик общества»… тьфу.
… да еще и с манией величия…
… и при этом в реальности слабак и нытик. Совсем тяжелый случай…
«Антихристианин» как раз квинтэссенция разумности, здравого смысла. Остальную писанину — да, читать смысла нет. Либо голая декларативность, как в «Заратустре», либо витания в облаках.
Т.е. все те миллионеры и миллиардеры, которые сдели свои состояния, идя вопреки «нормам» и «порядкам», а не подчиняясь им — бомжи?
Советую таки поучить логику. И основы научной методологии.
Доказательству подлежат положительные тезисы. Нет доказательств существования нечто -> это нечто разумно не учитывать. «Бритва Оккама».
Но для меня имеет значение лишь оно. А мир — просто пространство для жизни и набор всяких полезностей, которые можно и нужно для себя использовать.
А кто там чего заметит или нет — это уж точно не мои проблемы.
Суть не в «зубочисте». Суть в том, что попытки нарушения права собвстенности или тем более принуждение — нужно пресекать максимально жестко. Третий закон Ньютона применительно к людским взаимоотношениям, он же — «Око за око».
Снова напоминаю про слабых и неудачников :)
Критерий объективности в данном случае — отсутствие подчинения чужой воле. Гос-законы — это чужая воля в чистом виде. В отличие от физических законов, в которых ничьей воли нет — и потому они объективны.
О, любимый ярлык пошел в ход? Раз человек не желает блеять в стаде, «как все» — так непременно «социопат»?
И в чем же «травмированная психика», если человек полностью внутренне свободен — т.е. не имеет внутренних запретов, табу, эмоциональных барьеров, при этом исходит из собственных желаний/интересов и из соображения «не сделать в результате хуже себе же самому»?
С этим вопросом к старику Фридриху, из чьего «Антихристианина» данная цитата :)
Антинаучные предположения, как правило, не рассматриваю.
Но даже в таком гипотетическом раскладе остается вариант — «лучше быть царем в аду, чем слугой в раю» — т.е. заделаться эдаким Люцифером :)
Видимо, приведенная ранее аналогия с «собака, довольная цепью и кормежкой vs волк, рвущийся на свободу» непонятна?
Попробую объяснить по другому. За законами природы не стоит ничья личность. За «законами социума» — стоят личности тех, кто эти законы принял/поддерживает/насаждает. Подчиниться другим личностям — все равно что признать собственную ничтожность.
Ничья воля, ничья личность для меня не может быть превыше моей собственной. Равно как и моя воля для другого человека не может быть превыше, чем его собственная. Ну а оптимальной границей того, где чья воля является единствненно важной — является право собственности.
Hussein_Obama:
Совершенно любое рабство является грубым нарушением свободы воли.
В либертарианской модели государство вполне себе есть. Только его функции жестко ограничены — собственно, как раз к защите права собственности и свободы воли они и сводятся. «Государство-ночной сторож», оно же минархия.
Но даже и в случае анархии — помешает готовность людей силой отстаивать свою свободу воли от любых поработителей. В одиночку ли или совместно, но отпор будет иметь место.
Очень просто. Никто не имеет права влезать в добровольные сделки людей.
До тех пор, пока наркотики продают именно как наркотики, а не, скажем, втихаря подмешивая их в еду/питье или выдавая за нечто безвредное — все ок.
… то это его свободный выбор.
Вот другим запрещать покупать/продавать — права вне своей частной территории не имеет.
Для защиты от подменяющего собой свободный выбор людей запрета? Безусловно, правильно.
См. выше, государство-«ночной сторож» как раз разборки и будет пресекать, не вмешиваясь при этом в сделки добровольные.
Нет, не являются. Все, что придумано/насаждено одними людьми, другими может быть изменено, отвергнуто, сломано.
Собственно, подчинение чужой воле — и не важно, индивидуальной или коллективной — и есть противоположность свободе выбора.
На момент этого действия моей воли еще просто не существовало :)
Ну то есть позиция собаки, готовой за кормежку и конуру сидеть на цепи?
Неприемлемо. Лично мне куда как ближе позиция того, кто «все равно в лес смотрит».
Законы государств, в отличие от законов физики, не есть что-то абсолютное и незыблемое. Их прекрасно можно (и очень часто — нужно) нарушать. И чем слабее на данной территории государство — тем, при прочих равных, больше возможностей на данной территории свободно жить. Скажем, в России за последние 100 лет самым свободным временем были 92-99 годы.
Давать максимум знаний и навыков. Без какой-либо цензуры. А выводы — что лично ему интереснее/приятнее/ближе — пусть делает сам. И систему ценностей для себя сам формирует.
Не так. Нельзя целенаправленно ограждать от любой среды.
Чтение и письмо — это навыки, а не ценностные установки.
Именно. Нельзя внушать «ценности». Достаточно дать вполне объективные знания о том, что другие люди могут, если что, ответить самым неприятным для него образом. А там уж пусть сам решает, кулаками ли своего добиваться, обманом или честными договоренностями. Каждый выберет то, что ему ближе.
Ничего, кроме обучения (и то без всяких принуждений). Окажется достаточно здравомыслящим — сам из полученных знаний верные для себя выводы сделает. Не окажется? Ну так «слабые и неудачники должны погибнуть, таково наше первое положение любви к человеку» же :)
В любом раскладе — получится внутренне свободная Личность, а не «винтик общества».
Единственное настоящее извращение — это делать что-то не «как лично я хочу/считаю для себя нужным», а «как принято», «как все», «как родители учили». Вне зависимости от того, в чем именно заключается это самое «хочу».
Да, человек может делать глупость. Но это ЕГО жизнь и ЕМУ решать, что ДЛЯ НЕГО глупость, а что нет.
Hussein_Obama:
… то нарушил тем самым чужую свободу выбора. Как и в случае любых других насильственных действий.
Впрочем, есть и вариант, когда «найм бандитов» будет делом правильным. Например, найм для того, чтобы бандиты отогнали от него разного рода «активистов», «борцов с пороками», т.е. агрессивных людей, лезущих на его территорию мешать ему жить так, как хочет он сам.
К примеру, владелец мехового магазина будет совершенно прав, если наймет бандитов для разгона «зоозащитников», обливающих его продукцию краской. Владелец борделя — для разгона «моралистов» etc etc etc.
a1111exe:
«Поставлены перед лицом» — само по себе означает, что человека свободы выбора лишили.
И в варианте «смерть vs вечное подчинение» — выбор первого будет вполне логичным: какой смысл жить по чужой воле?.. Особенно если будет вариант прихватить с собой побольше подчинителей :)
Не надо путать объективные обстоятельства с разными формами принуждения.
Естественно, человек выбирает из практически реализуемых вариантов. Речь же о том, чтобы выбирал он САМ, а не ЗА него другой человек/общество/государство/etc. Выбирал не только «что делать», но и, прежде всего, «что желать», «что считать хорошим/правильным».
Собственно, худшим преступлением против свободы выбора является т.н. воспитание — промывка мозгов с целью внушения человеку определенного набора ценностей и табу, подмена его свободной воли на некую «общественную норму».
Свобода выбора как раз и является высшей ценностью. И суть ее в том, чтобы КАЖДЫЙ человек мог свободно выбирать те цели и те средства их достижения, которые ЛИЧНО ОН считает для себя наилучшими. Самому выбирать, самому реализовывать — без необходимости противостоять промывке мозгов и тем более системе принуждения.
Неправильный? Да в 9/10 стран, которые оппонент записал в якобы-капиталистические.
Нет равенства правил игры. Нет незыблемости права частной собственности. Соответственно, это что угодно, но не капитализм.
Когда нечего возразить по существу, переходим на личности?
Или просто банально путаем конформизм и интеллектуальную лень с «взрослостью мышления»?
Те, кто занимается и УСПЕШЕН — никогда не будут ратовать за перераспределения и прочие социализмы, ибо понимают, что это все будет за ИХ счет.
Социализмы и цензуры поддерживают обычно те, кому в жесткой конкуренции ничего не светит. Проще говоря, паразиты и лузеры.
upd: quakz
Феодализм, скорее. Как в нынешней РФ. Где есть феодалы — обнуленный и его подельники — и есть все остальные.
Достаточный для того, чтобы не бедствовать и не зависеть от какой бы то ни было крупной структуры. Ну и да, попилингами-откатингами не занимаюсь, работаю только с частными бизнесами, с госконторами не стану иметь дел даже под дулом пистолета.
Вот именно.
Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства
Что в выделенном непонятного? Без равенства правил игры — капитализма нет.
48.
И за все годы ни разу не приходилось заключать сделки на условиях, которые меня не устраивали бы. Ибо спрос на мои умения всегда был высок и я сам ставил условия.
При этом всего добивался сам, без чьей-либо помощи. Постоянно развиваясь и осваивая то, на что ожидал повышенный спрос в кругу клиентов.
И никогда не уважал тех, кто сидел на задницах ровно, даже не пытаясь самостоятельно решить свои проблемы/повысить собственные квалификацию и цену. А уж тех, кто клянчил помощь — презирал и презираю.
Я прежде всего индивидуалист. Крайний, «штирнеровец». Но при этом еще и прагматик.
Либертарианство же — наиболее практичная из моделей, для индивидуалиста приемлемых. Анархия — еще более приемлема, но менее практична, слишком уж много издежек.
Во-первых, какого именно риска? Риска, что кто-то менее успешный, проиграв конкуренцию, не выживет? Это проблемы менее успешного, и ничьи более.
Во-вторых, «притянуть ценности» в либертарианской модели можно только одним способом — делая и продавая что-то, за что другие добровольно готовы и способны платить. За любые другие варианты можно очень быстро огрести, иногда и с летальным исходом :)
Это проблемы тех самых «некоторых индивидов», и ничьи более. Adapt or die.
Нет, я соврешенно не против того, что кому-то они не безразличны. Ну так пусть этот кто-то и оплачивает решение их проблем. За свой счет. А не за мой.
Убивает не капитализм. Убивают людские глупость и лень (в т.ч. лень интеллектуальная) — их обладателей, тех, кто не умеет с ними справляться.
И тут тоже ошибка.
Производить уже возможно вообще без участия людей.
Нет. Никто никому вообще ничего не должен. Нет никаких «обязательств по умолчанию» — только те, о которых люди явно и добровольно договорятся.
Человек получает столько, сколько за его знания-умения-имущество другие готовы платить. Ну а если никто платить не готов — то не получает ничего.
Есть контракт. С одного труд, с другого оплата, и все. Не нравятся условия контракта? Никто не принуждает его заключать.
А вот эту проблему и надо решать. Только не «борьбой с капитализмом», а как раз наоборот — устранением государств из экономики, сведением их функции к «ночному сторожу». Тогда и не будет никаких «забираний».
Своя голова на плечах есть? Если да, то хоть обрекламироваться можно, все равно не купит обладатель головы то, что ему не нужно.
А если нет — то поактивнее стоит рекламировать суицид. Меньше безголовых останется :)
MetromDouble:
Отнюдь не лоторейный. Бьет он по тем, кто живет сегодняшним днем, не заботясь о перспективах и о запасе прочности.
А вот более разумным осознание, что никому, кроме них самих, нет и не будет дела до их проблем — наоборот полезно. Отлично стимулирует не расслабляться.
Наоборот. Максимально увеличивать. Но при этом делать все, чтобы решал именно разум, а не грубая сила.
И тогда вместо аморфной массы слабаков и глупцов — «на выходе» получим высокоразумных, дальновидных, хладнокровных, расчетливых и безжалостных сапиенсов-Победителей. Свободных внутренне и внешне.
Inventing:
Для начала — перестать повторять левацкую пропаганду.
И научиться отличать капитализм от всякого рода деспотий вроде нынешней России, где процветают не те, кто производит и продает что-то, пользующееся платежеспособным спросом, а те, кто близок местечковому «вождю».
Капитализм — это, прежде всего, равные правила игры, где нет «своих» и «чужих» — а есть лишь рыночные успех или провал.
Нет, неверно.
Первое — это принуждение.
Второе — это ЛИЧНЫЕ проблемы человека. Никто не обязан о чужих проблемах и хотелках заботиться. Как именно человек себя обеспечивает — это сугубо его личное дело, до тех пор, пока он не занимается грабежами или кидаловом. Не получается зарабатывать? Может натуральным хозяйством заняться. Совсем ленив/безрук, никак не умеет себя обеспечивать? Опять же, его проблемы. Adapt or die.
Именно жульничество. Товар «рабочая сила» с точки зрения рынка мало чем отличается, скажем, от товара «гвозди» или товара «бензин». Но никто ж не заявляет, что таксист эксплуатирует бензин, беря с клиентов больше, чем бензин ему обходится.
Люди, работая по найму, свой труд ПРОДАЛИ -> получили деньги и потеряли какие бы то ни было права на прочие результаты этого самого труда.
Или не продали — работая на себя — и все себе же оставили — тоже ведь никто не запрещает.
Это уже не говоря о том, что ценность/нужность любой вещи измеряется вовсе не трудозатратами и не «всеобщим счастьем», а платежеспособным спросом на данную вещь. Ценно то, за что люди добровольно готовы и способны платить.
Это про налоги? :) Вот уж где отщипывание в чистом виде. Особенно когда за счет налога с тех, кто зарабатывает, содержат всяких бездельников.
Что коварного-то? Цель-то у каждого вменяемого человека — личные выгоды, а не «всеобщее счастье». Пока не грабит, не убивает и не кидает — имеет полное право использовать любые свои ресурсы и возможности для того, чтобы свои же ресурсы и влияние увеличивать. И если при этом «в африке голодают негры» — то это проблемы самих «голодающих негров» и ничьи более.
Ну а тем, кому «голодающие негры» не безразличны — никто, опять же, не запрещает им помочь. Но только за СВОЙ счет, а не за чужой.
Любой же, кто ТРЕБУЕТ «делиться» — есть обычный грабитель. И поступать с таким стоит как с обычным грабителем — пинками под зад, ну а идейным грабителям особо упертым — лишнее отверстие меж глаз.
PS рассуждения левых напоминают типичных инфантильных деток — считающих, что их хотелки обязаны обеспечивать другие. А вот фиг. Никто никому ничего не обязан вообще. Не существует обязательств, кроме тех, которые человек САМ, ЯВНО И ДОБРОВОЛЬНО, на себя берет. Не обязан тот же условный гугл беспокоиться о проблемах всякой мелочи, не способной раскрутить свои недо-бизнесы без использования созданных гуглом ресурсов.
Нет и не может быть «равенства возможностей» — безногий инвалид никогда не сможет бежать как тренированный атлет, а олигофрен — решать задачи как гений. И стартовые условия у единственного ребенка богатых родителей и у ребенка многодетных нищих — никак не могут быть равными.
Возможно (и необходимо) лишь равенство правил игры: живи как хочешь, распоряжайся любой своей собственностью как считаешь нужным, но не трогай чужое, не принуждай других, не отказывайся от выполнения явно и добровольно взятых на себя обязательств. И будь готов отвечать по полной, если таки вместо добровольной сделки попробуешь добиться своего силой или обманом.
Полноценная свобода невозможна без той самой ненавидимой комми и прочими левыми частной собственности — ибо именно по границам частной собственности и проходят границы свобод разных людей. Каждый собственник на территории своей собственности — эдакий абсолютный монарх, свободно делающий все, что сочтет нужным, лишь бы не лез на чужую. А вот на чужой — тут уже только по договоренности с ее владельцем.
Ну а вся идеология левых (не только коммуняк) основана на жульничестве Маркса — который выдал обычную разницу рыночных цен на товар «рабочая сила» и цен на тот товар, в производстве которого эта рабочая сила участвует, за мифическую «эксплуатацию».
В реальности же никакой «эксплуатации» не существует. Капитализм основан на ДОБРОВОЛЬНЫХ договоренностях о купле и продаже. В частности, на купле-продаже готовности человека работать (найме). По той цене, по которой договорятся. При этом никого ни к чему не принуждают. Нет принуждения, нет «эксплуатации».
А вот в совке и прочих местах, где «строили социализм/коммунизм» — как раз настоящая эксплуатация и происходила — люди были ОБЯЗАНЫ работать на государство, и исключительно на тех условиях, которое это самое государство им навязывало. Фактически имело место рабство, где государство выступало в роли рабовладельца.
Ну и как показывает история — абсолютно везде попытки реализовать левые идеи приводили только к нищете и несвободе для всех.
Законодательно требовать от работодателя брать работника исходя из неких навязанных критериев, а не из собственных предпочтений работодателя — это как раз то самое рабство и есть.
Вот это и является одной из основных причин, почему предпочитают работников-мужчин, а не женщин. И почему успешнее в работе бывают женщины-«свои парни», а не те, у кого цель жизни -«семья и дети».
Чисто объективно — удобнее сотрудник, интересы которого сосредоточены на работе (включая и «тусовки» с коллегами), нежели сотрудник, интересы которого где-то в другом месте.
Как будто эгоизм это плохо :)
Я только за. С одним дополнением — и ту часть налогов, которая на «социалку» идет, он тоже не платит, ни прямо, ни косвенно.
Только за те последствия, которые стали результатом его прямых и намеренных действий.
Скажем, зная, что заразен — полез без разрешения в бункер к трусу и заразил того.
А вот в другом варианте — дерзкий чихнул на улице, а рядом проходивший трус заразился — никакой ответственности дерзкий не несет: тут трус сам виноват, что не в бункере. Знаешь, что здоровье слабое, боишься заразиться — сиди и не высовывайся, но не требуй сидеть и не высовываться от других.
Аналогия с дорогой: если я сбил пешехода, переходившего по переходу/на зеленый — я безусловно виноват и должен отвечать по полной.
Но если, скажем, пешеход помер от испуга, когда я сигналил — виноват будет только он сам.
novoselov:
Заведомо ложная цифра, не учитывающая, что на каждого явно заболевшего и обратившегося за медпомощью — приходится как минимум десяток тех, кто легко переболел, за помощью не обращаясь, или вообще перенес бессимптомно — и потому в статистику не попал.
Это уже не говоря о том, что в умершие ОТ коронавируса вовсю записывали умерших С коронавирусом, но померших от совсем других болезней.
Повторюсь, примеры Швеции и особенно Белоруссии тут показательны. Никаких мегасмертностей не наблюдается.
Кстати, еще момент. От «испанки» в основном помирали молодые и здоровые — т.е. «актив». От коронавируса — в основном старые/хронически больные. Т.е., говоря прямо — «пассив».
А вот это тот самый случай, когда трусливый продавец с высокой долей вероятности проиграет конкуренцию продавцу более смелому. У одного лавка закрыта, у другого работает — к кому покупатели пойдут? Ясно же, что ко второму.
Разумный вариант — не на цвет светофора смотреть, а на реальную обстановку в конкретном месте в конкретное время. Не формальными правилами руководствоваться, а собственным здравым смыслом и ситуационными раскладами. Срезать углы, просчитывая риски — и иметь тем самым конкурентное преимущество как над теми, кто правила бездумно соблюдает, так и над просто бездумными пофигистами.
Кстати, вполне себе доказанный факт — «грязнули» болеют реже и менее тяжело, чем «чистюли». Ибо иммунитет первых постоянно тренируется контактами с мелкими порциями самой разной заразы.
А уж что-то вреднее для собственного иммунитета, чем постоянно использовать антисептики и антибактериальные мыла — трудно придумать.
lobotomic:
Вот о том и речь — сейчас стало намного больше глупости. Увы, вместо того, чтобы двигаться в сторону эгоизма и ожесточения, мир движется в сторону розовых соплей и несвободы.
Ну а про якобы выросшую ценность жизни — рисковать разучились, поощряют боязливых и послушных, а не дерзких и рисковых. Отсюда и убытки.
Спасибо хоть шведам и белорусам, показали всему миру, что прекрасно можно было обойтись без карантинных идиотизмов.
Боязнь рисков — это вообще бич последних десятилетий. Раздутая «забота о безопасности» убивает многие спортивные и прочие зрелища. Приводит к лишним расходам на транспорте. Под предлогом «безопасности детей» — свирепствует цензура. etc etc etc.
Лучший вариант — каждый сам решает, рисковать ему или отсиживаться. И, естественно, тот, кто отсиживается — отсиживается за свой счет, а рисковый в это время зарабатывает.
Ну и — в мире, где вообще все частное, и никаких «общин» нет — нет и «трагедий общин».
И правильно делало, что не желало терять свободу из-за надуманной «стрряшной эпидемии». Кто боится -может хоть зарыться в бункер и там сидеть всю жизнь, но с какой радости должны терять свободу и заработки те, кто не боится?
Не надо никаких «общих благ». Каждый сам для себя живет.
upd:
semmaxim
Как это нет? Есть. Частные. И платные. Спрос же есть.
Старики живут на то, что сами заработали в молодости.
Плюс, ДОБРОВОЛЬНУЮ благотворительность никто не запрещает. Но вот принудительное перераспределение — недопустимо.
С чего бы? Медицина — обычная платная услуга, плати и вылечат.
Анархия только в смысле отсутствия власти. Будешь к кому-то лезть, воровать etc — и без всякого государства
прибьют.
См. историю того же виджилантизма — как на фронтирах преступность к околонулевой сводили без всякой госвласти.
И опять неверно. Любопытство свойственно многим, да и крупный бизнес в науке заинтересован.
0.5% смертность. Полная ерунда.
В любой. Каждый САМ решает, что же ЛИЧНО ДЛЯ НЕГО лучше.
Не «зачем-то», а во имя реализации бредовых идей левых. Левым же удобнее толпы зависимых от государства и его подачек бездельников и паразитов, нежели самодостаточные люди, не нуждающиеся в перераспределениях и патернализме.
shiotiny
Ну, вообще говоря, толерантность, т.е. терпимость к чужой СВОБОДЕ ВЫБОРА — это плюс. Каждый живет как хочет он сам, а не как велят замшелые «традиции». И волен к кому и чему угодно относиться так, как сам считает нужным и говорить все, что захочет, не переживая о том, кто там обидится или оскорбиться.
Но вот всякие идиотизмы типа BLM и «политкорректности» — это не толерантность, это противоположность ей. Затыкание ртов несогласным, навязывание определенных «ценностей» вместо свободы выбора.
Если в стране можно жить, только работая и зарабатывая, в нее и едут зарабатывать. Как ехали со всего мира в Штаты в конце 19го-начале 20го веков.
А если в стране есть куча халяв для бездельников — бездельники туда и прут. Самых разных национальностей и цветов кожи.
Нафиг.