А если хочется наоборот — одну команду на несколько строк?
Не знаю, как в других языках, но вот в фортране символ переноса строки (точнее, продолжения оператора на следующую строку) вполне себе печатаемый: &. То есть, его
надо написать явно:
Res = EXP (Y) + & ! The initial statement line
EXP(-Y) ! A continuation line
MyText = "This is &
&a text"
Кстати, я сам не знал, что у нас можно разбивать литерал на несколько строк. Всегда писал что-то наподобие вот такого:
MyMessage = "Это первая половина сообщения "// &
"а это вторая"
Может, это вопрос привычки, но в таком формате мне легче читать и с пробелами как-то проще...
Понятно, что у фортрана в силу древности происхождения набор символов изначально весьма ограничен. Например, логическое И пишется, как Condition1.AND.Condition2, а побитовое - это вообще функция (пишется, как IAND(Int1,Int2); впрочем, если она нужна часто, можно перегрузить оператор). Поэтому найти свободный символ для знака продолжения строки, когда такая идея возникла, было не сложно ;-).
Но даже если в языке все символы уже заняты, кто мешает использовать для знака продолжения оператора двойной символ? Ведь даже в очень-очень просторном литературном фортране строки с продолжением встречаются крайне редко. А в языках, стремящихся к лаконичности, наверное, еще реже? Поэтому чисто теоретически (глядя со стороны) возникает впечатление, что изредка написать дополнительный символ продолжения оператора было бы быстрее и проще, чем ставить точку с запятой в конце каждой строки. Но тем не менее это не принято и такой вариант даже не обсуждается. Если это не секретная информация, было бы интересно узнать - почему?
Я тут всего лишь "крокодил мимо", но вот у нас в фортране операторы можно разделять точкой с запятой, но при этом ставить ";" в конце каждой строки совершенно не обязательно:
select case (int_Year)
case(:1917); name=get_emperor(int_Year); exit main_cycle
case(1918:1991); return 1914
end select
Конечно, при этом приходится терпеть отдельный символ для переноса (продолжения) оператора на несколько строк, т.к. по умолчанию конец строки= конец оператора. Но писать его обычно приходится гораздо реже.
Кстати, строка "return 1914"
в фортране означает совсем не то, что некоторые могли подумать, а так называемый "альтернативный возврат". А именно, управление будет передано не на следующий после call оператор, а на 1914-ю по счету метку в списке фактических параметров процедуры. Как сказал один классик, "эта штука сильнее, чем GOTO!" (c). И - да, такой оператора call (с соответствующим списком меток) без переноса на следующую строку не напишешь ;-)
P.S. Даже интересно, почему при такой любви к лаконичности в Си-семействе еще никто не попытался "залюбить" символ ";" в конце строчки ;-)
Не уверен, что этот вопрос здесь уместен, но раз уж тема затронута:
Если маркетинг, менеджмент, медицина и т. д. — не ваша тема, просто не читайте
Я вот не смог разобраться: а как мне исключить ненужные темы из "Моей ленты"? Если я хочу просматривать не несколько избранных хабов, а все, КРОМЕ
нескольких заведомо неинтересных мне тем?
На странице "Настройка моей ленты" я нашел только возможность добавлять потоки по одному (браузер Хром 97.0.4692.99/64 бит). Получается, чтобы отключиться от нескольких хабов, мне нужно вручную проставить галочки на нескольких экранах? Или как?
Я понимаю, что у каждой статьи обычно несколько хабов. Я всего лишь хочу, чтобы ее не было в моей ленте, если ВСЕ прикрепленные хабы меня не интересуют. А если уж совсем обнаглеть, то чтобы было два варианта блокировки хаба: а) "не интересно" и б) "неприемлемо".
То есть, в варианте "не интересно" статья не отображается в ленте, если ВСЕ прикрепленные к ней хабы меня НЕ ИНТЕРЕСУЮТ.
А при блокировке по второму варианту статья не отображается в ленте, если ХОТЯ БЫ ОДИН прикрепленный к ней хаб меня РАЗДРАЖАЕТ
расположена у черта на куличках, до ближайших потребителей тысячи км
Понятно, что экономику должны просчитывать профи. Но мне с дивана почему-то кажется, что ради такой мощности можно озаботиться сверхпроводящим шнурком до Китая ;-) Ну или возить в танкерах электролизный водород. И даже есть подозрение, что решить эти технические проблемы будет несколько проще, чем, например, запустить управляемый термояд ;-)
её широко не используют, видимо, только благодаря лоббизму газовиков
Именно в связи с геотермикой, я совсем не уверен, что лоббизм в ходит в число основных причин. (Но я вообще склонен считать, что миром правит не тайная ложа, а явная лажа (с)). Скорее проблема в том. что геотермика дороговата пока, и окупается только там, где нет дешевых альтернатив. Глубинные термальные воды обычно весьма агрессивны, и вдобавок присутствуют в районах с непростой геологией, что резко удорожает процесс их использования.
Но конечно, в каждом отдельном случае бывают свои особенности. Я лет десять назад был на Камчатке и на Мутновке. С одной стороны, станция вполне успешно работает. С другой, из разговоров с местными у меня сложилось впечатление, что ее развитие ограничивается в большей степени оргпричинами, а не техническими.
Вообще-то вики пока что пишет про 8.6% против 10.3% в 2021 году. Так что еще пока не достигли. Ну и справедливости ради, АЭС еще и тепло иногда дает. Не говоря уже о том, что двое на одного - это не совсем честно ;-)
Но мне интересно другое: почему и сторонники, и противники почти всех стратегий только пропагандируют свою тему, но как-то обходят вниманием не менее интересные альтернативные варианты? Одна только Пенжинская ПЭС может заметно изменить все мировые проценты.
А я вот восхищен образностью языка и злободневностью статьи. Да, никакой конкретики вроде бы нет. Но если не задумываться иногда о вот таких "философских" вопросах, то где взять "путеводную звезду", выбирая то или иное решение при написании очередной строчки кода, комментария в заголовке функции, просто при закрывании двери? Каждый раз вспоминать конкретное "золотое правило" для данного конкретного случая? Да, можно и так. Но философия как раз затем и нужна, чтобы вместо множества частных случаев сформулировать общее правило, по которому автоматически "выводятся типы" для целого комплекса ситуаций. Благодаря этому сжимается объем информации, нужный для описания мира.
Впрочем, такого рода статьи, наверно, уже ближе к искусству, а не к техдокам. А когда речь идет про искусство, то, как известно, о вкусах не спорят все фломастеры разные. Мне вот зашло. Жаль, не могу поставить в карму автору второй плюсик ;-)
Спасибо автору за статью и @fk01за отличные дополнения к ней! Я не пишу на языках семейства С (уже лет 20 только фортран! ;-), но краем уха слыхал о шаблонах. Поэтому открыл статью, чтобы понять базовые идеи и принципы. Все зашло без натуги и с первого раза, хотя в моем возрасте изучать что-то новое уже почти невозможно. Особенно ценной мне показалась информация о проблемах отладки. Я ведь использовать язык не планирую, и темой интересуюсь сугубо для расширения кругозора. Поэтому времени на системное изучение вопроса нет и не будет. А при беглом поиске по верхам такую сводку знаний вряд ли найдешь где-то еще!
А вопрос у меня такой: я правильно понял, что для обращения к элементам шаблонного массива надо использовать метод setElement и аналогичные? Но это же кошмарные накладные расходы, если надо перебирать элементы большого массива?! Или компилятор автоматически инлайнит все подобные обращения, в результате чего шаблонный массив будет так же эффективен, как встроенный?
Как профильный специалист, хочу сделать пару уточнений. В Японии действительно очень популярны легенды о возможности предсказания землетрясений методом наблюдения за животными. Однако систематических подтверждений эффективности этого метода пока нет. Статистический анализ больших массивов данных не показывает значимой связи.
Большинство подтверждений этой методики основано на ретроспективном выявлении аномалий в поведении животных методом опроса. Как это происходит на практике? За Японию ручаться не буду, а в Таджикистане это происходило вот так. После заметного землетрясения в отдаленный горный кишлак приезжают Ученые из Города. И начинают опрашивать жителей: а не заметили ли вы чего-нибудь необычного в поведении своих коров (кур, собак, змей и т.д. по списку) накануне землетрясения? Ну разве сможет воспитанный и культурный житель отдаленного кишлака в такой ситуации обидеть Гостя? Который за тридевять земель приехал специально к нему? То есть сказать - нет, я ничего не заметил? Разумеется, все старательно вспоминают! (А если не вспоминается, то и что-то придумывают). Животных в кишлаке много, каждый день не похож на другой, - что-нибудь да наверняка было! Дорогие коллеги по Хабру, вспомните: в поведении вашей кошки на протяжении прошлого месяца ничего необычного не было? Может, она как-то раз замяукала громче обычного, выпрашивая еду? Или в какой-то момент была особенно ласковой? Или, наоборот, агрессивной? Точила когти (проснулась) в неурочное время? А может, просто как-то раз спряталась под диван, как будто чего-то боялась?!
А ведь это всего одна кошка, а не десяток животных в каждом доме. Даже если на необычное поведение животных будет указано только в каждой четвертой анкете из 400, это уже около 100 "позитивных" наблюдений. По которым вполне можно проводить статистические корреляции, выясняя, что куры упоминаются в три раза чаще индеек, а овцы - на порядок чаще, чем крокодилы. При этом даже нормировка на количество домов, где держат кур и индеек (или крокодилов vs овец) в первых публикациях делалась далеко не всегда. О ней просто некогда было задумываться тем искренним и честным исследователям, которые под дождем и снегом на горной дороге чинили сломавшуюся машину, не спали несколько дней, чтобы успеть опросить как можно больше жителей в первые дни, и т.д. и т.п. Это не вина, а беда полевых геологов и сейсмологов, что они, отдавая все силы поиску Корреляций, просто не умели аккуратно оценить ее значимость.
Увы, но современные исследования оценивают эффективность биологических датчиков гораздо скромнее. Я был участником одного из наиболее системных в мировой практике экспериментов такого рода. Мы наблюдали за животными (в том числе и теми самыми японскими сомиками) не ретроспективно, а постоянно, в течение 10 лет в лабораторных условиях. Причем, это были инструментальные наблюдения - активность животных непрерывно регистрировалась приборами. За это время в непосредственной окрестности станции произошло около 20 ощутимых землетрясений, причем в нескольких случаях пункт наблюдений оказался внутри очаговой зоны.
По результатам анализа этого массива данных (см. вот эту статью и ссылки в ней) основной вывод получился таким. Если формальными методами разделить поведение животных на "обычное" и "аномальное", то окажется, что вероятность "аномального" поведения в самые последние часы перед землетрясением действительно возрастает, но только если расстояние до эпицентра соизмеримо с размером очага (механического разрыва). Причем, этот рост статистически ощутим, но не очень значим (насколько я помню, порядка 2 сигма). Но вот использовать этот факт для прогноза нельзя, поскольку аномальное поведение животных наблюдается в среднем раз в месяц. А землетрясение происходит раз в несколько лет. Поэтому вероятность, что данная аномалия связана именно с землетрясением - это проценты максимум. В подавляющем большинстве случаев причины необычного поведения животных другие, и никакого отношения к сейсмичности не имеют.
С физической точки зрения такой результат вполне объясним. Чувствительность животных к различным полям высока, но не выше, чем у всяческих датчиков. Массовые наблюдения различных физических полей наводят на мысль, что некоторые изменения в таких полях при подготовке землетрясения действительно происходят. Главная трудность не в том, что мы "ничего не видим", а в том, что все эти поля постоянно и иррегулярно меняются. Нельзя (или очень сложно) отличить "спокойный" режим от "особого". На этом фоне почти невозможно выделить те изменения, которые связаны с какой-то конкретной причиной (например, приближающимся землетрясением).
Землетрясение в Хайчене было успешно предсказано прежде всего благодаря форшокам. Нарастающая по силе цепочка событий в одном месте - это явный признак угрозы. Правда, обычно бывает сложно понять: было ли последнее событие кульминацией этой цепочки, или всего лишь форшоком.
Кстати, при прохождении сейсмических волн от форшоков животные действительно чувствуют эти вибрации лучше, чем человек. (Но гораздо хуже приборов). Так что форшоковые эффекты вполне могут быть рациональной основой японских легенд. Только вот к реальному прогнозу это нас пока не приблизило.
P.S. Извините за сумбурный стиль текста и отсутствие нормальных ссылок - пора убегать на семейную вечеринку по случаю дня рождения одного товарища, о котором вы тоже наверно слышали ;-) Я не стал откладывать публикацию этого поста, чтобы быть услышанным, пока статья еще активна. Обещаю чуть позже ответить на все вопросы, если они у кого-то возникнут. Тексты статей по биопредвестникам у меня можно запросить в личке или через RG.
Вообще-то на самолете (а также морем) загран не нужен. Достаточно российского паспорта. На поезде - да, нужен загран и личная явка в кассу РЖД. Мы ездили пару лет назад поездом, т.к. не хотели доверять велосипеды аэропортовским грузчикам
Да не в валюте дело ;-) Ценности бывают материальные и нематериальные, но от этого они не перестают быть ценностями. Да, я слегка упростил - привел все к одинаковым единицам. Мог бы вместо этого написать структуру с несколькими полями, чтобы отдельно учитывать каждый тип ценностей ;-)
А если уж совсем </режим зануда on>,
то могу добавить, что я живу в Пущино. А ближайший магазин с хорошим выбором велосипедов и запчастей - в Сокольниках. И чтобы туда доехать, мне надо купить билет на автобус, а потом еще на метро. Так что лично в моем случае затраты будут по всем направлениям ;-) </режим зануда off>,
Это верно, но я немного о другом. Представим, что все велосипеды в магазине стоят 1000р и что износом велосипеда за короткое время можно пренебречь. Так вот, если я продам свой недавно купленный велосипед за 1000р, то мой баланс (покупка + продажа) будет вовсе не нулевым! Да, на саму покупку я потратил 1000р. Но поездка до магазина стоила мне три часа (можете их перевести в рубли по своему вкусу ;-), плюс час - выбор вела, потом час на подгонку седла, настройку переключателей-тормозов под мой стиль езды, и т.д. и т.п.
Заметьте, тут пока нет никакой манипуляции: я вполне объективно потратил на велосипед больше 1000р. Это не впечатление, а вполне объективный факт. Чтобы купить себе другой вел, мне нужно будет вложить не 1000р, а больше. Поэтому мне реально невыгодно продавать велосипед по магазинной цене. Но это и значит, что вещь, которой я уже обладаю, стоит больше, чем точно такая же в магазине.
прогнав кандидата по серии встреч и испытаний
Я не спорю, что такая серия испытаний может дать полезный опыт. Но будущая ценность этого опыта не особо зависит от того, взяли меня в эту контору, или в какую-то другую. Так что Вы действительно пишете о возможной манипуляции.
Но в примере с велосипедом вложенные усилия имеют ценность только в плане обладания именно этой конкретной железкой. Другой велосипед мне придется настраивать полностью заново, а этот - уже настроен. Чтобы остаться "при нулях", я должен его продавать не за 1000, а дороже.
Во-первых, чтобы купить велосипед (ботинки, ледоруб и т.д.) я должен:
а) затратить время на сравнительный анализ и выбор предмета среди аналогов; б) доехать до магазина и примерить (изучить вживую) то, что трудно оценить заочно.
Во-вторых, после покупки я почти всегда как-то адаптирую предмет под себя: привешиваю и настраиваю велокомпьютер, подгоняю к ботинку кошки и т.д.
В результате к формальной цене покупки добвляется цена моего времени, затраченного на все это. Поэтому для меня стоимость этого предмета (которым я уже владею) оказывается существенно выше магазинной цены. В то время, как для третьего лица - наоборот, ниже, т.к. из магазинной цены он вычитает "плату за риск": а вдруг я хочу избавиться от новой покупки, так как обнаружил там скрытый дефект или просто особенности, которые делают пользование неудобным? Например, на ботинки дается пожизненная гарантия (о чем написано на каждом углу), но лишь после покупки выясняется: чтобы реализовать это право, вы должны доказать производителю, что в этих ботинках ни разу не переходили улицу на красный свет. (Даже если я правда не перехожу, заму..ся это документировать).
Так что "эффект обладания" - это не искажение, а вполне объективный факт: моя вещь для меня стоит дороже, чем точно такая же в магазине.
При использовании многочленов Чебышева количество верных знаков ориентировочно соответствует степени многочлена. Для примера возьмём 7-ю степень — её вполне достаточно для задач визуализации:
Если под визуализацией понимать рисование на экране полной или почти полной синусоиды (с размахом вертикальной оси порядка 1), то 7 знаков - это явный перебор. Вполне хватит трех, максимум четырех. Пикселов- то у нас всего E+3. Нет смысла считать точнее.
А для разглядывания "современного положения" я бы порекомендовал вот этот сайт. Там можно одновременно смотреть карты/снимки (справа вверху большой выбор слоев) и google street view:
Очень интересная статья! Но при чтении мне очень не хватало рельефной карты города, а также обычных схем за разные эпохи. Конечно, в интернете можно что-то найти, но было бы очень интересно увидеть такой материал Вашими глазами.
Кажется, в опросе не хватает еще одного варианта. К примеру, я вполне согласен на переработки без оплаты, если потом в удобное для меня (и работодателя) время я эти часы отгуляю. Можно в соотношении 2:1, т.е. переработаю 16ч, а отгуляю 8, но когда мне удобно. К примеру, в конце недели исчезну на три дня (а не на два), или уеду в майские праздники с 1 по 9, не оформляя это, как часть отпуска (он будет летом ;-). Фактически у нас примерно так и происходит де-факто, и это удобно всем.
Нет никакой нужды в вычислении идеальной «температуры здорового человека» — для такого инструмента просто нет применения, поэтому он не имеет смысла.
Вообще-то многие отклонения в организме начинаются без существенного ухудшения самочувствия. То ли это скрытая проблема, то ли просто не выспался. А формальные показатели могут более четко отреагировать. Так что смысл есть и в их измерении, и в определении "норм". Врачу, глядя на десятки показателей (у многих больных) проще обратить внимание на такие отклонения, если норма заранее вычислена. Которые иначе можно и не заметить...
Даже странно как-то об этом писать.
P.S.Чтобы уж мой комментарий совсем скучным не стал, добавлю
Оффтопик про температуру на входе в офис
у меня на входе в офис меряют температуру приборчиком на запястье ... вчера показывал 35.5, а сегодня ... 37.7,
Хороший у Вас офис! ;-)
У меня вот такой приборчик поставили на проходной. За счет бюджета. По требованию свыше. И его показания также меняются в зависимости от погоды (а также расположения звезд). Только вот диапазон вариаций пошире - целых семь градусов. От +14 до +21.
По-моему, за два года "опасной" температуры еще ни разу ни у кого не было. Только вот пока не пройдешь ритуал измерений, дверь не откроется - электронная блокировка.
Есть ли такие функции в стандартной библиотеке - сомневаюсь, скорее всего нету. Надо искать специализированные либы для этого (и тут я, увы, не помощник, - я только временные ряды обрабатываю).
А написать самому - разумеется, можно. В простейшем варианте я бы это так сделал: завел массив размером с картинку, и написал один оператор FORALL с логикой (взвешенное усреднение по соседним пикселлам, с маской игнорирования пикселлов вне картинки). А затем доверился оптимизатору, чтобы всю остальную работу он сам сделал. Так как FORALL однозначно говорит компилятору, какой результат я хочу - а вот каким путем конкретно он будет достигнут, уже не мои проблемы. То есть, у компилятора есть неплохая свобода оптимизаций. А учитывая, что это обычная свертка, есть некоторая надежда, что компилятор все по-умному разрулит.
Понятно, что потом все равно надо будет тестировать скорость и сравнивать. Априори у меня есть маленькое подозрение, что скорость будет не очень плохая, так как включение в компиляторе опции "/Qparallel" мою программу на моем компьютере (6 ядер) в несколько раз ускоряет. Без каких-либо телодвижений с моей стороны. Но это именно домыслы - твердых знаний по этой части у меня нет.
В принципе, в языке есть возможность получить количество ядер и распараллелить расчеты вручную. Но если честно, я с этим вопросом не разбирался пока - хватает оптимизатора. У меня ведь временные ряды достаточно небольшие - обычно не больше нескольких миллионов значений. Для случая двух измерений это получится картинка со стороной 1-10K. Ну и свертка у меня всегда идет по одному измерению, а не по двум.
Вообще, я думаю, что метеорологи в этих вопросах лучше меня шарят. У них ведь там трехмерные модели и сетки. Только вот на хабре я таких пока не встречал. Если у Вас с языком нет проблем, то в англоязычных форумах наверняка можно более точный ответ получить. Либо могу попытаться через знакомых такие контакты в РФ найти. Я сам давно собирался этим поинтересоваться. Но это дело очень небыстрое, надо искать седьмую воду на киселе....
А если хочется наоборот — одну команду на несколько строк?
Не знаю, как в других языках, но вот в фортране символ переноса строки (точнее, продолжения оператора на следующую строку) вполне себе печатаемый:
&. То есть, егонадо написать явно:
Кстати, я сам не знал, что у нас можно разбивать литерал на несколько строк. Всегда писал что-то наподобие вот такого:
Может, это вопрос привычки, но в таком формате мне легче читать и с пробелами как-то проще...
Понятно, что у фортрана в силу древности происхождения набор символов изначально весьма ограничен. Например, логическое И пишется, как Condition1.AND.Condition2, а побитовое - это вообще функция (пишется, как IAND(Int1,Int2); впрочем, если она нужна часто, можно перегрузить оператор). Поэтому найти свободный символ для знака продолжения строки, когда такая идея возникла, было не сложно ;-).
Но даже если в языке все символы уже заняты, кто мешает использовать для знака продолжения оператора двойной символ? Ведь даже в очень-очень просторном литературном фортране строки с продолжением встречаются крайне редко. А в языках, стремящихся к лаконичности, наверное, еще реже? Поэтому чисто теоретически (глядя со стороны) возникает впечатление, что изредка написать дополнительный символ продолжения оператора было бы быстрее и проще, чем ставить точку с запятой в конце каждой строки. Но тем не менее это не принято и такой вариант даже не обсуждается. Если это не секретная информация, было бы интересно узнать - почему?
Я тут всего лишь "крокодил мимо", но вот у нас в фортране операторы можно разделять точкой с запятой, но при этом ставить ";" в конце каждой строки совершенно не обязательно:
Конечно, при этом приходится терпеть отдельный символ для переноса (продолжения) оператора на несколько строк, т.к. по умолчанию конец строки= конец оператора. Но писать его обычно приходится гораздо реже.
Кстати, строка "return 1914"
в фортране означает совсем не то, что некоторые могли подумать, а так называемый "альтернативный возврат". А именно, управление будет передано не на следующий после call оператор, а на 1914-ю по счету метку в списке фактических параметров процедуры. Как сказал один классик, "эта штука сильнее, чем GOTO!" (c). И - да, такой оператора call (с соответствующим списком меток) без переноса на следующую строку не напишешь ;-)
P.S. Даже интересно, почему при такой любви к лаконичности в Си-семействе еще никто не попытался "залюбить" символ ";" в конце строчки ;-)
Не уверен, что этот вопрос здесь уместен, но раз уж тема затронута:
Если маркетинг, менеджмент, медицина и т. д. — не ваша тема, просто не читайте
Я вот не смог разобраться: а как мне исключить ненужные темы из "Моей ленты"? Если я хочу просматривать не несколько избранных хабов, а все, КРОМЕ
нескольких заведомо неинтересных мне тем?
На странице "Настройка моей ленты" я нашел только возможность добавлять потоки по одному (браузер Хром 97.0.4692.99/64 бит). Получается, чтобы отключиться от нескольких хабов, мне нужно вручную проставить галочки на нескольких экранах? Или как?
Я понимаю, что у каждой статьи обычно несколько хабов. Я всего лишь хочу, чтобы ее не было в моей ленте, если ВСЕ прикрепленные хабы меня не интересуют. А если уж совсем обнаглеть, то чтобы было два варианта блокировки хаба: а) "не интересно" и б) "неприемлемо".
То есть, в варианте "не интересно" статья не отображается в ленте, если ВСЕ прикрепленные к ней хабы меня НЕ ИНТЕРЕСУЮТ.
А при блокировке по второму варианту статья не отображается в ленте, если ХОТЯ БЫ ОДИН прикрепленный к ней хаб меня РАЗДРАЖАЕТ
расположена у черта на куличках, до ближайших потребителей тысячи кмПонятно, что экономику должны просчитывать профи. Но мне с дивана почему-то кажется, что ради такой мощности можно озаботиться сверхпроводящим шнурком до Китая ;-) Ну или возить в танкерах электролизный водород. И даже есть подозрение, что решить эти технические проблемы будет несколько проще, чем, например, запустить управляемый термояд ;-)
её широко не используют, видимо, только благодаря лоббизму газовиковИменно в связи с геотермикой, я совсем не уверен, что лоббизм в ходит в число основных причин. (Но я вообще склонен считать, что миром правит не тайная ложа, а явная лажа (с)). Скорее проблема в том. что геотермика дороговата пока, и окупается только там, где нет дешевых альтернатив. Глубинные термальные воды обычно весьма агрессивны, и вдобавок присутствуют в районах с непростой геологией, что резко удорожает процесс их использования.
Но конечно, в каждом отдельном случае бывают свои особенности. Я лет десять назад был на Камчатке и на Мутновке. С одной стороны, станция вполне успешно работает. С другой, из разговоров с местными у меня сложилось впечатление, что ее развитие ограничивается в большей степени оргпричинами, а не техническими.
Вообще-то вики пока что пишет про 8.6% против 10.3% в 2021 году. Так что еще пока не достигли. Ну и справедливости ради, АЭС еще и тепло иногда дает. Не говоря уже о том, что двое на одного - это не совсем честно ;-)
Но мне интересно другое: почему и сторонники, и противники почти всех стратегий только пропагандируют свою тему, но как-то обходят вниманием не менее интересные альтернативные варианты? Одна только Пенжинская ПЭС может заметно изменить все мировые проценты.
А я вот восхищен образностью языка и злободневностью статьи. Да, никакой конкретики вроде бы нет. Но если не задумываться иногда о вот таких "философских" вопросах, то где взять "путеводную звезду", выбирая то или иное решение при написании очередной строчки кода, комментария в заголовке функции, просто при закрывании двери? Каждый раз вспоминать конкретное "золотое правило" для данного конкретного случая? Да, можно и так. Но философия как раз затем и нужна, чтобы вместо множества частных случаев сформулировать общее правило, по которому автоматически "выводятся типы" для целого комплекса ситуаций. Благодаря этому сжимается объем информации, нужный для описания мира.
Впрочем, такого рода статьи, наверно, уже ближе к искусству, а не к техдокам. А когда речь идет про искусство, то, как известно, о вкусах
не спорятвсе фломастеры разные. Мне вот зашло. Жаль, не могу поставить в карму автору второй плюсик ;-)Спасибо автору за статью и @fk01за отличные дополнения к ней! Я не пишу на языках семейства С (уже лет 20 только фортран! ;-), но краем уха слыхал о шаблонах. Поэтому открыл статью, чтобы понять базовые идеи и принципы. Все зашло без натуги и с первого раза, хотя в моем возрасте изучать что-то новое уже почти невозможно. Особенно ценной мне показалась информация о проблемах отладки. Я ведь использовать язык не планирую, и темой интересуюсь сугубо для расширения кругозора. Поэтому времени на системное изучение вопроса нет и не будет. А при беглом поиске по верхам такую сводку знаний вряд ли найдешь где-то еще!
А вопрос у меня такой: я правильно понял, что для обращения к элементам шаблонного массива надо использовать метод setElement и аналогичные? Но это же кошмарные накладные расходы, если надо перебирать элементы большого массива?! Или компилятор автоматически инлайнит все подобные обращения, в результате чего шаблонный массив будет так же эффективен, как встроенный?
...особенно если общий знакомый...
Даже не знаю, можно ли его так назвать, хотя товарищ довольно известный. Уже примерно две тысячи лет...
Как профильный специалист, хочу сделать пару уточнений. В Японии действительно очень популярны легенды о возможности предсказания землетрясений методом наблюдения за животными. Однако систематических подтверждений эффективности этого метода пока нет. Статистический анализ больших массивов данных не показывает значимой связи.
Большинство подтверждений этой методики основано на ретроспективном выявлении аномалий в поведении животных методом опроса. Как это происходит на практике? За Японию ручаться не буду, а в Таджикистане это происходило вот так. После заметного землетрясения в отдаленный горный кишлак приезжают Ученые из Города. И начинают опрашивать жителей: а не заметили ли вы чего-нибудь необычного в поведении своих коров (кур, собак, змей и т.д. по списку) накануне землетрясения? Ну разве сможет воспитанный и культурный житель отдаленного кишлака в такой ситуации обидеть Гостя? Который за тридевять земель приехал специально к нему? То есть сказать - нет, я ничего не заметил? Разумеется, все старательно вспоминают! (А если не вспоминается, то и что-то придумывают). Животных в кишлаке много, каждый день не похож на другой, - что-нибудь да наверняка было! Дорогие коллеги по Хабру, вспомните: в поведении вашей кошки на протяжении прошлого месяца ничего необычного не было? Может, она как-то раз замяукала громче обычного, выпрашивая еду? Или в какой-то момент была особенно ласковой? Или, наоборот, агрессивной? Точила когти (проснулась) в неурочное время? А может, просто как-то раз спряталась под диван, как будто чего-то боялась?!
А ведь это всего одна кошка, а не десяток животных в каждом доме. Даже если на необычное поведение животных будет указано только в каждой четвертой анкете из 400, это уже около 100 "позитивных" наблюдений. По которым вполне можно проводить статистические корреляции, выясняя, что куры упоминаются в три раза чаще индеек, а овцы - на порядок чаще, чем крокодилы. При этом даже нормировка на количество домов, где держат кур и индеек (или крокодилов vs овец) в первых публикациях делалась далеко не всегда. О ней просто некогда было задумываться тем искренним и честным исследователям, которые под дождем и снегом на горной дороге чинили сломавшуюся машину, не спали несколько дней, чтобы успеть опросить как можно больше жителей в первые дни, и т.д. и т.п. Это не вина, а беда полевых геологов и сейсмологов, что они, отдавая все силы поиску Корреляций, просто не умели аккуратно оценить ее значимость.
Увы, но современные исследования оценивают эффективность биологических датчиков гораздо скромнее. Я был участником одного из наиболее системных в мировой практике экспериментов такого рода. Мы наблюдали за животными (в том числе и теми самыми японскими сомиками) не ретроспективно, а постоянно, в течение 10 лет в лабораторных условиях. Причем, это были инструментальные наблюдения - активность животных непрерывно регистрировалась приборами. За это время в непосредственной окрестности станции произошло около 20 ощутимых землетрясений, причем в нескольких случаях пункт наблюдений оказался внутри очаговой зоны.
По результатам анализа этого массива данных (см. вот эту статью и ссылки в ней) основной вывод получился таким. Если формальными методами разделить поведение животных на "обычное" и "аномальное", то окажется, что вероятность "аномального" поведения в самые последние часы перед землетрясением действительно возрастает, но только если расстояние до эпицентра соизмеримо с размером очага (механического разрыва). Причем, этот рост статистически ощутим, но не очень значим (насколько я помню, порядка 2 сигма). Но вот использовать этот факт для прогноза нельзя, поскольку аномальное поведение животных наблюдается в среднем раз в месяц. А землетрясение происходит раз в несколько лет. Поэтому вероятность, что данная аномалия связана именно с землетрясением - это проценты максимум. В подавляющем большинстве случаев причины необычного поведения животных другие, и никакого отношения к сейсмичности не имеют.
С физической точки зрения такой результат вполне объясним. Чувствительность животных к различным полям высока, но не выше, чем у всяческих датчиков. Массовые наблюдения различных физических полей наводят на мысль, что некоторые изменения в таких полях при подготовке землетрясения действительно происходят. Главная трудность не в том, что мы "ничего не видим", а в том, что все эти поля постоянно и иррегулярно меняются. Нельзя (или очень сложно) отличить "спокойный" режим от "особого". На этом фоне почти невозможно выделить те изменения, которые связаны с какой-то конкретной причиной (например, приближающимся землетрясением).
Землетрясение в Хайчене было успешно предсказано прежде всего благодаря форшокам. Нарастающая по силе цепочка событий в одном месте - это явный признак угрозы. Правда, обычно бывает сложно понять: было ли последнее событие кульминацией этой цепочки, или всего лишь форшоком.
Кстати, при прохождении сейсмических волн от форшоков животные действительно чувствуют эти вибрации лучше, чем человек. (Но гораздо хуже приборов). Так что форшоковые эффекты вполне могут быть рациональной основой японских легенд. Только вот к реальному прогнозу это нас пока не приблизило.
P.S. Извините за сумбурный стиль текста и отсутствие нормальных ссылок - пора убегать на семейную вечеринку по случаю дня рождения одного товарища, о котором вы тоже наверно слышали ;-) Я не стал откладывать публикацию этого поста, чтобы быть услышанным, пока статья еще активна. Обещаю чуть позже ответить на все вопросы, если они у кого-то возникнут. Тексты статей по биопредвестникам у меня можно запросить в личке или через RG.
Вообще-то на самолете (а также морем) загран не нужен. Достаточно российского паспорта. На поезде - да, нужен загран и личная явка в кассу РЖД. Мы ездили пару лет назад поездом, т.к. не хотели доверять велосипеды аэропортовским грузчикам
Да не в валюте дело ;-) Ценности бывают материальные и нематериальные, но от этого они не перестают быть ценностями. Да, я слегка упростил - привел все к одинаковым единицам. Мог бы вместо этого написать структуру с несколькими полями, чтобы отдельно учитывать каждый тип ценностей ;-)
А если уж совсем </режим зануда on>,
то могу добавить, что я живу в Пущино. А ближайший магазин с хорошим выбором велосипедов и запчастей - в Сокольниках. И чтобы туда доехать, мне надо купить билет на автобус, а потом еще на метро. Так что лично в моем случае затраты будут по всем направлениям ;-) </режим зануда off>,
Это верно, но я немного о другом. Представим, что все велосипеды в магазине стоят 1000р и что износом велосипеда за короткое время можно пренебречь. Так вот, если я продам свой недавно купленный велосипед за 1000р, то мой баланс (покупка + продажа) будет вовсе не нулевым! Да, на саму покупку я потратил 1000р. Но поездка до магазина стоила мне три часа (можете их перевести в рубли по своему вкусу ;-), плюс час - выбор вела, потом час на подгонку седла, настройку переключателей-тормозов под мой стиль езды, и т.д. и т.п.
Заметьте, тут пока нет никакой манипуляции: я вполне объективно потратил на велосипед больше 1000р. Это не впечатление, а вполне объективный факт. Чтобы купить себе другой вел, мне нужно будет вложить не 1000р, а больше. Поэтому мне реально невыгодно продавать велосипед по магазинной цене. Но это и значит, что вещь, которой я уже обладаю, стоит больше, чем точно такая же в магазине.
Я не спорю, что такая серия испытаний может дать полезный опыт. Но будущая ценность этого опыта не особо зависит от того, взяли меня в эту контору, или в какую-то другую. Так что Вы действительно пишете о возможной манипуляции.
Но в примере с велосипедом вложенные усилия имеют ценность только в плане обладания именно этой конкретной железкой. Другой велосипед мне придется настраивать полностью заново, а этот - уже настроен. Чтобы остаться "при нулях", я должен его продавать не за 1000, а дороже.
Эффект N1 - это не совсем ошибка.
Во-первых, чтобы купить велосипед (ботинки, ледоруб и т.д.) я должен:
а) затратить время на сравнительный анализ и выбор предмета среди аналогов;
б) доехать до магазина и примерить (изучить вживую) то, что трудно оценить заочно.
Во-вторых, после покупки я почти всегда как-то адаптирую предмет под себя: привешиваю и настраиваю велокомпьютер, подгоняю к ботинку кошки и т.д.
В результате к формальной цене покупки добвляется цена моего времени, затраченного на все это. Поэтому для меня стоимость этого предмета (которым я уже владею) оказывается существенно выше магазинной цены. В то время, как для третьего лица - наоборот, ниже, т.к. из магазинной цены он вычитает "плату за риск": а вдруг я хочу избавиться от новой покупки, так как обнаружил там скрытый дефект или просто особенности, которые делают пользование неудобным? Например, на ботинки дается пожизненная гарантия (о чем написано на каждом углу), но лишь после покупки выясняется: чтобы реализовать это право, вы должны доказать производителю, что в этих ботинках ни разу не переходили улицу на красный свет. (Даже если я правда не перехожу, заму..ся это документировать).
Так что "эффект обладания" - это не искажение, а вполне объективный факт: моя вещь для меня стоит дороже, чем точно такая же в магазине.
Если под визуализацией понимать рисование на экране полной или почти полной синусоиды (с размахом вертикальной оси порядка 1), то 7 знаков - это явный перебор. Вполне хватит трех, максимум четырех. Пикселов- то у нас всего E+3. Нет смысла считать точнее.
Спасибо!
А для разглядывания "современного положения" я бы порекомендовал вот этот сайт. Там можно одновременно смотреть карты/снимки (справа вверху большой выбор слоев) и google street view:
https://nakarte.me/#m=17/37.56978/127.00929&l=L&q=Чхонгечхон&n2=_g/g/37.569779/127.009296/270.0/0.0/1.0
Очень интересная статья! Но при чтении мне очень не хватало рельефной карты города, а также обычных схем за разные эпохи. Конечно, в интернете можно что-то найти, но было бы очень интересно увидеть такой материал Вашими глазами.
Кажется, в опросе не хватает еще одного варианта. К примеру, я вполне согласен на переработки без оплаты, если потом в удобное для меня (и работодателя) время я эти часы отгуляю. Можно в соотношении 2:1, т.е. переработаю 16ч, а отгуляю 8, но когда мне удобно. К примеру, в конце недели исчезну на три дня (а не на два), или уеду в майские праздники с 1 по 9, не оформляя это, как часть отпуска (он будет летом ;-). Фактически у нас примерно так и происходит де-факто, и это удобно всем.
Нет никакой нужды в вычислении идеальной «температуры здорового человека» — для такого инструмента просто нет применения, поэтому он не имеет смысла.
Вообще-то многие отклонения в организме начинаются без существенного ухудшения самочувствия. То ли это скрытая проблема, то ли просто не выспался. А формальные показатели могут более четко отреагировать. Так что смысл есть и в их измерении, и в определении "норм". Врачу, глядя на десятки показателей (у многих больных) проще обратить внимание на такие отклонения, если норма заранее вычислена. Которые иначе можно и не заметить...
Даже странно как-то об этом писать.
P.S.Чтобы уж мой комментарий совсем скучным не стал, добавлю
Оффтопик про температуру на входе в офис
у меня на входе в офис меряют температуру приборчиком на запястье ... вчера показывал 35.5, а сегодня ... 37.7,
Хороший у Вас офис! ;-)
У меня вот такой приборчик поставили на проходной. За счет бюджета. По требованию свыше. И его показания также меняются в зависимости от погоды (а также расположения звезд). Только вот диапазон вариаций пошире - целых семь градусов. От +14 до +21.
По-моему, за два года "опасной" температуры еще ни разу ни у кого не было. Только вот пока не пройдешь ритуал измерений, дверь не откроется - электронная блокировка.
Театр безопасности.
Есть ли такие функции в стандартной библиотеке - сомневаюсь, скорее всего нету. Надо искать специализированные либы для этого (и тут я, увы, не помощник, - я только временные ряды обрабатываю).
А написать самому - разумеется, можно. В простейшем варианте я бы это так сделал: завел массив размером с картинку, и написал один оператор FORALL с логикой (взвешенное усреднение по соседним пикселлам, с маской игнорирования пикселлов вне картинки). А затем доверился оптимизатору, чтобы всю остальную работу он сам сделал. Так как FORALL однозначно говорит компилятору, какой результат я хочу - а вот каким путем конкретно он будет достигнут, уже не мои проблемы. То есть, у компилятора есть неплохая свобода оптимизаций. А учитывая, что это обычная свертка, есть некоторая надежда, что компилятор все по-умному разрулит.
Понятно, что потом все равно надо будет тестировать скорость и сравнивать. Априори у меня есть маленькое подозрение, что скорость будет не очень плохая, так как включение в компиляторе опции "/Qparallel" мою программу на моем компьютере (6 ядер) в несколько раз ускоряет. Без каких-либо телодвижений с моей стороны. Но это именно домыслы - твердых знаний по этой части у меня нет.
В принципе, в языке есть возможность получить количество ядер и распараллелить расчеты вручную. Но если честно, я с этим вопросом не разбирался пока - хватает оптимизатора. У меня ведь временные ряды достаточно небольшие - обычно не больше нескольких миллионов значений. Для случая двух измерений это получится картинка со стороной 1-10K. Ну и свертка у меня всегда идет по одному измерению, а не по двум.
Вообще, я думаю, что метеорологи в этих вопросах лучше меня шарят. У них ведь там трехмерные модели и сетки. Только вот на хабре я таких пока не встречал. Если у Вас с языком нет проблем, то в англоязычных форумах наверняка можно более точный ответ получить. Либо могу попытаться через знакомых такие контакты в РФ найти. Я сам давно собирался этим поинтересоваться. Но это дело очень небыстрое, надо искать седьмую воду на киселе....