Проще в розетке держать. WiFi и батарейка плохо дружат. WiFi приходится слушать всё время, и слушать всё, что на одном канале работает, даже соседские холодильники. Тут никто не даст устройству поспать по-человечески))
А вот у цифровых схем в СССР как раз жёсткие правила были почти сразу, начиная как минимум с ГОСТ 2.743-68. В следующих ревизиях послабления пошли. Ну и в предыдущих статьях автора нормально же всё нарисовано.
Я понимаю, где она приведена. А из чего она получена?
Мне известен только один код, исправляющий 100% ошибок - голографический.
Мне известен по крайней мере ещё один - относительное кодирование + любой из стандартных линейных кодов исправления ошибок, например, тот же РМ.
А тут у вас противоречие:
Это универсальный код, исправляющий все виды ошибок (случайных - до 50%, но больше и не бывает.
При использовании АФМнГК ошибки начинают появляться только при трех и более скачках фазы на блок данных.
Получается, что код, который привёл я, исправляет 4 скачка фазы в любом месте 32-битного пакета (и это строго доказывается через теорию линейных кодов). Ваш код при такой же избыточности справляется только с двумя скачками, и строгого доказательства этому нет.
Формулу "t=n/2k-1" я к сожалению нигде не нашёл, и получить не смог. Да и формула странная - по ней при избыточности в 4 раза код может исправить 1 ошибку за всю жизнь, а избыточность 100% (n=2k) не может исправить ни одной ошибки.
Ладно, с РС-кодом я и сам до конца не разобрался, пусть будет так. Но вот ещё один ваш пример из предыдущей статьи:
Корректирующие способности помехоустойчивого кода, имеющего n = 2^k символов в кодовой комбинации, из которых k символов информационные, оцениваются максимальным количеством ошибок t, которые он может исправить при заданной степени избыточности. Например, для кода Рида-Маллера (РМ-код) t = 2^(k-2)-1, что соответствует исправлению ошибок любого вида, составляющих до 25% длины кодового слова.
Вот эту цифру мне уже удалось получить. Но ведь и 25% - это в 2 раза лучше, чем 12,5%.
При использовании ОФМн с такой же длиной блока (32 бита) при такой же интенсивности фазовых сбоев (два скачка на блок) неправильно демоделируются 4 бита, т.е. возникает 12,5% ошибок. При использовании АФМнГК ошибки начинают появляться только при трех и более скачках фазы на блок данных.
В данном случае избыточность 32-5=27 бит. Код Рида-Соломона, с которым вы сравнивали, при такой избыточности гарантировано исправляет 13 бит. А это 40,6%, или 6 сбоев фазы при ОФМн, если все сбои привели к удвоению ошибок.
При большой степени избыточности (n>>k) число исправляемых ошибок t приближается к 50% от длины кодового слова n. Однако существенно большей эффективностью обладают голографический код, описанный здесь.
Цифры говорят, что с существенно меньшей. В 3 раза как минимум.
Вроде бы и интересно, но читается с трудом. По-русски мы всё-таки привыкли читать слева направо и сверху вниз. А когда на схемах выходы оказываются сверху, а входы - справа, уловить мысль явно сложнее.
С формулами - то же самое. Если вы не дружите с маркдауном, латехом или юникодом - не стоит общую кашу приправлять ещё и сложными подстрочными индексами. Уважайте читателя, и читатель ответит взаимно.
Специалист приносит прибыль компании. Что в бигтехе, что в смоллтехе. Если компания не может эту прибыль извлечь, или не может заинтересовать специалиста, например, зарплатой, ростом, плюшками, да просто здоровой атмосферой - значит компания как-то не так организована. Это не проблема сотрудников, а проблема компании.
Что в бигтех, что не в бигтех приходят одни и те же студенты из одних и тех же учебных заведений. Спецы не из воздуха появляются, и всем компаниям одинаково приходится их заинтересовывать и натаскивать. Но у каких-то компаний это получается делать, у каких-то - нет. Вот автор статьи, например, это по-своему организовывает.
Пока не разделяю вашего ИИ-оптимизма в схемотехнике. В программировании за счёт автоматизации тестов такой подход сейчас неплохо работает. В генерации аудио-текст-визуального контента (качественного, я имею в виду, без ляпов) - тоже время проверки и доработки денег стоит. А в железе этот цикл тестирования гораздо дольше и дороже.
По схемотехнике вот видел недавно такой стартап - но он явно распил бабла инвесторов.
На последнем моём постоянном месте работы, когда меня собеседовали, столкнулся с тестом из мелких задачек по разным областям схемотехники. На 15 минут примерно. Я тогда половину, наверное, осилил. Всё на двух бумажках А4, но без проверки скорости выхватывания паяльника из кобуры)) И цель этого была - не только проверить адекватность (оно вообще по первым двум ответам прозрачно), но и понять, в какую область разработки вообще товарища назначить - силовая, СВЧ, цифра.
Человек 30 разработчиков-железячников там тогда было. И я в этой фирме лет на 7 в итоге задержался, и не раз собеседовал себе в команду, пользуясь тем же алгоритмом.
Но такой факт там тоже был: набирали студентов, тоже по отбору и личному желанию, а не абы-кого, взращивали, зарплату платили. Половина из них оставалась надолго. Красивейшая половина из этой половины ещё и в декрет иногда уходила, не отходя от станка. Но это уже другая история))
Я про что: Даже владельцу предприятия в 50 душ понятно было, что если не вырастишь инженеров самостоятельно, их не будет. И если все так сделают (не вырастят) - то вообще ниWHOя ни у кого не будет. А так и получается. Хоть обложись со всех сторон тестами, где треугольные кубики в круглые отверстия пихать надо.
Но даже если ваша компания - местное подразделение датской "лего", и признаёт ваш тест полезным, я лучше пройду мимо, и всем советую. Когда головную боль руководства или эйчаров перекладывают на разработчика - надо бы и зарплату соответствующую этому получать.
Похоже, что KPI должно быть или всегда новым или всегда скрытым :)
Пусть управленцы сами думают. Какой из параметров озвучивать инвесторам, какой - спрашивать с сотрудников, какой - считать молча для себя, охреневая в тряпочку. Работа у них такая, им за это денег платят. Не надо думать за них, особенно обладая неполной информацией.
И в обратную сторону это, сцуко, тоже частенько неплохо работает: индейцев не интересуют проблемы шерифа.
Электроника тоже социальный конструкт? Вопрос не праздный :)
Если "MVP" в контексте электроники перевести на юридический-ISO-ГОСТовский русский язык, по-моему получается простая фраза: "опытный образец". Есть ещё понятия "макет", или "предсерийный образец", например.
Древние люди уже достаточно много знали про разработку электроники, и даже зафиксировали это в стандартах. Если для кого-то это стало открытием - искренне соболезную.
Много что строится на простом доверии. Те же денежные знаки, например, при массовой потере доверия в момент превращаются в бумажки и ракушки. Ничего плохого пока в этом не вижу. Кроме случаев явного манипулирования сознанием с помощью пиар-технологий, но вроде на хабр это не похоже. Человек по большому счёту "только жрёт, спит, и срёт" (с), остальное - эфемерные наслоения, которые относительно легко поменять.
С моей точки зрения, если, например: на поисковый запрос вылезают хабр, википедия, stackoverflow, mysky, ответы ИИ, ответы mailru - в таком порядке я им и доверяю. Моей практикой проверено. Но не у всех так - люди разные, задачи разные. А то становится похоже на "по проведённому на хабре опросу 99,9% людей пользуются хабром". Будет много отрицательных прецедентов - доверие поменяется.
И про численные метрики уже все 100500 раз писали: "Введение KPI увеличивает только KPI, а не что-нибудь другое". Судя по моей ленте, например, максимум комментариев приходит к статьям типа "lin vs win, да начнётся холивар". Но и внешним поисковиком они не ищутся - потому что там ноль новой информации.
Я просто не понял, как связано ухудшение восприятия ВЧ с возрастом и выпуск аппаратуры с более широким частотным диапазоном.
Проще в розетке держать. WiFi и батарейка плохо дружат. WiFi приходится слушать всё время, и слушать всё, что на одном канале работает, даже соседские холодильники. Тут никто не даст устройству поспать по-человечески))
Я хотел сказать "хуже слышит" или "не слышит".
Логику тех, кто слышит ВЧ лучше, я как раз могу понять.
Не понял логику. Человек хуже не слышит, а ему предлагают 30kHz вместо 20 ? По-моему это как слепому впаривать это самое 8К.
На патенты похоже, да, это тихий ужас.
А вот у цифровых схем в СССР как раз жёсткие правила были почти сразу, начиная как минимум с ГОСТ 2.743-68. В следующих ревизиях послабления пошли. Ну и в предыдущих статьях автора нормально же всё нарисовано.
Я понимаю, где она приведена. А из чего она получена?
Мне известен по крайней мере ещё один - относительное кодирование + любой из стандартных линейных кодов исправления ошибок, например, тот же РМ.
А тут у вас противоречие:
Получается, что код, который привёл я, исправляет 4 скачка фазы в любом месте 32-битного пакета (и это строго доказывается через теорию линейных кодов). Ваш код при такой же избыточности справляется только с двумя скачками, и строгого доказательства этому нет.
Формулу "t=n/2k-1" я к сожалению нигде не нашёл, и получить не смог. Да и формула странная - по ней при избыточности в 4 раза код может исправить 1 ошибку за всю жизнь, а избыточность 100% (n=2k) не может исправить ни одной ошибки.
Ладно, с РС-кодом я и сам до конца не разобрался, пусть будет так. Но вот ещё один ваш пример из предыдущей статьи:
Вот эту цифру мне уже удалось получить. Но ведь и 25% - это в 2 раза лучше, чем 12,5%.
По-моему у вас цифры не сходятся:
В данном случае избыточность 32-5=27 бит. Код Рида-Соломона, с которым вы сравнивали, при такой избыточности гарантировано исправляет 13 бит. А это 40,6%, или 6 сбоев фазы при ОФМн, если все сбои привели к удвоению ошибок.
Цифры говорят, что с существенно меньшей. В 3 раза как минимум.
Вроде бы и интересно, но читается с трудом. По-русски мы всё-таки привыкли читать слева направо и сверху вниз. А когда на схемах выходы оказываются сверху, а входы - справа, уловить мысль явно сложнее.
С формулами - то же самое. Если вы не дружите с маркдауном, латехом или юникодом - не стоит общую кашу приправлять ещё и сложными подстрочными индексами. Уважайте читателя, и читатель ответит взаимно.
Так, то - да, логично. Заодно dcdc прекратит разряжать аккумулятор в ноль.
Для защиты от "не знал, да ещё и забыл" тогда уж будет надёжнее 5v из usb esp оторвать, и послать на зарядник.
Не надо так. Иначе аккум окажется подключëнным напрямую в usb на плате esp. И волшебный синий дым пойдëт уже не из микросхем.
У аккума, конечно, плата защиты обычно есть, но не всегда.
А вот ИК-светодиод имеет смысл подключить не к аккуму, а к стабилизированному питанию 5 v. Чтобы иметь стабильный ток при разряженном аккуме.
Специалист приносит прибыль компании. Что в бигтехе, что в смоллтехе. Если компания не может эту прибыль извлечь, или не может заинтересовать специалиста, например, зарплатой, ростом, плюшками, да просто здоровой атмосферой - значит компания как-то не так организована. Это не проблема сотрудников, а проблема компании.
Что в бигтех, что не в бигтех приходят одни и те же студенты из одних и тех же учебных заведений. Спецы не из воздуха появляются, и всем компаниям одинаково приходится их заинтересовывать и натаскивать. Но у каких-то компаний это получается делать, у каких-то - нет. Вот автор статьи, например, это по-своему организовывает.
Пока не разделяю вашего ИИ-оптимизма в схемотехнике. В программировании за счёт автоматизации тестов такой подход сейчас неплохо работает. В генерации аудио-текст-визуального контента (качественного, я имею в виду, без ляпов) - тоже время проверки и доработки денег стоит. А в железе этот цикл тестирования гораздо дольше и дороже.
По схемотехнике вот видел недавно такой стартап - но он явно распил бабла инвесторов.
Очень дорого и муторно, по-моему.
Рассуждения слишком длинные получились:
На последнем моём постоянном месте работы, когда меня собеседовали, столкнулся с тестом из мелких задачек по разным областям схемотехники. На 15 минут примерно. Я тогда половину, наверное, осилил. Всё на двух бумажках А4, но без проверки скорости выхватывания паяльника из кобуры)) И цель этого была - не только проверить адекватность (оно вообще по первым двум ответам прозрачно), но и понять, в какую область разработки вообще товарища назначить - силовая, СВЧ, цифра.
Человек 30 разработчиков-железячников там тогда было. И я в этой фирме лет на 7 в итоге задержался, и не раз собеседовал себе в команду, пользуясь тем же алгоритмом.
Но такой факт там тоже был: набирали студентов, тоже по отбору и личному желанию, а не абы-кого, взращивали, зарплату платили. Половина из них оставалась надолго. Красивейшая половина из этой половины ещё и в декрет иногда уходила, не отходя от станка. Но это уже другая история))
Я про что: Даже владельцу предприятия в 50 душ понятно было, что если не вырастишь инженеров самостоятельно, их не будет. И если все так сделают (не вырастят) - то вообще ниWHOя ни у кого не будет. А так и получается. Хоть обложись со всех сторон тестами, где треугольные кубики в круглые отверстия пихать надо.
Но даже если ваша компания - местное подразделение датской "лего", и признаёт ваш тест полезным, я лучше пройду мимо, и всем советую. Когда головную боль руководства или эйчаров перекладывают на разработчика - надо бы и зарплату соответствующую этому получать.
Измерьте пожалуйста ваше "Больше, чем можете себе представить" в размере зарплаты. Я думаю, многое станет понятно.
Не вижу предложения работы для @zatim в данном посте. Могли бы просто в личку написать товарищу, раз прямо так ищете, что ппц.
Пусть управленцы сами думают. Какой из параметров озвучивать инвесторам, какой - спрашивать с сотрудников, какой - считать молча для себя, охреневая в тряпочку. Работа у них такая, им за это денег платят. Не надо думать за них, особенно обладая неполной информацией.
И в обратную сторону это, сцуко, тоже частенько неплохо работает: индейцев не интересуют проблемы шерифа.
Конечно, как и любая другая наука или искусство.
"Никогда такого не было, и вот опять..." (с)
Если "MVP" в контексте электроники перевести на юридический-ISO-ГОСТовский русский язык, по-моему получается простая фраза: "опытный образец". Есть ещё понятия "макет", или "предсерийный образец", например.
Древние люди уже достаточно много знали про разработку электроники, и даже зафиксировали это в стандартах. Если для кого-то это стало открытием - искренне соболезную.
Подтверждаю. Даже с одной публикацией я получил заказчиков надолго. Причём процент шлака в личке - почти нулевой.
Много что строится на простом доверии. Те же денежные знаки, например, при массовой потере доверия в момент превращаются в бумажки и ракушки. Ничего плохого пока в этом не вижу. Кроме случаев явного манипулирования сознанием с помощью пиар-технологий, но вроде на хабр это не похоже. Человек по большому счёту "только жрёт, спит, и срёт" (с), остальное - эфемерные наслоения, которые относительно легко поменять.
С моей точки зрения, если, например: на поисковый запрос вылезают хабр, википедия, stackoverflow, mysky, ответы ИИ, ответы mailru - в таком порядке я им и доверяю. Моей практикой проверено. Но не у всех так - люди разные, задачи разные. А то становится похоже на "по проведённому на хабре опросу 99,9% людей пользуются хабром". Будет много отрицательных прецедентов - доверие поменяется.
И про численные метрики уже все 100500 раз писали: "Введение KPI увеличивает только KPI, а не что-нибудь другое". Судя по моей ленте, например, максимум комментариев приходит к статьям типа "lin vs win, да начнётся холивар". Но и внешним поисковиком они не ищутся - потому что там ноль новой информации.