Недавно судами разных инстанций и разной подсудности – общей юрисдикции и арбитражными – практически одновременно с одинаковых позиций были рассмотрены иски к Яндексу. Предметом исков являлось удаление из результатов поиска ссылок на информацию, порочащую, по мнению истцов, их честь, достоинство и деловую репутацию. При этом сама информация была размещена на сайтах, не принадлежащих Яндексу, а результаты поиска были релевантны заданному поисковому запросу.

На сегодняшний день в удовлетворении всех исков отказано.

С учетом того, что некоторые аспекты правовых отношений с использованием интернета в российском законодательстве пока урегулированы недостаточно четко, судебная практика играет важную роль. Насколько нам известно, решения по этим искам являются прецедентами для российской судебной практики. Суды решили вопрос о том, является ли интернет-поисковик распространителем информации, независимо от того, «порочащая» это информация или нет. То есть, прямо выразили свою оценку деятельности поисковых систем, и эта оценка совпала с позицией самих поисковиков (в том числе и Яндекса).

В частности, Федеральный арбитражный суд Московской области установил (посмотреть копию постановления), что «поисковый сервис Яндекса не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет». Как и мировая судебная практика, российский суд фактически признал, что поисковая система выполняет техническую роль инструмента в процессе поиска информации в сети, что она является «зеркалом сети», а не её редактором. Поисковик не может и не должен брать на себя роль суда или цензора в отношении информации, создаваемой и распространяемой третьими лицами.

Мы ожидаем, что в дальнейшем как судебная практика, так и законодательные инициативы, касающиеся регулирования интернета в целом и деятельности поисковых систем в частности, пойдут именно по этому пути.

Андрей Середа, юридический отдел Яндекса

Что такое Hadoop?

Введение

• стремление к экспликации эффектов (чистое внедрение императивно-подобных моментов в вычисление), (см. труды Вадлера);  здесь мы включаем ввод-вывод, STM, параллельные вычисления и проч.)
• удобный механизм для материализации базовых микро-стратегий вычисления — вызов функции (call-by-name/call-by-value), многозначность, смена состояния (присваивания!), обработка исключений, останов при неудаче, continuations, бэктрекинг;

• typeclasses как механизм внесения монад в язык, и как следствие — удобный механизм для мета-перехвата вычисления (невероятно удобно для domain-specific embedded languages);
• строгая проверка типов, проистекающая из использования typeclasses, и позволяющая механически проверять корректность использования объектов;
• существование монадических законов, в которые укладываются монады, что позволяет материализовывать абстрактные комбинаторы; это позволяет находить порой неожиданные изоморфизмы между различными предметными областями, а также помогает при оптимизации и верификации программ;
• проработанная теоретическая основа (теория категорий), на которой базируются монады; это облегчает жизнь создателям базовых библиотек, на которых потом базируется всё реальное программирование;
• монады — лишь один из классов в длинной цепочке интересных алгебраически обусловленных классов, некоторые из которых слабее монад, а некоторые — сильнее: Functor, Applicative, Monoid, Traversable, Foldable, Monad со товарищи, Arrow со товарищи;
• стремление к материализации некоторых видов вычислений в алгебраическую структуру (моноидальные вычисления); это открывает широкий простор для оптимизаций, верификации программ, создания абстрактных комбинаторов, а также устранение unbounded recursion — по мощности результатов это похоже на то, как когда-то ввод-вывод был надежно изолирован в IO Monad;

Введение

"Hi, softer world =)" println()