Никаким образом этого без образования и вникания в знания не достичь.
Конкретно именно из-за этого в школах учат считать без калькулятора. Чтобы в мозгу возникали нейронные связи, формирующие ПОНИМАНИЕ на подсознательном уровне, а не просто циферки в формулы подставлять.
Всё верно. Картину портят нюансы:
Счёт без калькулятора и "ручное" аналитическое решение - нужны на определённом этапе обучения. Оно не должно превращаться в "задрачивание" обучающего этим просто ради того, чтобы его занять - и в какой-то момент от этого не просто можно, но и нужно отходить, иначе обучаемый "за деревьями не увидит леса". Грань перейти достаточно легко при недостаточно квалифицированном учителе.
Обучение также легко превращается в натаскивание, когда вместо освоения "библиотеки" методов решений и формирования навыков использования её так и в тех комбинация, каких удобнее самому обучаемому и как лучше ляжет на конкретную задачу, в него тупо впихивают готовые алгоритмы решения по принципу "нефиг думать, зубри и применяй". Очень часто в это сваливаются математика. Т.е. вместо принципа "не важно, как ты решил, важно - что решил правильно" (а правильно - это "не ответ совпал", это логически верное решение) начинают вдалбливать "следуй алгоритму и не думай, почему так".
Да и физика тоже, но там еще одна проблема - в школе физическая часть наглухо оторвана от математического аппарата; а со знанием матаппарата - школьная физика в общем-то элементарна: понимание физики нужно для того, чтобы правильно составить математическую модель процесса из задачи, после чему оставшаяся часть работы уже чистая математика. Но в школе и про матмодель-то не рассказывают даже...
Ну и собственно из-за того, что из-за стремления обучающих облегчить жизнь себе всё сваливается в следование догме и в натаскивание - и получается бОльшая часть негатива от учёбы.
Я придерживаюсь позиции "хороший автоматизатор - всегда технолог". Но это вопрос дискуссионный и вкусовщина.В вашем случае "технолог" и "аналитик" - это синонимы.
Скорее не синоним, чем да. Технолог - занимается организацией технологического процесса или разработкой технологии.
Аналитик - одна из ролей технологического процесса. Разбирается с предметной областью, хотелками и реальными возможностями, формализует требования и выкатывает техзадание для разработки.
По-другому будет, если применяется не процессный, а проектный подход - но там скорее будет два разных вида анализа: анализ предметной области, и анализ организации работы в рамках проекта. А уж совместятся две роли в одном человеке или в разных - другой разговор, и в рамках проекта всё весьма индивидуально.
Ну можно сказать, что аналитик это ближе к product owner, а технолог - к project manager. Можно совместить в одном человеке, но роли всё-таки разные. И чем сильнее надо вкуриваться в предметную область и, одновременно, чем больше надо тратить времени на организационную часть - тем больше вероятность, что это еще и разные люди.
Почему сразу после школы, а не во время школы? Думаете, вас в хороший вуз сразу после школы без дополнительной подготовки возьмут?
ДВИ вроде как есть в МГУ, СПбГУ, МГЮА, МГЛУ, НГЛУ, МГИМО и ВУЗы в системах МЧС, МИД, ФСО, МВД. В остальные по ЕГЭ берут, кроме некоторых специальностей, для которых предусмотрены ДВИ в любом ВУЗе.
Если сказать, что в стране всего 6 хороших ВУЗов, и они все в списке выше - то да, одного ЕГЭ не хватит для поступления...
Разделение на кодера и аналитика искусственно, кмк.
Зависит от объёма работы. Разделение труда и конвейеры не просто так в своё время придумали - это сильно увеличивает произволительность труда как минимум за счёт отсутствия потери времени на переключение между различными операциями.
Ну если программист тупо кодирует модель, то высшее образование ему не особо нужно
Именно. Но требует т.н.з. специальных знаний.
g как ускорение свободного падения и g как коэффициент перевода из Ньютонов в кгс – разные вещи
А ему не надо объяснять это никому. Ему это надо учесть в его модели. И две разных сущности под одинаковым обозначением в ней быть не должны. Т.е. либо это одно и то же g (которое в нормальных условиях), либо одно - g, которое зависит от высоты и широты, а другое g_норм, которое справочное.
В Ваших словах есть определённая правда относительно разделения труда, но на практике в сложных задачах не получится так сделать
"Зависит от" (tm).
В сложных задачах как раз может быть польза от разделения труда, т.к. суперуниверсальный специалист конечно решит обе подзадачи, но - обе решит фигово. Или решит хорошо, но такой специалист будет стоить не как два, а как четыре узких специалиста.
Еще есть промежуточные варианты - когда аналитик формализует свой результат в формальных нотациях, принятых в предметной области, а знание программиста в предметной области ограничивается знаниями соответствующих нотаций.
А вот когда задач мало, а времени у исполнителей - много, тогда да, проще одним человеком проделать полный стек подзадач.
Тут верно, но надо было придраться к утверждению "нужно знание предметной области" - не нужно как раз оно.
Правда, это если есть разделение труда, когда
есть аналитик, которому не нужно знать программирование (но не алгоритмизацию), но нужно знание предметной области и умение превращать требования в модели.
и есть программист, который не вникает в предметную область вообще, берёт спущенную ему аналитиком модель и пишет под неё программу.
А когда такого разделения труда нет - то программисту надо уметь всё перечисленное. Ну да некоторые вещи делаются "неявно", действительно - самому с собой общаться можно неформально.
Критикуемый оппонентом "академизм" тут нужен как раз для того, чтобы модель была описана способом, не зависящим от конкретной предметной области, и чтобы не знакомый с предметной областью человек мог по модели сделать реализацию.
Хмм, и правда похоже на очередное предложение решить сложную проблему простыми местодами без анализа ситуации и понимания цели решения этой проблемы...
Для начала надо бы сказать, что:
Образовательная система - это не автобус, как сказал @Vsevo10d, это конвейер. С обучаемыми в качестве производимой продукции.
Заказчик продукции - не сам обучаемый, хотя ему и дана некоторая свобода выбора (и даже не так важно, сам он платит за обучение, или учится на бюджете).
Задача образовательной системы - не только дать знания: в настоящее время эта концепция уже считается устаревшей и говорят о компетенциях, а не о знаниях. Что включает в себя еще и элемент воспитания.
Не всем нужно высшее образование. Нет, речь не о том, "достоин" человек его получить или нет, а именно "нужно" ему или нет. @andi123говорит, что отрасль неоднородна - так еще и люди неоднородны, кроме всего прочего.
В образовательной системе (вообще, не конретно высшей) действительно есть проблемы, и они уже как минимум "пенсионного" возраста - т.е. о них говорили как минимум лет 60 назад уже, и тогда же и выходы из ситуации обсуждались.
Следствие п.1 о конвейере - а) система негибкая, б) обучающие сами превращаются в ней в рабочих, а не инженеров. Но зато дающая стабильный и массовый результат при минимальных трудозатратах.
П.4 о том, кому оно надо - следствие советского наследия, ибо а) ПТУ - непристижно, в отличии от ВУЗа, хотя по деньгам рабочий мог получать больше инженера и б) в ВУЗ брали не всех, платного обучения "пофиг кто и пофиг как учится, главное чтобы деньги платили" еще не было. Соответственно, с концом союза в ВУЗ стали ломиться за дипломом, а не за профессией, мол чем мы хуже других? Следствие - почти ликвидация начального и среднего профобразования за почти отсутствием желающих там учиться.
Исходно полагалось, что бОльшая часть работы - тривиальна, но требует специальных знаний и подготовки, и эта потребность закрывается рабочими профессиями в начальном и среднем профобразовании, а с нетривиальными задачими работают инженеры, которых готовит высшее образование. Отсюда же и меньшая специализация в ВУЗе, чем в том же техникуме, например. Да и учиться в том же техникуме может оказаться порой посложнее, чем в ВУЗе.
Ну и, собственно, о корнях всех проблем:
а) Следствие конвейера, см. выше. Для того, чтобы система более-менее адаптировалась к изменяющейся действительности - над этим конвейером нужен еще один конвейер, который будет переобучать обучающих. А над ним еще и надстройка, которая будет уже работать не "на потоке", а сильно думать и перенастраивать под актуальную повестку конвейер, переобучающих преподавателей, чтобы те могли актуально обучать студентов.
И речь идёт обо всей системе образования, не только ВУЗовской.
Но главная проблема - это дорого. А потому есть "простое решение", формально позволяющее "выполнить" KPI - "а пусть преподаватели сами свою квалификацию поднимают как получится". Получается не у всех и не всегда.
Есть альтернативный подход. В настоящее время называется "индивидуальные образовательные траектории". Т.е. уход от конвейера с индивидуальному подходу к обучению.
Всё круто, но это еще дороже - т.к. надо уменьшать нагрузку на преподавателя с 15-25 человек до примерно 6. При том, что необходимость системы повышения квалификации преподавателей это тоже не отменяет... Так что или сильно сокращать число обучаемых, или сильно увеличивать число преподавателей.
б) Невозможно дать образование раз и на всю оставшуюся жизнь. Потому давным-давно придумали lifelong learning (в русском варианте - непрерывное образование).
Однако - опять-таки дорого ) Работодатель хочет получить удовлетворяющего его требованиям специалиста, а вот тратиться на его обучение - уже нет. Отсюда и "простое" решение - пусть работники сами свою квалификацию повышают (ну иногда, скрипя сердцем или скрепя сердце, у кого как получается, могут и оплатить, если нет другой возможности получить нужные компетенции - но если есть, то радостно сэкономят).
в) Современные образовательные стандарты в РФ - в отличии от советских уже даже не стандарты, а "направления", каждый ВУЗ наполняет образовательный процесс в меру того, что сам осилил туда впихнуть в рамках отведённых часов... А далеко не все в состоянии актуализировать впихиваемое - деньги-то не бесконечные у них.
г) Люди тоже нестандартные. И семьи у них разные. Где-то ребенку могут в домашнем обучении привить необходимые компетенции, с которыми он дальше уже сам сможет себе выстроить индивидуальный образовательный трек и всю жизнь ему следовать. А кто-то только в ВУЗе или техникуме поймёт, что ему нужно. А кто-то до последнего года обучения надеется, что диплома будет достаточно для работы в дальнейшем...
Итого. Для разных специальностей и даже для одних и тех же, но в разных странах, степень индивидуализации образования может отличаться. Не говоря уже о том, что результат учёбы будет разным в разных ВУЗах...
Да, вузовские образовательные программы - говно. Но лучших у нас нет.
Вообще "в природе" есть. Но есть "нюанс" :)
Для альтернативного подхода надо сократить нагрузку на преподавателя с условных 15-25чел на занятии (в ВУЗе поменьше, в техникуме - побольше) до условных 6 чел. Но это - дорого. Хотя есть профессии, где такое работает и нынче. Правда а) нетехнические и б) потому что по-другому там вообще результат не получается, так что это не от доброты душевной, а вынужденно.
Деяние в форме бездействия с прямым умыслом, между прочим.
На счёт "не причём" - поставить потерпевшего в опасное для жизни состояние, возможно в результате как противоправных, так и непротивоправных, как виновных, так и невиновных актов поведения. Так что как минимум часть кейсов под это подходит, а для ст.125 УК наступление последствий для жизни и здоровья потерпевшего не обязательно.
Ну, кроме тех, где пострадавшие сами ошиблись - вот там да, буквально выходит, что самое безопасное для себя - вызвать скорую (иначе умысел на бездействие могут усмотреть, и если с потерпевшим в итоге что-то случится - то тогда можно и ст.105, 109 УК рассмотреть, т.к. вина возможна и в форме бездействия, напоминаю) и ничего не делать.
А тут патовая ситуация - если не оказывать помощь, то будет ст.125 УК РФ.
И применять для защиты будем не ст.39 УК РФ, а ст.41 УК РФ.
Пояснение. Ст.39 УК не подходит, т.к. не было умысла на нарушение закона. Т.к. суть ст.39 УК - разрешить нарушение закона ради предотвращения неминуемого его нарушения в еще большей мере.
А вот ст.41 УК РФ нам говорит, что "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.". Попытка оказания помощи - цель как раз общественно полезная. Главное, соблюсти условия - иначе действительно может быть ст.109 (причинение смерти по неосторожности), которая одной степени тяжести со ст.125 УК РФ (оставление в опасности).
разумеется нет, "можно грабить корованы" вместе с "я джва года хочу такую игру" в 2000-х родили, это ж из одного и того же первоисточника. А вот "Арбуэ" таки да, заимствованое, причём у китайцев (точнее, из китайского русского :) ).
А в обсуждаемом контексте это не то чтобы происходит.
В продолжение тему про приравнивание цифрового экземпляра к физическому в Case C-128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp.... Там у вас вообще всё очень интересно.
Вот например возьмём Case C-355/12 Nintendo v. PC Box. Там решили, что аудивизуальные эффекты не подпадают под Софтверную Директиву, и т.о. для них исчерпание права на распространение происходит только для физической копии. А потом пришел C-393/09 Bezpečnostní softwarová asociace – Svaz softwarové ochrany v. Ministerstvo kultury, и сообщил нам, что графический интерфейс (GUI который) - тоже не подпадает под Софтверную Директиву и тоже право на распространение исчерпывается только для физической копии...
Как говорится - окей, перепродайте-как экземпляр винды, но без GUI, звуков и видеоэффектов...
В общем, та еще веселуха. Осталось разобрать, какие там особые условия для Евросоюза пишут в международных лицензиях, а то еще какие-нибудь интересные идеи найдутся...
Потому что нет ключа или ещё чего-то, что позволяет отделить одну копию/лицензию от другой.
Видите ли какое дело... Тут выходит-то, что нифига там не лицезия перепродаётся.
Судя по тому, что пишут про это дело в Евросоюзе - суд конкретно для ПО, не для других произведений, приравнял электронный экземпляр программы, например, скачанный с сайта, к экземпляру на физическом носителе.
И вот экземпляр-то, даже электронный, можно отчуждать, и вместе с ним переходит другому владельцу право на использование.
Последствия пока не совсем понятны, вопросов овердофига. Т.к. есть намёки на то, что правообладатель еще и не имеет права мешать перепродаже, в т.ч. техническими мерами. И еще о том, что если вендор даёт возможность скачать ПО, но запрещает его использование без заключения лицензионного договора - можно ли это требование проигнорировать, т.к. экземпляр-то вот он...
Но вот что понятно - ключ от OEM-винды продать как раз нельзя, ибо должно произойти отчуждение экземпляра, пусть даже электронного. А в ключе экземпляра винды, очевидно, нет. Ключ это что-то вроде DRM для экземпляра винды.
У вас один человек/юрлицо владеет этими компами/виртуалками или разные?
Не, выхотите сказать, что винда всё-таки привязывается к железке, но пока она у одного и того же владельца?
Ещё раз, до этого мы обсуждали именно распространение. То есть по закону вы имеете право продавать винду отдельно от компа.
И тут тоже непонятно, повторюсь. Один кейс - это когда есть диск с виндой и написано "только для продажи с новым компьютером", а его берут и продают отдельно. Тут всё понятно - после того, как это первый раз продали, запретить перепродать нельзя. Но такие диски уже давно не делают.
Понятен и другой вариант -
А другое - когда есть комп с интегрированным правом использования винды. И на каком основании тут разделять - непонятно. Ну кроме как есть у вас вообще нельзя по закону продать комп с интегрированной виндой, только добровольно доплатив за винду. Тут понятно, но... Непонятно, как продать андроид с купленного телефона, или макось с ноута, или iOS с другого телефона... Или у вас это тоже по-отдельности продаётся?
И до кучи... А разве ключ продукта у вас не считается технической защитной мерой?
Так тут то уже речь идёт не о распространении, а пользовании.
Да ладно? Вот две виртуалки на одной или на двух физических машинах, но две - это пользование или распространение?
А перенос программы с одной машины на другую у одного пользователя - это пользование или распространение? Хозяин-то не менялся, откуда распространению взяться-то?
И почему на первый случай лицензионное ограничение распространяется, а во второй - нет?
В том, что исключительное право на распространение у правообладателя кончилось в момент продажи и все его соображения "использовать только на том устройстве, для которого купили", как сами же сказали, идут лесом.
Так что и BIOS, и винда в виртуалках - кроме как по количеству в этой логике органичений иметь не должны.
В США, как уже выше писал, вроде как различают владение экземпляром и предоставление права использования. В первом случае исключительное право на распространение кончается в момент первой продажи, во втором - нет.
Поэтому как работает исчерпание "права на право", как вы утверждаете, в ЕС - непонятно. Есть подозрение, что дело не только в исчерпании исключительного права на распространение, а в сочетании с еще какими-то условиями и/или требованиями к продаваемой продукции.
p.s. Пишут, что в США ситуация чем-то похожа - различают получение права использования ПО по лицензии и права в связи с владением экземплятом ПО. Если по лицензии - то следовать лицензии, если получили экземпляр - то перепродать его можно без согласия правообладателя. Тонкости заключаются в фактическом определении, какая из двух ситуаций имеет место.
p.p.s. Недаром, видимо, в американских лицензиях и используют обороты в духе "эта программа вам лицензируется, а не продаётся"...
использует чужой софт без разрешения использовать его таким образом
А почему BIOS - нельзя, а винду - можно?
ОБА произведения охраняются как литературные произведения, ибо компьютерные программы.
Код BIOSа же в состав кода "своей программы" не включается.
И кстати, у винды тоже есть ограничение на использование в эмуляторе по числу виртуальных машин на лицензированной железке... А с этим как в контексте исчерпания исключительного права на распространение?
В РФ ситуация зависит от того, получено право по лицензионному договору или в связи с отчуждением экземпляра. По договору - соблюдай договор, а если купил в магазине диск, коробку, конверт или там код на карточке - то перед началом использования должен принять лицензионный договор (совершением конклюдентных действий, ибо договор присоединения), а пока не принял - можешь хоть 100500 раз продать, купить обратно и снова продать, даже если на экземпляре написано, что нельзя так делать.
Я бы еще сказал - зависит еще и от того, сама себя контора автоматизирует, или автоматизация на аутсорсе.
Всё верно. Картину портят нюансы:
Счёт без калькулятора и "ручное" аналитическое решение - нужны на определённом этапе обучения. Оно не должно превращаться в "задрачивание" обучающего этим просто ради того, чтобы его занять - и в какой-то момент от этого не просто можно, но и нужно отходить, иначе обучаемый "за деревьями не увидит леса". Грань перейти достаточно легко при недостаточно квалифицированном учителе.
Обучение также легко превращается в натаскивание, когда вместо освоения "библиотеки" методов решений и формирования навыков использования её так и в тех комбинация, каких удобнее самому обучаемому и как лучше ляжет на конкретную задачу, в него тупо впихивают готовые алгоритмы решения по принципу "нефиг думать, зубри и применяй". Очень часто в это сваливаются математика. Т.е. вместо принципа "не важно, как ты решил, важно - что решил правильно" (а правильно - это "не ответ совпал", это логически верное решение) начинают вдалбливать "следуй алгоритму и не думай, почему так".
Да и физика тоже, но там еще одна проблема - в школе физическая часть наглухо оторвана от математического аппарата; а со знанием матаппарата - школьная физика в общем-то элементарна: понимание физики нужно для того, чтобы правильно составить математическую модель процесса из задачи, после чему оставшаяся часть работы уже чистая математика. Но в школе и про матмодель-то не рассказывают даже...
Ну и собственно из-за того, что из-за стремления обучающих облегчить жизнь себе всё сваливается в следование догме и в натаскивание - и получается бОльшая часть негатива от учёбы.
Скорее не синоним, чем да. Технолог - занимается организацией технологического процесса или разработкой технологии.
Аналитик - одна из ролей технологического процесса. Разбирается с предметной областью, хотелками и реальными возможностями, формализует требования и выкатывает техзадание для разработки.
По-другому будет, если применяется не процессный, а проектный подход - но там скорее будет два разных вида анализа: анализ предметной области, и анализ организации работы в рамках проекта. А уж совместятся две роли в одном человеке или в разных - другой разговор, и в рамках проекта всё весьма индивидуально.
Ну можно сказать, что аналитик это ближе к product owner, а технолог - к project manager. Можно совместить в одном человеке, но роли всё-таки разные. И чем сильнее надо вкуриваться в предметную область и, одновременно, чем больше надо тратить времени на организационную часть - тем больше вероятность, что это еще и разные люди.
ДВИ вроде как есть в МГУ, СПбГУ, МГЮА, МГЛУ, НГЛУ, МГИМО и ВУЗы в системах МЧС, МИД, ФСО, МВД. В остальные по ЕГЭ берут, кроме некоторых специальностей, для которых предусмотрены ДВИ в любом ВУЗе.
Если сказать, что в стране всего 6 хороших ВУЗов, и они все в списке выше - то да, одного ЕГЭ не хватит для поступления...
Зависит от объёма работы. Разделение труда и конвейеры не просто так в своё время придумали - это сильно увеличивает произволительность труда как минимум за счёт отсутствия потери времени на переключение между различными операциями.
Именно. Но требует т.н.з. специальных знаний.
А ему не надо объяснять это никому. Ему это надо учесть в его модели. И две разных сущности под одинаковым обозначением в ней быть не должны. Т.е. либо это одно и то же g (которое в нормальных условиях), либо одно - g, которое зависит от высоты и широты, а другое g_норм, которое справочное.
"Зависит от" (tm).
В сложных задачах как раз может быть польза от разделения труда, т.к. суперуниверсальный специалист конечно решит обе подзадачи, но - обе решит фигово. Или решит хорошо, но такой специалист будет стоить не как два, а как четыре узких специалиста.
Еще есть промежуточные варианты - когда аналитик формализует свой результат в формальных нотациях, принятых в предметной области, а знание программиста в предметной области ограничивается знаниями соответствующих нотаций.
А вот когда задач мало, а времени у исполнителей - много, тогда да, проще одним человеком проделать полный стек подзадач.
Тут верно, но надо было придраться к утверждению "нужно знание предметной области" - не нужно как раз оно.
Правда, это если есть разделение труда, когда
есть аналитик, которому не нужно знать программирование (но не алгоритмизацию), но нужно знание предметной области и умение превращать требования в модели.
и есть программист, который не вникает в предметную область вообще, берёт спущенную ему аналитиком модель и пишет под неё программу.
А когда такого разделения труда нет - то программисту надо уметь всё перечисленное. Ну да некоторые вещи делаются "неявно", действительно - самому с собой общаться можно неформально.
Критикуемый оппонентом "академизм" тут нужен как раз для того, чтобы модель была описана способом, не зависящим от конкретной предметной области, и чтобы не знакомый с предметной областью человек мог по модели сделать реализацию.
Хмм, и правда похоже на очередное предложение решить сложную проблему простыми местодами без анализа ситуации и понимания цели решения этой проблемы...
Для начала надо бы сказать, что:
Образовательная система - это не автобус, как сказал @Vsevo10d, это конвейер. С обучаемыми в качестве производимой продукции.
Заказчик продукции - не сам обучаемый, хотя ему и дана некоторая свобода выбора (и даже не так важно, сам он платит за обучение, или учится на бюджете).
Задача образовательной системы - не только дать знания: в настоящее время эта концепция уже считается устаревшей и говорят о компетенциях, а не о знаниях. Что включает в себя еще и элемент воспитания.
Не всем нужно высшее образование. Нет, речь не о том, "достоин" человек его получить или нет, а именно "нужно" ему или нет. @andi123говорит, что отрасль неоднородна - так еще и люди неоднородны, кроме всего прочего.
В образовательной системе (вообще, не конретно высшей) действительно есть проблемы, и они уже как минимум "пенсионного" возраста - т.е. о них говорили как минимум лет 60 назад уже, и тогда же и выходы из ситуации обсуждались.
Следствие п.1 о конвейере - а) система негибкая, б) обучающие сами превращаются в ней в рабочих, а не инженеров. Но зато дающая стабильный и массовый результат при минимальных трудозатратах.
П.4 о том, кому оно надо - следствие советского наследия, ибо а) ПТУ - непристижно, в отличии от ВУЗа, хотя по деньгам рабочий мог получать больше инженера и б) в ВУЗ брали не всех, платного обучения "пофиг кто и пофиг как учится, главное чтобы деньги платили" еще не было. Соответственно, с концом союза в ВУЗ стали ломиться за дипломом, а не за профессией, мол чем мы хуже других? Следствие - почти ликвидация начального и среднего профобразования за почти отсутствием желающих там учиться.
Исходно полагалось, что бОльшая часть работы - тривиальна, но требует специальных знаний и подготовки, и эта потребность закрывается рабочими профессиями в начальном и среднем профобразовании, а с нетривиальными задачими работают инженеры, которых готовит высшее образование. Отсюда же и меньшая специализация в ВУЗе, чем в том же техникуме, например. Да и учиться в том же техникуме может оказаться порой посложнее, чем в ВУЗе.
Ну и, собственно, о корнях всех проблем:
а) Следствие конвейера, см. выше. Для того, чтобы система более-менее адаптировалась к изменяющейся действительности - над этим конвейером нужен еще один конвейер, который будет переобучать обучающих. А над ним еще и надстройка, которая будет уже работать не "на потоке", а сильно думать и перенастраивать под актуальную повестку конвейер, переобучающих преподавателей, чтобы те могли актуально обучать студентов.
И речь идёт обо всей системе образования, не только ВУЗовской.
Но главная проблема - это дорого. А потому есть "простое решение", формально позволяющее "выполнить" KPI - "а пусть преподаватели сами свою квалификацию поднимают как получится". Получается не у всех и не всегда.
Есть альтернативный подход. В настоящее время называется "индивидуальные образовательные траектории". Т.е. уход от конвейера с индивидуальному подходу к обучению.
Всё круто, но это еще дороже - т.к. надо уменьшать нагрузку на преподавателя с 15-25 человек до примерно 6. При том, что необходимость системы повышения квалификации преподавателей это тоже не отменяет... Так что или сильно сокращать число обучаемых, или сильно увеличивать число преподавателей.
б) Невозможно дать образование раз и на всю оставшуюся жизнь. Потому давным-давно придумали lifelong learning (в русском варианте - непрерывное образование).
Однако - опять-таки дорого ) Работодатель хочет получить удовлетворяющего его требованиям специалиста, а вот тратиться на его обучение - уже нет. Отсюда и "простое" решение - пусть работники сами свою квалификацию повышают (ну иногда, скрипя сердцем или скрепя сердце, у кого как получается, могут и оплатить, если нет другой возможности получить нужные компетенции - но если есть, то радостно сэкономят).
в) Современные образовательные стандарты в РФ - в отличии от советских уже даже не стандарты, а "направления", каждый ВУЗ наполняет образовательный процесс в меру того, что сам осилил туда впихнуть в рамках отведённых часов... А далеко не все в состоянии актуализировать впихиваемое - деньги-то не бесконечные у них.
г) Люди тоже нестандартные. И семьи у них разные. Где-то ребенку могут в домашнем обучении привить необходимые компетенции, с которыми он дальше уже сам сможет себе выстроить индивидуальный образовательный трек и всю жизнь ему следовать. А кто-то только в ВУЗе или техникуме поймёт, что ему нужно. А кто-то до последнего года обучения надеется, что диплома будет достаточно для работы в дальнейшем...
Итого. Для разных специальностей и даже для одних и тех же, но в разных странах, степень индивидуализации образования может отличаться. Не говоря уже о том, что результат учёбы будет разным в разных ВУЗах...
Вообще "в природе" есть. Но есть "нюанс" :)
Для альтернативного подхода надо сократить нагрузку на преподавателя с условных 15-25чел на занятии (в ВУЗе поменьше, в техникуме - побольше) до условных 6 чел. Но это - дорого. Хотя есть профессии, где такое работает и нынче. Правда а) нетехнические и б) потому что по-другому там вообще результат не получается, так что это не от доброты душевной, а вынужденно.
Деяние в форме бездействия с прямым умыслом, между прочим.
На счёт "не причём" - поставить потерпевшего в опасное для жизни состояние, возможно в результате как противоправных, так и непротивоправных, как виновных, так и невиновных актов поведения. Так что как минимум часть кейсов под это подходит, а для ст.125 УК наступление последствий для жизни и здоровья потерпевшего не обязательно.
Ну, кроме тех, где пострадавшие сами ошиблись - вот там да, буквально выходит, что самое безопасное для себя - вызвать скорую (иначе умысел на бездействие могут усмотреть, и если с потерпевшим в итоге что-то случится - то тогда можно и ст.105, 109 УК рассмотреть, т.к. вина возможна и в форме бездействия, напоминаю) и ничего не делать.
А тут патовая ситуация - если не оказывать помощь, то будет ст.125 УК РФ.
И применять для защиты будем не ст.39 УК РФ, а ст.41 УК РФ.
Пояснение. Ст.39 УК не подходит, т.к. не было умысла на нарушение закона. Т.к. суть ст.39 УК - разрешить нарушение закона ради предотвращения неминуемого его нарушения в еще большей мере.
А вот ст.41 УК РФ нам говорит, что "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.". Попытка оказания помощи - цель как раз общественно полезная. Главное, соблюсти условия - иначе действительно может быть ст.109 (причинение смерти по неосторожности), которая одной степени тяжести со ст.125 УК РФ (оставление в опасности).
разумеется нет, "можно грабить корованы" вместе с "я джва года хочу такую игру" в 2000-х родили, это ж из одного и того же первоисточника. А вот "Арбуэ" таки да, заимствованое, причём у китайцев (точнее, из китайского русского :) ).
кОрован, пешите правильна! ;)
("корован" бы не стал мемом, если бы в оргинале автор реквеста на игру написал его через "а")
В продолжение тему про приравнивание цифрового экземпляра к физическому в Case C-128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp.... Там у вас вообще всё очень интересно.
Вот например возьмём Case C-355/12 Nintendo v. PC Box. Там решили, что аудивизуальные эффекты не подпадают под Софтверную Директиву, и т.о. для них исчерпание права на распространение происходит только для физической копии. А потом пришел C-393/09 Bezpečnostní
softwarová asociace – Svaz softwarové ochrany v.
Ministerstvo kultury, и сообщил нам, что графический интерфейс (GUI который) - тоже не подпадает под Софтверную Директиву и тоже право на распространение исчерпывается только для физической копии...
Как говорится - окей, перепродайте-как экземпляр винды, но без GUI, звуков и видеоэффектов...
В общем, та еще веселуха. Осталось разобрать, какие там особые условия для Евросоюза пишут в международных лицензиях, а то еще какие-нибудь интересные идеи найдутся...
Видите ли какое дело... Тут выходит-то, что нифига там не лицезия перепродаётся.
Судя по тому, что пишут про это дело в Евросоюзе - суд конкретно для ПО, не для других произведений, приравнял электронный экземпляр программы, например, скачанный с сайта, к экземпляру на физическом носителе.
И вот экземпляр-то, даже электронный, можно отчуждать, и вместе с ним переходит другому владельцу право на использование.
Последствия пока не совсем понятны, вопросов овердофига. Т.к. есть намёки на то, что правообладатель еще и не имеет права мешать перепродаже, в т.ч. техническими мерами. И еще о том, что если вендор даёт возможность скачать ПО, но запрещает его использование без заключения лицензионного договора - можно ли это требование проигнорировать, т.к. экземпляр-то вот он...
Но вот что понятно - ключ от OEM-винды продать как раз нельзя, ибо должно произойти отчуждение экземпляра, пусть даже электронного. А в ключе экземпляра винды, очевидно, нет. Ключ это что-то вроде DRM для экземпляра винды.
Не, выхотите сказать, что винда всё-таки привязывается к железке, но пока она у одного и того же владельца?
И тут тоже непонятно, повторюсь. Один кейс - это когда есть диск с виндой и написано "только для продажи с новым компьютером", а его берут и продают отдельно. Тут всё понятно - после того, как это первый раз продали, запретить перепродать нельзя. Но такие диски уже давно не делают.
Понятен и другой вариант -
А другое - когда есть комп с интегрированным правом использования винды. И на каком основании тут разделять - непонятно. Ну кроме как есть у вас вообще нельзя по закону продать комп с интегрированной виндой, только добровольно доплатив за винду. Тут понятно, но... Непонятно, как продать андроид с купленного телефона, или макось с ноута, или iOS с другого телефона... Или у вас это тоже по-отдельности продаётся?
И до кучи... А разве ключ продукта у вас не считается технической защитной мерой?
Да ладно? Вот две виртуалки на одной или на двух физических машинах, но две - это пользование или распространение?
А перенос программы с одной машины на другую у одного пользователя - это пользование или распространение? Хозяин-то не менялся, откуда распространению взяться-то?
И почему на первый случай лицензионное ограничение распространяется, а во второй - нет?
В том, что исключительное право на распространение у правообладателя кончилось в момент продажи и все его соображения "использовать только на том устройстве, для которого купили", как сами же сказали, идут лесом.
Так что и BIOS, и винда в виртуалках - кроме как по количеству в этой логике органичений иметь не должны.
В США, как уже выше писал, вроде как различают владение экземпляром и предоставление права использования. В первом случае исключительное право на распространение кончается в момент первой продажи, во втором - нет.
Поэтому как работает исчерпание "права на право", как вы утверждаете, в ЕС - непонятно. Есть подозрение, что дело не только в исчерпании исключительного права на распространение, а в сочетании с еще какими-то условиями и/или требованиями к продаваемой продукции.
p.s. Пишут, что в США ситуация чем-то похожа - различают получение права использования ПО по лицензии и права в связи с владением экземплятом ПО. Если по лицензии - то следовать лицензии, если получили экземпляр - то перепродать его можно без согласия правообладателя. Тонкости заключаются в фактическом определении, какая из двух ситуаций имеет место.
p.p.s. Недаром, видимо, в американских лицензиях и используют обороты в духе "эта программа вам лицензируется, а не продаётся"...
А почему BIOS - нельзя, а винду - можно?
ОБА произведения охраняются как литературные произведения, ибо компьютерные программы.
Код BIOSа же в состав кода "своей программы" не включается.
И кстати, у винды тоже есть ограничение на использование в эмуляторе по числу виртуальных машин на лицензированной железке... А с этим как в контексте исчерпания исключительного права на распространение?
В РФ ситуация зависит от того, получено право по лицензионному договору или в связи с отчуждением экземпляра. По договору - соблюдай договор, а если купил в магазине диск, коробку, конверт или там код на карточке - то перед началом использования должен принять лицензионный договор (совершением конклюдентных действий, ибо договор присоединения), а пока не принял - можешь хоть 100500 раз продать, купить обратно и снова продать, даже если на экземпляре написано, что нельзя так делать.