А кто вы собственно такой, чтобы опредлять что несет, а что не несет простым пользователям эта информация?
Разработчик BIOS и UEFI загрузчиков. Одно из. Этим не ограничено. И далеко от всего списка.
Что до информации в статье, публикация такой новости Microsoft только на руку, чтобы использовать это как повод не подписывать загрузчики. Microsoft работает в сторону полной монополизации. Вопрос сугубо политический. Спасибо подобным авторам…
Так и вот, вы то собственно кто? (вопрос риторический, ответ я знаю)
Некоторых вещей, которые вы приводите, я не касался. Все что вы сделали, подтолкнули меня на изучения дополнительного материала. Ответить вам — я не готов. У меня не было опыта по некоторым вопросам.
А ты — оставайся «ненастоящим». Поплачь на публику, как тебя судьба обидела высокооплачиваемой, никому не понятной профессией. Мечтай о работе в школе. Жалей себя побольше.
Вам бы, самонадеянности поменьше.
А мир слегка поменялся, вместе с понятием «настоящее».
Я так понимаю, вы специалист по мироустройству.
Я знаю, что дом мне построят «настоящие» строители, а прожить долго помогут «настоящие» врачи.
Имел опыт как съема так и покупки жилья, в современных домах. Качество, мягко говоря, несколько не очень. О врачах то же самое. И все они хором уверяют себя что они настоящие. Податься только куда не знаешь. Когда необходимо как первое, так и второе.
А повысить квалификацию «настоящие» ученые, у которых цепочка до конечного продукта и «полезности» даже больше, чем у меня.
Т.е. вы ведомый.
А я буду приносить пользу миру на своем месте.
Или вы обезьяна? В любом случае признаки отсутствия попыток самостоятельного мышления.
Кажется, в умных книжках, которые ты читал, это должно называться «разделение труда»?
У вас с книжками, определенного все в порядке.
А говоря о «ненастоящем» автор только говорил, что хочет делать работу за которую сам себя будет уважать. И только за это его уже стоит уважать. Когда вас, кроме личного комфорта и достатка ничего не интересует.
Уверяйте себя дальше, о своей полезности. Тот хотя бы сомневается. Отсюда начинается личностный рост. Вам же это чуждо, судя по изложенному.
P.S. А между этими разговорами, наша сфера все больше и больше приобретает спекулятивный характер. И средство все больше заменяет цель. Не засерайте мозги людям, которые ищут. Жрите свои бананы молча.
Вам хотели помочь, а вы помощь восприняли как атаку и заняли деструктивную оборонительную позицию. Не надо смиряться, парьтесь.
Пишет намного больше чем нормально. Мысль выражена ясно. Я вообще не понимаю что ему вменяют.
С другой стороны. Помощи он не просил. Написать об этом можно в личку, ибо так, хотите вы или нет, человека вы унижаете. Зачем это делать? Вы с ним не работаете. И работу ему не заказываете.
С третьей стороны. А те кто указывают человеку на ошибки, под статьей, где человек пишет о своей болезни, кем являются? Они сюда учить пришли?
Вы даже не передергиваете мои слова. Вы меняете их смысл. Причем грубо.
то предложение либо «сочувствовать молча» либо «сознательно жить вместе» выглядит странно
Почему странно? И раз на то пошло в каком месте я это предлагал?
Но тогда тем более странно требовать подвига и предлагать выбор между «сочувствовать молча» и «живи с таким вместе»
В каком месте я требовал? В каком месте я предлагал выбор?
Ну если вы так поняли, то у вас явные проблемы с чтением текста. И экстраполируя на себя этот выбор, он почему-то вас возмущает. А почему? Ну а если вы поняли правильно, то вы просто балабол.
На счет «сочувствовать молча» могу добавить, автор явно описал как он терял знакомства. Те, кто пишут сочувствия, особенно в личку, не думают что они так могут обнадежить человека? Не думают что когда ему что-то понадобится, от безысходности он может обратиться к ним? Не думают что они будут делать в этой ситуации? «Мы в ответе за тех, кого приручили».
Особенно, меня воротит, когда пишут нечто вроде «Автору Респект». Ну, не могу не обратить внимание на иностранщину в языке. А во-вторых, это тоже самое, что сказать после прочтения грустной повести «ваащеее крутое произведение». А круто что? Что сопли потекли во время такового? А потом читаешь комментарии о средней публике. Великолепно.
Давайте, вы не будете показывать свою инфантильность. Во всяком случае не под статьей, с такой тематикой.
Говоря «сознательно» — я имел в виду сознательно. Сейчас объясню.
Если такой диагноз вдруг проявится у кого-то из близких родственников, с кем давно проживаешь, то конечно многие будут сознательно жить вместе.
А может вынужденно? Вас никто не спрашивал. Это просто произошло. Ну и где тут сознательность? Вы оказались перед фактом. А дальше по вашей совести.
А из опыта автора, отчетливо видно, что с ним даже говорить не хотят. Даже по переписке. Так он терял друзей. Был ли их выбор не сознательным? Я думаю автор намного лучше, многих здесь, знает людей. И в целом, мне видится, что статья появилась только потому что он одинок.
Можно прожить с человеком всю жизнь и не знать о нем ничего. А можно видеть его две минуты и знать о нем все. Жизнь не всегда вынуждает нас проявлять все свои качества.
Жить с такой болезнью — тяжелая ноша. Жить с таким больным — тяжелый труд. Только первый в безвыходной ситуации, а второй — нет. У второго есть выбор. А что в среднем люди выбирают автор рассказал.
Я не мало людей знаю, которые родственников знать не хотят. А те ничем не больны. И так большинство живет. Чуть что моя хата с краю. Вспоминают только когда что-то нужно, либо когда нужно самому показать что у тебя лучше чем у него. Вот и все общение.
А какие варианты еще? Не на помойку же выкидывать близкого человека из-за того, что он заболел.
Вам варианты подсказать? Странно что вы вообще задаете такой вопрос. Пусть даже риторический. Само возникновение такого вопроса предполагает рассмотрение альтернативных вариантов. Ибо проблемы вам не нужны. Вы не сказали «надо», вы стали рассуждать «а что теперь?».
P.S. На самом деле, вы решили подискутировать, дабы продемонстрировать свой интеллект и порядочность. С чем я и поздравляю. Устал я от таких…
Тем не менее вы ранее дали комментарий относительно уровня публики. А сейчас не можете ответить на вопрос. Что для меня противоречиво.
И на мой взгляд, тут не надо знать лично. Тут достаточно знать людей в среднем. А в среднем люди не жестокие. И к подобному относятся с пониманием. И уж тем более не вешают ярлыков. Только это с одной стороны.
С другой, из опыта автора следует, что когда до дела доходит, все стараются избегать взаимодействия с такими людьми. Посочувствуют? Да. Помогут? Выходит что нет.
Но я ведь не об этом говорил. А о том, что на мой взгляд, сочувствовать надо молча. Либо посочувствовать помощью. А последнее уже поступок. Слова ничего не значат.
P.S. Лично я, открыто сочувствующим людям, инстинктивно прикрепляю ярлык «трепло». Много раз видел, что люди которые высказывают открыто, на первый взгляд, жестокие мысли — гораздо чаще помогают и в действительности сочувствуют.
У публики, всегда в такие моменты, просыпается милосердие. Разово. Это как посмотреть грустное кино. Проще проявить один раз сочувствие, чем помогать человеку каждый день.
P.S. Многие из упомянутой вами публики, сознательно будут жить с таким?
Чтобы изменить мнение, нужно год-два этим заниматься. Мое мнение статьи не меняют. Особенно когда я не являюсь специалистом в области. А там где являюсь — нет надобности читать.
Очень интересная форма высказывания. Сначала вы написали этот комментарий выше, потом удалили. Сейчас написали все тоже самое что было там. Вряд ли так можно заинтересовать.
Вы знаете, я много лет пишу и сложные функции в том числе, и из вами здесь приведенного не вижу ничего чтобы усомниться в том что классический подход менее эффективен.
Относительно комментариев вроде:
Функция заработала сразу! Более того, при переносе алгоритма в дракон-схему, я обнаружил, что у меня в ней была ошибка!
А может, прошло время, и у человека в голове к моменту переноса все уложилось по полкам? А язык оказался не причем? Т.е. это было совпадение. Один случай на мой взгляд ничего не доказывает. Нужно вести статистику и из неё вычислять среднее значение.
В тексте на Си её было незаметно. А при попытке перенести алгоритм на дракон-схему, ошибка стала не просто заметной — алгоритм в этом месте «не вырисовывался»!
Чтобы разговор был предметным, хотелось бы увидеть реализацию на Си и на драконе. После можно уже что-то пытаться обсуждать.
А пока что, на мой взгляд, это личное предпочтение и убеждение разработчиков графического языка. И в этом ничего плохого. Просто мне так видится ситуация.
Увы, нет. Дело было давно, лет 7 назад и делал я это самостоятельно. Что забавно, возникла такая потребность примерно в таком же контексте. Это был спор. Я потратил неделю и сгенерированный код cl.exe компилятором я заставил работать на Linux. Написал утилиту. Нужно было преобразовать PE в ELF. Ну и куча чего по мелочи. Делал на базе х86. Для х64 заморочек больше, например нужно согласовать модель вызова. Преобразовал все и заработало. Т.е. имеем сам факт, что код сгенерированный компилятором от студии, нормально работает и в Linux.
За выигранный спор, мне ничего не вернули. :) Объяснено это было тем что преобразование не считается. Все хотели из коробки. О чем я заранее предупредил, как я буду делать. И на момент посвящения в мои действия, у них не было никаких вопросов и возражений. Но когда появился результат…
А спор считаю выигранным потому, что противоположная сторона от меня ничего не потребовала, тем самым признавая меня победителем, но не желающая этого признавать.
Собственно примерно как сейчас, с другим собеседником.
Очень просто: студия при сборке бинарей под Linux использует gcc либо clang вместо родного cl.exe. Потому что cl.exe, внезапно, совсем не умеет создавать бинарники под linux, даже если там такой же amd64 что и на винде...
mayorovp Я это сделаю и при помощи cl.exe. И делал уже ранее. До того как все упомянутое вами появилось. А то что clang может генерировать под Windows, Android и так далее, ни на какие мысли не наталкивает?
Вот именно, Вам казалось!
Да? А может кое-кто просто печатного текста не понимает? И не может сопоставить что собеседник говорил до, и говорит сейчас?
Вам не кажется, что компилятор (бэкенд) должен быть доработан.
Мне не кажется, я знаю что не должен быть. А раз вам кажется, расскажите что и как должно быть доработано. Конкретно на пальцах, а не на уровне идеи. Я же говорю что не надо. Учитывая как работает shadow stack. Один раз включаем его на процессоре и все. Грубо говоря. Механизм спроектирован обратно совместимо.
Поскольку если архитектурной поддержки не требуется
Я такое утверждал? Более того, в контексте утверждения, не понятно о чем оно вообще. Чуть ниже объясняю.
почему не компилируется например под ARM с помощью gcc на x86
Встречное? почему на MSVC x86 компилируется и под ARM и под ARM64 и под x64?
Для чего вообще компилятору указывается ABI?
Компилятор так спроектирован. MSVC например, на, как вы говорите, ABI не завязан. Максимум instrinsic функции, которые реализует программист. Но сделано это для интеграции с операционной системой. Таких моментов не много. Только я подчеркну. Это все расширения языка. Расширения делает разработчик компилятора. И к стандарту оно отношения не имеет. Было время когда и расширений не было. Сделали их для удобства разработки для конкретных архитектур. И оно снова не имеет отношения к стандарту. Если в gcc этого не заложили, и вы на этом основании делаете выводы, то извините, проблема ваша.
Не очень понимаю как это делает язык Си безопаснее. Но систему в целом это делает безопаснее, что в конечном итоге и требуется!
Тогда вопрос, как тут язык оказался причем? Явно вы этого не утверждали, и стали оспаривать другой момент. Но тем не менее. Вы цитируете высказывания других людей без понимая дела?
Изначально претензия была к формулировке, о том что язык ничего не знает про стек.
Еще раз, укажите место в стандарте Си, где явно упомянута сущность стека. И если упомянута, то в каком контексте. Расскажите про встроенные функции языка для работы со стеком. Расскажите про встроенные функции для управления памятью. Из стандарта только. На язык.
Поскольку выделение переменной на стеке имеет локальную область видимости, и передача ссылки на эту переменную умирает при выходе из функции, как было показано в одном из коментариев о преимуществах языка rust.
Как область видимости доказывает существование стека? По-моему так компилятор интерпретирует исходный код. И не более того. В какой машинный код он транслируется делает какую-то разницу?
Как минимум не логична, поскольку связь со стеком, не означает, что можно им управлять и уж никак не означает, что такми образом можно встроенными средствами управлять переключением контекста.
Вопрос был риторическим. И наводящим. Но поняли вы неправильно.
надеясь на наличие мозгов у собеседника
Тебя прямым текстом послать? Или неявно? Хочешь мозгами померятся, пиши в личку. Посмотрим…
Вполне вероятен сценарий, где C# будет лучше за счет той же компактификации кучи, откуда кэш локалити и вот это все. Смотреть надо по ситуации.
Не даст он никаких преимуществ. Пара тройка максимум. Из всего спектра проблем. А компактификация и кэш локалити появились только потому что он на этапе своего рождения породил проблемы, которые необходимо было устранить. Иначе он бы не родился.
Они работают на эвристиках, и проверяют реальное изменение.
Плохо работают? 99,9% ловят, еще на этапе разработки.
Вы ведь понимаете, чем компиляция лучше дебага или даже тестов?
Проверки времени компиляции, не хуже и не лучше. Они просто есть. И их наличие упрощает разработку. Панацея?
Тем, что проверяются все возможные пути, а не только те, по которым программа до этого ходила.
Хоть один компилятор покажите, которые не даст вам ошибиться. А то на расте у вас проблем нет. Все идеально.
Мое мнение такое, что если что-то можно автоматизировать, то это надо автоматизировать.
Придерживаюсь такого же подхода. Вот только что-то одно не панацея.
Или рейс кондишны
Рейс вам не один компилятор не покажет. Для этого ему уже надо понимать что вы пишите, а он не понимает. Когда начнет понимать, вы пойдете таксистом работать.
Например, нахождение нуллов.
Я вот не пойму что все носятся с этими нулами? Я допускаю эти ошибки. Но редко. В алгоритмах и подходах я ошибаюсь постоянно. Что компилятор уже не ловит. Складывается ситуация, что есть машина, а вожу плохо. Вывод — плохая машина. Интересные вы люди.
Лучше иметь компилятор, который отследит все случае, чем сидеть каждый раз руками с валгриндом и сравнивать.
Лучше, только никто еще этого не сделал. Для этого ему надо делать анализ кода, пока что и это плохо получается. И по факту, работать надо с тем что есть, а не мечтать о том, как было бы правильно. «Хочу чтобы было хорошо». Да я тоже хочу, дальше то что?
В штатах есть такое понятие, как overqualified. Не встречали?
А штаты эталон чего-то? И упомянутый термин тут к чему упомянут? Какое отношение он имеет к компиляции и удобству языков? Сказать нечего, но сказать надо. Я правильно понимаю?
И что до термина, придумали его эффективные менеджеры. Потому что им сиюминутно нужны бабки и чтобы поток их был стабильным. Не понятно как это происходит?
Особенно они не любят, когда с ними спорят. Например, когда вы настаиваете на том, чтобы сделать хорошо. А не дрянь. Вы тут же получите ярлык что вы конфликтный. Это их мнение вы призываете меня слушать? Я таких даже людьми не считаю.
Про штаты вы мне можете не рассказывать, ровно как и про наше. Я про ИТ сферу. И по факту, эти менеджеры засерают мозги молодым специалистам, из-за чего они не вырастают. И в результате, вся сфера сейчас переживает падение качества. Причем стремительное. Старцы на пенсии, а молодые новаторы(я их так называю) ничего высрать не могут. Т.к. вечно недовольны инструментарием и мечтаю о лучшем загробном мире.
Термин появился только потому что в нашей сфере назрел кризис, и специалисты просто не востребованы. А менеджеры хотят погоны. Ну? Это ихние термины я должен слушать? Они могут себе их задницу засунуть. Ровно как и те кто их повторяют. Отношение к последним у меня примерно такое же, как и к авторам подобных высеров.
Что до информации в статье, публикация такой новости Microsoft только на руку, чтобы использовать это как повод не подписывать загрузчики. Microsoft работает в сторону полной монополизации. Вопрос сугубо политический. Спасибо подобным авторам…
Так и вот, вы то собственно кто? (вопрос риторический, ответ я знаю)
Я так понимаю, вы специалист по мироустройству.
Имел опыт как съема так и покупки жилья, в современных домах. Качество, мягко говоря, несколько не очень. О врачах то же самое. И все они хором уверяют себя что они настоящие. Податься только куда не знаешь. Когда необходимо как первое, так и второе.
Т.е. вы ведомый.
Или вы обезьяна? В любом случае признаки отсутствия попыток самостоятельного мышления.
У вас с книжками, определенного все в порядке.
А говоря о «ненастоящем» автор только говорил, что хочет делать работу за которую сам себя будет уважать. И только за это его уже стоит уважать. Когда вас, кроме личного комфорта и достатка ничего не интересует.
Уверяйте себя дальше, о своей полезности. Тот хотя бы сомневается. Отсюда начинается личностный рост. Вам же это чуждо, судя по изложенному.
P.S. А между этими разговорами, наша сфера все больше и больше приобретает спекулятивный характер. И средство все больше заменяет цель. Не засерайте мозги людям, которые ищут. Жрите свои бананы молча.
С другой стороны. Помощи он не просил. Написать об этом можно в личку, ибо так, хотите вы или нет, человека вы унижаете. Зачем это делать? Вы с ним не работаете. И работу ему не заказываете.
С третьей стороны. А те кто указывают человеку на ошибки, под статьей, где человек пишет о своей болезни, кем являются? Они сюда учить пришли?
Вы о чем вообще?
Почему странно? И раз на то пошло в каком месте я это предлагал?
В каком месте я требовал? В каком месте я предлагал выбор?
Ну если вы так поняли, то у вас явные проблемы с чтением текста. И экстраполируя на себя этот выбор, он почему-то вас возмущает. А почему? Ну а если вы поняли правильно, то вы просто балабол.
На счет «сочувствовать молча» могу добавить, автор явно описал как он терял знакомства. Те, кто пишут сочувствия, особенно в личку, не думают что они так могут обнадежить человека? Не думают что когда ему что-то понадобится, от безысходности он может обратиться к ним? Не думают что они будут делать в этой ситуации? «Мы в ответе за тех, кого приручили».
Особенно, меня воротит, когда пишут нечто вроде «Автору Респект». Ну, не могу не обратить внимание на иностранщину в языке. А во-вторых, это тоже самое, что сказать после прочтения грустной повести «ваащеее крутое произведение». А круто что? Что сопли потекли во время такового? А потом читаешь комментарии о средней публике. Великолепно.
Давайте, вы не будете показывать свою инфантильность. Во всяком случае не под статьей, с такой тематикой.
А может вынужденно? Вас никто не спрашивал. Это просто произошло. Ну и где тут сознательность? Вы оказались перед фактом. А дальше по вашей совести.
А из опыта автора, отчетливо видно, что с ним даже говорить не хотят. Даже по переписке. Так он терял друзей. Был ли их выбор не сознательным? Я думаю автор намного лучше, многих здесь, знает людей. И в целом, мне видится, что статья появилась только потому что он одинок.
Можно прожить с человеком всю жизнь и не знать о нем ничего. А можно видеть его две минуты и знать о нем все. Жизнь не всегда вынуждает нас проявлять все свои качества.
Жить с такой болезнью — тяжелая ноша. Жить с таким больным — тяжелый труд. Только первый в безвыходной ситуации, а второй — нет. У второго есть выбор. А что в среднем люди выбирают автор рассказал.
Я не мало людей знаю, которые родственников знать не хотят. А те ничем не больны. И так большинство живет. Чуть что моя хата с краю. Вспоминают только когда что-то нужно, либо когда нужно самому показать что у тебя лучше чем у него. Вот и все общение.
Вам варианты подсказать? Странно что вы вообще задаете такой вопрос. Пусть даже риторический. Само возникновение такого вопроса предполагает рассмотрение альтернативных вариантов. Ибо проблемы вам не нужны. Вы не сказали «надо», вы стали рассуждать «а что теперь?».
P.S. На самом деле, вы решили подискутировать, дабы продемонстрировать свой интеллект и порядочность. С чем я и поздравляю. Устал я от таких…
И на мой взгляд, тут не надо знать лично. Тут достаточно знать людей в среднем. А в среднем люди не жестокие. И к подобному относятся с пониманием. И уж тем более не вешают ярлыков. Только это с одной стороны.
С другой, из опыта автора следует, что когда до дела доходит, все стараются избегать взаимодействия с такими людьми. Посочувствуют? Да. Помогут? Выходит что нет.
Но я ведь не об этом говорил. А о том, что на мой взгляд, сочувствовать надо молча. Либо посочувствовать помощью. А последнее уже поступок. Слова ничего не значат.
P.S. Лично я, открыто сочувствующим людям, инстинктивно прикрепляю ярлык «трепло». Много раз видел, что люди которые высказывают открыто, на первый взгляд, жестокие мысли — гораздо чаще помогают и в действительности сочувствуют.
P.S. Многие из упомянутой вами публики, сознательно будут жить с таким?
А что? Разве должен? Блин, а я не знал. Спасибо что просветили.
А че такое промежуточный код?
Относительно комментариев вроде:
А может, прошло время, и у человека в голове к моменту переноса все уложилось по полкам? А язык оказался не причем? Т.е. это было совпадение. Один случай на мой взгляд ничего не доказывает. Нужно вести статистику и из неё вычислять среднее значение.
Чтобы разговор был предметным, хотелось бы увидеть реализацию на Си и на драконе. После можно уже что-то пытаться обсуждать.
А пока что, на мой взгляд, это личное предпочтение и убеждение разработчиков графического языка. И в этом ничего плохого. Просто мне так видится ситуация.
Не удивительно что портирование было настолько трудным. Титаническая работа. Намного сложнее чем делать самому.
Я с самого начала сказал что язык Си, а не его компилятор. Это называется переобуваться в воздухе.
За выигранный спор, мне ничего не вернули. :) Объяснено это было тем что преобразование не считается. Все хотели из коробки. О чем я заранее предупредил, как я буду делать. И на момент посвящения в мои действия, у них не было никаких вопросов и возражений. Но когда появился результат…
А спор считаю выигранным потому, что противоположная сторона от меня ничего не потребовала, тем самым признавая меня победителем, но не желающая этого признавать.
Собственно примерно как сейчас, с другим собеседником.
Да? А может кое-кто просто печатного текста не понимает? И не может сопоставить что собеседник говорил до, и говорит сейчас?
Мне не кажется, я знаю что не должен быть. А раз вам кажется, расскажите что и как должно быть доработано. Конкретно на пальцах, а не на уровне идеи. Я же говорю что не надо. Учитывая как работает shadow stack. Один раз включаем его на процессоре и все. Грубо говоря. Механизм спроектирован обратно совместимо.
Я такое утверждал? Более того, в контексте утверждения, не понятно о чем оно вообще. Чуть ниже объясняю.
Встречное? почему на MSVC x86 компилируется и под ARM и под ARM64 и под x64?
Компилятор так спроектирован. MSVC например, на, как вы говорите, ABI не завязан. Максимум instrinsic функции, которые реализует программист. Но сделано это для интеграции с операционной системой. Таких моментов не много. Только я подчеркну. Это все расширения языка. Расширения делает разработчик компилятора. И к стандарту оно отношения не имеет. Было время когда и расширений не было. Сделали их для удобства разработки для конкретных архитектур. И оно снова не имеет отношения к стандарту. Если в gcc этого не заложили, и вы на этом основании делаете выводы, то извините, проблема ваша.
Тогда вопрос, как тут язык оказался причем? Явно вы этого не утверждали, и стали оспаривать другой момент. Но тем не менее. Вы цитируете высказывания других людей без понимая дела?
Еще раз, укажите место в стандарте Си, где явно упомянута сущность стека. И если упомянута, то в каком контексте. Расскажите про встроенные функции языка для работы со стеком. Расскажите про встроенные функции для управления памятью. Из стандарта только. На язык.
Как область видимости доказывает существование стека? По-моему так компилятор интерпретирует исходный код. И не более того. В какой машинный код он транслируется делает какую-то разницу?
Вопрос был риторическим. И наводящим. Но поняли вы неправильно.
Тебя прямым текстом послать? Или неявно? Хочешь мозгами померятся, пиши в личку. Посмотрим…
Не даст он никаких преимуществ. Пара тройка максимум. Из всего спектра проблем. А компактификация и кэш локалити появились только потому что он на этапе своего рождения породил проблемы, которые необходимо было устранить. Иначе он бы не родился.
Плохо работают? 99,9% ловят, еще на этапе разработки.
Проверки времени компиляции, не хуже и не лучше. Они просто есть. И их наличие упрощает разработку. Панацея?
Хоть один компилятор покажите, которые не даст вам ошибиться. А то на расте у вас проблем нет. Все идеально.
Придерживаюсь такого же подхода. Вот только что-то одно не панацея.
Рейс вам не один компилятор не покажет. Для этого ему уже надо понимать что вы пишите, а он не понимает. Когда начнет понимать, вы пойдете таксистом работать.
Я вот не пойму что все носятся с этими нулами? Я допускаю эти ошибки. Но редко. В алгоритмах и подходах я ошибаюсь постоянно. Что компилятор уже не ловит. Складывается ситуация, что есть машина, а вожу плохо. Вывод — плохая машина. Интересные вы люди.
Лучше, только никто еще этого не сделал. Для этого ему надо делать анализ кода, пока что и это плохо получается. И по факту, работать надо с тем что есть, а не мечтать о том, как было бы правильно. «Хочу чтобы было хорошо». Да я тоже хочу, дальше то что?
А штаты эталон чего-то? И упомянутый термин тут к чему упомянут? Какое отношение он имеет к компиляции и удобству языков? Сказать нечего, но сказать надо. Я правильно понимаю?
И что до термина, придумали его эффективные менеджеры. Потому что им сиюминутно нужны бабки и чтобы поток их был стабильным. Не понятно как это происходит?
Особенно они не любят, когда с ними спорят. Например, когда вы настаиваете на том, чтобы сделать хорошо. А не дрянь. Вы тут же получите ярлык что вы конфликтный. Это их мнение вы призываете меня слушать? Я таких даже людьми не считаю.
Про штаты вы мне можете не рассказывать, ровно как и про наше. Я про ИТ сферу. И по факту, эти менеджеры засерают мозги молодым специалистам, из-за чего они не вырастают. И в результате, вся сфера сейчас переживает падение качества. Причем стремительное. Старцы на пенсии, а молодые новаторы(я их так называю) ничего высрать не могут. Т.к. вечно недовольны инструментарием и мечтаю о лучшем загробном мире.
Термин появился только потому что в нашей сфере назрел кризис, и специалисты просто не востребованы. А менеджеры хотят погоны. Ну? Это ихние термины я должен слушать? Они могут себе их задницу засунуть. Ровно как и те кто их повторяют. Отношение к последним у меня примерно такое же, как и к авторам подобных высеров.
Я равнее, да.