а что с ней не так? Доказывать нарушение все так же надо.
Я бы сказал, что тут уместна аналогия с прививками. Мы же не говорим об презумпции невиновности инфекции? Тем не менее превентивно страдаем и колемся, хотя шанс встретится с той же корью весьма незначительный.
Надеюсь антипрививочники не набегут.
то, получается, в роли «плохого парня» у вас выступает общество?
в точку!
У меня складывается ощущение, что большинство спокойно нарушит закон (сознательно), если будет уверенно в своей безнаказанности. И только страх быть раскрытым еще как-то сдерживает их. А еще у меня стойкое убеждение, что большинство комментаторов топящих против СОРМ-а и прочих средств, всего лишь отстаивают свое «право на это самое нарушение». То есть нет абсолюта идей: «нарушать нельзя», «нарушил — ответь».
представители силовых структур, судов и госорганов в вашей модели стопроцентно святые и безгрешные и никак не могут даже в мыслях сделать что-то незаконное, а все остальные люди кроме них — вполне могут.
моя модель строится на предположении, что в рамках однородной системы можно построить эффективные способы поддержания равновесия (но доказательство этого выходит за рамки обсуждения).
Аналогия с хождением строем в армии. В армии это легко достижимая необходимость, а на гражданке все могут спокойно ходить толпой. Жутко неэффективно, зато все свободные индивидуальные личности в отличии от этих зашоренных «сапогов».
Ну хорошо, в рамках этой модели (честные, независимые судьи; СОРМ без дырок; менты не могут по закону без санкции суда данные получать)
Потому что дизайн системы закрытый — никто не знает, кто и когда к этим СОРМам обращается. Нет никаких способов исключить ситуацию, когда продажный мент по беспределу следит за кем-то.
только я один вижу тут взаимоисключающие параграфы?
Правильно ли я понимаю ваш пост. Вы оставляете зазор для себя, для внезапного преступления закона, чтобы этот самый закон это досадное недоразумение не заметил?
Я тут уже несколько раз просил, про рассуждения в рамках модели. Тем не менее все с завидным упорством пытались натянуть сову на глобус. А теперь меня в демагогии обвиняете.
Ладно, если теперь это так называется, пусть будет так.
И решение о доступе в этом случае принимает не специально доверенный человек — в данном случае судья, — причём в качестве третьей, независимой, стороны, исследовав и оценив доказательства, а сторона, которая заинтересована в том, чтобы что-то найти.
А в чем принципиальная разница между судьей и представителем спецслужбы? С точки зрения простого обывателя. В моей модели он также кристально честен и неподкупен (так же как и судья).
которая заинтересована в том, чтобы что-то найти.
с чего бы это она была заинтересована что-то найти лично на вас? Если на вас ничего нет, то и не найдет. А если есть (вы действительно террорист-рецедивист) зачем ограничивать его в инструментарии (выше у нас условие про честен и неподкупен)?
Я считаю, что такие явления как СОРМ надо обсуждать в стерильных условиях применения.
Как скальпели. Никто же не хаит скальпели, только из-за того что ими можно человека убить.
Обсуждать неправомочные действия пользователей опасных инструментов, надо отдельно от этих инструментов.
Как говорится, если бы у бабушки был известный орган, она бы была дедушкой.
И тем не менее. Если предположить что все эти условия выполнены, в чем будет батхерт?
обсуждение которых выходит далеко за рамки этой статьи
Зачем все это обсуждать? Давайте примем ее без обсуждений. Вопрос то не в том как создать такие условия, а в том что если все это волшебным образом уже есть, в чем конкретно вред самой системы СОРМ? Просто получается, что проблема не в ней, а в том что ее кто-то будет эксплуатировать не так как вы ожидаете. Или я что-то не так понимаю?
Если бы вы точно знали, что информация из СОРМ-а утекать не может. И достается от туда только по санкции суда и только для компетентных органов и т.д. и выполнение прочих условия для не допущения эксплуатации этих данных злоумышлениками.
Беспокоились ли о том, что ваша переписка хранится в СОРМ-е и доступна компетентным органам?
Я понимаю, что слишком много идеалистических условий, тем не менее.
Можно. Некоторые специальные приемники могут выходить в навигацию на комбинации например 2-ГПС + 3 ГЛОНАСС. Для построения навигационного решения нужна лишь псевдодальность и координаты этого спутника(содержится в оперативной информации). И не важно в одной они группировке или в разных.
Не-не-не. Оценка только комментарию, а не вам.
Вам не хватает чуточку здорового пофигизма. Вас так задела оценка вашего комментария?
Мне очень жаль.
Вы его приняли на свой личный счет?
Мне остается только развести руками.
А насчет «что человек волен выражать свои мысли на любую тему». Отлично замечание, только за ним следует вероятность получить ответ который вам может быть не понравится. Может именно это вас огорчает?
А в остальном видно, что у нас разный взгляд на окружающую нас действительность и продолжать убеждать друг друга в свой правоте смысла не вижу. Еще мне очевидно, что смысл вкладываемый в слова не совпадает со смыслом извлекаемым из них (с обеих сторон). Очевидно, что это в силу разного контекста. Есть ли смысл это контекст сближать? Я думаю, что нет.
Если мой тон показался вам менторским, прошу извинить, он таким кажется в силу выше перечисленных причин.
И еще. Самое главное. Когда я пишу ответ в публичном месте, то ответ предназначается не только автору исходного поста, а всем кто его прочитает, в том числе и 30 летним и инфантилам. А уж каждый читатель сам решит попадает ли он в целевую аудиторию или нет.
Ничего вы не нарушили (мне про это не известно). Это только мой комментарий, а не сообщества.
Ваш ответ я понял так: ответственность за свою жизнь несет только сам человек, но с этим психологически тяжело жить. Это очевидная истина типа «вода мокрая» и сетование в таком виде для человека ответственного за свою жизнь, кажется мне странным. Да, жизнь штука не простая. Не все и не всегда получается, стартовые условия у всех разные. Но тратить жизнь на нытье, если ее можно потратить на учебу и работу достойно только «малолетних тридцатилетних детишек».
А вы развернули свой комментарий немного в другую сторону (чего я и хотел). Но даже в этом случае смысла в этом никакого нет. Крайне полезен заряд здорового пофигизма на несовершенство окружающего мира (особенно по отношению к собственным детям раз уж вы про воспитание начали). Мир такой какой он есть, надо принимать его таким. Можно улучшать его или ухудшать, но точно не стоит горевать о его фундаментальных отличиях от идеалистической картинки в голове.
А я поддержу автора, пишиесчо!
На мой взгляд (черт), довольно просто и доступно описана мысль, что уровень пользы зависит от всех слагаемых входящих в систему. Да, в разной степени ( напишу я тут статью на суахили, пользы всем будет одинаково мало). Тем не менее она зависит и от самой статьи, и читающего (его знаний, опыта и т. д.), и от контекста в котором он ее читает. Мысль в общем-то очевидная, но в таком виде формулировку я не встречал и тем она ценна.
Автор, правда, немного неровно это преподнес и с другим акцентом (ну или я признаю, что не понял автора), но в целом все логично и последовательно.
И я бы сказал, что это фундаментальное свойство любой системы. Сюда же идет, проблема чужого опыта (его опыт это синтез его самого, ситуации и окружения, у любого другого будет совершенно другая система), невозможность одинаково воспитать детей (даже если это твои дети и ты очень упертый, принципиальный и последовательный родитель, второй ребенок все равно будет отличаться от первого).
Нет в реальном мире одинаковых систем, есть только похожие, для которых будет верным только ограниченный набор фактов и все. И автор эту мысль применил к системе «нанесения пользы».
Несколько первых уровней все проекты выполняются только на языках C и C++, IDE не применяются. Студенты используют компилятор gcc и текстовый редактор vim.
не уверен, что понимаю эту вашу мысль.
а что с ней не так? Доказывать нарушение все так же надо.
Я бы сказал, что тут уместна аналогия с прививками. Мы же не говорим об презумпции невиновности инфекции? Тем не менее превентивно страдаем и колемся, хотя шанс встретится с той же корью весьма незначительный.
Надеюсь антипрививочники не набегут.
То есть вы исходите из «не пойман не вор»?
Мы все еще говорим про мою модель.
в точку!
У меня складывается ощущение, что большинство спокойно нарушит закон (сознательно), если будет уверенно в своей безнаказанности. И только страх быть раскрытым еще как-то сдерживает их. А еще у меня стойкое убеждение, что большинство комментаторов топящих против СОРМ-а и прочих средств, всего лишь отстаивают свое «право на это самое нарушение». То есть нет абсолюта идей: «нарушать нельзя», «нарушил — ответь».
моя модель строится на предположении, что в рамках однородной системы можно построить эффективные способы поддержания равновесия (но доказательство этого выходит за рамки обсуждения).
Аналогия с хождением строем в армии. В армии это легко достижимая необходимость, а на гражданке все могут спокойно ходить толпой. Жутко неэффективно, зато все свободные индивидуальные личности в отличии от этих зашоренных «сапогов».
только я один вижу тут взаимоисключающие параграфы?
Ладно, если теперь это так называется, пусть будет так.
рассуждение уровня «докажите мне, что бога нет».
извините, но нет.
PS: похоже надо искать хороший юридический форум.
Ну вот опять. Зачем вы в мою модель тащите всякую «чернуху»?
вы вообще не можете в рамках представленной модели мыслить?
А в чем принципиальная разница между судьей и представителем спецслужбы? С точки зрения простого обывателя. В моей модели он также кристально честен и неподкупен (так же как и судья).
с чего бы это она была заинтересована что-то найти лично на вас? Если на вас ничего нет, то и не найдет. А если есть (вы действительно террорист-рецедивист) зачем ограничивать его в инструментарии (выше у нас условие про честен и неподкупен)?
Я считаю, что такие явления как СОРМ надо обсуждать в стерильных условиях применения.
Как скальпели. Никто же не хаит скальпели, только из-за того что ими можно человека убить.
Обсуждать неправомочные действия пользователей опасных инструментов, надо отдельно от этих инструментов.
Я задал вопрос в рамках определенной модели.
Вы можете рассуждать в ее рамках?
И тем не менее. Если предположить что все эти условия выполнены, в чем будет батхерт?
Зачем все это обсуждать? Давайте примем ее без обсуждений. Вопрос то не в том как создать такие условия, а в том что если все это волшебным образом уже есть, в чем конкретно вред самой системы СОРМ? Просто получается, что проблема не в ней, а в том что ее кто-то будет эксплуатировать не так как вы ожидаете. Или я что-то не так понимаю?
Если бы вы точно знали, что информация из СОРМ-а утекать не может. И достается от туда только по санкции суда и только для компетентных органов и т.д. и выполнение прочих условия для не допущения эксплуатации этих данных злоумышлениками.
Беспокоились ли о том, что ваша переписка хранится в СОРМ-е и доступна компетентным органам?
Я понимаю, что слишком много идеалистических условий, тем не менее.
Вам не хватает чуточку здорового пофигизма. Вас так задела оценка вашего комментария?
Мне очень жаль.
Вы его приняли на свой личный счет?
Мне остается только развести руками.
А насчет «что человек волен выражать свои мысли на любую тему». Отлично замечание, только за ним следует вероятность получить ответ который вам может быть не понравится. Может именно это вас огорчает?
А в остальном видно, что у нас разный взгляд на окружающую нас действительность и продолжать убеждать друг друга в свой правоте смысла не вижу. Еще мне очевидно, что смысл вкладываемый в слова не совпадает со смыслом извлекаемым из них (с обеих сторон). Очевидно, что это в силу разного контекста. Есть ли смысл это контекст сближать? Я думаю, что нет.
Если мой тон показался вам менторским, прошу извинить, он таким кажется в силу выше перечисленных причин.
И еще. Самое главное. Когда я пишу ответ в публичном месте, то ответ предназначается не только автору исходного поста, а всем кто его прочитает, в том числе и 30 летним и инфантилам. А уж каждый читатель сам решит попадает ли он в целевую аудиторию или нет.
Ваш ответ я понял так: ответственность за свою жизнь несет только сам человек, но с этим психологически тяжело жить. Это очевидная истина типа «вода мокрая» и сетование в таком виде для человека ответственного за свою жизнь, кажется мне странным. Да, жизнь штука не простая. Не все и не всегда получается, стартовые условия у всех разные. Но тратить жизнь на нытье, если ее можно потратить на учебу и работу достойно только «малолетних тридцатилетних детишек».
А вы развернули свой комментарий немного в другую сторону (чего я и хотел). Но даже в этом случае смысла в этом никакого нет. Крайне полезен заряд здорового пофигизма на несовершенство окружающего мира (особенно по отношению к собственным детям раз уж вы про воспитание начали). Мир такой какой он есть, надо принимать его таким. Можно улучшать его или ухудшать, но точно не стоит горевать о его фундаментальных отличиях от идеалистической картинки в голове.
разверните этот инфантильный комментарий
Осталось остальным глаза раскрыть.
На мой взгляд (черт), довольно просто и доступно описана мысль, что уровень пользы зависит от всех слагаемых входящих в систему. Да, в разной степени ( напишу я тут статью на суахили, пользы всем будет одинаково мало). Тем не менее она зависит и от самой статьи, и читающего (его знаний, опыта и т. д.), и от контекста в котором он ее читает. Мысль в общем-то очевидная, но в таком виде формулировку я не встречал и тем она ценна.
Автор, правда, немного неровно это преподнес и с другим акцентом (ну или я признаю, что не понял автора), но в целом все логично и последовательно.
И я бы сказал, что это фундаментальное свойство любой системы. Сюда же идет, проблема чужого опыта (его опыт это синтез его самого, ситуации и окружения, у любого другого будет совершенно другая система), невозможность одинаково воспитать детей (даже если это твои дети и ты очень упертый, принципиальный и последовательный родитель, второй ребенок все равно будет отличаться от первого).
Нет в реальном мире одинаковых систем, есть только похожие, для которых будет верным только ограниченный набор фактов и все. И автор эту мысль применил к системе «нанесения пользы».
Какая прелесть.