Нереальный юзеркейс абсолютно. Какой то сферический агропроизводитель доставляет товары по всей стране, при этом не знает кому именно он их доставляет. При этом зачем то завел в базу 30% дублей.
Расскажите клиентам, что у магазинов ИНН/КПП существуют. Ах, да, тогда вы им не нужны будете…
Производитель не знает с кем заключает договора, не в курсе инн, кпп клиентов их юридических и физических адресов, только названия (написанные на клочке помятой газеты).
И тут появляется Герой на белом коне и всех спасает.
Первая задача.
Почему после дождя верхняя правая клетка 4, а не 5? По диагонали же вода не переливается?
Ну и учловие "полностью заливается водой" не корректно, поскольку из нижней правой вода постоянно выливается в море. Условие должно звучать примерно, как "на остров выпало 9 кубических клеток осадков..."
Что приводит нас к необходимости в дальнейшем автоматизировать не только вождение, но и судопроизводство. Второе даже важнее.
Совершенно очевидно, что в данном дтп есть только один виновный, тот кто первым нарушил правила. Очевидно было бы для автоматического правосудия, но увы не для масного судьи.
В самих разделах нет ничего страшного и ужасного, но автора сильно печалит невозможность увелисения размера разделов (в некоторых случаях)
??? Это проблема мбр, что где то у кого то квоты не работают?
Единственный правильный на мой вкус способ "разбиения на разделы" это операционка на одном диске, пользовательские данные на другом диске. Если операционок больше двух, то запихиваем их в виртуальные машины.
Можно бесконечно придумывать разные искуственные юзеркейсы, зачем нам кровь из носу нужны разделы, но все они не имеют отношения к главной теме статьи. Нам зачем то нужна куча разделов с постоянной возможностью менять их размер.
Анек в тему.
Поиходит мужик к врачу…
Доктор, когда, я делаю вот так, у меня болит вот здесь.
Зачем вообще разделы нужны? Раньше файловые системы не могли адресовать весь обьем диска, теперь вроде бы таких проблем нет.
Имхо это просто следование глупым традициям, никаких реальных проблем наличие разделов не решает.
Это не было бы "стильно, модно, молодежно".
Рыбок вполне устроили бы несколько сваленных в кучу бетонных блоков.
Но вот принц, наверное был бы нечколько опечален если бы на его деньги просто свалили в воду несколько бетонных блоков.
Вот далеко не очевидно. Сравните не бедного (но и не богатого) римского гражданина, имеющего дом, трех рабов(рабынь), неограниченный доступ в термы, колизей и не утруждающий себя тяжким трудом с современным менеджером среднего звена, снимающим квартиру в человеческом муравейнике, вынужденном 5/7 сознательной жизни отдать работе. Из развлечений у него — бухать по пятницам и раз в год две недели опять же бухать но уже в какой то условной турции.
Представьте, что сейчас бы разрешили проводить поединки, как в древнем колизее с боями до смерти. Кровь, кишки наружу, отрубленные конечности, кровь зрителей просто закипает от адреналина. Сколько бы сейчас стоил билет на такое шоу? Наверное месячной зарплаты этого менеджера не хватило бы.
Так, что думаю по уровню потребления доступных благ римские граждане были на уровне с гражданами богатейших современных стран.
Используется повторно, как и логически законченный это однозначность, а вот упрощение для восприятия это как раз интерпритация. Каждый будет вертеть эту упрощение в свою сторону.
If использую. Блоки выделяю по необходимости, без фанатизма.
Давайте так, мы все еще обсуждаем статью или вы уже о чем то другом хотите поговорить?
Вопрос стоит ребром, стоит ли вот эти несколько строк выделять в отдельную функцию или нет? Чем мы должны руководствоваться? По мне так, что бы не скатиться ни в одну из крайностей мало больших функций/однострочные функции достаточно двух правил, которые, я озвучил выше. Мало функций так же плохо, как и слишком много.
Дополню. Естественно программы состоят из множества функций и вовсе не обязательно каждая из них используется повторно. Мой комментарий относится к "мелким, маленьким" функциям, нижнему уровню абстракции, что бы не скатиться к маразму однострочных функций.
Вкусовщина какая то. Не нравится имена функций читать ей.
Основания для выделения куска кода в отдельную функцию — реализуется логически законченный процесс И данный код будет использован повторно. Оба условия обязательны. Если это одноразовый код, то выделять его в отдельную функцию можно временно для целей тестирования.
Ну и функции из одной строки это очевидный бред, до такого маразма конечно не стои опускаться.
Снижение видового разнообразия сейчас это трагедия (в основном морально этическая) только для человека и только на временном промежутке сравнимым с человеческой же жизнью. В целом же для эволюции это благо, потому, как в будущем приведет к интенсивному видообразованию и появлению множества новых видов.
Просто осознайте тот факт, что на земле нет мест свободных от жизни.
Если где то в результате катастрофы жизнь пропадает, то через очень короткое время она появляется там вновь. Не обязательно туда вернуться прежние виды в прежних количествах, скорее наоборот, это будут новые виды, которые приспособятся к местным условиям и займут пустующую экологическую нишу.
Так, что уничтожить отдельный вид, так что бы его место не занял бы другой практичемки невозможно.
После выпиливания плохих клещей, через несколько поколений ваши няшные светлячки станут переносчиками новой формы энцефалита, от которой еще и лекарства не будет.
Суть эволюции в том, что пустующие экологические ниши моментально заполняются. И далеко не факт, что новые виды будут более дружелюбны и безопасны для человека.
Задача с небоскребом. Для 100 этажей это обычный бинарный поиск. Худший случай это 7 яиц. Явно меньше чем предложенный.
Да и остальные тесты странные какие то. Как будто недоперевели.
Ну вот. Есть же реальные клиенты у них, с реальными потребностями. Почему бы не описать несколько реальных задач вместо высосанной из пальца легенды.
Нереальный юзеркейс абсолютно. Какой то сферический агропроизводитель доставляет товары по всей стране, при этом не знает кому именно он их доставляет. При этом зачем то завел в базу 30% дублей.
Расскажите клиентам, что у магазинов ИНН/КПП существуют. Ах, да, тогда вы им не нужны будете…
Производитель не знает с кем заключает договора, не в курсе инн, кпп клиентов их юридических и физических адресов, только названия (написанные на клочке помятой газеты).
И тут появляется Герой на белом коне и всех спасает.
Первая задача.
Почему после дождя верхняя правая клетка 4, а не 5? По диагонали же вода не переливается?
Ну и учловие "полностью заливается водой" не корректно, поскольку из нижней правой вода постоянно выливается в море. Условие должно звучать примерно, как "на остров выпало 9 кубических клеток осадков..."
Что приводит нас к необходимости в дальнейшем автоматизировать не только вождение, но и судопроизводство. Второе даже важнее.
Совершенно очевидно, что в данном дтп есть только один виновный, тот кто первым нарушил правила. Очевидно было бы для автоматического правосудия, но увы не для масного судьи.
В самих разделах нет ничего страшного и ужасного, но автора сильно печалит невозможность увелисения размера разделов (в некоторых случаях)
Единственный правильный на мой вкус способ "разбиения на разделы" это операционка на одном диске, пользовательские данные на другом диске. Если операционок больше двух, то запихиваем их в виртуальные машины.
Можно бесконечно придумывать разные искуственные юзеркейсы, зачем нам кровь из носу нужны разделы, но все они не имеют отношения к главной теме статьи. Нам зачем то нужна куча разделов с постоянной возможностью менять их размер.
Анек в тему.
Поиходит мужик к врачу…
Зачем вообще разделы нужны? Раньше файловые системы не могли адресовать весь обьем диска, теперь вроде бы таких проблем нет.
Имхо это просто следование глупым традициям, никаких реальных проблем наличие разделов не решает.
Это не было бы "стильно, модно, молодежно".
Рыбок вполне устроили бы несколько сваленных в кучу бетонных блоков.
Но вот принц, наверное был бы нечколько опечален если бы на его деньги просто свалили в воду несколько бетонных блоков.
Координаты заказчика можно и через Яндекс найти. Пример:
https://freelansim.ru/tasks/183955
https://yandex.ru/images/touch/search?cbir_id=465873%2Fvc75mElYAA4lCT-tumGh4A&cbird=3&rpt=imageview&redircnt=1509611025.2
https://itworks24.ru/
Вот далеко не очевидно. Сравните не бедного (но и не богатого) римского гражданина, имеющего дом, трех рабов(рабынь), неограниченный доступ в термы, колизей и не утруждающий себя тяжким трудом с современным менеджером среднего звена, снимающим квартиру в человеческом муравейнике, вынужденном 5/7 сознательной жизни отдать работе. Из развлечений у него — бухать по пятницам и раз в год две недели опять же бухать но уже в какой то условной турции.
Представьте, что сейчас бы разрешили проводить поединки, как в древнем колизее с боями до смерти. Кровь, кишки наружу, отрубленные конечности, кровь зрителей просто закипает от адреналина. Сколько бы сейчас стоил билет на такое шоу? Наверное месячной зарплаты этого менеджера не хватило бы.
Так, что думаю по уровню потребления доступных благ римские граждане были на уровне с гражданами богатейших современных стран.
Используется повторно, как и логически законченный это однозначность, а вот упрощение для восприятия это как раз интерпритация. Каждый будет вертеть эту упрощение в свою сторону.
If использую. Блоки выделяю по необходимости, без фанатизма.
Давайте так, мы все еще обсуждаем статью или вы уже о чем то другом хотите поговорить?
Вопрос стоит ребром, стоит ли вот эти несколько строк выделять в отдельную функцию или нет? Чем мы должны руководствоваться? По мне так, что бы не скатиться ни в одну из крайностей мало больших функций/однострочные функции достаточно двух правил, которые, я озвучил выше. Мало функций так же плохо, как и слишком много.
Компилятору на читабельность вашего кода вообще фиолетово. Можете хоть спагетти код писать. Если он будет без ашипок, компилятор это вролне устроит.
Дополню. Естественно программы состоят из множества функций и вовсе не обязательно каждая из них используется повторно. Мой комментарий относится к "мелким, маленьким" функциям, нижнему уровню абстракции, что бы не скатиться к маразму однострочных функций.
Для повышения чтабельности достаточно просто написать комментарий к коду. Это и полезнее будет.
Вкусовщина какая то. Не нравится имена функций читать ей.
Основания для выделения куска кода в отдельную функцию — реализуется логически законченный процесс И данный код будет использован повторно. Оба условия обязательны. Если это одноразовый код, то выделять его в отдельную функцию можно временно для целей тестирования.
Ну и функции из одной строки это очевидный бред, до такого маразма конечно не стои опускаться.
Снижение видового разнообразия сейчас это трагедия (в основном морально этическая) только для человека и только на временном промежутке сравнимым с человеческой же жизнью. В целом же для эволюции это благо, потому, как в будущем приведет к интенсивному видообразованию и появлению множества новых видов.
Просто осознайте тот факт, что на земле нет мест свободных от жизни.
Если где то в результате катастрофы жизнь пропадает, то через очень короткое время она появляется там вновь. Не обязательно туда вернуться прежние виды в прежних количествах, скорее наоборот, это будут новые виды, которые приспособятся к местным условиям и займут пустующую экологическую нишу.
Так, что уничтожить отдельный вид, так что бы его место не занял бы другой практичемки невозможно.
После выпиливания плохих клещей, через несколько поколений ваши няшные светлячки станут переносчиками новой формы энцефалита, от которой еще и лекарства не будет.
Суть эволюции в том, что пустующие экологические ниши моментально заполняются. И далеко не факт, что новые виды будут более дружелюбны и безопасны для человека.
Задача с небоскребом. Для 100 этажей это обычный бинарный поиск. Худший случай это 7 яиц. Явно меньше чем предложенный.
Да и остальные тесты странные какие то. Как будто недоперевели.