Хот тейк: разработчикам и айтишникам вообще не то что переплачивают, а крайне недоплачивают. Когда-нибудь, я надеюсь, айтишники возьмутся за ум и поймут, что они, фактически, держат весь мир стальными клещами за известное место. Тогда они сформируют профсоюз, а зарплаты в индустрии вырастут в несколько раз.
И думаю, мало нашлось бы желающих жить в условиях капитализма даже 100 лет назад.
Серьезно? Сто лет назад был 1919 год. А давайте прикинем, сколько человек в том году переехали из социалистического Петрограда в капиталистический Нью-Йорк, а сколько наоборот.
Но опять же каждая страна имеет право сама выбирать в каких штанах ходить, сколько раз приседать, кому говорить «ку» и на какую сторону света молиться.
Во-первых, когда вы говорите «страна», вы кого конкретно имеете в виду? У территорий, вроде, своей воли нет. Во-вторых, с какой, собственно говоря, стати? О так называемом государственном суверенитете обычно вспоминают исключительно любители убивать и мучить своих сограждан и стрелять в соседей, а когда речь заходит о торговле, ту сразу «мы как все, пожалуйста торгуйте с нами».
Потому что это ничего не изменит, я же говорю. Если на акции написано «приносит владельцу по рублю в месяц в течение десяти лет, а потом превращается в тыкву», ничего мне не помешает купить такие акции в день выпуска за 110 рублей, ну или за несколько рублей в последние месяцы перед окончанием десятилетнего срока, получить дивиденды и произвести таким образом пассивный прирост капитала. Разве что покупать акции мне придется несколько чаще.
Самый честный вариант сейчас — выделить оппоненту автономную территорию (город или область) вывезти оттуда посторонних и пригласить туда на ПМЖ всех оппонентов. Капиталисты этого почему-то не делают
В этом нет необходимости. Время от времени в некоторых странах приходят к власти правительства, которые начинают проводить строго социалистическую экономическую политику. Чем это заканчивается, хорошо известно. Последний пример — Венесуэла.
Продравшись через статью и комментарии (уж очень сумбурно все изложено, извините), я понял, что основная ваша идея в том, чтобы поменять схему работы акций, а цель — помешать людям получать пассивный доход и преумножать свой капитал, фактически ничего не делая. При этом, как я понимаю, банки вы менять не предлагаете.
Давайте по существу. Представим себе одну простую проблему. Человеку А нужны деньги на развитие/ведение бизнеса. У человека Б есть лишние деньги, которые ему сейчас не на что потратить, при этом сам заниматься бизнесом он не хочет — не у всех есть на то желание или способности.
Капитализм решает эту проблему так: человек Б дает человеку А часть своих денег в долг, а взамен от него через некоторое время получает немного больше. Это может называться акциями, может кредитом (если человек Б — банк :) ), а может и вкладом (если банк — человек А). Различаются названия и детали, но суть примерно одна — деньги в долг. Мы можем, например, законодательно запретить давать в долг, но при этом бизнес останется без денег, а экономика достаточно быстро развалится (точнее, от нее останется то, для чего кредиты не нужны — какое-нибудь натуральное хозяйство у граждан).
Допустим, «акции» будут выдаваться бесплатно и только сотрудникам, дисконтироваться и т.п. Что тогда будет? Вот что:
1) Проблема пассивного дохода не решена: условный Беринг, накопив денег, не купит акции, а просто положит их в банк, а наследники станут жить на проценты. То есть, ничего не изменится.
2) Перед фирмами встанет проблема привлечения инвестиций. Как они ее станут решать? Например, выпустят какие-нибудь облигации (это, конечно же, ни разу не акции): «купи за 10 рублей и получи 11 через год». При этом бизнесу придется идти на уступки перед крупными покупателями таких облигаций. Например: «я куплю облигаций на определенную сумму, только если вы назначите директором нужного мне человека, и все решения будет принимать он». Таким образом, и тут ничего не изменится.
Про журналиста не согласен. Я вот никак не смогу набрать миллион просмотров, а Константин Семин сможет, даже если он просто будет новости из ленты зачитывать
Продукт, который производит журналист, — не просмотры, а статьи и видео.
Для журналиста репутация, скорее, не средство производства, а канал сбыта.
Поэтому если PHP сейчас резко (и качественно) не въедет в какие-то другие ниши, количество PHP-разработчиков будет снижаться.
Следует все-таки заметить, что индекс TIOBE ничего не говорит об изменении количества разработчиков.
За 10 лет абсолютная популярность PHP могла в реальности вырасти в десять раз, но, если другие технологии росли быстрее, мы в этом индексе этого не увидим.
Автор, а вы на сто процентов уверены, что проблема не в вас? Вы, случайно, не начинаете код-ревью с фразы «Ты тупой идиот опять высрал х*йню», или что-нибудь в этом роде? Потому что, если все коллеги утверждают, что вы грубите, то это, на мой взгляд, повод вспомнить анекдот:
— Шеф, будьте осторожны, в вашем районе один идиот едет по встречке.
— Один? Да их тут тысячи!
Считать, что все вокруг дураки, конечно, очень просто, я и сам этим иногда грешу. Но обычно это ошибка.
Конкретные случаи вы не разбираете, а, наверное, стоило бы. Про скидку тоже кул стори: что-то здесь не так, явно был какой-то сбой в коммуникации, впрочем, вполне возможно, что у ваших собеседников. Нужно смотреть, что именно и в каких формулировках было сказано.
Не надо додумывать, что имел в виду собеседник
Это так не работает. Речь является очень ограниченным способом передачи мыслей, поэтому человек всегда что-то додумывает исходя из своего собственного опыта, знаний и культуры. Только некоторые делают это неосознанно и пребывают в иллюзии, что уж они-то ничего не додумывают.
А в твоих словах когда-нибудь читали то, чего ты не имел в виду?
А может, стоит сформулировать так: «У тебя когда-нибудь не получалось донести свою мысль до собеседника?»
В Плутонии действительно очень хороший дизайн битв. Уровни обычно сделаны так, чтобы использовать каждого врага наиболее эффективно. Враги не давят числом, так что вы не правы насчет кучи; в Плутонии меньше всего монстров по сравнению со всеми остальными первыми Думами. Из-за эффективного использования враги запоминаются, а не кажутся просто пушечным мясом. Это все довольно трудно объяснить, нужно играть и показывать.
Civvie 11 не очень-то анализирует геймдизайн, а показывает, в основном, места, где он умирал.
В современном дизайне уровней для Дум популярен противоположный тренд, который называется Slaughter: его смысл в том, что огромные толпы монстров «запирают в комнате» с игроком. Например:
DOOM не нянчится с игроками такими изменениями, как автоприцел (Vanquish)
Здесь автор не прав. Автоприцел в Думе все-таки есть. Поскольку в оригинальной игре нельзя смотреть вверх и вниз, враги могут быть на возвышениях, есть вертикальный автоприцел: достаточно повернуться так, чтобы враг находился на вертикальной линии, проходящей через середину экрана, и выстрелить. При этом, если враг очень далеко или вне экрана, автоприцел не сработает.
Иногда это довольно сильно мешает, например, когда нужно попасть в летающего врага, а ракета летит под ноги, потому автоприцел сработал на пинки в яме.
Также в Диме есть и небольшой (несколько градусов) горизонтальный автоприцел.
Не уверен, что это то, что реализовано в Vanquish, но все-таки.
Уже не первый раз ловлю себя на мысли, что все эти акты солидарности не только бесполезны, но и вредны, так как суть их не в реально значимых действиях, а в выпуске пара.
А вот что думает по поводу таких петиций политолог Екатерина Шульман:
Петиция на Change.org — необходимый элемент публичной кампании гражданского действия. 100 тысяч есть, теперь нужно до 150-ти. Поскольку правят нами пока военные пенсионеры из гаражей, для их впечатления нужны две вещи: большие цифры и бумажные распечатки. Чего нельзя положить в папочку, того не существует. Распечатку с числом подписавших можно положить в папочку. Для тех, кто не военный пенсионер, важна возможность увидеть, что вы не одинокий извращенец, окруженный враждебным народонаселением, а таких, как вы, на самом деле много. Поэтому подписывайте и передавайте дальше.
и еще:
помните, что публичная кампания сильна публичностью: тот, кто будет говорить вам «мы сейчас быстренько всё порешаем, а шумом вы только всё испортите» — эмиссар дьявола. Не было случаев, когда массовый шум вредил жертве государственного давления, а вот случаев, когда помогал — всё больше и больше. В тишине убивают. Тишина убивает.
Прекрасно, загадка разрешилась. Вы имеете в виду именно «любой» и «без малейшей подготовки».
Приписать фразе собеседника абсурдный смысл — объявить этот смысл единственным — героически опровергнуть. Выглядит, как типичная подмена тезиса. Не надо так.
Казалось бы, программисты-то должны понимать опасность умолчаний и «подразумевается».
Здесь вы полностью неправы. Вы приписываете естественному языку функции и возможности (точное лишенное двусмысленности высказывание), которыми он изначально не обладает.
Собственно, люди это давно поняли, и в двадцатом веке даже предпринимались попытки создать абсолютно точный язык, на котором, грубо говоря, любое высказывание допускает ровно одну трактовку (google: философия идеального языка), но они успехом не увенчались. Тем более вы не можете требовать от собеседника абсолютно точных формулировок на обычном языке: это, судя по всему, в принципе невозможно.
определение сложности работы по тому, сколько нужно потратить времени, чтобы работе научиться, я вообще считаю неправильным.
Точка зрения понятна (я не совсем согласен). Но:
1. Из предыдущего обсуждения не очень-то видно, что ваш поинт именно в этом.
2. Если не рассматривать то конкретное понимание исходной фразы треда, на котором вы почему-то настаиваете, она может послужить хорошим обратным примером к вашему тезису. :)
Нет никакой «фразы, как она сказана», есть только разные понимания. У вас в голове одно, у вашего собеседника — другое. Автор фразы, может быть, изначально имел в виду какое-то разумное время на попытки приноровиться рубить дрова, а вы — что человеку суют в руки топор и говорят, «шоб через минуту десять вековых кедров лежали».
Опять же, если вы просто хотите сказать, что фраза из начала треда неверна, например, без добавки «в среднем» и т.п., то, во-первых, стоило об этом так прямо и сказать; во-вторых, это, на мой взгляд, тоже какое-то некоструктивное обсуждение: как правило люди подразумевают такие вещи в высказываниях. Думать, что во фразе имеется в виду «абсолютно любой программист» и «абсолютно любой лесоруб» — куда большее допущение.
Короче, если вы не согласны с вашим пониманием фразы из начала треда, буду рад, наконец, услышать, в чем же именно это понимание заключается.
Очевидно, что фраза довольно общая. Ее можно понимать по-разному, например:
1. «Дайте X Y и две минуты на разобраться и попросите...»
2. «Дайте X Y и месяц на разобраться и попросите...»
3. «Дайте X Y и двадцать пять лет на разобраться и попросите...»
Вы, как я понимаю, предпочитаете обсуждать варианты 1 и 3, а «граничный» вариант 2 не трогать. Что ж, с такими формулировками трудно спорить: понятно, что за две минуты почти у всех ничего не получится, а за двадцать пять лет почти у всех получится хоть что-нибудь.
Однако, я не понимаю в таком случае, в чем смысл дискуссии.
Это да. Но: скорее всего эти люди сами не так давно переехали.
Я представляю себе это как-то так:
— Человек, который вырос в деревне и сам переехал в город, «en masse» не будет по выставкам современного искусства ходить и уважать чужое мнение.
— Его дети тоже не факт.
— А вот городской житель в четвертом поколении (то есть тот, чьи дедушки-бабушки уже родились в городе) — уже, пожалуй, да.
И так далее. То есть город, постепенно окультуривает жителей, но делает это в течение поколений.
Это, конечно, сильно зависит от города. В миллионниках лучше.
Я правильно понял, что ваша цель — заставить капиталистов почаще нажимать на кнопку «купить» на биржевом сайте? А… зачем?
Фраза «акция переходит в достояние человечества» кажется мне несколько бессмысленной, так что я затрудняюсь с ответом. Как вы себе это представляете?
Во-первых, когда вы говорите «страна», вы кого конкретно имеете в виду? У территорий, вроде, своей воли нет. Во-вторых, с какой, собственно говоря, стати? О так называемом государственном суверенитете обычно вспоминают исключительно любители убивать и мучить своих сограждан и стрелять в соседей, а когда речь заходит о торговле, ту сразу «мы как все, пожалуйста торгуйте с нами».
, а потом превращается в тыкву», ничего мне не помешает купить такие акции в день выпуска за 110 рублей, ну или за несколько рублей в последние месяцы перед окончанием десятилетнего срока, получить дивиденды и произвести таким образом пассивный прирост капитала. Разве что покупать акции мне придется несколько чаще.Давайте по существу. Представим себе одну простую проблему. Человеку А нужны деньги на развитие/ведение бизнеса. У человека Б есть лишние деньги, которые ему сейчас не на что потратить, при этом сам заниматься бизнесом он не хочет — не у всех есть на то желание или способности.
Капитализм решает эту проблему так: человек Б дает человеку А часть своих денег в долг, а взамен от него через некоторое время получает немного больше. Это может называться акциями, может кредитом (если человек Б — банк :) ), а может и вкладом (если банк — человек А). Различаются названия и детали, но суть примерно одна — деньги в долг. Мы можем, например, законодательно запретить давать в долг, но при этом бизнес останется без денег, а экономика достаточно быстро развалится (точнее, от нее останется то, для чего кредиты не нужны — какое-нибудь натуральное хозяйство у граждан).
Допустим, «акции» будут выдаваться бесплатно и только сотрудникам, дисконтироваться и т.п. Что тогда будет? Вот что:
1) Проблема пассивного дохода не решена: условный Беринг, накопив денег, не купит акции, а просто положит их в банк, а наследники станут жить на проценты. То есть, ничего не изменится.
2) Перед фирмами встанет проблема привлечения инвестиций. Как они ее станут решать? Например, выпустят какие-нибудь облигации (это, конечно же, ни разу не акции): «купи за 10 рублей и получи 11 через год». При этом бизнесу придется идти на уступки перед крупными покупателями таких облигаций. Например: «я куплю облигаций на определенную сумму, только если вы назначите директором нужного мне человека, и все решения будет принимать он». Таким образом, и тут ничего не изменится.
Продукт, который производит журналист, — не просмотры, а статьи и видео.
Для журналиста репутация, скорее, не средство производства, а канал сбыта.
За 10 лет абсолютная популярность PHP могла в реальности вырасти в десять раз, но, если другие технологии росли быстрее, мы в этом индексе этого не увидим.
Какой блидинг эдж? Вы это серьезно? Слово «программистка» еще в Советском Союзе использовали, если что.
Автор, а вы на сто процентов уверены, что проблема не в вас? Вы, случайно, не начинаете код-ревью с фразы «Ты тупой идиот опять высрал х*йню», или что-нибудь в этом роде? Потому что, если все коллеги утверждают, что вы грубите, то это, на мой взгляд, повод вспомнить анекдот:
Считать, что все вокруг дураки, конечно, очень просто, я и сам этим иногда грешу. Но обычно это ошибка.
Конкретные случаи вы не разбираете, а, наверное, стоило бы. Про скидку тоже кул стори: что-то здесь не так, явно был какой-то сбой в коммуникации, впрочем, вполне возможно, что у ваших собеседников. Нужно смотреть, что именно и в каких формулировках было сказано.
Это так не работает. Речь является очень ограниченным способом передачи мыслей, поэтому человек всегда что-то додумывает исходя из своего собственного опыта, знаний и культуры. Только некоторые делают это неосознанно и пребывают в иллюзии, что уж они-то ничего не додумывают.
А может, стоит сформулировать так: «У тебя когда-нибудь не получалось донести свою мысль до собеседника?»
Civvie 11 не очень-то анализирует геймдизайн, а показывает, в основном, места, где он умирал.
В современном дизайне уровней для Дум популярен противоположный тренд, который называется Slaughter: его смысл в том, что огромные толпы монстров «запирают в комнате» с игроком. Например:
Иногда это довольно сильно мешает, например, когда нужно попасть в летающего врага, а ракета летит под ноги, потому автоприцел сработал на пинки в яме.
Также в Диме есть и небольшой (несколько градусов) горизонтальный автоприцел.
Не уверен, что это то, что реализовано в Vanquish, но все-таки.
и еще:
Приписать фразе собеседника абсурдный смысл — объявить этот смысл единственным — героически опровергнуть. Выглядит, как типичная подмена тезиса. Не надо так.
Здесь вы полностью неправы. Вы приписываете естественному языку функции и возможности (точное лишенное двусмысленности высказывание), которыми он изначально не обладает.
Собственно, люди это давно поняли, и в двадцатом веке даже предпринимались попытки создать абсолютно точный язык, на котором, грубо говоря, любое высказывание допускает ровно одну трактовку (google: философия идеального языка), но они успехом не увенчались. Тем более вы не можете требовать от собеседника абсолютно точных формулировок на обычном языке: это, судя по всему, в принципе невозможно.
Точка зрения понятна (я не совсем согласен). Но:
1. Из предыдущего обсуждения не очень-то видно, что ваш поинт именно в этом.
2. Если не рассматривать то конкретное понимание исходной фразы треда, на котором вы почему-то настаиваете, она может послужить хорошим обратным примером к вашему тезису. :)
Опять же, если вы просто хотите сказать, что фраза из начала треда неверна, например, без добавки «в среднем» и т.п., то, во-первых, стоило об этом так прямо и сказать; во-вторых, это, на мой взгляд, тоже какое-то некоструктивное обсуждение: как правило люди подразумевают такие вещи в высказываниях. Думать, что во фразе имеется в виду «абсолютно любой программист» и «абсолютно любой лесоруб» — куда большее допущение.
Короче, если вы не согласны с вашим пониманием фразы из начала треда, буду рад, наконец, услышать, в чем же именно это понимание заключается.
1. «Дайте X Y и две минуты на разобраться и попросите...»
2. «Дайте X Y и месяц на разобраться и попросите...»
3. «Дайте X Y и двадцать пять лет на разобраться и попросите...»
Вы, как я понимаю, предпочитаете обсуждать варианты 1 и 3, а «граничный» вариант 2 не трогать. Что ж, с такими формулировками трудно спорить: понятно, что за две минуты почти у всех ничего не получится, а за двадцать пять лет почти у всех получится хоть что-нибудь.
Однако, я не понимаю в таком случае, в чем смысл дискуссии.
Я представляю себе это как-то так:
— Человек, который вырос в деревне и сам переехал в город, «en masse» не будет по выставкам современного искусства ходить и уважать чужое мнение.
— Его дети тоже не факт.
— А вот городской житель в четвертом поколении (то есть тот, чьи дедушки-бабушки уже родились в городе) — уже, пожалуй, да.
И так далее. То есть город, постепенно окультуривает жителей, но делает это в течение поколений.
Это, конечно, сильно зависит от города. В миллионниках лучше.