Не понял… вы пытаетесь выяснить почему проигравший Вася не перевыиграл в ту же лотерею обратно или что?
Вероятность выигрыша в лотерею есть и, вы не поверите, есть люди, которые выиграли в лотерею!
На практике времени даже несколько меньше.
Мой комментарий скорее относился к тому, что появление цивилизации уже свершившийся факт и мы его можем наблюдать непосредственно.
Ну вот видите — Вася еще не исчерпал свои возможности :)
Я, кстати, понял в чем тут подвох: временной диапазон для оценки вероятности выигрыша в лотерею не подходит, т.к. вероятность там считается на один билет, соответственно и диапазон для такой оценки нужно брать в количестве билетов. Отсюда и формула «успеха» для Васи: купил все билеты — выиграл.
В принципе можно попробовать оценить вероятность выигрыша и на временном промежутке, но с рядом условий. Потому как если билетов не покупать, вероятность будет равна нулю. Если покупать билеты с заданной периодичностью, вечности для Васи вполне хватит для выигрыша. Будет ли вечность ждать Васю — это уже другой вопрос.
То ли я не понял, то ли вы не правы: spot — переводится в том числе как «обнаружен». В том плане, что, в отличие от предыдущих примеров, «Enemy spotted» не является устойчивым выражением, а переводится дословно.
Эээм… (такое больше «эм» ко всему комментарию) как бы понятнее объяснить… Вы ведь даже не понимаете смысла терминов, которые применяете. Мысленный эксперимент — это эксперимент, который не проводится в натуре. Наличие или отсутствие расчетов в мысленном эксперименте зависит только от самого эксперимента, в части из них, как в экспериментах Галилея, достаточно логики, часть же требует расчетов, причем иногда весьма сложных, часть пытается играть на мнимых противоречиях (типа апорий Зенона или Китайской комнаты).
У вас не способ расчета площади неправильный, а сам расчет. Вы с какого-то перепугу приравняли площадь трех четвертей круга к полной площади круга, я думаю не стоит объяснять, что это неверно.
Для того чтобы рассуждать об устройстве вселенной на уровне ОТО или квантовой механики нужно нехило так углубиться в матан хотя бы для начала (особо подчеркиваю — этого недостаточно).
Если вы думаете, что Эйнштейн сделал свои выводы на основе умозрительных заключений, то это не так. В основе его размышлений сидят сложные расчеты и математические выкладки, без мат. анализа вы их не сделаете. У вас же отсутствуют знания даже по геометрии за 5-й класс, и это сразу же бросается в глаза.
О чем можно рассуждать дальше?
Я никак понять не могу, вы о чем спорите?
В одном треде прямо противоположные высказывания:
>>тридэ у меня и близко не работает, но проблем с распознаванием образов никаких нет.
>>Ветка действительно может оказаться змеёй
Давайте в таком случае приблизим эксперимент с ребенком к условиям эксперимента с нейросетями: нам нужен специальный ребенок, который всю жизнь прожил в темной комнате в полной изоляции от окружающего мира, ему все это время только показывали картинки: то с черепахами, то с винтовками. А затем подкинем ему картинку со специально сгенерированной черепахой.
Вы все еще уверены в исходе эксперимента?
Спасибо!
Надо посмотреть официальные документы и статистику того периода.
Выглядит оно правдоподобно, но это же какая-то жуткая дичь! Как такое вообще можно было провернуть и почему никого не четвертовали?
Сейчас такой сценарий реализовать значительно проще, чем это будет в случае с ИИ, но почему-то ничего подобного не происходит. Может потому, что кинуть в толпу ВВ намного проще?
Автор реально думает, что обладание наличными делает его финансово независимым? Святая простота!
Очень рекомендую ознакомиться с понятием инфляции, и как с помощью нее можно помножить все ваши наличные сбережения на ноль в считанные дни. В одной небезызвестной стране такое уже проделывали в 90-е.
>>Описание принципов увеличения сложности нужны нам для улучшения понимания эволюции
Эээм… а почему вы думаете, что эти принципы вообще есть? Тут как-бы возникает дилемма — описать то, чего нет очень проблематично.
Вы понимаете, что для включения триггера эволюции (условно) достаточно появления автокаталитической реакции, а уж развитие этой реакции (как и ее появление, собственно) всего лишь цепь случайностей и совпадений.
Вы реально думаете, что здесь такие дибилы сидят?
Вероятность выигрыша в лотерею есть и, вы не поверите, есть люди, которые выиграли в лотерею!
Мой комментарий скорее относился к тому, что появление цивилизации уже свершившийся факт и мы его можем наблюдать непосредственно.
Я, кстати, понял в чем тут подвох: временной диапазон для оценки вероятности выигрыша в лотерею не подходит, т.к. вероятность там считается на один билет, соответственно и диапазон для такой оценки нужно брать в количестве билетов. Отсюда и формула «успеха» для Васи: купил все билеты — выиграл.
В принципе можно попробовать оценить вероятность выигрыша и на временном промежутке, но с рядом условий. Потому как если билетов не покупать, вероятность будет равна нулю. Если покупать билеты с заданной периодичностью, вечности для Васи вполне хватит для выигрыша. Будет ли вечность ждать Васю — это уже другой вопрос.
Но я, собственно, уточню один момент: что вы подразумеваете под «никогда»?
У вас не способ расчета площади неправильный, а сам расчет. Вы с какого-то перепугу приравняли площадь трех четвертей круга к полной площади круга, я думаю не стоит объяснять, что это неверно.
Если вы думаете, что Эйнштейн сделал свои выводы на основе умозрительных заключений, то это не так. В основе его размышлений сидят сложные расчеты и математические выкладки, без мат. анализа вы их не сделаете. У вас же отсутствуют знания даже по геометрии за 5-й класс, и это сразу же бросается в глаза.
О чем можно рассуждать дальше?
В одном треде прямо противоположные высказывания:
>>тридэ у меня и близко не работает, но проблем с распознаванием образов никаких нет.
>>Ветка действительно может оказаться змеёй
Что вы пытаетесь доказать?
Вы все еще уверены в исходе эксперимента?
Надо посмотреть официальные документы и статистику того периода.
Выглядит оно правдоподобно, но это же какая-то жуткая дичь! Как такое вообще можно было провернуть и почему никого не четвертовали?
Очень рекомендую ознакомиться с понятием инфляции, и как с помощью нее можно помножить все ваши наличные сбережения на ноль в считанные дни. В одной небезызвестной стране такое уже проделывали в 90-е.
Эээм… а почему вы думаете, что эти принципы вообще есть? Тут как-бы возникает дилемма — описать то, чего нет очень проблематично.
Вы понимаете, что для включения триггера эволюции (условно) достаточно появления автокаталитической реакции, а уж развитие этой реакции (как и ее появление, собственно) всего лишь цепь случайностей и совпадений.