Такое возможно, но это не очень выгодный путь. Вернее тут есть свои плюсы и минусы. Плюс понятный: тебя многие включат в статьи и более того, самому писать статьи, как правило, не нужно. От тебя требуется только измерить. Но это и минус — если в организации предусмотрено, что ПРНД делится не поровну, а по согласию соавторов, то таким соавторам обычно назначают минимальную долю.
публиковать всякие обзоры на любую ересь, которую ищешь в пабмеде, в неплохих российских журналах
своим обзором в русскоязычном журнале
Почему обязательно ересь? Можно читать нормальные статьи в эльзевироских и шрингеровских журналах и писать обзоры. Есть хорошие журналы, публикующие только обзоры. Написать хороший обзор, на самом деле, тоже надо уметь.
Я просто хочу заметить, что сильно удивлюсь, если таким способом можно писать хотя бы одну нормальную зарубежную статью в год.
Если научная группа (ячейка из 4-5 человек в составе лаборатории) работает не первый год, имеет опыт публикации, регулярно ставит эксперименты, в её составе есть люди, которые хорошо выполняют экспериментальную работу и есть кто прорабатывает теорию, то написать 2-3 статьи в год в зарубежные журналы можно не сильно напрягаясь. У меня примерно так и выходит. Да, большая часть статей будет в соавторстве, но и в этом случае можно догнать до величины надбавки порядка оклада.
У нас есть люди, у которых выходит порядка 10 ЗАРУБЕЖНЫХ статей в год. Да, таких сотрудников человека 2, но они есть. Т.е. они реально сидят и пишут. Читают свеженькие статьи и тискают обзоры. Или у расчетчиков бывает много статей в год.
Тут мелькала мысль, что статьи выходят долго. Ну да, бывает и по году, хотя с последней статьей нам повезло, буквально пару месяцев с подачи до выхода онлайн. С другой стороны, ты же пока отослал статью не сидишь на месте — работаешь дальше. Ну выйдет она в следующем году, а ту что сейчас пишешь — через год, главное чтобы поток был. Правда для этого надо работать в организации больше года. Но квалификацию так просто и не наработаешь.
такой порядок зарплат и добавок за эти статьи, что сидящие тут айтишные сеньоры
Да, но мы же сравниваем с гонораром за публикацию на хабре. ПРНДшные выплаты, как минимум, на порядок выше озвученных цифр.
Наука — это больше призвание, чем зарплата.
Раньше так и было. Ещё лорд Кельвин говорил: «Наука — это удел богатых людей». Сейчас, как метко выразился один товарищ на конференции, — «наука — это просто такой же способ зарабатывания денег». Я к этому отношусь двояко: с одной стороны — это конечно не сильно способствует приближение к истине, с другой — ученый теперь может заработать занимаясь профессиональной деятельностью. А не так, как мне рассказывали про 90ые, когда сотрудники днём работали где-нибудь на стройке, а ночью приходили в институт делать науку.
Резюме в целом такое: профессионально занимаясь наукой (ведь публикация результатов входит в должностные обязанности) можно получить неплохой довесок к окладу за написание статей. Если же поставить во главу угла зарабатывание статьями, то можно получить в разы больше оклада.
Ах да, вы еще не поняли, что надо обладать профильным образованием, а не наблатыкаться чего-то по верхам и скомпилировать в научпоп или слизать с зарубежного сайта хорошую статью гуглопереводчиком?
Не совсем понял основания для таких обвинений. Естественно нужно обладать образованием, как правило, нужно ещё защитить диссертацию. Естественно, нужно наработать опыт написания таких статей. Естественно, должна быть поставлена на поток экспериментальная работа. А мы разве обсуждаем способы легкой наживы путем копипаста?
кто-то возьмет просто так с мороза
Естественно не возьмёт без достаточной квалификации.
только этим можно заработать
В принципе можно. Прецеденты мне известны. И эти люди не завлабы и уникальные рентгенщики. Просто построили карьеру таким образом, что у них выходит статей по 7-10 в год. Много читают литературы по своей теме, пишут обзорные статьи. Я тоже считаю этот подход однобоким и не очень его одобряю. Но факт есть факт, заработать можно. Если поставить себе такую цель.
Если хочется зарабатывать на статьях можно устроится в любой РАНовский институт (желательно первой категории) и публиковаться в журналах 1го квартиля и/или с высоким импакт-фактором. Зависит от системы поощрения в конкретной организации.
Но вот если верить картинке, приведенной в этой статье, серебро отражает лучше в области длин волн больше 0.3 мкм, т.е. как раз в той, что вам нужна.
В принципе, вы правы, но это справедливо для излучения, а у нас тут колебания молекул. Сами по себе броуновские флуктуации полностью случайные, по крайней мере в том режиме, в котором мы работаем.
Я в последнее время очень много думаю о том, что же такое температура на самом деле, и как себе представить механизм теплового движения. Известно же, что все тела излучают спектр, зависящий от температуры. Может как раз атом, излучая тепловой фотон в случайном направлении, вынужден получить случайный импульс в противоположном, чтобы закон сохранения импульса выполнялся. И так атомы излучают и колеблются туда-сюда. Но это всё на уровне гипотезы.
Тепловое броуновское движение молекул в этой нитке приводит возбуждает колебания зеркала.
Чтобы измерять смещение маятника, удобно использовать свет. Когда мы светим лазером на маятник, покрытый отражающим веществом, фаза отраженного света содержит информацию о смещении маятника.
А свет лазера не меняет положение маятника? Недавно статья была про давление света.
И хотя спектр тепловой силы белый (т.е. сила одинаковая на всех частотах), при измерении спектра движения зеркала мы увидим характерный пик на резонансной частоте.
Почему так? Ведь тепловое излучение имеет максимум на определенной частоте. И эта частота зависит от температуры (ф-ла Планка).
А еще он был покрыт золотым напылением, чтобы максимально изолировать его от теплового излучения извне
Вот. Есть ещё какое-то взаимодействие, которое обеспечивает увеличение импульса. Вернемся теперь к изначальной системе. Где оно там? Видимо в атоме есть какой-то дополнительный источник энергии для этого процесса. Может быть тепловое возбуждение самого атома?
Я думаю, тут и без КЭД можно обойтись. Общая химическая интуиция говорит, что дальше валентных электронов мы не доберемся. Даже в ядерных распадах ядра не теряют всей электронной оболочки.
Это на самом деле, замечательно, что даже для микромира выполняется закон сохранения импульса и что люди проводят эксперименты подтверждающие основные принципы. То что импульс иона + импульс электрона равны импульсу поглощенного фотона — это понятно. Не очень понятно, какой резон электрону лететь с большим импульсом чем у изначального фотона. Наверное, ответ на это кроется в тех рассуждениях про матрицы перехода, которые мне, к сожалению, не очень понятны. Или может быть надо ещё записать закон сохранения энергии и посчитать там, куда чего получается.
ПС. Очень мило выглядит ссылка на скайхаб, вместо оригинального истончика.
ППС. Кроме всех этих сумасшедших энергий, насколько я понимаю, любое тело непрерывно излучает фотоны. И распределение энергий этих излучаемых фотонов зависит от температуры тела (излучение абсолютно черного тела, формула Планка). Может кто-нибудь из присутствующих подскажет: как часто атомы излучают тепловое излучение, в каком направлении и происходит ли при этом то же явление сохранения импульса? Атом получает дополнительный импульс в сторону противоположную от излученного фотона.
на самом деле всегда можно дать такое напряжение, что и R поменяется. А ещё R зависит от частоты, если ток переменный. Так что и R = U/I имеет право на существование.
Ещё она забавная вещь, которая, похожа, вошла в моду (либо мне только теперь попалась на глаза): в случае отказа часто пишут «давайте оставаться на связи»
мне кажется это пришло из западного делового этикета, мне тоже так писали (не совсем в IT отрасли).
Это всё, конечно, хорошо, но что, если клиент даже приблизительно не представляет результат действия?
Например, клиент отправляет команду атаковать, но ему не известно, ни сколько жизней у противника, ни какая его защита, ни его навыки. Результат атаки обрабатывается на сервере и спектр возможных значений от «убил» до «ничего не произошло» или даже «вы критически промахнулись, попали в себя и потеряли меч». Как тут быть?
Классическая. Потенциал Терсоффа — классический трехчастичный потенциал. Функциональная форма довольно сложная и способна воспроизводить несколько гибридизаций углерода. AREBO, судя по названию, использует формализм порядка связей (bond order). Логическим продолжением этих методов является ReaxFF, где потенциал ещё более усложнен, включает, например, такие вклады как штраф за перекоординацию. Потенциальная энергия всё ещё остается непрерывной функцией координат.
Ну как, на каком-то уровне сработало, опубликовались в SSI. Вообще связь между микроскопическими параметрами и макроскопическими — очень неоднозначная тема.
Метод, действительно, не сложный, так что и школьник может написать основу МД программы. Хитростей в методе 3:
1. термостаты / баростаты;
2. учет электростатики;
3. ускоряющие техники.
1 и 3 мы немного обсудили здесь, а 2 я как раз ковыряю. Сложность там в том, что электростатический потенциал в периодических граничных условиях так просто не обрезать. Эталонным считается суммирование по Эвальду (Particle Mesh Ewald, PME).
Такое возможно, но это не очень выгодный путь. Вернее тут есть свои плюсы и минусы. Плюс понятный: тебя многие включат в статьи и более того, самому писать статьи, как правило, не нужно. От тебя требуется только измерить. Но это и минус — если в организации предусмотрено, что ПРНД делится не поровну, а по согласию соавторов, то таким соавторам обычно назначают минимальную долю.
Почему обязательно ересь? Можно читать нормальные статьи в эльзевироских и шрингеровских журналах и писать обзоры. Есть хорошие журналы, публикующие только обзоры. Написать хороший обзор, на самом деле, тоже надо уметь.
Если научная группа (ячейка из 4-5 человек в составе лаборатории) работает не первый год, имеет опыт публикации, регулярно ставит эксперименты, в её составе есть люди, которые хорошо выполняют экспериментальную работу и есть кто прорабатывает теорию, то написать 2-3 статьи в год в зарубежные журналы можно не сильно напрягаясь. У меня примерно так и выходит. Да, большая часть статей будет в соавторстве, но и в этом случае можно догнать до величины надбавки порядка оклада.
У нас есть люди, у которых выходит порядка 10 ЗАРУБЕЖНЫХ статей в год. Да, таких сотрудников человека 2, но они есть. Т.е. они реально сидят и пишут. Читают свеженькие статьи и тискают обзоры. Или у расчетчиков бывает много статей в год.
Тут мелькала мысль, что статьи выходят долго. Ну да, бывает и по году, хотя с последней статьей нам повезло, буквально пару месяцев с подачи до выхода онлайн. С другой стороны, ты же пока отослал статью не сидишь на месте — работаешь дальше. Ну выйдет она в следующем году, а ту что сейчас пишешь — через год, главное чтобы поток был. Правда для этого надо работать в организации больше года. Но квалификацию так просто и не наработаешь.
Да, но мы же сравниваем с гонораром за публикацию на хабре. ПРНДшные выплаты, как минимум, на порядок выше озвученных цифр.
Раньше так и было. Ещё лорд Кельвин говорил: «Наука — это удел богатых людей». Сейчас, как метко выразился один товарищ на конференции, — «наука — это просто такой же способ зарабатывания денег». Я к этому отношусь двояко: с одной стороны — это конечно не сильно способствует приближение к истине, с другой — ученый теперь может заработать занимаясь профессиональной деятельностью. А не так, как мне рассказывали про 90ые, когда сотрудники днём работали где-нибудь на стройке, а ночью приходили в институт делать науку.
Резюме в целом такое: профессионально занимаясь наукой (ведь публикация результатов входит в должностные обязанности) можно получить неплохой довесок к окладу за написание статей. Если же поставить во главу угла зарабатывание статьями, то можно получить в разы больше оклада.
Не совсем понял основания для таких обвинений. Естественно нужно обладать образованием, как правило, нужно ещё защитить диссертацию. Естественно, нужно наработать опыт написания таких статей. Естественно, должна быть поставлена на поток экспериментальная работа. А мы разве обсуждаем способы легкой наживы путем копипаста?
Естественно не возьмёт без достаточной квалификации.
В принципе можно. Прецеденты мне известны. И эти люди не завлабы и уникальные рентгенщики. Просто построили карьеру таким образом, что у них выходит статей по 7-10 в год. Много читают литературы по своей теме, пишут обзорные статьи. Я тоже считаю этот подход однобоким и не очень его одобряю. Но факт есть факт, заработать можно. Если поставить себе такую цель.
Но вот если верить картинке, приведенной в этой статье, серебро отражает лучше в области длин волн больше 0.3 мкм, т.е. как раз в той, что вам нужна.
Я в последнее время очень много думаю о том, что же такое температура на самом деле, и как себе представить механизм теплового движения. Известно же, что все тела излучают спектр, зависящий от температуры. Может как раз атом, излучая тепловой фотон в случайном направлении, вынужден получить случайный импульс в противоположном, чтобы закон сохранения импульса выполнялся. И так атомы излучают и колеблются туда-сюда. Но это всё на уровне гипотезы.
А молекулы зеркала не имеют к этому отношения?
А свет лазера не меняет положение маятника? Недавно статья была про давление света.
Почему так? Ведь тепловое излучение имеет максимум на определенной частоте. И эта частота зависит от температуры (ф-ла Планка).
А как это помогает? Почему именно золото?
Там же только качественная модель. Ни какие свойства считать, ни как считать — ничего нет.
ПС. Очень мило выглядит ссылка на скайхаб, вместо оригинального истончика.
ППС. Кроме всех этих сумасшедших энергий, насколько я понимаю, любое тело непрерывно излучает фотоны. И распределение энергий этих излучаемых фотонов зависит от температуры тела (излучение абсолютно черного тела, формула Планка). Может кто-нибудь из присутствующих подскажет: как часто атомы излучают тепловое излучение, в каком направлении и происходит ли при этом то же явление сохранения импульса? Атом получает дополнительный импульс в сторону противоположную от излученного фотона.
мне кажется это пришло из западного делового этикета, мне тоже так писали (не совсем в IT отрасли).
Например, клиент отправляет команду атаковать, но ему не известно, ни сколько жизней у противника, ни какая его защита, ни его навыки. Результат атаки обрабатывается на сервере и спектр возможных значений от «убил» до «ничего не произошло» или даже «вы критически промахнулись, попали в себя и потеряли меч». Как тут быть?
Ну как, на каком-то уровне сработало, опубликовались в SSI. Вообще связь между микроскопическими параметрами и макроскопическими — очень неоднозначная тема.
За ссылки спасибо огромное!
1. термостаты / баростаты;
2. учет электростатики;
3. ускоряющие техники.
1 и 3 мы немного обсудили здесь, а 2 я как раз ковыряю. Сложность там в том, что электростатический потенциал в периодических граничных условиях так просто не обрезать. Эталонным считается суммирование по Эвальду (Particle Mesh Ewald, PME).