Единственной целью было «для себя». Учиться не сложно, нет, но — только если интересно. Совмещать с работой, если и тем и тем заниматься всерьёз, довольно напряжно. Но аспиранты, конечно, работают почти все; это раньше было не так, а сейчас никак по-другому. Кто-то справлялся с этим, кто-то даже временно увольнялся с работы, совсем немаленькая часть бросали аспирантуру.
Первая конструктивная критика, вернее совет — оперируйте суммами только в BigDecimal. В долгой разработке большого продукта (в том числе, считающего деньги) выработалась стойкая паника при виде выражений вида:
double kopd = (in-rub)*100;
long kop = Math.round(kopd);
>в чем тогда смысл буферизации, если я после каждой записи буду сбрасывать буфер?
Смысл буферизации в том, чтобы сбрасывать буфер тогда и только тогда, когда это требуется для логики приложения. Другими словами, буферизация — это как раз сбрасывание буфера не после каждой записи, а тогда, когда надо. Ваша ситуация с точки зрения msvcrt, очевидно, попадает под ситуацию «надо».
>да и я ведь читал данные после записанных, они не перекрывались.
>в любом случае, я считаю, беспокоится по этому поводу должна библиотека, а не я. glibc, к слову, себе такого не позволяет.
Я знаю лишь то, что эти функции буферизуют операции ввода-вывода. Сейчас специально ещё раз посмотрел — да, это именно так. К сожалению, я не знаю тонкостей устройства библиотек и соответствия их стандарту ANSI C, а то бы подсказал — должна ли в случаях пишем-и-сразу-читаем об этом беспокоиться библиотека и отлавливать такие ситуации или предполагается, что программист знает что делает.
Это не ошибка, а Ваша невнимательность :) Этим функциям свойственно в том числе такое явление, как буферизация. Должно быть написано везде, где описаны эти функции. Разумеется, что после записи и перед чтением нужно сбрасывать буферы. Также есть специальные функции для управления буферизацией.
Да, замечание справедливое — примерно на широтах России кольцо выглядело бы широким и простиралось, начиная от горизонта. Это даже по видео можно заметить на одной из сцен. Зимой солнце не поднималось бы выше его границы. Кстати, и летом в утренние и вечерние часы солнце бы светило из-за кольца. Впрочем, судя по видео была бы не «бесконечная ночь» уж, а просто «тень». Тут зависит от плотности кольца, конечно, но всё равно не должно быть потемнения сильнее, чем от плотной облачности. Привыкли бы (:
Ну понятно, ладно, хозяин — барин. Ну, если уж разрешите побыть занудным до конца, то я всё же должен поинтересоваться — с чего Вы взяли, что обладание «железным» картриджем тогда и только тогда даёт право выкладывать его rom для публичного использования? (:
За сервис ещё раз спасибо — играем тут всей семьёй.
Не понял… кто-то специально возится с перепрошивкой своего обычного телефона (имею ввиду не смартфона), качает и ставит туда какие-то там патчи, чтобы неподписанные мидлеты могли творить что хотят? :)
А какие такие твики позволяют неподписанному мидлету отправить смс без спросу? Первый раз слышу о таком.
Можно сразу отметить, что в ООП эта идея не нова, предложенный метод — почти полная аналогия ну, например, «друзьям» в C++. И подходит, пожалуй, больше всего для законченных наборов классов, для какого-то целостного API. Иначе, как верно сказано выше, будут проблемы как минимум с расширением (добавлением, модификацией, и т.д.) у сторонних разработчиков. В Java потому и нет тех самых «друзей», потому что здесь это заменено на пакеты и дефолтный доступ. И предполагается, что классы-друзья просто должны лежать в одном пакете. А идея глобального friend-доступа, возможно, во многих случаях понадобится, но пользоваться всем этим, как мне кажется, надо с осторожностью, иначе можно внести ещё бОльшую путаницу.
Посему интересно было бы услышать, в каких случаях с точки зрения автора были бы полезны данные аннотации. Что именно это даст? Примеры использования и т.д.
В большинстве дистрибутивов линукса в установщике есть возможность протыкать «Далее», вообще ничего не настраивая. Разбиение дисков? Везде стоит по-умолчанию пункт «разбить/настроить оптимально», который берёт и делает как-то по-дефолту. Разве нет? Загрузчик тоже если не нужно настраивать вашему деревянному юзеру — то для него там всегда стоит дефолтное что-то. Да там, в принципе, и настраивать то нечего в большинстве случаев.
Всё то же самое, что и в винде — там тоже есть о разделах пункт. О загрузчике нету, да. Потому что там вообще нечего настраивать. Ибо загрузчик сам по себе там фактически ненастраиваемый на самом-то деле.
Да, тут можно справедливо заметить, что если сделать в линуксе всё по дефолту, то ведь он «всё потрёт» в большинстве дистрибутивах. Но тут и про винду можно заметить то же самое — при «установке с диска» для «простого пользователя» тоже всё покажется начисто похереным в личных данных — мои документы, настройки программ, реестр итд. Да, данных на сторонних дисках он не тронет, конечно, это факт. И имейте ввиду, что «установка с диска» это в линуксах операция одноразовая. Потом в дальнейшем уже он сам предлагает обновить и вот тут уже как раз ничего не «трёт» вообще.
Это бывает, у меня тоже пару раз пропадали ящики на мэйл.ру, которыми я редко пользовался, хотя на них и не было ничего важного вроде бы. Я думаю, что проще договориться с регистратором о смене контактного мэйла, нет?
И что же тут неожиданного, непривычного, оригинального, противоречивого себе, исходным посылкам, общепринятому, традиционному взгляду или здравому смыслу для человека, хотя бы шапочно знакомого с теорией вероятности? (:
Вы оба немного о разном говорите. Нету в вашем случае разницы — совместимые события или нет. И для совместимых и для несовместимых событий одна формула: P(A+B) = P(A)+P(B)-P(AB). И ваша «формула для несовместимых событий» P(A+B) = P(A)+P(B) — это та же самая формула, просто для несовместимых событий вероятность их совместного проявления P(AB)=0, не так ли? ;)
Вы просто устроили игру терминов «вероятность поломки» и «вероятность выживания». Оттого, что эти величины связаны простым вышеупомянутым отношением, и значение первой из них достаточно мало, то изменение её значения в два раза кажется «страшнее», чем различие в обратных вероятностях. Но оттого, что кому-то кажется, что «падение 'вероятности выживания' на 1%» звучит более ободряюще, чем «увеличение 'вероятности поломки' в 2 раза», настоящей сути дела не меняет. Хоть как играйте на семантике и хоть как называйте всё это, но «вероятность того или иного фэйла» от этого всё равно возрастёт в нашем случае значительно.
И называется всё это не «парадокс чего-то-там», а «основы теории вероятности и математической статистики».
Смысл буферизации в том, чтобы сбрасывать буфер тогда и только тогда, когда это требуется для логики приложения. Другими словами, буферизация — это как раз сбрасывание буфера не после каждой записи, а тогда, когда надо. Ваша ситуация с точки зрения msvcrt, очевидно, попадает под ситуацию «надо».
>да и я ведь читал данные после записанных, они не перекрывались.
>в любом случае, я считаю, беспокоится по этому поводу должна библиотека, а не я. glibc, к слову, себе такого не позволяет.
Я знаю лишь то, что эти функции буферизуют операции ввода-вывода. Сейчас специально ещё раз посмотрел — да, это именно так. К сожалению, я не знаю тонкостей устройства библиотек и соответствия их стандарту ANSI C, а то бы подсказал — должна ли в случаях пишем-и-сразу-читаем об этом беспокоиться библиотека и отлавливать такие ситуации или предполагается, что программист знает что делает.
За сервис ещё раз спасибо — играем тут всей семьёй.
А какие такие твики позволяют неподписанному мидлету отправить смс без спросу? Первый раз слышу о таком.
Только немного не понял про «оригинальный картридж»…
Посему интересно было бы услышать, в каких случаях с точки зрения автора были бы полезны данные аннотации. Что именно это даст? Примеры использования и т.д.
В большинстве дистрибутивов линукса в установщике есть возможность протыкать «Далее», вообще ничего не настраивая. Разбиение дисков? Везде стоит по-умолчанию пункт «разбить/настроить оптимально», который берёт и делает как-то по-дефолту. Разве нет? Загрузчик тоже если не нужно настраивать вашему деревянному юзеру — то для него там всегда стоит дефолтное что-то. Да там, в принципе, и настраивать то нечего в большинстве случаев.
Всё то же самое, что и в винде — там тоже есть о разделах пункт. О загрузчике нету, да. Потому что там вообще нечего настраивать. Ибо загрузчик сам по себе там фактически ненастраиваемый на самом-то деле.
Да, тут можно справедливо заметить, что если сделать в линуксе всё по дефолту, то ведь он «всё потрёт» в большинстве дистрибутивах. Но тут и про винду можно заметить то же самое — при «установке с диска» для «простого пользователя» тоже всё покажется начисто похереным в личных данных — мои документы, настройки программ, реестр итд. Да, данных на сторонних дисках он не тронет, конечно, это факт. И имейте ввиду, что «установка с диска» это в линуксах операция одноразовая. Потом в дальнейшем уже он сам предлагает обновить и вот тут уже как раз ничего не «трёт» вообще.
И называется всё это не «парадокс чего-то-там», а «основы теории вероятности и математической статистики».