момент принятия стандарта != момент начала массового использования.
Момент принятия стандарта = момент начала сертификации под него. Если устройство сертифицировано Wi-Fi Alliance как «устройство с поддержкой вайфай», то оно должно его поддерживать, правильно? Так вот, многие из устройств Apple не являются устройствами Wi-Fi с этой точки зрения, потому что Apple давным-давно не сертифицирует совместимость своих устройств с стандартами Wi-Fi. Такие дела.
думаю, что где-то начиная с 2015 года, адекватные устройства _просто_ обязаны были иметь поддержку 5ГГц.
define адекватные :)
Я бы сейчас осторожно утверждал, что примерно две трети продаваемых устройств имеют поддержку 5 ГГц. Это, кстати, тема отдельного долгого обсуждения, желательно с привлечением мощных практиков — какой процент клиентов сидит в 5 ГГц у каждого в сети. Мой опыт работы с фан-зонами на ЧМ-2018 показывает, что тогда примерно половина устройств имела возможность работы в 5 ГГц.
Почему не раскрыто, насколько плоха/хороша настройка автовыбора канала у роутера?
Потому что я не могу с уверенностью сказать, на основании чего она работает. Это решает каждый производитель сам — как автовыбирать, на основании каких показателей, когда, и так далее. Кто-то из ультрадешмана умеет автовыбирать только в момент загрузки устройства (поэтому первая линия и говорит «Перезагрузите роутер» — тоже неочевидный нюанс, да?), кто-то просит указать период автовыбора. И переход на другой канал при наличии подключенных клиентов — тоже не самый простой процесс, это целый отдельный протокол, 802.11h, требует поддержки клиентами, etc.
Эм, вайфай в диапазоне 5 ГГц столько лет, сколько вайфай существует. Больше двадцати. Кажется, всё-таки настало время корректно поддерживать разрешённые каналы, срок достаточный прошёл даже к 2007 году.
Максим, ты не поверишь, насколько серьёзно расширился круг «приличных» точек доступа, вплоть до всего на openwrt. Вон, на скрине повыше какой-то асус, к примеру.
Хорст, как мы знаем, не понимает ac, но его действительно хватит, чтобы измерить airtime. Спасибо, что напомнил, это ж, по сути, достаточно любого адаптера с promiscuos mode и линукса.
Ух, вот про каналы больше 100 — очень отважное заявление! Есть целая куча вполне себе клиентских устройств, которые не видят ничего выше 64 канала. Вообще. Макбуки до 2011 не видели каналы от 100 до 144 — как самый популярный пример. В 5 ГГц есть нюанс под названием DFS, который делает всё не менее интересным, чем в 2,4 ГГц. Я подробнее расскажу о нём, когда с коллегой соберём лабу и зафиксируем его действие.
И забегая вперёд: да, я знаю, что в CC RU (то есть, в регионе «Российская Федерация» в настройках устройств) не обязательно поддерживать DFS, но эта фича настолько глубоко зашита и настолько тщательно тестируется Wi-Fi Alliance, что производители предпочитают подход «Лучше запретить хорошее, чем случайно разрешить что-то плохое». Как оттестируем поведение хотя бы нескольких устройств — обязательно расскажу о результатах.
Всё, что оранжевое — ареал обитания DFS:
Так что в 5 ГГц сейчас нет ни одного канала 160 МГц, который бы работал без проблем, и всего два канала по 80 МГц — ситуация ещё хуже, чем в 2,4 ГГц :)
Оно просто слегка больше, чем обычный «показыватель» сетей трапециями. Там ещё много чего своего, арубовского, есть, и для сохранения логов и heatmap (уровней сигнала с привязкой к GPS-координатам) два последних разрешения и нужны. Но для повседневной работы — да, они ни к чему, я с этим полностью согласен.
И Вам такой же ответ — Aruba Utilities для Android, WinFi для Windows прекрасно отображают атрибуты 802.11k (BSS Load относится именно к ним, то есть, это utilization), если они, конечно, точкой отдаются. Если не отдаются — понятное дело, никак, и хождение по соседям ничем не поможет, нужно тогда измерять airtime чем-то непротокольным, а это уже подороже и малоприменимо для обывателя.
Точка на седьмом канале, если её владелец не выставил канал в 40 МГц, займёт всё до девятого и зацепит чуть-чуть десятого. Работать на 13 канале всё ещё можно. Раз уж кто-то отошёл от правил игры — придётся тоже отходить, ничего не поделаешь.
Поговорим и о том, как принципиально переработанная физическая среда передачи данных позволила добиться гарантированной пропускной способности каналов
Ну как так-то, ну какая в радио может быть гарантированная пропускная способность, с вероятностным-то доступом и никем не отменёнными помехами! Ведь постоянно это пишут, про гарантированный доступ и снижение задержек, а это вовсе даже никто не может пообещать, если оборудование соответствует стандарту 802.11ax, а не какому-то самописному протоколу канального уровня (и то хорошая такая, жирная помеха развалит весь доступ к среде вне зависимости от его сложности).
P.S. Про ACK — это уже не на уровне среды, а всё таки 4 уровень модели OSI?
Михаил, Максим пишет про ACK на канальном уровне.
А вообще, с нетерпением жду информации по вот этому вот Dynamic Interference Cancellation. В ходе обсуждения в коммьюнити выдвигались разные гипотезы, как это в первом приближении может работать (ну там, создаём модель помехи с учётом периодичности и частотного «отпечатка», пытаемся вычитать этот сигнал из принимаемого, etc). Посмотрим, кто оказался прав.
Боюсь, слишком короткая статья получится — «берём WLNAPi и снимаем с него Remote capture с помощью Wireshark». Да и потом, тут такое коммьюнити мощных людей, которые и свои железки для таких целей собирают, и вообще, что как-то совестно со своими крошечными открытиями туда соваться :)
Тревога! Тревога! Ширина канала под названием «20 МГц» на самом деле равна 22 МГц, первый канал заканчивается на 2423 МГц, пятый канал начинается на 2421 МГц!
Представьте: компания «Огурчик» выпускает роутер, в котором можно выбрать только три канала в 2,4 ГГц, а компания «Помидорчик» выпускает роутер, в котором можно выбрать 13 каналов. Как думаете, что благодарные пользователи напишут в отзывах? :)
Само собой, нельзя использовать iperf как измерительный инструмент — именно потому, что, во-первых, он не до конца отражает клиентские особенности, во-вторых, по сути зависит от используемого NIC. Вообще, про измерение радиоканалов, будь то Wi-Fi, точка-точка или точка-многоточка, можно написать отдельную статью: на ответ «Как вы сдаёте радиомагистрали заказчику так, чтобы обе стороны были довольны методологией измерения» самый разумный ответ, который я получил от коллег, звучал как «Забиваемся на пацана».
И да, RFC2544 не работает с радио из-за асимметричности любого беспроводного канала.
Господа, господа, 5 ГГц — это «старый» диапазон, возрастом с сам вайфай. Вот 6 ГГц — другое дело, тут интересны точки зрения людей, которые понимают в 802.11 поболее моего.
А если они вдруг появятся? Ну серьёзно, у нас же натурально миллиарды устройств минимум трёх одновременно живущих стандартов (и опционально ещё трёх полувымерших, но иногда всплывающих в самый не подходящий для этого момент).
Я рекомендую посмотреть на системы «точка-многоточка». Среди бюджетных (типа ubiquiti, cambium, mikrotik) очень популярно использовать физический уровень 802.11 со своим самописным проприетарным канальным уровнем. Клиенты все «свои», поэтому можем городить всё, что угодно, с целью выжать максимум пропускной способности из каждого мегагерца полосы, и это работает гораздо лучше и надёжнее вайфая — просто потому, что ассортимент клиентов суперузкий. Я согласен, что вариант «if (только свои) then (супер-дупер-эффективность и скорость) else (совместимость)» логичен, напрашивается сам собой и так далее, но причин, по которым им не воспользовались за двадцать лет, я назвать не готов, знаний недостаточно всё-таки.
На хабре совершенно точно есть замечательный Khorov, который входит в IEEE как Senior Member, принимает участие в разработке 802.11be (который Wi-Fi 7) и внёс мощный вклад в 802.11ax (который Wi-Fi 6). Может быть, когда-нибудь он нам ответит, было бы очень интересно почитать его мысли на этот счёт.
Ну, оно примерно так и работает: вне зависимости от того, какой ширины у нас канал, 20 или 160 МГц, весь менеджмент летит в первых двадцати (и, кстати, это причина, почему надо очень осторожно выбирать каналы шире 20 МГц: первые наши 20 МГц могут и не испытывать влияния других сетей, а где-нибудь на 60 МГц выше пролетело чего-то — и всё, коллизия, фрейм битый, переповторяем и теряем время).
Если мы перейдём на СОВСЕМ новый протокол, полностью не понятный другим, то как эти другие поймут, что мы передаём данные, и нам не надо в это время мешать?
Хотя, с другой стороны, такой протокол есть. Bluetooth, например. Передаётся в то же время, вайфай его не понимает, поэтому считает проблемой при уровне в 1000 раз бОльшем, чем соседский вайфай, и спокойно шлёт свои данные поверх, а потом клиент не может разобрать эти данные и просит повторить, так что всё равно время (и пропускная способность, потому что в вайфае время = пропускная способность, зависимость что ни на есть прямая) тратится впустую. Ну, или может разобрать, но поскольку уровень сигнала Bluetooth выше уровня шума, то вайфайным устройствам приходится понижать скорость передачи данных (потому что упало соотношение «сигнал-шум»), и снова теряется время.
Момент принятия стандарта = момент начала сертификации под него. Если устройство сертифицировано Wi-Fi Alliance как «устройство с поддержкой вайфай», то оно должно его поддерживать, правильно? Так вот, многие из устройств Apple не являются устройствами Wi-Fi с этой точки зрения, потому что Apple давным-давно не сертифицирует совместимость своих устройств с стандартами Wi-Fi. Такие дела.
define адекватные :)
Я бы сейчас осторожно утверждал, что примерно две трети продаваемых устройств имеют поддержку 5 ГГц. Это, кстати, тема отдельного долгого обсуждения, желательно с привлечением мощных практиков — какой процент клиентов сидит в 5 ГГц у каждого в сети. Мой опыт работы с фан-зонами на ЧМ-2018 показывает, что тогда примерно половина устройств имела возможность работы в 5 ГГц.
Да, рано или поздно наберём на хороший курс «Wi-Fi по-человечески», для тех, кто боится толщины CWNA :)
Потому что я не могу с уверенностью сказать, на основании чего она работает. Это решает каждый производитель сам — как автовыбирать, на основании каких показателей, когда, и так далее. Кто-то из ультрадешмана умеет автовыбирать только в момент загрузки устройства (поэтому первая линия и говорит «Перезагрузите роутер» — тоже неочевидный нюанс, да?), кто-то просит указать период автовыбора. И переход на другой канал при наличии подключенных клиентов — тоже не самый простой процесс, это целый отдельный протокол, 802.11h, требует поддержки клиентами, etc.
Мы с Леонидом, автором статьи «Почему Wi-Fi не будет работать, как планировалось, и зачем знать, каким телефоном пользуется сотрудник», в своё время шутили: можно взять стандарт 802.11, случайным образом открыть его на любой странице, взять первую попавшуюся аббревиатуру и построить на ней свою карьеру. Вайфай — это просто.
Хорст, как мы знаем, не понимает ac, но его действительно хватит, чтобы измерить airtime. Спасибо, что напомнил, это ж, по сути, достаточно любого адаптера с promiscuos mode и линукса.
И забегая вперёд: да, я знаю, что в CC RU (то есть, в регионе «Российская Федерация» в настройках устройств) не обязательно поддерживать DFS, но эта фича настолько глубоко зашита и настолько тщательно тестируется Wi-Fi Alliance, что производители предпочитают подход «Лучше запретить хорошее, чем случайно разрешить что-то плохое». Как оттестируем поведение хотя бы нескольких устройств — обязательно расскажу о результатах.
Так что в 5 ГГц сейчас нет ни одного канала 160 МГц, который бы работал без проблем, и всего два канала по 80 МГц — ситуация ещё хуже, чем в 2,4 ГГц :)
Точка на седьмом канале, если её владелец не выставил канал в 40 МГц, займёт всё до девятого и зацепит чуть-чуть десятого. Работать на 13 канале всё ещё можно. Раз уж кто-то отошёл от правил игры — придётся тоже отходить, ничего не поделаешь.
Ну как так-то, ну какая в радио может быть гарантированная пропускная способность, с вероятностным-то доступом и никем не отменёнными помехами! Ведь постоянно это пишут, про гарантированный доступ и снижение задержек, а это вовсе даже никто не может пообещать, если оборудование соответствует стандарту 802.11ax, а не какому-то самописному протоколу канального уровня (и то хорошая такая, жирная помеха развалит весь доступ к среде вне зависимости от его сложности).
Михаил, Максим пишет про ACK на канальном уровне.
А вообще, с нетерпением жду информации по вот этому вот Dynamic Interference Cancellation. В ходе обсуждения в коммьюнити выдвигались разные гипотезы, как это в первом приближении может работать (ну там, создаём модель помехи с учётом периодичности и частотного «отпечатка», пытаемся вычитать этот сигнал из принимаемого, etc). Посмотрим, кто оказался прав.
Тревога! Тревога! Ширина канала под названием «20 МГц» на самом деле равна 22 МГц, первый канал заканчивается на 2423 МГц, пятый канал начинается на 2421 МГц!
Представьте: компания «Огурчик» выпускает роутер, в котором можно выбрать только три канала в 2,4 ГГц, а компания «Помидорчик» выпускает роутер, в котором можно выбрать 13 каналов. Как думаете, что благодарные пользователи напишут в отзывах? :)
Само собой, нельзя использовать iperf как измерительный инструмент — именно потому, что, во-первых, он не до конца отражает клиентские особенности, во-вторых, по сути зависит от используемого NIC. Вообще, про измерение радиоканалов, будь то Wi-Fi, точка-точка или точка-многоточка, можно написать отдельную статью: на ответ «Как вы сдаёте радиомагистрали заказчику так, чтобы обе стороны были довольны методологией измерения» самый разумный ответ, который я получил от коллег, звучал как «Забиваемся на пацана».
И да, RFC2544 не работает с радио из-за асимметричности любого беспроводного канала.
Я рекомендую посмотреть на системы «точка-многоточка». Среди бюджетных (типа ubiquiti, cambium, mikrotik) очень популярно использовать физический уровень 802.11 со своим самописным проприетарным канальным уровнем. Клиенты все «свои», поэтому можем городить всё, что угодно, с целью выжать максимум пропускной способности из каждого мегагерца полосы, и это работает гораздо лучше и надёжнее вайфая — просто потому, что ассортимент клиентов суперузкий. Я согласен, что вариант «if (только свои) then (супер-дупер-эффективность и скорость) else (совместимость)» логичен, напрашивается сам собой и так далее, но причин, по которым им не воспользовались за двадцать лет, я назвать не готов, знаний недостаточно всё-таки.
На хабре совершенно точно есть замечательный Khorov, который входит в IEEE как Senior Member, принимает участие в разработке 802.11be (который Wi-Fi 7) и внёс мощный вклад в 802.11ax (который Wi-Fi 6). Может быть, когда-нибудь он нам ответит, было бы очень интересно почитать его мысли на этот счёт.
И вообще, не саботаж, а совместимость! :)
Хотя, с другой стороны, такой протокол есть. Bluetooth, например. Передаётся в то же время, вайфай его не понимает, поэтому считает проблемой при уровне в 1000 раз бОльшем, чем соседский вайфай, и спокойно шлёт свои данные поверх, а потом клиент не может разобрать эти данные и просит повторить, так что всё равно время (и пропускная способность, потому что в вайфае время = пропускная способность, зависимость что ни на есть прямая) тратится впустую. Ну, или может разобрать, но поскольку уровень сигнала Bluetooth выше уровня шума, то вайфайным устройствам приходится понижать скорость передачи данных (потому что упало соотношение «сигнал-шум»), и снова теряется время.