Хорошо написано, талантливо, грамотно, образно. «Скупыми мазками устоявшихся штампов» (в смысле, что короткое клише-ссылка — и вот уже загружен большой и целостный образ) передаётся и общая картина и авторское виденье/отношение и настрой. Правда, как по мне, слишком едко и чёрно-бело, но, возможно, для социально-политической сатиры так и надо (как в забугорном научпопе и прочем «Как это работает» — одно и тоже чуть измененными фразами несколько раз подряд, меня бесит, кому-то нравится и подходит). У меня такая интенсивная гиперболизация вызывает протест того же толка, что и чёрно-белая пропаганда из телевизоров разных стран. Старею, наверное… А рассказ хорош.
а кто сказал, что давление нужно поднимать (или снижать) целиком во всем 1000-километровом отрезке?
Иначе не получится непрерывно посылать вагоны с заданной скоростью. И если не весь отрезок — шлюзы городить? И стоять перед ними?
да, «я думаю» — это слабый аргумент в таких порой парадоксальных вещах, как аэрогидродинамика…
В такой системе не может не быть нагрузок от газодинамики. И они не могут быть меньше, чем у вакуумной. Это я знаю. Предполагаю вибронагрузку, нагрев, ударную в той или иной форме. А думаю, что пиковые нагрузки будут в указанных областях. Ведь скорость вагонов планируется околозвуковой. А плотность воздуха будет сильно выше атмосферной (давление).
Добавим, что у вакуумной системы нагрузка, в основном — статика, динамика только на «рельсы» от вагонов. А пневмопочта — сплошная динамическая нагрузка плюс те же рельсы. Порвёт её, ох, порвёт. Но, конечно, это только моя инженерная интуиция, не подкреплённая расчётами.
Да и обслуживание насосной инфраструктуры (какие массы воздуха придётся гонять — караул) вылетит в копеечку. И износ ствола трубы будет как у российских дорог, только по естественным причинам.
Я думаю, экономически идея мертва, даже если титаническим усилием инженерного гения её реализовать. Как тот троллейбус.
Трубу разорвёт НАХРЕН! :) Как только Вы попытаетесь разогнать вагон таким способом до более-менее приличных скоростей — ведь нужно приличное давление. Это же тысячекилометровый пушечный ствол. Сравните — дохрена атмосфер на разрыв или всего одна на сжатие оптимального круглого сечения.
Даже если напихать вагоны и поджимать их сзади газом и другими вагонами при условиях бесконечно надёжной трубы, двигающийся с большой скоростью газ в пристеночном пространстве неподвижной трубы будет создавать оччень любопытные эффекты, как тормозного, так и разрушительного характера (нагрев, вихри == нагрузка и т.д.). Сопротивление будет оказывать труба, а не вагон. Всё относительно ;) Особенно, я думаю, большие нагрузки будут в районе кормы/хвоста вагона у стенок трубы.
Да, вдогонку: Дырка в вакуумной трубе — поезда медленно ползут вперёд на маглеве, тормозятся плавно, дыру латают аварийщики. Разрыв трубы 50 атм — всех вокруг поравло осколками, вагоны летят чёрт-те куда, перегрузки дикие. Даже терракт опаснее для трубы с давлением.
P.S.> да, и рельсовка или гауссовка всяко круче пороховухи ;)
Воздух — не жидкость, он сжимается. Сколько килотонн нужно закачать в начало трубы, чтобы дотолкать вагон до конца, да ещё на большой скорости? Как толкать следующий вагон? Ждать «прилёта» первого в конец трубы? Сопротивление воздуха и нагрев обшивки куда девать? Звуковой порог при одной атмосфере вообще, думаю, трубу разорвёт при преодолении. Как-то так, на взгляд дилетанта в газодинамике.
… тупой пропаганды для быдла… поцтреотской брехни… пропагандистского бреда...
Очень яркая эмоциональная окраска у Вашего мнения. И само мнение очень полярное. Я вижу в нём больше эмоций, чем логики. Но это мой взгляд, разумеется.
… Смешно по отношению к людям, основным рабочим инструментом которых является работа мозгами.
Не смешно, я считаю. Человек с прекрасными мозгами, заточенными на работу в одной области, может очень поверхностно разбираться в другой области. Очень «продвинутые» учёные, бывает, не обладают большой мудростью, поверхностно понимают далёкие от их интересов темы, бывают зависимы от мнения авторитетных для них людей в таких темах. Это не показатель глупости, скорее, оптимизации вычислительных ресурсов. Много людей с широким кругозором, но глубоким анализом они занимаются не по всем направлениям (см. выше). Сам с таким сталкивался у себя и у других людей. Я думаю, шильдик «хороший учёный» не является синонимом «всезнающий и безошибочный». Но вот один мой коллега, весьма умный и успешный человек, однажды сказал: «Я никогда не ошибаюсь!». И ведь серьёзен был.
О колхозах.
Очевидцах чего? Того, что ездили «на картошку» филей позагорать? Где Вы увидели, что я писал, что этого не было?
Я написал, что взгляд лишь с одной стороны не обеспечивает объективности. Изнутри сложной системы затруднительно построить целостную картину её работы.
И не факт, что невыезд на картошку разрушил с/х. И не факт, что не разрушил. Данных мало для меня. Но для Вас, похоже, это аксиома. Пусть так. А я продолжу считать, что при пересечении множества разноуровневых событий фактом может быть только результат. А его предпосылки — это уже дискуссионный момент.
Возможно, но я смотрю и анализирую результаты действий. Они достаточно очевидны.
А для меня очевидны только фактически свершившиеся события. Их предпосылки, причинно-следственные цепи, изначальные задачи всех вовлечённых сторон — неочевидные.
Грубо говоря, очевидно — кто что сказал. Почему же они это сказали — нет. И эту тему вполне приемлемо обсуждать, а не объявлять аксиомой. Таково моё мнение.
А государство-неадекват в таком разрезе в лучшем случае предоставляет альтернативное рабочее место по пошиву рукавиц или повалу деревьев…
То есть всех, кто пытался куда-то ехать в 90-е, сажали? Странно, я о таком не слышал.
Можно я вас попрошу не употреблять эту пропагандонскую чушь, предназначенную для поцтреотско-религиозных фанатиков
Без проблем, но я не согласен с такой трактовкой. То, что большинство учёных оказалось настоящими патриотами своей страны и науки — это не заслуга США. Это их персональная заслуга. За те деньги грызть этот гранит можно было только по большой любви. И я не считаю чушью то, что одна из целей таких благотворительных дел — поиск тех, кто хочет просто заниматься наукой без оглядки на страну, но колеблется. И вот появляются добрые и бескорыстные люди, заинтересованные только в науке… В таких делах нет однозначного ответа, хотя Вы его явно видите.
Ну, у родителей спросите… колхозники? Бухали или копали картоху на своём огородике!
Я считаю, что мнение нескольких человек, зачастую предвзятых, недостаточно информативно. Я не говорю, что они врут, но они могут ошибаться. Я неоднократно ошибался, опираясь на чужое «мнение очевидца», поэтому и говорю, что не берусь судить за все колхозы, у меня нет достоверной информации. Могу судить только о «своей деревне» — там всё не совсем так, как Вы описываете.
В общем, я продолжаю считать, что кроме чёрного и белого есть куча градаций серого, да ещё и спектр. У любых действий могут быть неочевидные предпосылки и неожиданные результаты. Как-то так. ;)
Вам, конечно, виднее, но "оплачивать любые научные занятия учёным имевшим ранее хоть какое-то отношение к ядерным программам, чтобы они не уехали куда-нибудь на Ближний Восток" — это не удочки, а защита от утечки опасного ресурса куда попало. Плюс повышение лояльности к грантодателю. Вероятно, это помогло Вам и другим учёным остаться на плаву, но это не удочка, а рыба, не спорю, очень питательная. Вот организация наукоёмкого НПО или что-то подобное была бы удочкой. Хотя потом правительство бы прикрыло, конечно, но это уже другая тема.
Насчёт колхозников данных не имею, принять или опровергнуть это утверждение не могу. Для меня оно выглядит излишне максималистично. Но я в колхозах не состоял.
В каком году у Вас в области произошёл подъём животноводства? Может, Вы про более близкие к 2000-м времена говорите? У нас вот много чего «закатали в землю», только частники выручали. Не фермеры с плантациями, а у кого свой дом и хозяйство. Ну и рыбаки. Хотя до развала исправно работало всё. Под развалом я имею в виду начало 90-х.
Что же, Вы, безусловно, правы, что их закупали в США, т.к. стоили они низко по причине низкого спроса на рынке США. Плюс обязательство правительства РФ каждый год увеличивать импорт на 40 килотонн — всем хорошо! Одним — борьба с непродаваемыми запасами, другим — еда и обогащение. Конкретно с этими ногами был неправ, расстроен тем, что у нас тогда закатали в землю местную птицефабрику, как нерентабельную. Это была не гуманитарная помощь, а взаимовыгодное сотрудничество.
Признаю безоговорочно эту фактологическую ошибку.
Тем не менее, я продолжаю считать, что по-настоящему гуманитарная акция должна выглядеть именно так, как я её описал, а не как завоз еды ящиками. Иначе, на мой взгляд, это PR и деньгоперекладывание по своим карманам.
Когда я очень хочу есть, а куриную ногу видел очень давно, мне будет абсолютно всё равно, откуда она. Я ЕСТЬ ХОЧУ! В 90-е я не сильно бедствовал, огород и лес — они хорошие друзья. Но постулат Вам ведь не кажется ошибочным? Вы сами с голодом сталкивались?
С точки зрения тех, кто получил дешёвую или бесплатную еду в момент голода, едодатель — ангел во плоти! И за него в огонь и воду!
Но в долгосрочной перспективе «гуманитарная» еда из другой страны — помогает только другой стране. Помощь производителям, транспортникам, да мало ли. Имидж, опять же. И у помощеполучателя никаких шансов конкурировать, а без возможности продавать пищепром загнётся. И страна уже не сможет без «помощи» извне. Немножко гиперболизированно, но принцип такой.
А если хочешь безвозмездно, бескорыстно и ради идеалов человечности помочь, ты закупай еду в той стране, которой помогаешь. Поможешь не разориться промышленности, создашь рабочие места, будет меньше преступности и терроризма. Сплошной профит для человечности! Одна беда, невыгодно помогающему.
Знаете, я, возможно, неправ, а Вы, возможно, правы, но, я считаю, что, если бы США действительно хотели помочь голодающим, они бы давали им удочки, а не рыбу.
Конкретнее, на выделенные для помощи голодающим деньги закупать продукты не в США, поддерживая своих и только своих фермеров, транспортников, охранников и т.д., попутно убивая всех пищевиков в стране, которой «помогаешь», а закупали бы у местных и так же бесплатно раздавали, местные пищевики бы оклемались и сами бы боролись с голодом.
На мой взгляд неспециалиста, это не натуральная помощь, а красивый PR и поддержка своих производителей. С попутным устранением конкурентов и усилением зависимости от метрополии. Вот в России после гуманитарных «ножек Буша» куриная промышленность не сразу оправилась.
Помните фразу «У Британиии нет друзей, у неё есть интересы»? Она ведь применима к любой метрополии.
И ещё одно моё личное мнение: умение выглядеть «белым и пушистым» — тоже капитал, в который выгодно вкладываться в долгосрочной перспективе, без сиюминутной отдачи. Простые люди, я считаю, любят белых и пушистых и относятся к ним куда менее критически, чем к немытым и лысым.
О том и разговор, мне кажется, что «как так: на ресурсе — хорошо, а в государстве — плохо?» ;)
На тему сообщества не особо согласен. Когда мнение по какому-то конкретному вопросу противоречит устоявшемуся мнению активного большинства, оно лишает права высказываться в любых местах на любые темы. Тоже, своего рода, тюрьма, виртуально-информационная только.
Это достаточно далёкий от идеала механизм саморегуляции.
Как полярный сферический в вакууме пример — человек просто бог в, например, железе, микроконтроллерах и их программировании, обожает и умеет обучать и консультировать, особенно новичков, поэтому общителен и говорлив. Но имеет яркую жизненную позицию и безмерно восхищается Путиным/Порошенко/Обамой/Трампом/Меркель/хз и любит вставать на их защиту. Статистически (IMHO) политсрдискуссии привлекают больше внимания и саморегуляции сообщества, чем технические. А реальной пользы от них, мне кажется, несколько меньше. Вот так и будет тишина и покой, как на кладбище.
Конечно, можно просто стать «как все» или молчать, когда не спрашивают.
P.S.> Мысль крамольная, но всё-таки, демократия — не совсем хорошо, перед ней стоило бы, как минимум, сдавать экзамены по логике и кругозору, а не только кушать 18 лет. Да и толпа фанатиков в её условиях легко может заклевать группу специалистов. Не панацея совсем, пусть и получше многого другого.
Насчёт учителей — не знаю, не всем верю после нескольких упорных ошибок физички. «Кто говорит? Все говорят!» Вот мой гуглотранслейт говорит больше похоже на «И», хотя и не так, как в «андроиде». Хотя в «мэйнфрейм» звучит так же, как в «коин». Тут, мне кажется, дело в удобстве и красоте произношения, принятии человеком с интуитивной грамотностью. Большинству вот «Проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа» ухо и глаз не режет. Хотя и бредятина задолбавшая. Какие-то слова заимствуются без изменений, какие-то — чоколэйт. Вскрытие Будущее покажет, хотя я всей душой болею за «И».
Да, такими роботами, которых упоминал lingvo я не занимался, моё упущение, спасибо, кстати, за кругозор. Век живи — уже хорошо ;) Но то, где сталкивался (несерийные вещи) — там такого не применяли. Так что именно в обычных промроботах я дилетант ;) RTOS да C всякие видел. Но там нужны были точность и быстродействие, возможно, поэтому.
Ну, думаю, это визуальная развёртка алгоритма с наглядным представления работы, скажем так. «На этом ветвлении пошли по этой ветке и остались в том цикле, затем сработало вон то условие выхода». Получается работа по принципу потока данных, он же задаёт последовательность действий, синхронизацию и тактирование. Мне кажется, это не другая, а просто визуализация. Вы ведь в голове, а не в коде, алгоритм представляете древовидной или даймонд-структурой, не текстом? Когда в общем виде, без конкретики реализации.
Ведь среда (подпустим пафоса) лишь инструмент Творца, привязывать к ней алгоритм — это ограничение. Она нужна на этапе реализации.
А среды разные, многие пишут на C-образном, я пользуюсь пресловутым LabVIEW от National Instruments. Для меня он оптимальный по соотношению время/простота реализации сложных алгоритмов/качество кода. К тому же он заточен на написание параллельных синхронных/асинхронных алгоритмов, работу с промжелезом, матобработку сигналов, реальное время и т.д. В условиях отсутствия жёстких лимитов по вычмощностям и памяти — всё просто (хотя там вменяемые возможности по оптимизации), если ограничения драконовские — там уже, конечно, нужно изворачиваться или переходить на уровень ниже (C, asm), но это редкость. Плюс единообразие программирования ПЛИС и обычных контроллеров — тоже удобно. По концепции напоминает разводку платы, весьма наглядно. Да и машину состояний на сотню позиций, с распараллеливанием, синхронизацией, допустим, матмодели и реальности, визуально делать проще, чем текстом. А потом отлаживать — тоже удобно. Оно как-то интуитивнее получается.
Его минус — он платный (хотя, хммм, свободный обмен информацией никто не отменял), да переучиваться на принцип потока данных после C — затрата времени. А «по-старому» писать неоптимально и небезопасно может выйти.
Но вообще, конечно, пишут кто на чём привык ;)
Так что, если человек знает алгоритмику и уже привык к текстовому языку — он на нём эффективнее, особенно в краткосрочной перспективе, а вот если он пока не программист, но хочет понять логику алгоритмов, причинно-следственные цепочки в них и прочее — тогда визуальщина, мне кажется, лучше.
Да, я не конкретно роботами занимаюсь, а, в основном, автоматизацией экспериментальных несерийных установок, измерительных комплексов и прочего подобного.
Знаете, это позволяет визуально проследить диаграмму состояний и ветвления алгоритма, воспринимать алгоритм в наиболее понятной неподготовленному человеку форме. Вы ведь диаграммы состояний больших да распределённых систем не в текстовом виде делаете?
А этот ваш скретч — тот же текстовый язык, только с цветным фоном, если в общем смотреть.
По большому счёту, мне кажется, хороший программист — это тот, кто может придумать хороший алгоритм для реализации задачи, а не тот, кто знает много названий функций. Мы же не про «простокодеров» говорим? Грамотный специалист более-менее свободен в выборе инструментов, а начала алгоритмов проще и понятнее изучать визуально, мне кажется, чем этим абстрактным текстом.
И да, управление системой в реальном времени несколько отличается от написания UI.
P.S.> Чего я только не программировал «так», включая роботов и промышленные установки ;)
В такой системе не может не быть нагрузок от газодинамики. И они не могут быть меньше, чем у вакуумной. Это я знаю. Предполагаю вибронагрузку, нагрев, ударную в той или иной форме. А думаю, что пиковые нагрузки будут в указанных областях. Ведь скорость вагонов планируется околозвуковой. А плотность воздуха будет сильно выше атмосферной (давление).
Добавим, что у вакуумной системы нагрузка, в основном — статика, динамика только на «рельсы» от вагонов. А пневмопочта — сплошная динамическая нагрузка плюс те же рельсы. Порвёт её, ох, порвёт. Но, конечно, это только моя инженерная интуиция, не подкреплённая расчётами.
Да и обслуживание насосной инфраструктуры (какие массы воздуха придётся гонять — караул) вылетит в копеечку. И износ
стволатрубы будет как у российских дорог, только по естественным причинам.Я думаю, экономически идея мертва, даже если титаническим усилием инженерного гения её реализовать. Как тот троллейбус.
Даже если напихать вагоны и поджимать их сзади газом и другими вагонами при условиях бесконечно надёжной трубы, двигающийся с большой скоростью газ в пристеночном пространстве неподвижной трубы будет создавать оччень любопытные эффекты, как тормозного, так и разрушительного характера (нагрев, вихри == нагрузка и т.д.). Сопротивление будет оказывать труба, а не вагон. Всё относительно ;) Особенно, я думаю, большие нагрузки будут в районе кормы/хвоста вагона у стенок трубы.
Да, вдогонку: Дырка в вакуумной трубе — поезда медленно ползут вперёд на маглеве, тормозятся плавно, дыру латают аварийщики. Разрыв трубы 50 атм — всех вокруг поравло осколками, вагоны летят чёрт-те куда, перегрузки дикие. Даже терракт опаснее для трубы с давлением.
P.S.> да, и рельсовка или гауссовка всяко круче пороховухи ;)
Петей же!
И да, спасибо автору, бодро пошло. Жду продолжения!
Очень яркая эмоциональная окраска у Вашего мнения. И само мнение очень полярное. Я вижу в нём больше эмоций, чем логики. Но это мой взгляд, разумеется.
Не смешно, я считаю. Человек с прекрасными мозгами, заточенными на работу в одной области, может очень поверхностно разбираться в другой области. Очень «продвинутые» учёные, бывает, не обладают большой мудростью, поверхностно понимают далёкие от их интересов темы, бывают зависимы от мнения авторитетных для них людей в таких темах. Это не показатель глупости, скорее, оптимизации вычислительных ресурсов. Много людей с широким кругозором, но глубоким анализом они занимаются не по всем направлениям (см. выше). Сам с таким сталкивался у себя и у других людей. Я думаю, шильдик «хороший учёный» не является синонимом «всезнающий и безошибочный». Но вот один мой коллега, весьма умный и успешный человек, однажды сказал: «Я никогда не ошибаюсь!». И ведь серьёзен был.
Очевидцах чего? Того, что ездили «на картошку» филей позагорать? Где Вы увидели, что я писал, что этого не было?
Я написал, что взгляд лишь с одной стороны не обеспечивает объективности. Изнутри сложной системы затруднительно построить целостную картину её работы.
И не факт, что невыезд на картошку разрушил с/х. И не факт, что не разрушил. Данных мало для меня. Но для Вас, похоже, это аксиома. Пусть так. А я продолжу считать, что при пересечении множества разноуровневых событий фактом может быть только результат. А его предпосылки — это уже дискуссионный момент.
А для меня очевидны только фактически свершившиеся события. Их предпосылки, причинно-следственные цепи, изначальные задачи всех вовлечённых сторон — неочевидные.
Грубо говоря, очевидно — кто что сказал. Почему же они это сказали — нет. И эту тему вполне приемлемо обсуждать, а не объявлять аксиомой. Таково моё мнение.
То есть всех, кто пытался куда-то ехать в 90-е, сажали? Странно, я о таком не слышал.
Без проблем, но я не согласен с такой трактовкой. То, что большинство учёных оказалось настоящими патриотами своей страны и науки — это не заслуга США. Это их персональная заслуга. За те деньги грызть этот гранит можно было только по большой любви. И я не считаю чушью то, что одна из целей таких благотворительных дел — поиск тех, кто хочет просто заниматься наукой без оглядки на страну, но колеблется. И вот появляются добрые и бескорыстные люди, заинтересованные только в науке… В таких делах нет однозначного ответа, хотя Вы его явно видите.
Я считаю, что мнение нескольких человек, зачастую предвзятых, недостаточно информативно. Я не говорю, что они врут, но они могут ошибаться. Я неоднократно ошибался, опираясь на чужое «мнение очевидца», поэтому и говорю, что не берусь судить за все колхозы, у меня нет достоверной информации. Могу судить только о «своей деревне» — там всё не совсем так, как Вы описываете.
В общем, я продолжаю считать, что кроме чёрного и белого есть куча градаций серого, да ещё и спектр. У любых действий могут быть неочевидные предпосылки и неожиданные результаты. Как-то так. ;)
Насчёт колхозников данных не имею, принять или опровергнуть это утверждение не могу. Для меня оно выглядит излишне максималистично. Но я в колхозах не состоял.
В каком году у Вас в области произошёл подъём животноводства? Может, Вы про более близкие к 2000-м времена говорите? У нас вот много чего «закатали в землю», только частники выручали. Не фермеры с плантациями, а у кого свой дом и хозяйство. Ну и рыбаки. Хотя до развала исправно работало всё. Под развалом я имею в виду начало 90-х.
Признаю безоговорочно эту фактологическую ошибку.
Тем не менее, я продолжаю считать, что по-настоящему гуманитарная акция должна выглядеть именно так, как я её описал, а не как завоз еды ящиками. Иначе, на мой взгляд, это PR и деньгоперекладывание по своим карманам.
С точки зрения тех, кто получил дешёвую или бесплатную еду в момент голода, едодатель — ангел во плоти! И за него в огонь и воду!
Но в долгосрочной перспективе «гуманитарная» еда из другой страны — помогает только другой стране. Помощь производителям, транспортникам, да мало ли. Имидж, опять же. И у помощеполучателя никаких шансов конкурировать, а без возможности продавать пищепром загнётся. И страна уже не сможет без «помощи» извне. Немножко гиперболизированно, но принцип такой.
А если хочешь безвозмездно, бескорыстно и ради идеалов человечности помочь, ты закупай еду в той стране, которой помогаешь. Поможешь не разориться промышленности, создашь рабочие места, будет меньше преступности и терроризма. Сплошной профит для человечности! Одна беда, невыгодно помогающему.
Конкретнее, на выделенные для помощи голодающим деньги закупать продукты не в США, поддерживая своих и только своих фермеров, транспортников, охранников и т.д., попутно убивая всех пищевиков в стране, которой «помогаешь», а закупали бы у местных и так же бесплатно раздавали, местные пищевики бы оклемались и сами бы боролись с голодом.
На мой взгляд неспециалиста, это не натуральная помощь, а красивый PR и поддержка своих производителей. С попутным устранением конкурентов и усилением зависимости от метрополии. Вот в России после гуманитарных «ножек Буша» куриная промышленность не сразу оправилась.
Помните фразу «У Британиии нет друзей, у неё есть интересы»? Она ведь применима к любой метрополии.
И ещё одно моё личное мнение: умение выглядеть «белым и пушистым» — тоже капитал, в который выгодно вкладываться в долгосрочной перспективе, без сиюминутной отдачи. Простые люди, я считаю, любят белых и пушистых и относятся к ним куда менее критически, чем к немытым и лысым.
На тему сообщества не особо согласен. Когда мнение по какому-то конкретному вопросу противоречит устоявшемуся мнению активного большинства, оно лишает права высказываться в любых местах на любые темы. Тоже, своего рода, тюрьма, виртуально-информационная только.
Это достаточно далёкий от идеала механизм саморегуляции.
Как полярный сферический в вакууме пример — человек просто бог в, например, железе, микроконтроллерах и их программировании, обожает и умеет обучать и консультировать, особенно новичков, поэтому общителен и говорлив. Но имеет яркую жизненную позицию и безмерно восхищается Путиным/Порошенко/Обамой/Трампом/Меркель/хз и любит вставать на их защиту. Статистически (IMHO) полит
срдискуссии привлекают больше внимания и саморегуляции сообщества, чем технические. А реальной пользы от них, мне кажется, несколько меньше. Вот так и будет тишина и покой, как на кладбище.Конечно, можно просто стать «как все» или молчать, когда не спрашивают.
P.S.> Мысль крамольная, но всё-таки, демократия — не совсем хорошо, перед ней стоило бы, как минимум, сдавать экзамены по логике и кругозору, а не только кушать 18 лет. Да и толпа фанатиков в её условиях легко может заклевать группу специалистов. Не панацея совсем, пусть и получше многого другого.
ВскрытиеБудущее покажет, хотя я всей душой болею за «И».Ведь среда (подпустим пафоса) лишь инструмент Творца, привязывать к ней алгоритм — это ограничение. Она нужна на этапе реализации.
А среды разные, многие пишут на C-образном, я пользуюсь пресловутым LabVIEW от National Instruments. Для меня он оптимальный по соотношению время/простота реализации сложных алгоритмов/качество кода. К тому же он заточен на написание параллельных синхронных/асинхронных алгоритмов, работу с промжелезом, матобработку сигналов, реальное время и т.д. В условиях отсутствия жёстких лимитов по вычмощностям и памяти — всё просто (хотя там вменяемые возможности по оптимизации), если ограничения драконовские — там уже, конечно, нужно изворачиваться или переходить на уровень ниже (C, asm), но это редкость. Плюс единообразие программирования ПЛИС и обычных контроллеров — тоже удобно. По концепции напоминает разводку платы, весьма наглядно. Да и машину состояний на сотню позиций, с распараллеливанием, синхронизацией, допустим, матмодели и реальности, визуально делать проще, чем текстом. А потом отлаживать — тоже удобно. Оно как-то интуитивнее получается.
Его минус — он платный (хотя, хммм, свободный обмен информацией никто не отменял), да переучиваться на принцип потока данных после C — затрата времени. А «по-старому» писать неоптимально и небезопасно может выйти.
Но вообще, конечно, пишут кто на чём привык ;)
Так что, если человек знает алгоритмику и уже привык к текстовому языку — он на нём эффективнее, особенно в краткосрочной перспективе, а вот если он пока не программист, но хочет понять логику алгоритмов, причинно-следственные цепочки в них и прочее — тогда визуальщина, мне кажется, лучше.
Да, я не конкретно роботами занимаюсь, а, в основном, автоматизацией экспериментальных несерийных установок, измерительных комплексов и прочего подобного.
А этот ваш скретч — тот же текстовый язык, только с цветным фоном, если в общем смотреть.
По большому счёту, мне кажется, хороший программист — это тот, кто может придумать хороший алгоритм для реализации задачи, а не тот, кто знает много названий функций. Мы же не про «простокодеров» говорим? Грамотный специалист более-менее свободен в выборе инструментов, а начала алгоритмов проще и понятнее изучать визуально, мне кажется, чем этим абстрактным текстом.
И да, управление системой в реальном времени несколько отличается от написания UI.
P.S.> Чего я только не программировал «так», включая роботов и промышленные установки ;)