Я так ИНН уже показывал кое-где. Тут вопрос фальшивых приложений возникает. Не трудно сделать физуальную копию приложения. Нужно какое-то стороннее подтверждение.
Про лестницу ты прав и не прав одновременно. Чтобы оторваться от любого лета не обязательно нужно сильно разгоняться. Можно подниматься медленно, но уверенно. Но на практике лестницу в космос построить невозможно даже на Земле. При том, что уж у Земли гравитация в миллион раз слабее. 1а. Лестница тоже не нужна. Ничто не запрещает двигаться медленно на неком двигателе. Первая космическая скорость нужна, чтобы не упасть обратно без этого двигателя. Но если у тебя двигатель может работать без перерыва, то ты можешь взлетать с любой скоростью. Лишь бы хватило тяги оторваться. Но на практике, именно с этой тягой проблемы и возникают. Опять же про лёгкую гравитацию Земли: нужны огромные ракеты, чтобы вывести на орбиту груз в 100 раз легче самой ракеты. Сможешь изобрести двигатель, который будет на каждый килограмм массы (включая топливо) часами давать тягу в 1,1 кг? Если сможешь, то откроешь дверь в космос с Земли (а ещё станешь миллиардером). Но чтобы взлететь с очень массивных тел, придётся изобретать двигатель, который будет давать тягу в миллионы тонн при собственной массе в тот же килограмм.
Да, есть такая теория, что ЧД о-о-о-очень медленно, но "испаряются". И через квадриллионы лет ЧД может испариться настолько, что оставшаяся часть взорвётся. Но это всё сугубо теоретически и математически. И даже теоретически - без особых деталей.
Автор. Иногда, если слишком умничать - можно показать всем, что... наоборот, в общем.
Это всё не противоречия, а допущения! Может, ещё скажешь, что в законах кинематики есть противоречия. Ведь там тоже не учитываются многие факторы. И подброшенные тела (о, ужас) падают не по параболе, как им следует, а по более хитрым траекториям.
Что касается твоих парадоксов. Чем первый от второго отличается я не понял. Но! Преобразование скоростного напора в гидростатический происходит на практике. Сам по себе. Открой кран над пустой ванной и увидишь. Если лень, посмотри тут https://youtu.be/4U-J9dzXpgU?si=tLTZUrT53AGecgxX&t=1056 (с 17:30). В начале вода имеет много кинетической энергии, потом она переходит в потенциальную.
В чём третий парадокс вообще не понял. Идеальная жидкость не имеет трения. Ну, да. И что? Такой ещё приняли для упрощения. В чём парадокс-то? И как это связано с тем, что её невозможно затормозить?
Четвёртый парадокс ничем не лучше третьего.
И далее ты смело всех посылаешь в лабораторию. Лаборатория, конечно, хорошо, и часто она на самом деле необходима, но не всем она по карману. Почему не рассматриваешь более полные математический модели? Уравнения Бернулли недостаточно? Используй гидравлические расчёты с учётом потерь. В любом учебнике или справочнике по гидравлике они есть. Если мало и этого, моделируй с помощью Навье-Стокса.
С оодной стороны круто, с другой стороны мне тееперь интересно, можно ли собрать что-то подобное используя одни диоды, транзисторы и прочие подобные элементарные детали. Калькулятор, кажется, возможно. А вот что-то более сложное...
Даю план решения демографической проблемы: нужно просто показать, что сегодня лучше, чем вчера, а завтра лучше, чем сегодня. И показать это надо не пропагандой, а реальными делами и изменениями.
Всё. Половину бюджета НИИ прошу перечислить на мой счёт.
Гонки с черепахой не доказывают ни квантуемости пространства, ни квантуемости времени. Они лишь доказывают неквантуемость числовой оси (а кто-то сомневался?)
Даже квантуемость чего-либо не доказывает никакой симуляции.
Мне это напоминает 90-ые. Появились телевизоры с текстом меню на экране. Первые шли без русского языка. Решили принять закон, что продаваемое в России должно иметь перевод на русский. Тогда тоже были такие "надо учить английский, кому надо переводить на русский, телевизоры пропадут, всё понятно и без перевода". Однако со временем перевели всё - и телевизоры и всю остальную технику. Если пройтись по магазинам, то найти что-то без русского языка ещё умудрится надо.
Хотя, с книгами, конечно сложнее. Переводить в 100 раз сложнее, а прибыли в 100 раз меньше.
"На фото с бортовой камеры «Чандраян-2» видно, что вокруг посадочного модуля «Чандраян-3» много кратеров, а аппарату повезло сесть на более-менее ровный участок."
То есть он наугад садился? Другие, вроде выбирают участок, свободный от кратеров (с запасом) и целят в него. Может, потому он и дешевле.
Пока не вижу для пользователей преимуществ по сравнению с обычным банковским счётом. Только лишняя морока. Может быть для глубинок полезен перевод без интернета, но для себя не вижу пользы.
Но и отрацательно тоже не отношусь. Мне не надо, но, может, другим надо. Да и развитие и опробывание новых технологий в любом случае полезно.
Не книги или мониторы портят зрение, а отсутствие солнечного света. Читал про эксперемент, кажется, в Китае. Там часть уроков школьников перевели на улицу. В итоге частота близорукости значительно упала.
В общем играйте сколько хотите, но 2 часа в день проводите на улице.
А где опрос про Яндекс? На территории России (СНГ?) он хорош. Уж точно лучше гугла, который часто какую-то фигню рисует.
Я так ИНН уже показывал кое-где.
Тут вопрос фальшивых приложений возникает. Не трудно сделать физуальную копию приложения. Нужно какое-то стороннее подтверждение.
Выговор за несоответствие занимаемой должности.
Про лестницу ты прав и не прав одновременно. Чтобы оторваться от любого лета не обязательно нужно сильно разгоняться. Можно подниматься медленно, но уверенно. Но на практике лестницу в космос построить невозможно даже на Земле. При том, что уж у Земли гравитация в миллион раз слабее.
1а. Лестница тоже не нужна. Ничто не запрещает двигаться медленно на неком двигателе. Первая космическая скорость нужна, чтобы не упасть обратно без этого двигателя. Но если у тебя двигатель может работать без перерыва, то ты можешь взлетать с любой скоростью. Лишь бы хватило тяги оторваться. Но на практике, именно с этой тягой проблемы и возникают. Опять же про лёгкую гравитацию Земли: нужны огромные ракеты, чтобы вывести на орбиту груз в 100 раз легче самой ракеты. Сможешь изобрести двигатель, который будет на каждый килограмм массы (включая топливо) часами давать тягу в 1,1 кг? Если сможешь, то откроешь дверь в космос с Земли (а ещё станешь миллиардером). Но чтобы взлететь с очень массивных тел, придётся изобретать двигатель, который будет давать тягу в миллионы тонн при собственной массе в тот же килограмм.
Да, есть такая теория, что ЧД о-о-о-очень медленно, но "испаряются". И через квадриллионы лет ЧД может испариться настолько, что оставшаяся часть взорвётся. Но это всё сугубо теоретически и математически. И даже теоретически - без особых деталей.
Перевод и форматирование местами хромают, но шести минусов не заслуживает. Поставил плюсик за ликбез.
Автор. Иногда, если слишком умничать - можно показать всем, что... наоборот, в общем.
Это всё не противоречия, а допущения! Может, ещё скажешь, что в законах кинематики есть противоречия. Ведь там тоже не учитываются многие факторы. И подброшенные тела (о, ужас) падают не по параболе, как им следует, а по более хитрым траекториям.
Что касается твоих парадоксов.
Чем первый от второго отличается я не понял. Но! Преобразование скоростного напора в гидростатический происходит на практике. Сам по себе. Открой кран над пустой ванной и увидишь. Если лень, посмотри тут https://youtu.be/4U-J9dzXpgU?si=tLTZUrT53AGecgxX&t=1056 (с 17:30). В начале вода имеет много кинетической энергии, потом она переходит в потенциальную.
В чём третий парадокс вообще не понял. Идеальная жидкость не имеет трения. Ну, да. И что? Такой ещё приняли для упрощения. В чём парадокс-то? И как это связано с тем, что её невозможно затормозить?
Четвёртый парадокс ничем не лучше третьего.
И далее ты смело всех посылаешь в лабораторию. Лаборатория, конечно, хорошо, и часто она на самом деле необходима, но не всем она по карману. Почему не рассматриваешь более полные математический модели?
Уравнения Бернулли недостаточно? Используй гидравлические расчёты с учётом потерь. В любом учебнике или справочнике по гидравлике они есть. Если мало и этого, моделируй с помощью Навье-Стокса.
С оодной стороны круто, с другой стороны мне тееперь интересно, можно ли собрать что-то подобное используя одни диоды, транзисторы и прочие подобные элементарные детали.
Калькулятор, кажется, возможно. А вот что-то более сложное...
Даю план решения демографической проблемы: нужно просто показать, что сегодня лучше, чем вчера, а завтра лучше, чем сегодня. И показать это надо не пропагандой, а реальными делами и изменениями.
Всё. Половину бюджета НИИ прошу перечислить на мой счёт.
Вполне нормальная единица измерения. Это ускорение вычислительной мощности. Показывает на сколько терафлопс разноняется за 1 секунду.
Интересно, разные антивирусы и прочие защитники могут увидеть и вовремя поймать эту штуку?
Может, ещё скажешь, что и бумажными книгами можно пользоваться только летом на солнце?
На любом своём(!) шаге. А вот чьи шаги рассматривают философы, уменьшая их до бесконечно малой величины, - большой вопрос.
Муть какая-то.
Гонки с черепахой не доказывают ни квантуемости пространства, ни квантуемости времени. Они лишь доказывают неквантуемость числовой оси (а кто-то сомневался?)
Даже квантуемость чего-либо не доказывает никакой симуляции.
Мне это напоминает 90-ые. Появились телевизоры с текстом меню на экране. Первые шли без русского языка. Решили принять закон, что продаваемое в России должно иметь перевод на русский. Тогда тоже были такие "надо учить английский, кому надо переводить на русский, телевизоры пропадут, всё понятно и без перевода". Однако со временем перевели всё - и телевизоры и всю остальную технику. Если пройтись по магазинам, то найти что-то без русского языка ещё умудрится надо.
Хотя, с книгами, конечно сложнее. Переводить в 100 раз сложнее, а прибыли в 100 раз меньше.
В таких случаях надо помнить, что на каждого замеченного крокодила приходится 5 незамеченных.
"На фото с бортовой камеры «Чандраян-2» видно, что вокруг посадочного модуля «Чандраян-3» много кратеров, а аппарату повезло сесть на более-менее ровный участок."
То есть он наугад садился? Другие, вроде выбирают участок, свободный от кратеров (с запасом) и целят в него. Может, потому он и дешевле.
Идея для расширентя охвата аудитории: встроить слуховой аппарат для полуглухих. По сути не гаситель звука, а усилитель.
Главное, переключение режима сделать крупным, понятным, ярко видимым и исключающим случайные переключения.
Пока не вижу для пользователей преимуществ по сравнению с обычным банковским счётом. Только лишняя морока.
Может быть для глубинок полезен перевод без интернета, но для себя не вижу пользы.
Но и отрацательно тоже не отношусь. Мне не надо, но, может, другим надо. Да и развитие и опробывание новых технологий в любом случае полезно.
Не. Кажется, дело именно в свете.
Не книги или мониторы портят зрение, а отсутствие солнечного света. Читал про эксперемент, кажется, в Китае. Там часть уроков школьников перевели на улицу. В итоге частота близорукости значительно упала.
В общем играйте сколько хотите, но 2 часа в день проводите на улице.