Примерно до 2008 года Россия была среди мировых лидеров по росту экономики. Активные инвестиции со всего мира, строительство новых заводов, глобализация вместо импортозамещения.
Угу, а ещё среди схожих лидеров была, например, Словакия. Потому что и там, и там - голый рынок бывшего соцблока, классический эффект низкой базы. А потом в 2008 случился кризис, и внезапно оказалось, что весь рост-то - дутый.
Надо развивать собственное самолётостроение. Надеюсь, что все планы, а мы планируем произвести свыше 1 тыс. собственных самолетов к 2030 году <…>, будут реализованы, будет на чём летать и специалистам, лётчикам, и пассажирам.
То, что КПГА в 2022 утверждалась с заведомо невыполнимыми обещаниями - это и ежу понятно было. Обыкновенный fake it till you make it: пообещать много чтобы достичь хотя бы чего-то. Побуждение исполнителей страхом чересчур заметного провала. Явление того же порядка, что и завышение сроков и запросов - просто с другой стороны. И то, и другое - подходы неблагополучные, однако рабочие.
Ну понятно. Комбо из "ни один истинный шотландец" и "я художник, я так вижу".
Нет, это всего лишь итог чтения (включая учёбу) на родном, но далеко не всегда понятном русском - именно из-за кривого употребления языка. Да, это напрямую мешает мне жить.
А "no true Scotsman" не является логическим искажением если речь идёт об изложении личного опыта и субъективной точки зрения. Я имею на это право - как и Вы.
Если feature это по-вашему функционал, то как перевести functionality? (Я верю, что можно найти другое слово, не надо его искать, это иллюстрация того что перевод неудачный).
Feature - возможность, особенность. Functionality - способности, умения, опять же возможности.
Если merge conflicts это по-вашему "разрешать конфликты", то что тогда будет "resolve conflicts with rebase", как эту фразу перевести в технической документации?
Merge conflicts - противоречия/разночтения/отличия/несовпадения при слиянии/внедрении/включении. Resolve conflicts with rebase - исправить отличия, с пересадкой.
Это я так, сходу и off the top of my head. Профессиональный лингвист-переводчик с чувством языка и знанием предметной области сможет намного лучше.
Перефразируя Карлина, русский язык в порядке - это в головах у некоторых "семантическое разложение".
Вы знаете, я комментирую нечасто, а комментируя стараюсь быть вежлив. Но раз так...
Простите, а где грань?
Это Вы лучше спросите у профессиональных лингвистов. Ещё можете поинтересоваться опытом стран, с успехом проводивших подобные кампании - скажем, турок, у которых до Ататюрка язык чуть ли не весь состоял из арабизмов (90% по некоторым утверждениям).
Но если Вам любопытно именно моё мнение, то у человека, хорошо знающего родной язык, появляется способность его чувствовать. А дальше левые заимствования начинают уже просто вызывать ощущения, схожие со "зловещей долиной".
Если интересует более формальный подход, то можно и тут развернуться: например, смотреть объём слов, производных от заимствования, тем самым оценивая степень его укоренённости. Например, само слово "дифференциал" мне о природе понятия, им обозначаемого, говорит намного меньше, чем слово "разность". В итоге я вынужден жечь лишние ватты в голове, лишь бы самому разобраться и леволибералам-западникам с хабра спалось слаще.
Почему "компьютер" вместо "электронная вычислительная машина" это норм. А "коммит" вместо "фиксации" - ужос ужос?
Потому что Вы сейчас поговорили с голосами у себя в голове, уж извините. "Фиксация" на замену "коммиту" не подходит и не предлагалась, потому что это не только такое же заимствование, но ещё и злоупотребляющее морфологией (сравните с "фиксирование"). А по поводу "компьютер" тоже не всё однозначно - тем же словакам почему-то ничего не мешает называть его буквально "посчитач", а югославам "рачунало" (дословно "расчётчик", "расчётник" или "рассчитыватель"). Словообразование - тема широченная, мешать выдумывать и сочинять новые слова родного языка может мешать лишь тяжёлый комплекс национальной (этнической??) неполноценности.
Русский язык он как дробильная машина на горном комбинате - пережует и перемелет под себя что угодно.
Когда Ваша жена пережуёт и переменит под собой кого угодно - приходите, обсудим. Не знаю, будет ли понятна аналогия, но не уверен, что меня это сильно волнует.
Статья просто возводит соломенное чучело в попытке довести здравую идею до абсурда. Потому что заимствования есть фонетически ассимилированные (укоренённые, породнившиеся), а есть прямые. В первых ничего плохого нет, поскольку это совершенно естественное явление культурного обмена. А вот от вторых язык буквально вырождается, разлагаясь синтаксически и семантически. Кроме того, из больших европейских языков современному русскому созвучны прежде всего французский и немецкий, частично - латынь и греческий, а уже только потом английский.
Например, лично для меня в своё время стало откровением, что "дискриминант" - это всего-навсего "различитель", "дифференцирование" - это "разностный счёт" а "инкремент" и "декремент" происходят от "increase" и "decrease". Даже вот в Вашем списке: конфликт, статус, копировать, функционал, каркас, платформа, программа, план, этап - это заимствования. Фиксация, локально, интерфейс, кэш - тоже. Но вторые более заметны, чем первые. А первые всё ещё менее понятны, чем слова родного языка.
Статью прочитал ещё в оригинале. К сожалению, в ней полно ошибок. Я Сангларду написал, но он мне так и не соизволил ответить. ;(
Уже в Windows 3.1 компания выпустила SDK для разработчиков игр под названием WinG, чтобы предоставить более прямой доступ к полному экрану. Вторую версию WinG переименовали в DirectX; она содержала API полноэкранного 2D-режима, который назвали DirectDraw.
Вот тут, например, по косяку буквально в каждом утверждении.
WinG не поставлялся вместе с Windows 3.1 - это отдельный пакет-расширение.
Во второй версии DirectX появился Direct3D, а не DirectDraw, который был там с самого начала.
Сам DirectDraw был создан задолго до DirectX, куда его впихнули задним числом - это "DCI 2.0", вторая версия совместного с Intel стандарта Microsoft для прямого вывода на экран.
Первая версия DirectX называлась "Windows Game SDK", и к WinG она имеет лишь то отношение, что её рабочим названием было "WinG 2.0". Сам же WinG провалился из-за казуса с Disney's Animated Storybook: The Lion King.
Конечно, не стоит забывать про отечественную компанию Abbyy, основанную в 1989 г. Дэвидом Яном, выпускником Московского физико-технического института. Именно он подарил миру FineReader и CuneiForm.
Разве FineReader и CuneiForm не конкурентами друг другу были?
А существуют ли такие программы, даже не знаю как назвать... Суть: на локальной машине имеющей доступ к "толстому" интернету запускается эта программа, эмулирующая как бы прокси. Она открывает у себя вебсервер на каком-то порту. И слабым компам (или с компа через слабый интернет типа мобильного) она бы отдавала запрошенные странички в более "простом" виде, без кучи картинок и скриптов?
К слову. Может кто-нибудь знает, как определить формат отладочной информации в PE? Я знаю про dumpbin, но тот же DWARF от MinGW-w64 он не понимает, насколько я вижу. Или это я косячу?
Основной вектор развития современных процессоров (OoO) скорее в том, что ни программист ни компилятор чаще всего не будут вылизывать код под конкретную микроархитектуру, так что процессор сам пытается проанализировать поток инструкций и загрузить свои порты.
Если программист пишет код как попало, то зачастую это такой код, которому скорость и не нужна. Скриптик там, чтобы файлы перебрать. В остальных случаях вылизывать код рано или поздно приходится. Только почему-то языкам вроде Rust ставить дотошность при разработке во главу угла вполне допускается, а вот VLIW следует непременно смириться и загнуться. Хотя "основной вектор развития современных процессоров" задан прежде всего необходимостью "бежать изо всех сил лишь бы оставаться на месте" - рынок в текущем положении уже не особо привечает любые новации в стратегии вычислений. А повторением пройденного у нас занимается Байкал, а не Эльбрус.
VLIW жёстко заточен на компилятор - в числодробильном коде это в прицнипе работает (и может быть эффективнее за счёт отказа от OoO логики), но в суровом энтерпрайзе, где код с кучей условных переходов через каждые несколько инструкций, эффективная статическая компиляция на уровне раскладки по портам выглядит нереально.
Мне это видится инженерной задачей, причём решаемой - например гиперпоточностью, о чём я сегодня уже писал чуть выше. Хотя да, не скрою, я лицо заинтересованное - уж сильно мне нравится процессор в духе consteval / comptime, ныне весьма модных.
не понял, какое это имеет отношение к vliw? что с ним, что без него, есть только три варианта (и их миксы): или тупой компилятор, выдающий неоптимизированный код, или слишком умный компилятор, генерирующий не тот код, что ты ожидаешь, или ручками на ассемблере
Это имеет отношение к концепции. Современные процессоры как-то сами собой пришли к тому, что программист в подавляющем большинстве случаев не сможет написать asm-код лучше компилятора. Только вот VLIW подразумевал это же самое отношение изначально.
а переносимость кода? так и не забывайте, если компилятору(а он процессору готовит) давать код который с окружением(высокого уровня - чисто сахар компилятора), мы ругаем эту технологию, а на деле она предсказывает переходы-то, но если убрать окружение конечно там сигфолт на сигфолте, но так никто не пишет же на языках высокого уровня
В идеале код под Эльбрус должен затачиваться директивами вроде #pragma, которые на других платформах и других компиляторах просто игнорировались бы. К тому же условную компиляцию никто не отменял, а asm-вставки у Взрослых Дядь встречаются и по сей день.
Задумка интересная. Видел похожий проект недавно, оставлю ссылку на всякий.
https://github.com/cqfn/uast - Unified Abstract Syntax Tree
а Вы кого имели в виду, товарищ Берия?
Это называется кликбейт.
И когда-нибудь за него начнут отрубать руки.Угу, а ещё среди схожих лидеров была, например, Словакия. Потому что и там, и там - голый рынок бывшего соцблока, классический эффект низкой базы.
А потом в 2008 случился кризис, и внезапно оказалось, что весь рост-то - дутый.
Давайте лучше всё же приведём чуть более полную цитату: https://tass.ru/ekonomika/19537029.
То, что КПГА в 2022 утверждалась с заведомо невыполнимыми обещаниями - это и ежу понятно было. Обыкновенный fake it till you make it: пообещать много чтобы достичь хотя бы чего-то. Побуждение исполнителей страхом чересчур заметного провала. Явление того же порядка, что и завышение сроков и запросов - просто с другой стороны. И то, и другое - подходы неблагополучные, однако рабочие.
Thread в русской терминологии - это всё-таки "поток".
Если сохранять исходный посыл, что "нить" состоит из "волокон", то "fiber" - это "струя".
Нет, это всего лишь итог чтения (включая учёбу) на родном, но далеко не всегда понятном русском - именно из-за кривого употребления языка. Да, это напрямую мешает мне жить.
А "no true Scotsman" не является логическим искажением если речь идёт об изложении личного опыта и субъективной точки зрения. Я имею на это право - как и Вы.
Feature - возможность, особенность. Functionality - способности, умения, опять же возможности.
Merge conflicts - противоречия/разночтения/отличия/несовпадения при слиянии/внедрении/включении. Resolve conflicts with rebase - исправить отличия, с пересадкой.
Это я так, сходу и off the top of my head. Профессиональный лингвист-переводчик с чувством языка и знанием предметной области сможет намного лучше.
Вы знаете, я комментирую нечасто, а комментируя стараюсь быть вежлив. Но раз так...
Это Вы лучше спросите у профессиональных лингвистов. Ещё можете поинтересоваться опытом стран, с успехом проводивших подобные кампании - скажем, турок, у которых до Ататюрка язык чуть ли не весь состоял из арабизмов (90% по некоторым утверждениям).
Но если Вам любопытно именно моё мнение, то у человека, хорошо знающего родной язык, появляется способность его чувствовать. А дальше левые заимствования начинают уже просто вызывать ощущения, схожие со "зловещей долиной".
Если интересует более формальный подход, то можно и тут развернуться: например, смотреть объём слов, производных от заимствования, тем самым оценивая степень его укоренённости. Например, само слово "дифференциал" мне о природе понятия, им обозначаемого, говорит намного меньше, чем слово "разность". В итоге я вынужден жечь лишние ватты в голове, лишь бы самому разобраться
и леволибералам-западникам с хабра спалось слаще.Потому что Вы сейчас поговорили с голосами у себя в голове, уж извините. "Фиксация" на замену "коммиту" не подходит и не предлагалась, потому что это не только такое же заимствование, но ещё и злоупотребляющее морфологией (сравните с "фиксирование"). А по поводу "компьютер" тоже не всё однозначно - тем же словакам почему-то ничего не мешает называть его буквально "посчитач", а югославам "рачунало" (дословно "расчётчик", "расчётник" или "рассчитыватель"). Словообразование - тема широченная, мешать выдумывать и сочинять новые слова родного языка может мешать лишь тяжёлый комплекс национальной (этнической??) неполноценности.
Когда Ваша жена пережуёт и переменит под собой кого угодно - приходите, обсудим. Не знаю, будет ли понятна аналогия, но не уверен, что меня это сильно волнует.
Статья просто возводит соломенное чучело в попытке довести здравую идею до абсурда. Потому что заимствования есть фонетически ассимилированные (укоренённые, породнившиеся), а есть прямые. В первых ничего плохого нет, поскольку это совершенно естественное явление культурного обмена. А вот от вторых язык буквально вырождается, разлагаясь синтаксически и семантически. Кроме того, из больших европейских языков современному русскому созвучны прежде всего французский и немецкий, частично - латынь и греческий, а уже только потом английский.
Например, лично для меня в своё время стало откровением, что "дискриминант" - это всего-навсего "различитель", "дифференцирование" - это "разностный счёт" а "инкремент" и "декремент" происходят от "increase" и "decrease". Даже вот в Вашем списке: конфликт, статус, копировать, функционал, каркас, платформа, программа, план, этап - это заимствования. Фиксация, локально, интерфейс, кэш - тоже. Но вторые более заметны, чем первые. А первые всё ещё менее понятны, чем слова родного языка.
Статью прочитал ещё в оригинале. К сожалению, в ней полно ошибок. Я Сангларду написал, но он мне так и не соизволил ответить. ;(
Вот тут, например, по косяку буквально в каждом утверждении.
WinG не поставлялся вместе с Windows 3.1 - это отдельный пакет-расширение.
Во второй версии DirectX появился Direct3D, а не DirectDraw, который был там с самого начала.
Сам DirectDraw был создан задолго до DirectX, куда его впихнули задним числом - это "DCI 2.0", вторая версия совместного с Intel стандарта Microsoft для прямого вывода на экран.
Первая версия DirectX называлась "Windows Game SDK", и к WinG она имеет лишь то отношение, что её рабочим названием было "WinG 2.0". Сам же WinG провалился из-за казуса с Disney's Animated Storybook: The Lion King.
Источники:
Michael Drummond - Renegades of the Empire
Rusel DeMaria - Game of X v.2
https://betawiki.net/wiki/DirectX
https://betawiki.net/index.php?title=Video_for_Windows&oldid=455118#Display_Technology
https://betawiki.net/wiki/WinG
Ну и там много такого. Грустно видеть, что автор скатывается в былинное науч-попперство.
Есть, восстановленные: https://doomwiki.org/wiki/Gamesrc-ver-recreation.
Да и исходники DMX уже утекли: https://doomwiki.org/wiki/Talk:DMX#DMX_sources_leaked_in_2015.
Разве FineReader и CuneiForm не конкурентами друг другу были?
скажите ему кто-нибудь
А можете ссылкой поделиться, пожалуйста?
https://github.com/atauenis/webone
https://github.com/ttalvitie/browservice
https://tinkerdifferent.com/threads/http-proxy-and-transcoder-for-vintage-browsers.275/
Замечательная статья, спасибо большое. Стоит упомянуть, что помимо PDB-файлов существовали ещё и DBG-файлы: https://www.debuginfo.com/articles/debuginfomatch.html#dbgfiles.
А про PDB похожую статью видел ещё вот здесь https://scot.tg/2023/05/02/debugging-with-pdbs/.
К слову. Может кто-нибудь знает, как определить формат отладочной информации в PE? Я знаю про
dumpbin, но тот же DWARF от MinGW-w64 он не понимает, насколько я вижу. Или это я косячу?Если программист пишет код как попало, то зачастую это такой код, которому скорость и не нужна. Скриптик там, чтобы файлы перебрать. В остальных случаях вылизывать код рано или поздно приходится. Только почему-то языкам вроде Rust ставить дотошность при разработке во главу угла вполне допускается, а вот VLIW следует непременно смириться и загнуться. Хотя "основной вектор развития современных процессоров" задан прежде всего необходимостью "бежать изо всех сил лишь бы оставаться на месте" - рынок в текущем положении уже не особо привечает любые новации в стратегии вычислений. А повторением пройденного у нас занимается Байкал, а не Эльбрус.
Мне это видится инженерной задачей, причём решаемой - например гиперпоточностью, о чём я сегодня уже писал чуть выше. Хотя да, не скрою, я лицо заинтересованное - уж сильно мне нравится процессор в духе consteval / comptime, ныне весьма модных.
Это имеет отношение к концепции. Современные процессоры как-то сами собой пришли к тому, что программист в подавляющем большинстве случаев не сможет написать asm-код лучше компилятора. Только вот VLIW подразумевал это же самое отношение изначально.
В идеале код под Эльбрус должен затачиваться директивами вроде
#pragma, которые на других платформах и других компиляторах просто игнорировались бы. К тому же условную компиляцию никто не отменял, а asm-вставки у Взрослых Дядь встречаются и по сей день.