Тут не так все просто. Возьмем боль. Что это? Это эффект, который возникает вследствие поступления сигнала в болевой центр. Так? Т.е. боль может быть фантомной или вызванной искусственной подачей сигнала в БЦ.
Но! Почему то человек не хочет ее испытывать, не хочет страдать. Даже если знает, что боль ничем ему не угрожает. К примеру, можно вырвать зуб без анестезии, но почему-то мало кто хочет терпеть.
Можно ли объективно сказать, что боль вообще существует и что с ней нужно бороться? Хорошо, сильная боль — это болевой шок. Но если просто побаливает и не несет угрозы — то ведь все равно пьют обезболивающие зачем то… Т.е. все признают, что само чувство боли в отрыве от объективной угрозы — не просто существует, но еще и является нежелательным.
Но если без демагогии, то ясно что квалиа как-то возникают в ЦНС. Есть процессы, которые протекают без возникновения квалиа. Можно делать вид что тебе больно, когда квалиа боли нет — т.е. 100% можем утверждать не все что выглядит как испытывающее квалиа — его на самом деле испытывает.
Даже если кажется, если все это сон — то субъект, который испытывает эту иллюзию — все равно существует (иначе кто испытывает иллюзию?). Так же мы можем сказать что не все в мире является субъектом.
Вот с этим и проблема. Есть т.н. «молекулы Познера», с помощью которых, гипотетически, могут происходить квантовые вычисления в нейронах. Вы можете изучать микро-уровень, а квалиа сокрыто на квантовом уровне.
Мы просто не знаем и не можем определеить, будет она иметь квалиа или нет.
Тут способ подтверждения вижу такой. Изучить в точности все процессы, которые происходят в ЦНС в момент ощущения вплоть до квантового уровня. Затем воспроизвести в девайсе.
Когда процессы будут поняты, то правильность гипотезы можно бдует подтвердить путем вмешательства в эти процессы. К примеру, дать человеку ощутить квалиа, которое никогда ранее он не ощущал и т.д.
Поэтому коробочка будет только вести себя, будто она чувствует боль, но квалиа боли у неё не будет никогда потому что не будет никогда.
Не так тупо. Вести себя так, будто чувствует боль — может и актер в кино. Люди верят, но понятно что он только делает вид — боли не испытывает.
Речь о внутренних механизмах в ЦНС. Т.е. нужно изучить все эти механизмы, разобраться и воссоздать искусственно. При этом никакого внешнего проявления не нужно вообще.
Понимаете ли, что это вызовет обратный эффект — Дэвид Айк будет использовать данный факт как подтверждение истинности своих теорий. Многие заинтересуются что же он там такое говорит, даже те, кто о нем не слышал.
Все также непонятно как нейроны, или пси-каппа-квантовые-медиаторы, или волновые процессы, или *подставьте суда что угодно* создает qualia.
А если смогут воссоздать искусственно, создать коробочку, которая сможет чувствовать боль и наслаждение — которая сможет страдать и испытывать кайф — это для вас что-то изменит в понимании мира?
Ну есть же методики, такие как FP. Но в этом нужно разбираться, быть спецом по оценке, а не просто делать видимость. Так же некоторые оценивают в Story Points и т.д.
Ну или еще вариант — проведение ревью кода, после чего оценка объема кода (без ревью — получите раздувание кода). Но тут тоже нужно быть специалистом.
В общем — как ни крути — а оценка труда требует затрат. И часы ничем не помогут.
Похоже он самый жирный тролль всех времен и народов. Если бы «элегантное» доказательство было — то нашел бумагу, чтобы его написать. Так нет же — придумал как затроллить, возможно не подозревал насколько все далеко зайдет.
Вот это и есть ключевой вопрос, который высвечивает что оплата по часам — фикция. Варианты такие:
1. Сказать что работа, которую ты делал 5 часов — должна была занять 1 час, по этому получишь денег как за 1 час. В этом случае тогда нафиг не нужны были часы — сразу сказать что за эту работу столько то денег.
2. Терпеть и платить за часы, но по итогам месяца сказать, что ты слишком медленно работаешь, по этому понижаем ставку в 2 раза.
Почему несчастья? Чел. может выдавать результат и радоваться что его ценят — деньги могут быть не на первом месте.
почасовка как раз более справедлива
Почасовка — такая же фикция. Нужны то не жопочасы а результат. Можно работать быстро, можно медленно — зависит от множества факторов — не обязательно специально тормозить. Депрессия, выгорание, сложные обстоятельства — вот уже за час чел. делает в 3 раза меньше работы, чем раньше. Начинаешь ругать и тыкать носом — становится хуже.
В конце концов заказчик будет оценивать общий объём и скорость работ и выставленную оплату.
Вот именно! По этому сразу лучше считать этот объем работ и скорость. Но! Ведь хотят сэкономить используя психологические приемы — рассчитывают, что если платить абонплату и как-то мотивировать словами (молодец, супер, ты умница и т.д. — список слов можно получить на разных тренингах) от начальства — то смогут за меньшую стоимость получить большую отдачу.
Собственно — по Марксу способность выжать из работника результат заплатив чем меньше (т.н. прибавочная стоимость) — это и есть главный секрет обогащения. Человек же существо социальное — всякие корпоративы, культура, должности и т.д. — все это позволяет увеличивать прибавочную стоимость.
Ещё вот сейчас поймал себя на том, что не могу себе представить, для какого рода задач можно иметь полную свободу выбора технологий без подобных ограничений.
А такой свободы в крупных проектах и нет. Всегда все предопределено. Переписывать никто не будет.
Имх., вам для начала нужно отдохнуть и проверить здоровье, а уже потом решать C++ или что попроще.
Дело в том, что C++ никуда не денется в ближайшие годы и такие люди как вы — все равно нужны. Можно выбрать технологии попроще — но ведь там и желающих/способных работать больше — конкуренция выше. Да, на плюсах все дольше и сложнее — но не только для вас — для всех.
Тут дело даже не в самом решении (оно мне нравится, если что) а в орг. вопросах. Используют то что популярно, с чем знакомы многие спецы, есть множество вопросов/ответов на SO, то что точно не прекратит развитие в ближайшее время.
Ну вот случись с вами что — и развитие проекта остановится. Что делать? Поддерживать самому — нет ресурсов для этого.
Но! Почему то человек не хочет ее испытывать, не хочет страдать. Даже если знает, что боль ничем ему не угрожает. К примеру, можно вырвать зуб без анестезии, но почему-то мало кто хочет терпеть.
Можно ли объективно сказать, что боль вообще существует и что с ней нужно бороться? Хорошо, сильная боль — это болевой шок. Но если просто побаливает и не несет угрозы — то ведь все равно пьют обезболивающие зачем то… Т.е. все признают, что само чувство боли в отрыве от объективной угрозы — не просто существует, но еще и является нежелательным.
Даже если кажется, если все это сон — то субъект, который испытывает эту иллюзию — все равно существует (иначе кто испытывает иллюзию?). Так же мы можем сказать что не все в мире является субъектом.
Вот с этим и проблема. Есть т.н. «молекулы Познера», с помощью которых, гипотетически, могут происходить квантовые вычисления в нейронах. Вы можете изучать микро-уровень, а квалиа сокрыто на квантовом уровне.
Тут способ подтверждения вижу такой. Изучить в точности все процессы, которые происходят в ЦНС в момент ощущения вплоть до квантового уровня. Затем воспроизвести в девайсе.
Когда процессы будут поняты, то правильность гипотезы можно бдует подтвердить путем вмешательства в эти процессы. К примеру, дать человеку ощутить квалиа, которое никогда ранее он не ощущал и т.д.
Почему обязательно бессмертной?
Не так тупо. Вести себя так, будто чувствует боль — может и актер в кино. Люди верят, но понятно что он только делает вид — боли не испытывает.
Речь о внутренних механизмах в ЦНС. Т.е. нужно изучить все эти механизмы, разобраться и воссоздать искусственно. При этом никакого внешнего проявления не нужно вообще.
А если смогут воссоздать искусственно, создать коробочку, которая сможет чувствовать боль и наслаждение — которая сможет страдать и испытывать кайф — это для вас что-то изменит в понимании мира?
Ну или еще вариант — проведение ревью кода, после чего оценка объема кода (без ревью — получите раздувание кода). Но тут тоже нужно быть специалистом.
В общем — как ни крути — а оценка труда требует затрат. И часы ничем не помогут.
1. Сказать что работа, которую ты делал 5 часов — должна была занять 1 час, по этому получишь денег как за 1 час. В этом случае тогда нафиг не нужны были часы — сразу сказать что за эту работу столько то денег.
2. Терпеть и платить за часы, но по итогам месяца сказать, что ты слишком медленно работаешь, по этому понижаем ставку в 2 раза.
Почему несчастья? Чел. может выдавать результат и радоваться что его ценят — деньги могут быть не на первом месте.
Почасовка — такая же фикция. Нужны то не жопочасы а результат. Можно работать быстро, можно медленно — зависит от множества факторов — не обязательно специально тормозить. Депрессия, выгорание, сложные обстоятельства — вот уже за час чел. делает в 3 раза меньше работы, чем раньше. Начинаешь ругать и тыкать носом — становится хуже.
Вот именно! По этому сразу лучше считать этот объем работ и скорость. Но! Ведь хотят сэкономить используя психологические приемы — рассчитывают, что если платить абонплату и как-то мотивировать словами (молодец, супер, ты умница и т.д. — список слов можно получить на разных тренингах) от начальства — то смогут за меньшую стоимость получить большую отдачу.
Собственно — по Марксу способность выжать из работника результат заплатив чем меньше (т.н. прибавочная стоимость) — это и есть главный секрет обогащения. Человек же существо социальное — всякие корпоративы, культура, должности и т.д. — все это позволяет увеличивать прибавочную стоимость.
Но и вакансий таких меньше. C++ весьма востребован.
А такой свободы в крупных проектах и нет. Всегда все предопределено. Переписывать никто не будет.
Дело в том, что C++ никуда не денется в ближайшие годы и такие люди как вы — все равно нужны. Можно выбрать технологии попроще — но ведь там и желающих/способных работать больше — конкуренция выше. Да, на плюсах все дольше и сложнее — но не только для вас — для всех.
Ну вот случись с вами что — и развитие проекта остановится. Что делать? Поддерживать самому — нет ресурсов для этого.
Одного поля ягоды — один и тот же архетип.