Если бы реципиент (игрок) обладал бы точно таким же сознанием, как и у действительного человека
Не о том. Все остается как сейчас — игрок это реальный человек, которому с младенчества надели очки вирт. реальности и засунули в симуляцию типа Minecraft + датчики на руки/ноги, чтобы передавать в эту симуляцию его намерения пойти куда-то или взять что-то.
Мог бы такой человек, совместно с другими, понять что находится в симуляции?
Если бы вы с рождения находились в игре типа Minecraft и могли общаться с другими игроками (которые так же с рождения были в этой симуляции) — смогли бы вы понять, что находитесь в симуляции? Думаю что есть способ и он как раз связан с пониманием работы сознания.
Сделаем допущение, что мозг-таки является приёмником, а источник находится где-то далеко от Земли
Обычно говорят о гипотезе симуляции. Попробуйте в рамках игры Minecraft, в которой все создано на базе фундаментальных частиц (кубиков) — определить далеко ли находится настоящий игрок. Игрок находится вне симуляции, по этому к нему не применимо понятие «далеко» и «близко». Он как бы в другом мире — который принято называть высший мир.
Не борьбой со старением, не изменением подхода к образованию, не дальновидным отношением к природе?
Эти проблемы и так все знают, да и они слишком масштабные и затратные. Наиболее интересны идеи простые в реализации, но востребованные. Быть может остались еще такие.
Основной вопрос: является ли игрок частью симуляции или протягивается из высшего мира (или как назвать лучше?) через интерфейсы. Если протягивается из высшего мира — возникает закономерный вопрос — с какого мы тут, по своей ли воле, какова наша роль в высшем мире и т.д.
Нужна схема, которую можно было бы собрать искусственно. Вот как мне собрать «махат»? Он на нейросетях создается или другой принцип функционирования? Если на нейросетях — то какая архитектура и т.д.
А еще у него есть КВАЛИА. Как вы будете проверять истинность сих заявлений?
Сама по себе схема, которую нельзя опровергнуть рассуждениями — уже представляет интерес. Пока все легко опровергается.
А проверка — процесс не тривиальный. Нужно будет производить манипуляции с процессами мозга на живую, в т.ч. временно включать/отключать целые отделы мозга и/или временно заменять системы искусственными.
Превышение уровня температуры на датчиках вставляет в priority queue запланированных задач задачу «Бегать, размахивая манипуляторами и выдавая шум на динамики».
Это напоминает роль дежурного на котельной. При этом дежурный, конечно, никакой боли не ощутит, хотя шум поднимет и руками махать начнет. Чтобы возникла боль — нужна подача сигнала в центр болевого ощущения и запуск неких процессов, о природе которых даже гипотез нет.
сообщение это уже действие после распознавания ощущения
А само ощущение — это запись в ячейку памяти, так? Но почему вы ассоциируете одну ячейку памяти с болью а другую с наслаждением, а не наоборот? Вот и все.
не нейрон 1 и нейрон 2, а процесс 1 и процесс 2
При процессе два могут сработать совсем другие алгоритмы или механизмы, в т.ч. запуск неких квантовых процессов. А просто запись в 1 и во 2 ячейку памяти — абсолютно одинаковы для системы.
Активация одной или другой переменной — это результат распознавания «я регистрирую такое-то ощущение».
Не путайте ощущение и чувство. Регистрация может происходить бессознательно. Вопрос: почему в одном случае происходит регистрация бессознательно без возникновения ощущения (при этом реакция возникает) а другом случае — сознательно с возникновением ощущения?
Ну так и программа прекрасно это знает — когда x1 == 1, значит хорошо, когда x2 == 1 значит плохо
Почему не наоборот?
Это заложено в ее архитектуре.
В чем это выражается? Почему не наоборот, как программа отличит где боль а где наслаждение?
Можно и вторую часть подключить, о которой мы говорили — когда вторая часть знает, что в первой x1 == 1, значит хорошо, если x2 == 1, значит плохо, это знание находится в переменных x3 и x4.
Ну подключите. Как вы зададите что x1 это хорошо, а не наоборорот? Может x1 — это плохо, а вы думаете что хорошо.
Попробуйте разобраться с квантовой запутанностью (см. мою предыдущую статью). По квантовой теории поля — тоже нет движения как такового, есть поле вероятностей.
Прекрасно, идентичность человека как определяется?
как-то закодирован в структуре сети и весах, а что значит каждый из 100500 весов, полностью понять очень сложно.
А и не нужно. Вы когда используете нейросети для оценки вероятности — разве вникаете какие там внутри установились состояния? Нет. Просто делаете n-входов, n-выходов, определенный тип сети. И уже интуитивно понятно, что сеть всего лишь подберет коэффициенты — для понимания работы не нужно знать каждый коэффициент.
Не важно как появились, важен принцип их работы и как воспроизвести искуственно. Когда воспроизводили самолеты и крыло на основе крыла птиц — меньше всего интересовали эволюционные процессы.
Удовольствие, очевидно, служит закрепителем аттракции, а боль — закрепителем репульсии
Ну вот и интересует схема устройства, в которой бы такие закрепители появились.
Попробуйте применить ваше объяснение к пикселам монитора, на котором отображено движение стрелы. В каждый ли момент времени стрела существует? Или же есть моменты, когда происходит переключение пикселов и стрела не отображается вовсе?
Не очевидно — это требует понимания природы пространства-времени.
Укажите. Вот как я указал на ошибку в апории со стрелой.
Понятие идентичности зависит от природы явления. К примеру, идентичность программы определяется не иденичностью атомов а идентичностью битов.
Не о том. Все остается как сейчас — игрок это реальный человек, которому с младенчества надели очки вирт. реальности и засунули в симуляцию типа Minecraft + датчики на руки/ноги, чтобы передавать в эту симуляцию его намерения пойти куда-то или взять что-то.
Мог бы такой человек, совместно с другими, понять что находится в симуляции?
Если бы вы с рождения находились в игре типа Minecraft и могли общаться с другими игроками (которые так же с рождения были в этой симуляции) — смогли бы вы понять, что находитесь в симуляции? Думаю что есть способ и он как раз связан с пониманием работы сознания.
Обычно говорят о гипотезе симуляции. Попробуйте в рамках игры Minecraft, в которой все создано на базе фундаментальных частиц (кубиков) — определить далеко ли находится настоящий игрок. Игрок находится вне симуляции, по этому к нему не применимо понятие «далеко» и «близко». Он как бы в другом мире — который принято называть высший мир.
Эти проблемы и так все знают, да и они слишком масштабные и затратные. Наиболее интересны идеи простые в реализации, но востребованные. Быть может остались еще такие.
А ведь смогли доказать, что самого большого простого числа не существует :) Смогли доказать, что философского камня не существует.
Да.
Почему не облегчает? Еще как облегчает.
Можем. Читайте что такое МРТ и как оно работает.
Достоверно известно, что боль — это активность в нервных волокнах. Внешнее проявление не играет роли.
А вот характер этой активности, как ее воспроизвести — это одна из нерешенных проблем нейробиологии.
Изучали устройство ЦНС и те процессы, которые происходят в момент ощущения боли. У улиток мозга нет.
Нет. Феномен сознания, трудная проблема и субъективный опыт уже входит в список нерешенных проблем нейробиологии.
Сама по себе схема, которую нельзя опровергнуть рассуждениями — уже представляет интерес. Пока все легко опровергается.
А проверка — процесс не тривиальный. Нужно будет производить манипуляции с процессами мозга на живую, в т.ч. временно включать/отключать целые отделы мозга и/или временно заменять системы искусственными.
Это напоминает роль дежурного на котельной. При этом дежурный, конечно, никакой боли не ощутит, хотя шум поднимет и руками махать начнет. Чтобы возникла боль — нужна подача сигнала в центр болевого ощущения и запуск неких процессов, о природе которых даже гипотез нет.
А само ощущение — это запись в ячейку памяти, так? Но почему вы ассоциируете одну ячейку памяти с болью а другую с наслаждением, а не наоборот? Вот и все.
При процессе два могут сработать совсем другие алгоритмы или механизмы, в т.ч. запуск неких квантовых процессов. А просто запись в 1 и во 2 ячейку памяти — абсолютно одинаковы для системы.
Не путайте ощущение и чувство. Регистрация может происходить бессознательно. Вопрос: почему в одном случае происходит регистрация бессознательно без возникновения ощущения (при этом реакция возникает) а другом случае — сознательно с возникновением ощущения?
Почему не наоборот?
В чем это выражается? Почему не наоборот, как программа отличит где боль а где наслаждение?
Ну подключите. Как вы зададите что x1 это хорошо, а не наоборорот? Может x1 — это плохо, а вы думаете что хорошо.
Частиц как таковых нет — есть поле вероятностей.
Попробуйте разобраться с квантовой запутанностью (см. мою предыдущую статью). По квантовой теории поля — тоже нет движения как такового, есть поле вероятностей.
Вопрос хороший и правильный. Идентичностью сознания. А вопрос сознания — к сожалению, пока не решен — входит в список открытых вопросов нейробиологии.
Тут.
А и не нужно. Вы когда используете нейросети для оценки вероятности — разве вникаете какие там внутри установились состояния? Нет. Просто делаете n-входов, n-выходов, определенный тип сети. И уже интуитивно понятно, что сеть всего лишь подберет коэффициенты — для понимания работы не нужно знать каждый коэффициент.
Не важно как появились, важен принцип их работы и как воспроизвести искуственно. Когда воспроизводили самолеты и крыло на основе крыла птиц — меньше всего интересовали эволюционные процессы.
Ну вот и интересует схема устройства, в которой бы такие закрепители появились.
Попробуйте применить ваше объяснение к пикселам монитора, на котором отображено движение стрелы. В каждый ли момент времени стрела существует? Или же есть моменты, когда происходит переключение пикселов и стрела не отображается вовсе?
Не очевидно — это требует понимания природы пространства-времени.
Понятие идентичности зависит от природы явления. К примеру, идентичность программы определяется не иденичностью атомов а идентичностью битов.
Уже идет дискуссия по этому вопросу, см. приведенную программу и ее обсуждение.