Обновить
8K+
39

Пользователь

5,9
Рейтинг
24
Подписчики
Отправить сообщение
Если актер делает вид что ему больно (в т.ч. корчится от боли) — это не начит, что ему больно на самом деле. Есть возражения? Так какие же физические реакции являются определяющими?
Но вот понять алгоритм по весам не всегда возможно.

А что там понимать? Просто одни входы добавляют веса определенных выходам а другие убавляют. Алгоритм простой.
дайте непротиворечивое определение, чтобы меня опровергнуть

Вы бы смогли человеку, страдающему протанопией, объяснить как выглядит красный цвет?
что от «ощущения ущерба» его будет корёжить, искажать работу остальных систем и т.д. — то есть, повторить максимально точно все физические эффекты,

Сначала нужно эти эффекты изучить — до конца все физические эффекты не изучены.
срабатывает раньше, чем мозг успеет обработать сигнал

реакция на сигнал рецептора

Вы же сами написали, что реакция происходит еще до обработки сигнала мозгом. Реакция есть а ощущения боли нет.
То есть сознание является внезапным проявлением системы, которая состоит из слаженных частей.

Иногда привожу аналогию постоянного магнита. Минимальный магнит — это электрон. Электроны есть во всех предметах, однако далеко не всё является магнитом — нужна некая структура. Сам же эффект электромагнетизма хотя и не является чудом, до конца не объясним на данный момент.
Это ошибка оценки умения отслеживать собственное абстрагирование

Вы точно знаете это? Проводили исследования или просто хотите считать так?
это когда молоточком по коленке тюк, коленка дернулась, хочешь ты того или нет

Аналогичный рефлекс и при сильном ожоге или при уколе иглой.

не таскал бы я голыми руками крышки из кипятка и горячие банки с вареньем

Недостаточно горячие — ожог не получаете.
Я просто не согласен, что систему можно познать, разобрав ее

Просто разобрать телевизор, вооружившись бокорезами — и дошкольник сможет. Конечно понимания не будет.

Если же исследовать происходящие процессы, которые сводятся преимущественно к электромагнитному взаимодействию — то понять можно многое. В частности поймем что слова в самом телевизоре не зарождаются а поступают извне по некому каналу.
Делалось не публично (в привате). Находил людей на хабре, которые пытались другим объяснить суть квалиа, и с каждым лично общался.

Каждая статья о сознании меня и удивляет тем, что люди как бы разбиваются на две неравные группы:

1. Одни яростно пытаются пояснить то, чему их никто не учил.
2. Другие не понимают о чем речь и никакими словами не удается пояснить им суть явления.

Меня этот факт всегда удивлял, каждый раз захожу чтобы еще раз насладиться этим моментом.

Развивать тему не стали, т.к. не хочется быть «особенными». Легче верить в то, что люди троллят или намеренно принимают противоположную точку зрения, чтобы подчеркнуть сложность формализации.

Хотя, было бы интересно узнать процентное отношение тех, кто понимает о чем речь (и понимал это всегда) и других, которые считают что вопрос пустой.

У вас рейтинг хороший, может когда-нибудь напишите новую статью и добавите в нее опрос?
Даже разобрав телевизор на транзисторы, не приблизишься к пониманию, откуда берутся слова и мысли у человечка на экране

Поясните мысль. Вы считаете, что мозг — это своего рода приемник сигнала?
Главная проблема философии в том, что философы с позиции современного знания пытаются объяснить знание, которое возникнет в будущем.

Объяснить, конечно, не смогут. А вот поставить вопросы и задать направление исследований — вполне.
мне как то даже страшно и не по себе — быть может у них действительно нет Qualia и они искренне не понимают, о чем мы?

Уже давно возникла такая гипотеза и в узких кругах даже пытались найти корреляцию — по каким вторичным признакам можно обнаружить людей с Qualia.

Все понимали, что вероятность такого исхода высока, но отказывались воспринимать такую жестокую реальность. Ведь тогда люди будут разделены на два класса, причем для людей с Qualia вторые даже не будут восприниматься как полноценные люди. Ну и посчитали что это хуже чем фашизм, решили не проводить дальнейшие исследования.
Нет. Если физически системы идентичны на макроуровне, их поведение тоже идентично на макроуровне.

Мозг людей очень разные — Савельев говорит что вплоть до того, что у некоторых людей отсутствуют целые отделы мозга.

Т.е. проводки могут быть совсем разные, но воспроизводимые явления будут совпадать.
Однако это всё, что мы можем сказать.

Нет, не все.

Можно еще сказать, что восприятие субъективной реальности связано с ЦНС и воздействие на ЦНС — изменяет наше восприятие субъективной реальности.
Боль к сознанию вообще отношения не имеет, это один из типов сигналов рецепторов.

Реакция на сигнал (отдергивание руки) происходит еще до того, как ваше сознание ощутит сигнал боли.
Сознание — это способность ощущать иллюзию.
Боль создана не для сохранения самого по себе, а для обучения сохранению.

Интересует не для чего создана а КАК устроена, т.е. как воспроизвести это искусственно. Да, воспроизвести боль и наслаждение — это ключевой шаг, который выведет системы на новый уровень. Зачем это нужно — вполне понятно. А вот какова природа этого явления и как его воспроизвести — никаких схем я не видел.
А оно и не является единственным управляющим. Скорее они существуют в симбиозе.

Как вообще разрозненные атомы соединяются в единое сознание? Почему это сознание может сужаться или угасать?

Неосознанное «если в комнате темно — нужно зажечь свет» гораздо сильнее осознанного

Наличие второго сознание т.о. не доказано — это может быть просто программа без осознания.

У человека она по-видимому есть.

Есть такой нюанс. В дискуссии можно скатиться в софизм — тогда дискутировать будет на порядок сложнее. Когда у одного из собеседников нет цели познать истину а есть цель «повилять хвостом» — становится очень сложно.

порождается нейронными процессами в мозгу ещё не значит, что она не может порождаться чем-то другим

Может быть и порождается чем то еще, но утверждение что сознание есть везде — противоречит наблюдениям.
Моя профессия.

Какие модели вам удалось создать, но при этом для вас осталось не ясным почему модель ведет себя так а не иначе?

Моделирование для того и делается чтобы что-то выяснить. Не для показа что ты все и так понимаешь.

Модель вы делаете на основе теоретических исследований других людей? Или же самостоятельно исследуете реальные объекты?

Информация

В рейтинге
1 193-й
Зарегистрирован
Активность