Тупой перебор бессмысленен. А вот откуда узнали как перебирать «эвристически»?
Если бы все можно было просто перебрать — то уже давно всеми изобретениями занимался компьютер — он в миллиард раз быстрее человека решает задачи перебора.
Что именно перебирали, сколько вариантов пришлось перебрать?
Что это значит?
Вы написали «для доказательства ВТФ не существует формально строгой формулировки.» Верно? Но она считается доказанно. Так? Значит доказали ее не формально? Как же неформальное доказательство преобразовать в формальное? Есть ли алгоритм?
Убрал из статьи все тщетные попытки привязать к реальным физическим экспериментам. Попытался найти в статье Алэн Аспека «ТЕОРЕМА БЕЛЛА: НАИВНЫЙ ВЗГЛЯД ЭКСПЕРИМЕНТАТОРА» каким экспериментам соответствует объяснение Мермина — и ничего подходящего не нашлось. Похоже оно весьма упрощенное.
Как я понял — и ваша модель не соответствует ни одному реальному эксперименту.
Есть 1С.Деньги, но немного тормозная и сложная в настройке. Как раз для дома.
Больше заточенных под планирование — не встречалось — как вы и сказали, программы ориентированы в прошлое (чтобы поныть о том, что уже потрачено) а не в будущее (чтобы мотивировать тем, когда ты сможешь купить то что хочешь).
Гипотезу вы иметь можете. А вот что-то доказать на её основе — это вряд ли.
Все верно, нет доказательств. Но как раньше при вере в детерминизм было как бы житейское доказательство — если все заранее предопределено и ничего изменить нельзя — то нахрен к чему-то стремиться и утруждать себя. Как бы и не строгое — но доказательство на житейском уровне. Так, примерно, на житейском уровне можно доказать что у нас нет супер-алгоритма, который способен вывести все известные нам алгоритмы. И тем не менее эти алгоритмы нам известны.
Просто странно получается — ни один из математиков не написал этот чудо-алгоритм поиска. Весьма странно. Но все равно мы продолжаем верить, что математики искали на основе некого алгоритма, который прошит в их разуме изначально (иначе откуда бы он взялся?).
Не знаю, зачем бы вам это хотелось, но мир не детерминистичен. Однако к математическим проблемам это не имеет ровно никакого отношения.
Это аналогия. До того, как появилась квантовая физика — альтернативы детерминизму не было. Вы бы никакими логическими доводами не могли доказать, что есть процессы, причина которых отсутствует. Это не логично.
С алгоритмами то же самое. На данном этапе никакими логическими доводами нельзя доказать, что есть процессы, которые невозможно описать алгоритмически.
Математики решают задачи неалгоритмизируемым способом. Какой из четырех тезисов выше это доказывает? Что с остальными?
Строгое доказательство попытался дать Пенроуз. Я не силен в этом.
Просто на житейском уровне — если бы все математики для нахождения нерешенных проблем использовали некий алгоритм — то почему этот алгоритм не общепризнан не опубликован и нет попыток ввести его в компьютер?
А если человек тоже может вести свою мыслительную деятельность только в рамках?
Код человека — 20 мегабайт (это размер значимой части ДНК, как мне объяснил знающий). Рамок пока не видно — наоборот — видны огромные горизонты, куда человек планирует внедриться и познать.
Может вы укажите на рамки? Какие могут быть рамки, если человек планирует познать суть своего Я, т.е. познать самого себя?
Человек может решать сложные задачи? Так что же он не решил всё, по какой причине остаются нерешённые?
Требуется время. А вот вопроса о внесении алгоритма из «Математическая логика и автоматическое доказательство теорем» для решения всех открытых вопросов математики — не поднимали. Почему же?
Но однозначного объяснения в учебнике физики нет. Есть разные гипотезы. Гипотеза многомировой интерпретации — все миры равноправны, но их много — чем не фричество? Гипотеза симуляции так же имеет право на существование — она ничем не хуже других интерпретаций.
А разве не все равно какой ГСЧ использовать? Ну да, если другие числа выпадут — то чуть дольше выйдет. Скажем, математику повезло и ему выпала последовательность жизненных обстоятельств шансом 1 из 10 млн. (как джек-пот), благодаря которой алгоритм решен. Но ведь 1 из 10 млн. — для комп. перебора — не так много.
Просто алгоритма по факту НЕТ. Математики сами не знают как решают открытые проблемы. Психологи изучают такое понятие как инсайт.
Да, это не приятно слышать. Мне самому хотелось бы чтобы мир был детерминистичным — это более логично. Но квантовая физика, зараза, опровергла детерминизм. Да, если бы все было подчинено алгоритму — это было бы более просто. Но мир несколько сложнее…
Нет. Метод позволяет доказывать любые теоремы. Приёмы могут сокращать пространство поиска.
Почему же его не ввели в компьютер и не используют для автоматизированного решения открытых задач математики? Почему ждут мифического сильного ИИ, если есть алгоритм?
Идею самообучающихся алгоритмов вы не допускаете?
Алгоритм может изменять свои параметры в рамках, которые установлены при его написании. Если алгоритм порождает новые концепции, не предусмотренные разработчиком, совершенствуется — это и будет сильный ИИ. Существование такого алгоритма не доказано. Можно верить, но не доказано.
Есть случайные отклонения, которые закрепляются, потому что это помогает выживать.
К сожалению — не объясняет. Послушайте лекции Саватеева, где он доходчиво объясняет что движет математиками. Это просто интерес — никакой практической цели для выживания не преследуют. Причем, даже семью не заводят ради этого интереса. Не объяснимая сила.
Ну вот в том то и дело. А человек откуда-то берет полезный алгоритм. Откуда же, если никаких инструкций по поиску алгоритма изначально не было?
Речь была — алгоритмизируема ли задача в принципе.
Ну, я немного о другом говорил. Если задача решена — то понятно что она алгоритмизируема. Но сам поиск алгоритма — не определен никаким алгоритмом. Иначе бы существовал супер-алгоритм, который мог бы вывести все другугие алгоритмы.
С этим у вас возражений нет? Вы согласны, что полный перебор возможен?
Полный перебор быстро упирается в даже не астрономические а нереальные числа — количество вариантов растет экспоненциально.
Вот такая аналогия. Есть 3 уровня ответить на любой вопрос:
1. По словарю. Как китайская комната. Нужна такая книга, в которой есть абсолютно все вопросы и абсолютно все ответы.
2. По алгоритму.
3. С помощью сознания, которое позволяет найти алгоритм, о котором у него нет данных.
Так вот. Если вы попытаетесь сделать книгу для одной единственной формулы a+b=c со всеми возможными вариантами (хотя бы для чисел размером 1 Мб) — не хватит атомов во Вселенной. То есть фактически — это не реально. А вот на компьютере сложить числа 1 Мб — легко.
Так и с алгоритами. Если вы попытаетесь создать книгу, в которой будут абсолютно все алгоритмы — то не хватит атомов во вселенной. А вот найти алгоритм сознательно — можно.
Смотрите как получается. Фактически этот учебник появился с нуля. Не было начального алгоритма. И он не завершен — чем больше люди включают свой квантовый процесс осознания — тем больше они порождают новых концепций. Или откуда они берутся?
Я откуда знать могу? У них и спросите.
Слушал того же Саватеева — говорит о неком непостижимом образе и загадке.
Я только знаю что алгоритм наверняка есть, ведь если бы его не было? Каким образом была бы решена задача?
Но откуда этот алгоритм люди узнали? Ведь никто нам инструкций не оставил.
Потому что для доказательства ВТФ не существует формально строгой формулировки.
Ну вот это и проблема — сделать формальным то, что таковым не является. Можно ли это сделать алгоритмически?
Это базовый учебник, положенный в основу систем машинной проверки и генерации доказательств, о которых вам тут уже рассказывали.
Смотрите как получается. Этот метод позволяет доказывать только те теоремы, для которых отработаны приемы. Верно?
Но откуда взялись сами приемы? Вседь все это возникло с нуля, у человека не было ни инструкций ни алгоритмов.
Откуда появились сами стремления, цели? Почему захотели вообще что-либо доказывать и открывать? Ведь жить можно и без этого — все животные инстинкты удовлетворяются без математики и прочего.
Вот тут, имхо, какая-то неувязка. Есть нечто, что относится к алгоритмическим вычислениям так же, как алгоритмические вычисления относятся к готовым таблицам. Чтобы появлись таблица (типа Брадиса) — нужно вычислить. А чтобы появились алгоритмы/идеи — нужно что-то более высокого порядка.
Не уверен, это же нельзя определить по внешним признакам.
Идея понятна. Не все можно определить по внешним признакам невооруженным глазом. Пока вы не знаете что такое радиация — вы не можете сказать какие камни радиоактивны.
Именно для этого требуется сначала изучить явление, затем создать детекторы, которые смогут его обнаружить.
Так уж случилось, что данное явление достоверно воспроизводится только в мозге человека. Быть может оно есть и в каких-то камнях, но достоверных данных об этом нет. Разберемся с явлением в том случае, где оно достоверно проявляется — перейдем к камням. Но, поняв суть явление, быть может многие варианты отпадут сами собой.
Тупой перебор бессмысленен. А вот откуда узнали как перебирать «эвристически»?
Если бы все можно было просто перебрать — то уже давно всеми изобретениями занимался компьютер — он в миллиард раз быстрее человека решает задачи перебора.
Что именно перебирали, сколько вариантов пришлось перебрать?
Вы написали «для доказательства ВТФ не существует формально строгой формулировки.» Верно? Но она считается доказанно. Так? Значит доказали ее не формально? Как же неформальное доказательство преобразовать в формальное? Есть ли алгоритм?
Убрал из статьи все тщетные попытки привязать к реальным физическим экспериментам. Попытался найти в статье Алэн Аспека «ТЕОРЕМА БЕЛЛА: НАИВНЫЙ ВЗГЛЯД ЭКСПЕРИМЕНТАТОРА» каким экспериментам соответствует объяснение Мермина — и ничего подходящего не нашлось. Похоже оно весьма упрощенное.
Как я понял — и ваша модель не соответствует ни одному реальному эксперименту.
Больше заточенных под планирование — не встречалось — как вы и сказали, программы ориентированы в прошлое (чтобы поныть о том, что уже потрачено) а не в будущее (чтобы мотивировать тем, когда ты сможешь купить то что хочешь).
Все верно, нет доказательств. Но как раньше при вере в детерминизм было как бы житейское доказательство — если все заранее предопределено и ничего изменить нельзя — то нахрен к чему-то стремиться и утруждать себя. Как бы и не строгое — но доказательство на житейском уровне. Так, примерно, на житейском уровне можно доказать что у нас нет супер-алгоритма, который способен вывести все известные нам алгоритмы. И тем не менее эти алгоритмы нам известны.
Ну так они же и не летали. А математики уже разрешали те задачи, для решения которых никто до них не зал алгоритм.
Она не решает ни одной задачи, для решения которой алгоритм не открыт. А математики такие задачи решают.
Просто странно получается — ни один из математиков не написал этот чудо-алгоритм поиска. Весьма странно. Но все равно мы продолжаем верить, что математики искали на основе некого алгоритма, который прошит в их разуме изначально (иначе откуда бы он взялся?).
Это аналогия. До того, как появилась квантовая физика — альтернативы детерминизму не было. Вы бы никакими логическими доводами не могли доказать, что есть процессы, причина которых отсутствует. Это не логично.
С алгоритмами то же самое. На данном этапе никакими логическими доводами нельзя доказать, что есть процессы, которые невозможно описать алгоритмически.
Строгое доказательство попытался дать Пенроуз. Я не силен в этом.
Просто на житейском уровне — если бы все математики для нахождения нерешенных проблем использовали некий алгоритм — то почему этот алгоритм не общепризнан не опубликован и нет попыток ввести его в компьютер?
Муравей еду получает. А математик — ничего не получает. Часто даже элементарные биологические инстинкты, как то размножение — игнорируют.
Код человека — 20 мегабайт (это размер значимой части ДНК, как мне объяснил знающий). Рамок пока не видно — наоборот — видны огромные горизонты, куда человек планирует внедриться и познать.
Может вы укажите на рамки? Какие могут быть рамки, если человек планирует познать суть своего Я, т.е. познать самого себя?
Требуется время. А вот вопроса о внесении алгоритма из «Математическая логика и автоматическое доказательство теорем» для решения всех открытых вопросов математики — не поднимали. Почему же?
Но однозначного объяснения в учебнике физики нет. Есть разные гипотезы. Гипотеза многомировой интерпретации — все миры равноправны, но их много — чем не фричество? Гипотеза симуляции так же имеет право на существование — она ничем не хуже других интерпретаций.
А разве не все равно какой ГСЧ использовать? Ну да, если другие числа выпадут — то чуть дольше выйдет. Скажем, математику повезло и ему выпала последовательность жизненных обстоятельств шансом 1 из 10 млн. (как джек-пот), благодаря которой алгоритм решен. Но ведь 1 из 10 млн. — для комп. перебора — не так много.
Просто алгоритма по факту НЕТ. Математики сами не знают как решают открытые проблемы. Психологи изучают такое понятие как инсайт.
Да, это не приятно слышать. Мне самому хотелось бы чтобы мир был детерминистичным — это более логично. Но квантовая физика, зараза, опровергла детерминизм. Да, если бы все было подчинено алгоритму — это было бы более просто. Но мир несколько сложнее…
Почему же его не ввели в компьютер и не используют для автоматизированного решения открытых задач математики? Почему ждут мифического сильного ИИ, если есть алгоритм?
Алгоритм может изменять свои параметры в рамках, которые установлены при его написании. Если алгоритм порождает новые концепции, не предусмотренные разработчиком, совершенствуется — это и будет сильный ИИ. Существование такого алгоритма не доказано. Можно верить, но не доказано.
К сожалению — не объясняет. Послушайте лекции Саватеева, где он доходчиво объясняет что движет математиками. Это просто интерес — никакой практической цели для выживания не преследуют. Причем, даже семью не заводят ради этого интереса. Не объяснимая сила.
Ну вот в том то и дело. А человек откуда-то берет полезный алгоритм. Откуда же, если никаких инструкций по поиску алгоритма изначально не было?
Ну, я немного о другом говорил. Если задача решена — то понятно что она алгоритмизируема. Но сам поиск алгоритма — не определен никаким алгоритмом. Иначе бы существовал супер-алгоритм, который мог бы вывести все другугие алгоритмы.
Полный перебор быстро упирается в даже не астрономические а нереальные числа — количество вариантов растет экспоненциально.
Вот такая аналогия. Есть 3 уровня ответить на любой вопрос:
1. По словарю. Как китайская комната. Нужна такая книга, в которой есть абсолютно все вопросы и абсолютно все ответы.
2. По алгоритму.
3. С помощью сознания, которое позволяет найти алгоритм, о котором у него нет данных.
Так вот. Если вы попытаетесь сделать книгу для одной единственной формулы a+b=c со всеми возможными вариантами (хотя бы для чисел размером 1 Мб) — не хватит атомов во Вселенной. То есть фактически — это не реально. А вот на компьютере сложить числа 1 Мб — легко.
Так и с алгоритами. Если вы попытаетесь создать книгу, в которой будут абсолютно все алгоритмы — то не хватит атомов во вселенной. А вот найти алгоритм сознательно — можно.
Как работает уровень #3 — не ясно.
А откуда же люди узнают об этом алгоритме, если его никто не записал?
Есть термин в психологии/психоанализе — инсайт. Его изучают. Видимо это и есть работа квантового осознания.
Смотрите как получается. Фактически этот учебник появился с нуля. Не было начального алгоритма. И он не завершен — чем больше люди включают свой квантовый процесс осознания — тем больше они порождают новых концепций. Или откуда они берутся?
Слушал того же Саватеева — говорит о неком непостижимом образе и загадке.
Но откуда этот алгоритм люди узнали? Ведь никто нам инструкций не оставил.
Ну вот это и проблема — сделать формальным то, что таковым не является. Можно ли это сделать алгоритмически?
А как вы, с позиции нашего мира, объясните редукцию волновой функции или мгновенное взаимодействие (выше скорости света) запутанных частиц?
Смотрите как получается. Этот метод позволяет доказывать только те теоремы, для которых отработаны приемы. Верно?
Но откуда взялись сами приемы? Вседь все это возникло с нуля, у человека не было ни инструкций ни алгоритмов.
Откуда появились сами стремления, цели? Почему захотели вообще что-либо доказывать и открывать? Ведь жить можно и без этого — все животные инстинкты удовлетворяются без математики и прочего.
Вот тут, имхо, какая-то неувязка. Есть нечто, что относится к алгоритмическим вычислениям так же, как алгоритмические вычисления относятся к готовым таблицам. Чтобы появлись таблица (типа Брадиса) — нужно вычислить. А чтобы появились алгоритмы/идеи — нужно что-то более высокого порядка.
Идея понятна. Не все можно определить по внешним признакам невооруженным глазом. Пока вы не знаете что такое радиация — вы не можете сказать какие камни радиоактивны.
Именно для этого требуется сначала изучить явление, затем создать детекторы, которые смогут его обнаружить.
Так уж случилось, что данное явление достоверно воспроизводится только в мозге человека. Быть может оно есть и в каких-то камнях, но достоверных данных об этом нет. Разберемся с явлением в том случае, где оно достоверно проявляется — перейдем к камням. Но, поняв суть явление, быть может многие варианты отпадут сами собой.