Он заработал и вроде его поведение неотличимо от нашего. У него от этого появилась субъективная реальность или нет?
Если неотличимо — значит и субъективная реальность у него появилась. Но я думаю отличия будут и очень значительные.
«квантовые эффекты при работе мозга вызывают субъективные ощущения, а субъективные ощущения непосредственно влияют на работу мозга, т.е. на наше поведение, т.е. на физический мир» — это было бы круто.
А почему вы этого так хотите?
есть все основания полагать, что физический мир каузально замкнут
Это ж какие такие основания? Нет ни одной гипотезы о том, как воспроизвести ощущение. Была бы хотя бы одна гипотеза — было бы о чем говорить.
или любой другой нефизической сущности
Почему же нефизической? Если это связано с квантовыми эффектами — то вполне себе физической.
Вы так говорите, как будто транзисторы (да и вообще что-то в нашем мире) работает без квантовых эффектов.
Однако же не те эффекты, о которых сказано в теории Пенроуза.
Собранный мозг либо заработает либо нет вне зависимости от того, верна ли гипотеза объективной редукции.
Если заработает — то теория не верна, она будет опровергнута. Если не заработает — то нужно капать дальше и, возможно, придется воспроизводить те процессы, о которых писал Пенроуз.
Если нет — значит процесс полностью информационно-вычислительный, так? Так да или нет?
Почему невозможно? Возможно. Если вы в виде яичницы кодируете данные, то результат вычислений будет завтраком.
Вы в своем уме? Как вы данными насытите свой желудок?
Ну, допустим, вы описали.
Не описали и это очень важно. Для начала нужен ответ на вопрос является ли этот процесс сугубо вычислительным или нет.
А что значит «в сознании»?
Прочитайте чем работа мозга в сознании отличается от работы мозга без сознания.
Чем процесс «в сознании» человека отличается от того, что ощущает камень?
Когда человек в сознании — все части его ЦНС взаимодействуют, происходят некие процессы, природа которых нам не ясна. Введение наркоза прекращает эти процессы и сознание исчезает. У камня же нет этих процессов изначально, по этому и сознания у него нет.
сознание есть у того, что как я, а если что-то не как я — то и сознания у него нет
Так тело бывает подобно камню — тогда и сознания в нем нет. Мы это проверяли.
эта ваша способность переносить свой опыт на данный объект
нефальсифицируема, как и любая другая интерпретация
Как это не фальсифицируема? Если квантовых эффектов нет — то можно воспроизвести мозг на одних лишь транзисторах.
Опровергнуть легко — собираем мозг на транзисторах без учета квантовых эффектов. Если он заработал — значит никакого влияния квантовых эффектов нет. А представьте что не заработал? Тогда, очевидно, нечто важное не учтено и потребуется изучать что именно за квантовые эффекты происходят и каково их влияние.
То есть вы полностью отвергаете возможность того, что некое существо может чувствовать и при этом процессы будут у него существенно по-другому устроены?
Для начала нужно разобраться с более простым — с нашими процессами, которые можно реально изучить.
Узнав их суть — многие впоросы отпадут сами собой.
Пока нет даже гипотезы и это очень важно.
Для меня важно лишь ее содержание.
Чтобы оценить специалиста — нужно самому быть на уровень выше. Вы какое отношение имеете к нейронауке?
Обсуждать же хрень, которая не имеет определения = то же самое, что обсуждать ничего.
Смотря что подразумеваете под определением. Есть описательное определение а есть строгое. Строгого нет.
Вот как древние люди могли обсуждать молнию. Ее природа для них не ясна — он мог думать что это страла богов. Строгого определения у них, конечно, не было. Но имели ли они право обсуждать?
Orchestrated objective reduction — такая же философская концепция, как и любая другая.
Почему же философская? Там вполне опровергаемые предположения. Либо в микротрубочках возникают квантовые эффекты либо нет — это можно проверить и подтвердить либо опровергнуть.
не доказано, что мозг при своей работе использует квантовые эффекты, более того это было бы довольно странна
Это можно проверить и подтвердить или опровергнуть.
тёплая и плотная среда, декогеренция в такой среде происходит практически мгновенно.
В 2011 году вышла работа, объясняющая ориентацию малиновки по магнитному полю (при сезонных перелётах) с помощью квантовых эффектов. При этом малиновка реагирует на настолько слабые изменения магнитного поля, которые могли бы быть зафиксированы при удержании электронов в запутанном состоянии в течение 100 микросекунд (что сопоставимо с лучшими лабораторными результатами при схожих температурах).[23]
почему вы полагаете, что такой камень не чувствует боли?
Для доказательства нужно сравнить те процессы, которые происходят в мозге человека при ощущении с процессами в камне. Т.е. в основе всего изучение процессов в мозге человеа — это научно-исследовательская задача, требующая многих миллиардов долларов.
несет полную наркоманию про новую хронологию
Его труды по хронологии печатали в рецензируемых научных журналах? Я думаю это определяет, а не ваши дразнилки.
Из определения квалиа.
Выше писали что определения как такового нет. Это описательное определение а не научное.
А, вы про это. Ну так любой физический процесс в этом смысле не информационно-вычислительный.
А вы считаете процесс внутреннего ощущения физическим или чисто информационно-вычислительным? Если не полностью информационно-вычислительным — то в чем это выражается, т.е. какие «моторчики» необходимо подключить?
Это и есть ключевой вопрос.
А какое отношение к предмету обсуждения имеет этот вопрос?
Ключеевой вопрос — является ли процесс ощущения боли/наслаждени чисто информационно-вычислительным, или же требуеются некие дополнительные физические устройства, которые будет запускать алгоритм?
И что абстрагирование?
Абстрагирование — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков.
Кто вам сказал что в принципе возможно заабстрагировать мышление человека
Создают же модель нейрона в отрыве от несущественных признаков.
то нельзя построить процесс как-то иначе, по другим принципам
Для этого и нужно абстрагирование. Компьютер можно построить на разных элементах, но принцип будет одинаков.
Так и сейчас с помощью аппарата МРТ можно увидеть некие процессы. Но о природе этих процессов ничего сказать нельзя на таком уровне. Равно как и древний человек ничего не мог сказать о природе молнии.
Я вновь повторяю вопрос — что ты будешь сравнивать и искать?
Тут есть два варианта:
1. Подтвердится гипотеза Orchestrated objective reduction. Тогда все все разрозненные звенья цепи соединятся в одно целое. Пример — появление теории относительности Эйнштейна.
2. Придется воссоздать искусственно весь мозг и убедиться что он работает принципиально так же как настоящий. Это будет неопровержимым доказательством, что все процессы поняты и воспроизведены без ошибки.
Однако возможен и другой варинат — вроде бы все процессы воспроизвели, а получили совсем не то что ожидали. Значит процессы воспроизведены не верно, не до конца поняты и упущено нечто важное.
Ты, очевидно, плохо знаешь электронику.
Тут вы как раз не угадали.
Схемы у них зачастую одинаковые
До какой степени одинаковые? У ламп, к примеру, есть нить накала а у транзисторов ее нет. Рабочие напряжения тоже разные.
В некоторой степени и электронные часы устроены так же как механические — тоже есть генератор вместо маятника и делители вместо шестеренок.
Об этом мы и говорим — абстрагирование и выделение общих принципов.
ну это же гипотеза. и допустим ктото процессы воспроизвел, а вы скажете: «все равно симулянт!»
Пока не то что не воспроизвел — не ясно какие конкретно процессы происходят. Если процессы будут изучены и воспроизведены — то будем иметь строгое научное доказательство.
объективная редукция — сама по себе наркомания
Этого не понял. То есть вы считаете себя умнее ученых, статьи которых публикуют в научных журналах и обсуждают на мировом уровне? У вас то какая научная степень и в какой области?
Ну так это конкретные физические процессы
Ну это как свет и подача электричества на лампочку. Ищем как воспроизвести свет и приходим к процессу подачи электричества на нить накала.
Квалиа нефизичны
Из чего это следует?
Если вы утверждаете, что человеческие ощущения полностью физичны — то это равносильно утверждению о том, что квалиа не существуют
Почему же? В робота алгоритм приготовления засунул и вот он мне делает завтрак. В чем проблема?
Вот в том то и суть — одного алгоритма не достаточно. Нужны ингредиенты, нужны моторчики (которые будут управлять ножами и пр.), нужен нагревательный элемент ака духовка и пр.
Алгоритм может управлять всем этим, но сам по себе алгоритм, каким бы сложным он не был, не воспроизведет завтрак.
Да, алгоритм может управлять тем, какие данные вы ощутите а какие нет. Но сам орган ощущения — это как моторчик или нагревательный элемент — имеет не алгоритмичскую природу.
Ну можно же заявить «да он просто симулирует»! :)
Вы можете понять разницу между симуляцией приготовления завтрака и настоящим приготовлением завтрака?
Что если у разных людей разные процессы происходят?
Ключ — абстрагирование. Пока наибольшие надежды на гипотезу Orchestrated objective reduction. Без квантовых эффектов ощущение не возможно. Нужно разобраться в сути этих квантовых эффектов.
А если речь не о людях, а о разумных плазменных облаках с альфацентавры? :)
Компьютеры могут быть на транзисторах, на радиолампах и даже на реле. Нужно абстрагировать и выделять ключевые элементы.
В твоей формулировке тебе подходит только модель симулированного человеческого мозга с виртуальным МРТ.
Зачем же модель мозга? Требуется абстрагировать, выделить те процессы, которые отвечают за ощущение боли и наслаждения. Разобраться в их природе. К примеру, если верна гипотеза Orchestrated objective reduction — выделить какие именно квантовые эффекты должны возникать.
Это как воссоздание компьютера — может быть и на реле и на транзисторах и прочих элементах. Но всегда можно выделить общее, абстрагировать и ответить на вопрос способен ли этот компьютер произвести те или иные вычисления или нет.
Ну и что ты увидишь на этой модели?
Увидеть нужно саму суть. Возникают ли те или иные квантовые эффекты или нет (если верна гипотеза Пенроуза).
Я в описании модели явно указал, что они не сравнимы.
Что значит «не сравнимы»?
Компьютер можно собрать на транзисторах, на лампах и даже не электромагнитных реле. Схемы совсем разные. Но можно абстрагировать и выделить общие логические элементы.
Ключом является абстрагирование.
на что-то надеешься, то как ты собрался сравнивать процессы в ИИ, который вдруг заявил, что осознал себя?
Как вы относитесь к теории Orchestrated objective reduction? Если она верна — то у ИИ на транзисторах априори не может созникнуть сознание — там нет необходимых условий для возникновения квантовых эффектов.
Модель с настоящим мозгом в банке ты уже отвергал, чего ты ждешь от идеальной симуляции настоящего мозга в банке?
Настоящий мозг сделали не вы — а требуется устройство создать.
Полная симуляция мозга, конечно, подойдет, ведь мозг включает в себя и функционал ощущения. Но задача более простая — нам не требуются другие функции мозга, кроме способности ощущать.
Или вы считаете, что процесс ощущения настолько сложен, что его невозможно выделить?
Из этого следует, что явления нет. Нет определения, нет свойств, нет измеримых проявлений — это пустота.
Из непонимания природы следует что явления нет?
То есть когда древний человек видел молнию — он должен был считать что ее нет, так как он ничего не знал о природе электричества?
Ну вам можно написать схему, но вы посмотрите и скажите: «это обман, НА САМОМ ДЕЛЕ никакой боли устройство не испытывает!» :)
Неопровержимым доказательством будет аналогичность тем процессам, которые происходят в мозгу. По одной из теорий — нужно воспроизвести некие квантовые процессы.
Дапатамуша ее нет :)
Ну как нет? МРТ то показывает процессы, которые происходят в мозгу в момент простого ощущения. Вот речь и идет о понимании сути этих процессов и воспроизведении их искусственно.
Пока видно что происходят процессы, но нет ни одной гипотезы что это за процессы. Кто-то говорит что чисто информационно-вычислительные, другие говорят о квантовых эффектах.
по дорожке объявления мыслительного процесса чем-то ОСОБЫМ :)
Где я сказал «особым»? Иной природы, то есть не информационно-вычислительной. Есть явления информационно-вычислительной природы — это обработка данных. А есть явления иной природы, которые не сводимы к обработке данных. К примеру, вы можете точно сказать что не существует алгоритма, благодаря запуску которого процессор сгенерирует вам завтрак, верно? Хотя вы не перебирали все алгоритмы, но знаете что это явления разной природы. Ваш завтрак имеет не вычислительную природу.
Вы задумаетесь — а почему, с-но, оно действительно испытывает боль?
Тут так. Сначала нужно точно узнать какие процессы происходят при ощущении боли человеком. Потом проверить процессы в этом устройстве — соответствуют ли они нашим. Если соответствуют — значит боль испытывает.
И мы приходим к единственному логически непротиворечивому ответу — совершенно не важно, испытывает ли объект боль на самом деле
Вы ошиблись. Ваша ошибка в том, что вы не захотели вникнуть в суть и понять какие именно процессы происходят при ощущении.
Нет, твоя задача была сформулирована «сделай модель, ощущающая боль и наслаждение»
Оригинальная задача: «создать устройство, способное ощутить боль и наслаждение». Введите в гугле и убедитесь, что условия задачи не менялись очень давно.
Что такое боль и наслаждение — нам понятно на бытовом уровне. Но на данный момент в научных терминах это не выражено. Более того — даже нет ни одной научной гипотезы о том, какие процессы приводят к возникновению ощущения боли или наслаждения (равно как и любого другого ощущения).
Как показания исследовательских приборов высочайшей разрешающей способности тебе помогут?
Вы сможете сравнить эти процессы с теми, которые происходят в мозгу людей. Допустим, правдивой окажется гипотеза orchestrated objective reduction, согласно которой сознание и ощущение обусловленно некими квантовыми эффектами. Вам будет достаточно найти в устройстве «рептилоидов» аналог наших микротрубочек и убудиться в наличии там означенных квантовых эффектов.
Ты умозрительно заявляешь о наличии сущности, при этом не можешь сформулировать ни её определение, ни метод обнаружения, ни свойства.
Определение не могу привести, так как природа явления не ясна.
Метод обнаружения прост — детальное изучение устройства мозга с последующей проверкой на практике путем искусственного воссоздания (по аналогии с Blue Brain).
Испытывают, но какое отношение это имеет к вашему предыдущему вопросу?
Ну как какое? Нам же важно выделить суть, абстрагировать процесс ощущения боли. Вы предлагаете моделировать весь мозг, но зачем, если нас интересует лишь конкретный аспект.
Для того, чтобы сформулировать необходимое условие (какой нужен «минимум» для алгоритма), наука еще недостаточно развита,
Проблема в том, что нет ни одной гипотезы. Ни одной гипотетической схемы. Это очень пугает.
Если бы природа была информационно-вычислительной — то уже приводились бы хотя бы упрощенные схемы. К примеру, распознание изображений в примитиве демонстрировали и без нейросетей. А вот с квалиа — никаких вариантов.
Насилие — в модулировании, в нарушении дефолтового информационного процессинга.
Что значит «дефолтового процессинга»? Приведите пример в коде.
Такого быть не может — эта ассоциация возникает лишь в вашей голове. Типа процесс хотел выполнить алгоритм А, но вмешалась другой процесс и изменил ход. Так? Но как процесс может чего то там хотеть? И почему вы считаете что алгоритм А был более желанным?
Попробуйте выразить это в коде и поймете что все эти ассоциации лишь у вас в голове.
Если неотличимо — значит и субъективная реальность у него появилась. Но я думаю отличия будут и очень значительные.
А почему вы этого так хотите?
Это ж какие такие основания? Нет ни одной гипотезы о том, как воспроизвести ощущение. Была бы хотя бы одна гипотеза — было бы о чем говорить.
Почему же нефизической? Если это связано с квантовыми эффектами — то вполне себе физической.
Однако же не те эффекты, о которых сказано в теории Пенроуза.
Если заработает — то теория не верна, она будет опровергнута. Если не заработает — то нужно капать дальше и, возможно, придется воспроизводить те процессы, о которых писал Пенроуз.
А что вы оцениваете? Его теорию? У вас есть компетенция для этого?
А смотря что получили. От этого все зависит. Вариантов несколько и они весьма интересны, весьма на многое влияют.
Примерно так мы можем тыкать пальцем в данные МРТ, не понимая сути происходящих процессов.
Это разве не часть процесса вычисления?
Если нет — значит процесс полностью информационно-вычислительный, так? Так да или нет?
Вы в своем уме? Как вы данными насытите свой желудок?
Не описали и это очень важно. Для начала нужен ответ на вопрос является ли этот процесс сугубо вычислительным или нет.
Прочитайте чем работа мозга в сознании отличается от работы мозга без сознания.
Когда человек в сознании — все части его ЦНС взаимодействуют, происходят некие процессы, природа которых нам не ясна. Введение наркоза прекращает эти процессы и сознание исчезает. У камня же нет этих процессов изначально, по этому и сознания у него нет.
Так тело бывает подобно камню — тогда и сознания в нем нет. Мы это проверяли.
Не переносимость опыта а идентичность процессов.
Как это не фальсифицируема? Если квантовых эффектов нет — то можно воспроизвести мозг на одних лишь транзисторах.
Опровергнуть легко — собираем мозг на транзисторах без учета квантовых эффектов. Если он заработал — значит никакого влияния квантовых эффектов нет. А представьте что не заработал? Тогда, очевидно, нечто важное не учтено и потребуется изучать что именно за квантовые эффекты происходят и каково их влияние.
Для начала нужно разобраться с более простым — с нашими процессами, которые можно реально изучить.
Узнав их суть — многие впоросы отпадут сами собой.
Пока нет даже гипотезы и это очень важно.
Чтобы оценить специалиста — нужно самому быть на уровень выше. Вы какое отношение имеете к нейронауке?
Смотря что подразумеваете под определением. Есть описательное определение а есть строгое. Строгого нет.
Вот как древние люди могли обсуждать молнию. Ее природа для них не ясна — он мог думать что это страла богов. Строгого определения у них, конечно, не было. Но имели ли они право обсуждать?
Ну и в чем это выражается? Какие процессы, кроме вычислительных, происходят при ощущении?
Да? Я думал импульсы вторичны по отношению к вычислениям. Ведь подобные импульсы есть и в схеме с транзисторными вычислительными системами.
То есть, если мы попытаемся воспроизвести процесс ощущения искусственно — то придется еще добавить биологические нейроны? А что конкретно?
Вопрос вот в чем: требуется сугубо вычислительное устройство или же нечто еще?
Сделать вам завтрак на сугубо вычислительном устройстве — не возможно. А воспроизвести процесс ощущения?
Ну почему же? Ведь есть модель нейрона — это некая абстрракция.
Нам бы для начала описать процесс, происходящий в мозге человека. Это очень важно — вы даже не представляете насколько это все поменяет.
Но пока нет ни одной гипотетической схемы и это тоже на многое влияет.
Начнем с простого. Согласны ли вы, что человек не всегда находится в сознании? Если да, то из этого следует, что не все объекты наделены сознанием.
Эмпирически мы делаем вывод что сознание как-то связано с процессами в ЦНС. У камня нет ЦНС и, следовательно, сознания у него нет.
Почему же философская? Там вполне опровергаемые предположения. Либо в микротрубочках возникают квантовые эффекты либо нет — это можно проверить и подтвердить либо опровергнуть.
Это можно проверить и подтвердить или опровергнуть.
Тут:
Для доказательства нужно сравнить те процессы, которые происходят в мозге человека при ощущении с процессами в камне. Т.е. в основе всего изучение процессов в мозге человеа — это научно-исследовательская задача, требующая многих миллиардов долларов.
Его труды по хронологии печатали в рецензируемых научных журналах? Я думаю это определяет, а не ваши дразнилки.
Выше писали что определения как такового нет. Это описательное определение а не научное.
А вы считаете процесс внутреннего ощущения физическим или чисто информационно-вычислительным? Если не полностью информационно-вычислительным — то в чем это выражается, т.е. какие «моторчики» необходимо подключить?
Это и есть ключевой вопрос.
Ключеевой вопрос — является ли процесс ощущения боли/наслаждени чисто информационно-вычислительным, или же требуеются некие дополнительные физические устройства, которые будет запускать алгоритм?
Создают же модель нейрона в отрыве от несущественных признаков.
Для этого и нужно абстрагирование. Компьютер можно построить на разных элементах, но принцип будет одинаков.
Так и сейчас с помощью аппарата МРТ можно увидеть некие процессы. Но о природе этих процессов ничего сказать нельзя на таком уровне. Равно как и древний человек ничего не мог сказать о природе молнии.
Тут есть два варианта:
1. Подтвердится гипотеза Orchestrated objective reduction. Тогда все все разрозненные звенья цепи соединятся в одно целое. Пример — появление теории относительности Эйнштейна.
2. Придется воссоздать искусственно весь мозг и убедиться что он работает принципиально так же как настоящий. Это будет неопровержимым доказательством, что все процессы поняты и воспроизведены без ошибки.
Однако возможен и другой варинат — вроде бы все процессы воспроизвели, а получили совсем не то что ожидали. Значит процессы воспроизведены не верно, не до конца поняты и упущено нечто важное.
Тут вы как раз не угадали.
До какой степени одинаковые? У ламп, к примеру, есть нить накала а у транзисторов ее нет. Рабочие напряжения тоже разные.
В некоторой степени и электронные часы устроены так же как механические — тоже есть генератор вместо маятника и делители вместо шестеренок.
Об этом мы и говорим — абстрагирование и выделение общих принципов.
Пока не то что не воспроизвел — не ясно какие конкретно процессы происходят. Если процессы будут изучены и воспроизведены — то будем иметь строгое научное доказательство.
Этого не понял. То есть вы считаете себя умнее ученых, статьи которых публикуют в научных журналах и обсуждают на мировом уровне? У вас то какая научная степень и в какой области?
Ну это как свет и подача электричества на лампочку. Ищем как воспроизвести свет и приходим к процессу подачи электричества на нить накала.
Из чего это следует?
С чего бы?
Вы что-то путаете.
Вот в том то и суть — одного алгоритма не достаточно. Нужны ингредиенты, нужны моторчики (которые будут управлять ножами и пр.), нужен нагревательный элемент ака духовка и пр.
Алгоритм может управлять всем этим, но сам по себе алгоритм, каким бы сложным он не был, не воспроизведет завтрак.
Да, алгоритм может управлять тем, какие данные вы ощутите а какие нет. Но сам орган ощущения — это как моторчик или нагревательный элемент — имеет не алгоритмичскую природу.
Вы можете понять разницу между симуляцией приготовления завтрака и настоящим приготовлением завтрака?
Ключ — абстрагирование. Пока наибольшие надежды на гипотезу Orchestrated objective reduction. Без квантовых эффектов ощущение не возможно. Нужно разобраться в сути этих квантовых эффектов.
Компьютеры могут быть на транзисторах, на радиолампах и даже на реле. Нужно абстрагировать и выделять ключевые элементы.
Зачем же модель мозга? Требуется абстрагировать, выделить те процессы, которые отвечают за ощущение боли и наслаждения. Разобраться в их природе. К примеру, если верна гипотеза Orchestrated objective reduction — выделить какие именно квантовые эффекты должны возникать.
Это как воссоздание компьютера — может быть и на реле и на транзисторах и прочих элементах. Но всегда можно выделить общее, абстрагировать и ответить на вопрос способен ли этот компьютер произвести те или иные вычисления или нет.
Увидеть нужно саму суть. Возникают ли те или иные квантовые эффекты или нет (если верна гипотеза Пенроуза).
Что значит «не сравнимы»?
Компьютер можно собрать на транзисторах, на лампах и даже не электромагнитных реле. Схемы совсем разные. Но можно абстрагировать и выделить общие логические элементы.
Ключом является абстрагирование.
Как вы относитесь к теории Orchestrated objective reduction? Если она верна — то у ИИ на транзисторах априори не может созникнуть сознание — там нет необходимых условий для возникновения квантовых эффектов.
Настоящий мозг сделали не вы — а требуется устройство создать.
Полная симуляция мозга, конечно, подойдет, ведь мозг включает в себя и функционал ощущения. Но задача более простая — нам не требуются другие функции мозга, кроме способности ощущать.
Или вы считаете, что процесс ощущения настолько сложен, что его невозможно выделить?
Из непонимания природы следует что явления нет?
То есть когда древний человек видел молнию — он должен был считать что ее нет, так как он ничего не знал о природе электричества?
Неопровержимым доказательством будет аналогичность тем процессам, которые происходят в мозгу. По одной из теорий — нужно воспроизвести некие квантовые процессы.
Ну как нет? МРТ то показывает процессы, которые происходят в мозгу в момент простого ощущения. Вот речь и идет о понимании сути этих процессов и воспроизведении их искусственно.
Пока видно что происходят процессы, но нет ни одной гипотезы что это за процессы. Кто-то говорит что чисто информационно-вычислительные, другие говорят о квантовых эффектах.
Где я сказал «особым»? Иной природы, то есть не информационно-вычислительной. Есть явления информационно-вычислительной природы — это обработка данных. А есть явления иной природы, которые не сводимы к обработке данных. К примеру, вы можете точно сказать что не существует алгоритма, благодаря запуску которого процессор сгенерирует вам завтрак, верно? Хотя вы не перебирали все алгоритмы, но знаете что это явления разной природы. Ваш завтрак имеет не вычислительную природу.
Тут так. Сначала нужно точно узнать какие процессы происходят при ощущении боли человеком. Потом проверить процессы в этом устройстве — соответствуют ли они нашим. Если соответствуют — значит боль испытывает.
Вы ошиблись. Ваша ошибка в том, что вы не захотели вникнуть в суть и понять какие именно процессы происходят при ощущении.
Оригинальная задача: «создать устройство, способное ощутить боль и наслаждение». Введите в гугле и убедитесь, что условия задачи не менялись очень давно.
Что такое боль и наслаждение — нам понятно на бытовом уровне. Но на данный момент в научных терминах это не выражено. Более того — даже нет ни одной научной гипотезы о том, какие процессы приводят к возникновению ощущения боли или наслаждения (равно как и любого другого ощущения).
Вы сможете сравнить эти процессы с теми, которые происходят в мозгу людей. Допустим, правдивой окажется гипотеза orchestrated objective reduction, согласно которой сознание и ощущение обусловленно некими квантовыми эффектами. Вам будет достаточно найти в устройстве «рептилоидов» аналог наших микротрубочек и убудиться в наличии там означенных квантовых эффектов.
Определение не могу привести, так как природа явления не ясна.
Метод обнаружения прост — детальное изучение устройства мозга с последующей проверкой на практике путем искусственного воссоздания (по аналогии с Blue Brain).
Ну как какое? Нам же важно выделить суть, абстрагировать процесс ощущения боли. Вы предлагаете моделировать весь мозг, но зачем, если нас интересует лишь конкретный аспект.
Проблема в том, что нет ни одной гипотезы. Ни одной гипотетической схемы. Это очень пугает.
Если бы природа была информационно-вычислительной — то уже приводились бы хотя бы упрощенные схемы. К примеру, распознание изображений в примитиве демонстрировали и без нейросетей. А вот с квалиа — никаких вариантов.
Что значит «дефолтового процессинга»? Приведите пример в коде.
Такого быть не может — эта ассоциация возникает лишь в вашей голове. Типа процесс хотел выполнить алгоритм А, но вмешалась другой процесс и изменил ход. Так? Но как процесс может чего то там хотеть? И почему вы считаете что алгоритм А был более желанным?
Попробуйте выразить это в коде и поймете что все эти ассоциации лишь у вас в голове.