А где мы там знаем будущее? Выбор датчика при измерении — чисто случаен.
Просто зная градус поляризации частицы — сразу можно вычислить через какой из поляризаторов она потенциально способна пройти. В модели со скрытым параметром мы этот градус знаем сразу.
Как частицы могут заранее знать пройдут они через поляризатор или нет?
Зная градус, под которым поляризованна частица — можно вычислить через какой поляризатор она способна пройти а через какой нет (потенциально). В первой модели мы этот градус знаем заранее (как бы скрытый параметр).
Они что будущее видят?
Они имеют уже определенное значение поляризации. И по этому значению можно точно вычислить через какой поляризатор они потенциально способны пройти а через какой нет.
Ну почему же не так? Я специально взял пару поляризационных очков и проверил — все именно так. Угол +- 45 градусов в обе стороны.
Только поляризация линейная, конечно. Сбило что поляризаторы расположены по кругу как бы.
У нас есть условие — если одна частица прошла через поляризатор 1, то повернутая на 90 градусов не пройдет через тот же поляризатор 1. А так же не должно быть случая, когда обе не прошли через один поляризатор. Я проверил все варианты и только такие поляризаторы, которые имеют угол 45 в обе стороны (всего 90) и симметричны при повороте на 180 градусов — подходят. Остальные варианты не пройдут первый тест.
У них вероятность прохождения не прямоугольная функция в отличии от ортогональных.
Первая модель не оперирует вероятностью прохождения — там мы сразу знаем пройдет частица или нет, в зависимости от угла ее поляризации. Через первый поляризатор пройдет, если поляризация от 0 до 90 (не включительно) или от 180 до 270 (не включительно). Здесь ошибки быть не может.
Прошлое возникает только когда мы измеряем одну из запутанных частиц, соответственно вторая частица моментально получает противоположный спин. Но до измерения у запутанных частиц не было скрытого параметра. Это ведь объясняет нарушение неравенства Белла?
На примере спина не могу сказать.
Мне проще на примере 3 поляризаторов как в 1 модели. Попробуйте нарисовать 3 поляризатора, которые повернуты друг относительно друга на 120 градусов. Каждый поляризатор пропускает +-45 градусов (т.е. если поляризация частицы отличается на +=45 градусов — она пройдет). А так же поляризатор симметричен по оси, то есть разворот на 180 градусов ничего не изменит.
Так вот. Если вы нарисуете на окружности области каждого из поляризаторов и раскрасите в цвета — увидите, что области накладываются.
Если рассматривать без суперпозиции а просто поляризованный луч света (обычный, не запутанный) — то получится, что в тесте 2 вероятность когда один луч пройдет а перпендикулярный (повернутый на 90 градусов) не пройдет — будет 55%. Не 50 а 55%. Т.е. больше чем те случаи, когда оба пройдут или оба не пройдут. Понятно почему так происходит с обычным лучом, не запутанным?
А вот почему запутанные частицы не совпадают в 50 — точно никто не знает. Да, может быть верна интерпретация транзакционная с запаздыванием времени, о которой вы говорите. Я ее до конца не понял.
Если сделают качественное преобразование txt -> mp4 — то фильмы даже снимать перестанут. Просто перетаскиваешь файл со сценарием в прогу и смотришь готовый фильм, причем каждый раз немножко разный вариант.
Это конечно не влияет на результат, но все же это какая-то магия, а не физика.
Строго говоря да, тот что от 0 до 90 — насположен под 45 градусов и пропускает +-45 градусов.
В комментах нужно оказать не 0 и180 а 45 и 225. Но на код это не влияет, комменты немного не точны, но суть ясна.
Если угол частицы 45° то вероятность прохождения 50%. Если угол частицы 30° то это значит что вероятность прохождения больше 50%, у вас же она всегда проходит, что не верно.
А вот тут вы не разобрались — первая модель как раз детерминистическая! Она и создана для того, чтобы показать почему без добавления суперпозиции мы получаем 55% несовпадений и в чем проблема детерминистического подхода. Вторая модель объясняет, что для получения 50% несовпадений нужна связь между частицами.
… квантово запутанные пары могут быть противоположны направлены во времени...
Сложно это представить. Если развернуть стрелу времени для человека — что он увидит?
Во вторых, в обратной последовательности времени спин частицы поменяет свое направление на противоположный (как и поляризация фотона).
Если просто разворот на 90 градусов — то это же будет первая модель. Будем для каждого фотона ставить поляризаторы в случайном порядке под 0°, 120° и 240° (независимо) и получим что в 55.55...% случаев один фотон пройдет а другой не пройдет (и в 44.55% оба пройдут или оба не пройдут). А на практике получаем 50% несовпадений. Как объяснить 50% с позиции разворота стрелы времени?
Важно не потерять наглядность. Если добавить возможность утсановки поляризаторов в абсолютно произвольную позицию (от 0 до 359 градусов) — это ничего не даст, т.к. парадокс проявляется лишь при расположени поляризаторов на 120 градусов друг от друга.
Но ее можно моделировать только используя аппарат волновой функции. Не используя волновые функции вы моделируете только одно из возможных состояний, а надо все одновременно.
В случае 3 значений (у нас всего 3 поляризатора у каждого датчика) — не проблема смоделировать все значения одновременно. Если найду время — добавлю еще две модели, которые удовлетворяют требованиям второго эксперимента без наличия сверхстветового канала.
называется не «скрытый канал между частицами» а «коллапс волновой функции» при измерении
Да, называют коллапас волновой функции, если рассматривать пару запутанных частиц как единую систему. Но изначально, до проведения моделируемого мной эксперимента, не было понятно единая эта система или нет. Думали что можно измерить у одной частицы одну характеристику а у другой другую и тем самым ликвидировать неопределенность. Не получилось — частицы ведут себя странно. Это демонстрируется в моей модели — вместо ожидаемых 55% несовпадений мы получаем 50%, что не объяснимо без внутренней связи между частицами.
Моделировать поляризацию тремя булевскими значениями слишком грубо и далеко от реальности
Мы генерим число от 0 до 360 градусов! Все исправлено. Этого вам мало? А уже это число однозначно определяет через какие поляризаторы пройдет частица а через какие нет. В первой модели можно было бы даже приписать частице это значение, а не сразу вычислять проходимость через поляризаторы:
var firstParticleDegree = GetRandomInteger(0, 359); // градус поляризации первой частицы (случайное значение)
int secondParticleDegree = (firstParticleDegree + 90) % 360; // поляризация второй частицы перпендикулярно первой (сдвиг 90 градусов)
В каком конкретно выде вы бы хотели увидеть? Что здесь не так?
Доработал первую модель под круговую поляризацию. Получаем результат 55% несовпадений. То есть — ну никак без привлечения скрытого канала между частицами не получается.
А где мы там знаем будущее? Выбор датчика при измерении — чисто случаен.
Просто зная градус поляризации частицы — сразу можно вычислить через какой из поляризаторов она потенциально способна пройти. В модели со скрытым параметром мы этот градус знаем сразу.
Квантовый компьютер на 22 кубита легко моделируется на обычном. Это когда количество кубит возрастает — тогда да, получаете «задачу о зёрнах».
Тут можно поиграться: www.quantumplayground.net/#/home
Ну так в нашем примере не так много вариантов.
Зная градус, под которым поляризованна частица — можно вычислить через какой поляризатор она способна пройти а через какой нет (потенциально). В первой модели мы этот градус знаем заранее (как бы скрытый параметр).
Они имеют уже определенное значение поляризации. И по этому значению можно точно вычислить через какой поляризатор они потенциально способны пройти а через какой нет.
Очень похоже:
Ну почему же не так? Я специально взял пару поляризационных очков и проверил — все именно так. Угол +- 45 градусов в обе стороны.
Только поляризация линейная, конечно. Сбило что поляризаторы расположены по кругу как бы.
У нас есть условие — если одна частица прошла через поляризатор 1, то повернутая на 90 градусов не пройдет через тот же поляризатор 1. А так же не должно быть случая, когда обе не прошли через один поляризатор. Я проверил все варианты и только такие поляризаторы, которые имеют угол 45 в обе стороны (всего 90) и симметричны при повороте на 180 градусов — подходят. Остальные варианты не пройдут первый тест.
Первая модель не оперирует вероятностью прохождения — там мы сразу знаем пройдет частица или нет, в зависимости от угла ее поляризации. Через первый поляризатор пройдет, если поляризация от 0 до 90 (не включительно) или от 180 до 270 (не включительно). Здесь ошибки быть не может.
На примере спина не могу сказать.
Мне проще на примере 3 поляризаторов как в 1 модели. Попробуйте нарисовать 3 поляризатора, которые повернуты друг относительно друга на 120 градусов. Каждый поляризатор пропускает +-45 градусов (т.е. если поляризация частицы отличается на +=45 градусов — она пройдет). А так же поляризатор симметричен по оси, то есть разворот на 180 градусов ничего не изменит.
Так вот. Если вы нарисуете на окружности области каждого из поляризаторов и раскрасите в цвета — увидите, что области накладываются.
Если рассматривать без суперпозиции а просто поляризованный луч света (обычный, не запутанный) — то получится, что в тесте 2 вероятность когда один луч пройдет а перпендикулярный (повернутый на 90 градусов) не пройдет — будет 55%. Не 50 а 55%. Т.е. больше чем те случаи, когда оба пройдут или оба не пройдут. Понятно почему так происходит с обычным лучом, не запутанным?
А вот почему запутанные частицы не совпадают в 50 — точно никто не знает. Да, может быть верна интерпретация транзакционная с запаздыванием времени, о которой вы говорите. Я ее до конца не понял.
Это похоже на транзакционную интерпретацию. Или есть отличия?
Так и должно быть — первый пример как раз и демонстрирует что было бы, если бы не было квантовых эффектов.
Строго говоря да, тот что от 0 до 90 — насположен под 45 градусов и пропускает +-45 градусов.
В комментах нужно оказать не 0 и180 а 45 и 225. Но на код это не влияет, комменты немного не точны, но суть ясна.
А вот тут вы не разобрались — первая модель как раз детерминистическая! Она и создана для того, чтобы показать почему без добавления суперпозиции мы получаем 55% несовпадений и в чем проблема детерминистического подхода. Вторая модель объясняет, что для получения 50% несовпадений нужна связь между частицами.
Сложно это представить. Если развернуть стрелу времени для человека — что он увидит?
Если просто разворот на 90 градусов — то это же будет первая модель. Будем для каждого фотона ставить поляризаторы в случайном порядке под 0°, 120° и 240° (независимо) и получим что в 55.55...% случаев один фотон пройдет а другой не пройдет (и в 44.55% оба пройдут или оба не пройдут). А на практике получаем 50% несовпадений. Как объяснить 50% с позиции разворота стрелы времени?
Мне интуитивно не нравится МИМ, легче поверить в канал между частицами.
Возмите пару полярязиционных очков и сдвиньте на 180 градусов — ничего не изменится.
Еще см. код определения пройдет ли частица через поляризатор:
Здесь так же учтено, что поляризатор работает симметрично, т.е. поворот на 180 градусов покажет ту же картинку.
В случае 3 значений (у нас всего 3 поляризатора у каждого датчика) — не проблема смоделировать все значения одновременно. Если найду время — добавлю еще две модели, которые удовлетворяют требованиям второго эксперимента без наличия сверхстветового канала.
Да, называют коллапас волновой функции, если рассматривать пару запутанных частиц как единую систему. Но изначально, до проведения моделируемого мной эксперимента, не было понятно единая эта система или нет. Думали что можно измерить у одной частицы одну характеристику а у другой другую и тем самым ликвидировать неопределенность. Не получилось — частицы ведут себя странно. Это демонстрируется в моей модели — вместо ожидаемых 55% несовпадений мы получаем 50%, что не объяснимо без внутренней связи между частицами.
Мы генерим число от 0 до 360 градусов! Все исправлено. Этого вам мало? А уже это число однозначно определяет через какие поляризаторы пройдет частица а через какие нет. В первой модели можно было бы даже приписать частице это значение, а не сразу вычислять проходимость через поляризаторы:
В каком конкретно выде вы бы хотели увидеть? Что здесь не так?