См. пояснение Мермина, на котором основана статья.
Изначально там нет ничего про устройство детекторов (это вообще не важно, я по своей инициативе добавил пояснение к A, В и С). Т.е. мы работаем с значениями без учета физической интерпретации.
Для других частиц A, B и C могут иметь иную физичекую интерпретацию, т.е. это будет не обязательно поляризация.
Мне захотелось добавить в комментах привязку к физическим явлениям и в этом я ошибся, вы меня подправили.
Для круговой поляризации нужно исключить случаи, когда частица способна пройти через все три датчика одновременно. Т.е. это как раз третий пример кода, будет около 55% несовпадений.
Но идея тут какая. Какую бы формулу вы не применили для установки значения частицы — вы никак не получите 50% несовпадений (конечно, при условии что не обращаетесь к данным другой частицы). Это математически не возможно. Минимум получите 55.5555%.
Вторая модель — правильная, она соответствует и круговой поляризации в том числе.
Точно. Это значение частицы, представленное в виде возможности пройти через поляризаторы. И да, не могут все 3 иметь одинаковое значение, так как через какой-нибудь поляризатор частица точно пройдет.
Следующий код неверен, он моделирует поляризаторы не на круге, а на осях.
Не совсем. Здесь весь код только про прохождение через поляризатор.
И эти значения A, B, С — выражение поляризации частицы в упрощенном виде: через какой поляризатор она сможет пройти. Т.е. если 1, 1, 0 — значит поляризация частицы такова, что она сможет пройти через поляризатор 1 и 2, но не пройдет через поляризатор 3.
Да, неплохо бы уточнить модель и выразить значение поляризации в более точном виде. Тогда сразу отбросим вариант, когда A, B и С имеют одно значение.
Да, ошибка (меня самого запутали). Должно быть — использовать поляризатор 0 градусов (вместо «Проекция спина на ось X»), 120 вместо «Проекция спина на ось Y» и 240 вместо «Проекция спина на ось Z».
У вас оси измерения у двух наблюдателей всегда совпадают, нет относительного поворота.
Каждый из двух датчиков имеет 3 позиции. 1 позиция 0°, 2 позиция 120°, 3 позиция 240° — как указано в описании Мермина (располагая позиции поляризаторов под 120° как в опыте Бома).
Именно в таком положении парадокс проявляется наиболее заметно. Другие варианты мы не используем, так как парадокс не так заметен.
При вызове метода GetValue(sensorPosition) указываете sensorPosition 1, 2 или 3 для 0°, 120° и 240° соответственно.
Например сейчас, чтобы подогнать ответ ближе к 50% вы исключили 2/8 пространства
Нет, мы не исключали часть пространства — датчики все в тех же трех позициях (только 0°, 120° или 240°). Мы просто сделали предположение о том, как элементарная частица может быть устроена внутри, как нам добиться, чтобы второй эксперимент совпадал с реальностью и давал 50% совпадений.
Можете попробовать любой подгонкой сделать 50% совпадений во втором эксперименте — без внутренней связи между частицами ничего не получится. Ну никак.
Если исключить еще 2/8 (надеюсь вы сможете это ) тогда получите ровно 50%, но это не корректно. Это просто подгонка под ответ.
Нет, вы не сможете никаким способом сделать меньше чем 55.555...%, без привлечения сверхсветового канала между частицами (ну или без обращения к данным второй частицы из первой). Попробуйте.
Ваши детерминированные модели не верны тем, что у ваших наблюдателей оси измерения всегда совпадают.
Вот тут подробнее поясните мысль. В первом эксперименте оси совпадают. Во втором эксперименте — у первого датчика и у второго не обязательно совпадают а устанавливаются случайно (и переключатель первого датчика в случайную позицию и переключатель второго датчика в случайную позицию независимо). Или вы что-то другое имели в виду?
Интересно, можно ли с помощью этой технологии создать искусственную матку?
Это сильно затрагивает законодательную базу. Искусстенная матка приведет к тому, что будут появляться дети без родителей (сейчас есть суррогатное материнство, но в этом случае родившая женщина официально является родителем и может передумать отдавать ребенка). Фактически детей можно будет покупать — заплатил за аренду матки, заплатил за яйцеклетку и сперматозоид — получил через 9 мес. готовое дитя и никто не сможет оспорить твоих прав на него.
У нас даже строение мозга разное. Вам это ни о чем не говорит?
Это кто вам сказал? Да, в мелочах люди разные — у кого-то рост 220 а у кого-то 120. Но принцип функционирования одинаков. Отделы мозга у всех одни и те же и функции одинаковые +- пластичность.
Если вы не будете абстрагировать и отсекать незначительные детали — вы никогда ничего не сможете понять, т.к. в мире нет одинаковых вещей.
Все компьютеры разные, но принцип работы один и тот же.
Вы даже не представляете масштабы того, сколько вам придется изучить, чтобы выделить то, что является существенным.
Это почему не представляю?
В мозгу 70 млрд. нейронов. Для функционирования человека достаточно 10 млрд. Большая часть не связана с ощущением боли — можно выбросить распознание образов, звуки, запахи, моторику и управлением внутренними органами. Остается около 1 млрд. нейронов или того меньше. Да, задача не простая, но решаемая.
Раздражитель — реакция — эмоция. Вот это та суть, которую мы способны понять
Что вы подразумеваете под «эмоция»? Если квалиа боли — то это и требуется понять на уровне, достаточном для искусстенного воспроизведения.
Ну попробуйте решить за бутылку пива — готов оплатить :) В этом и парадокс задачи — при кажущейся простоте, для ее решения необходимы дорогостоящие исследования в области нейробиологии.
не можете изложить, то чего действительно хотите — ваша проблема
Понять те процессы, которые происходят в ЦНС в момент ощущения боли и наслаждения и воспроизвести их искусственно. В этом суть задания.
Откуда вы знаете? Разве процессы, происходящие при эффекте болевого ощущения — отличаются? Чтобы так заявить — сначала нужно описать суть процессов ЦНС, которые происходят в момент болевого ощущения.
ваша боль будет отличаться от той, которую вы испытали секунду назад
Это почему? Есть очень полезный принцип абстрагирования, давайте ему следовать:
Абстрагирование — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков
Без абстрагирования не возможно познание. В мелочах что-то может отличаться, но нам важна суть процесса.
Вы можете сказать что все ДВС работают совершенно по-разному и даже один и тот же двигатель работает не так, как работал секунду назад. И тем не менее — это нам не мешает выделить общие принципы и изучать их.
Вы получили решение тз, чуть-ли не первым же ответом — принципы совпадают.
Поясните, что совпадает? Требуется чтобы устройство ощутило боль и наслаждение. Откуда оно знает, что зеленая лампочка — это наслаждение? Оно же вообще не умеет различать цветов, верно?
Давайте рассуждать рационально, а не скатываться в софистику.
Но посчитали, что этих принципов не достаточно
Простите, каких принципов? Что в голове некого наблюдателя есть ассоциация между красным цветом и болью? А в голове другого наблюдателя такой ассоциации может и не быть. Но речь то о самом устройстве — оно должно ощутить, а не создать ассоциацию в голове наблюдателя.
должно содержать в себе такие компоненты, как болевой центр.
Это логично, потому что из нашего опыта ощущение боли возникает только в болевом центре. А значит единственный вариант разобраться в принципе этого явления — изучить работу болевого центра. Других вариантов просто нет.
Сам факт наличия болевого центра у устройства, означает, что идентичность вам нужна.
Что вы понимаете под идентичностью? Вы написали «Я уже не будет вашим Я». Вы про идентичность личности, или про идентичность процессов, происходящих к появлению ощущения боли?
Идентичность личности не нужна. А вот процессы — придется повторить. Да, можно убрать многие лишние процессы — к примеру, процесс распознания изображения не связан с ощущением боли, поскольку и слепые могут ощущать боль. Речь — не связана с ощущением боли — немые могут ощущать боль. Т.е. большинство частей мозга не нужны для решения задачи.
То есть выполнена задача или нет, решает ваше эго и представление об устройстве.
Задача выполнена — если повторены процессы, происходящие в ЦНС при ощущении болии и наслаждения. Никак иначе — только ЦНС может что-либо ощутить. Вы состригаете ноготь и вам не больно- сигнал не попадает в ЦНС.
Принципов и идентичности не достаточно, нужно иметь единое сознание, чтобы объяснить квалиа.
Идентичность не нужно — требуется разобраться в процессах, происходящих в ЦНС, и воспроизвести нужные из них, отбрасывая не нужные.
Изначально там нет ничего про устройство детекторов (это вообще не важно, я по своей инициативе добавил пояснение к A, В и С). Т.е. мы работаем с значениями без учета физической интерпретации.
Для других частиц A, B и C могут иметь иную физичекую интерпретацию, т.е. это будет не обязательно поляризация.
Мне захотелось добавить в комментах привязку к физическим явлениям и в этом я ошибся, вы меня подправили.
Для круговой поляризации нужно исключить случаи, когда частица способна пройти через все три датчика одновременно. Т.е. это как раз третий пример кода, будет около 55% несовпадений.
Но идея тут какая. Какую бы формулу вы не применили для установки значения частицы — вы никак не получите 50% несовпадений (конечно, при условии что не обращаетесь к данным другой частицы). Это математически не возможно. Минимум получите 55.5555%.
Вторая модель — правильная, она соответствует и круговой поляризации в том числе.
Точно. Это значение частицы, представленное в виде возможности пройти через поляризаторы. И да, не могут все 3 иметь одинаковое значение, так как через какой-нибудь поляризатор частица точно пройдет.
Не совсем. Здесь весь код только про прохождение через поляризатор.
И эти значения A, B, С — выражение поляризации частицы в упрощенном виде: через какой поляризатор она сможет пройти. Т.е. если 1, 1, 0 — значит поляризация частицы такова, что она сможет пройти через поляризатор 1 и 2, но не пройдет через поляризатор 3.
Да, неплохо бы уточнить модель и выразить значение поляризации в более точном виде. Тогда сразу отбросим вариант, когда A, B и С имеют одно значение.
Спасибо за уточнение, добавил UPDATE в статью.
Каждый из двух датчиков имеет 3 позиции. 1 позиция 0°, 2 позиция 120°, 3 позиция 240° — как указано в описании Мермина (располагая позиции поляризаторов под 120° как в опыте Бома).
Именно в таком положении парадокс проявляется наиболее заметно. Другие варианты мы не используем, так как парадокс не так заметен.
При вызове метода GetValue(sensorPosition) указываете sensorPosition 1, 2 или 3 для 0°, 120° и 240° соответственно.
Нет, мы не исключали часть пространства — датчики все в тех же трех позициях (только 0°, 120° или 240°). Мы просто сделали предположение о том, как элементарная частица может быть устроена внутри, как нам добиться, чтобы второй эксперимент совпадал с реальностью и давал 50% совпадений.
Можете попробовать любой подгонкой сделать 50% совпадений во втором эксперименте — без внутренней связи между частицами ничего не получится. Ну никак.
Нет, вы не сможете никаким способом сделать меньше чем 55.555...%, без привлечения сверхсветового канала между частицами (ну или без обращения к данным второй частицы из первой). Попробуйте.
Вот тут подробнее поясните мысль. В первом эксперименте оси совпадают. Во втором эксперименте — у первого датчика и у второго не обязательно совпадают а устанавливаются случайно (и переключатель первого датчика в случайную позицию и переключатель второго датчика в случайную позицию независимо). Или вы что-то другое имели в виду?
Это сильно затрагивает законодательную базу. Искусстенная матка приведет к тому, что будут появляться дети без родителей (сейчас есть суррогатное материнство, но в этом случае родившая женщина официально является родителем и может передумать отдавать ребенка). Фактически детей можно будет покупать — заплатил за аренду матки, заплатил за яйцеклетку и сперматозоид — получил через 9 мес. готовое дитя и никто не сможет оспорить твоих прав на него.
Пока в Chrome приходится ждать, пока оно стартанет. Может пример кривой и где-то есть лучше?
Да все просто — слепые чувствуют боль точно так как и зрячие. Аналогично глухие и пр.
Это кто вам сказал? Да, в мелочах люди разные — у кого-то рост 220 а у кого-то 120. Но принцип функционирования одинаков. Отделы мозга у всех одни и те же и функции одинаковые +- пластичность.
Если вы не будете абстрагировать и отсекать незначительные детали — вы никогда ничего не сможете понять, т.к. в мире нет одинаковых вещей.
Все компьютеры разные, но принцип работы один и тот же.
Это почему не представляю?
В мозгу 70 млрд. нейронов. Для функционирования человека достаточно 10 млрд. Большая часть не связана с ощущением боли — можно выбросить распознание образов, звуки, запахи, моторику и управлением внутренними органами. Остается около 1 млрд. нейронов или того меньше. Да, задача не простая, но решаемая.
Что вы подразумеваете под «эмоция»? Если квалиа боли — то это и требуется понять на уровне, достаточном для искусстенного воспроизведения.
Ну попробуйте решить за бутылку пива — готов оплатить :) В этом и парадокс задачи — при кажущейся простоте, для ее решения необходимы дорогостоящие исследования в области нейробиологии.
Понять те процессы, которые происходят в ЦНС в момент ощущения боли и наслаждения и воспроизвести их искусственно. В этом суть задания.
Откуда вы знаете? Разве процессы, происходящие при эффекте болевого ощущения — отличаются? Чтобы так заявить — сначала нужно описать суть процессов ЦНС, которые происходят в момент болевого ощущения.
Это почему? Есть очень полезный принцип абстрагирования, давайте ему следовать:
Абстрагирование — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков
Без абстрагирования не возможно познание. В мелочах что-то может отличаться, но нам важна суть процесса.
Вы можете сказать что все ДВС работают совершенно по-разному и даже один и тот же двигатель работает не так, как работал секунду назад. И тем не менее — это нам не мешает выделить общие принципы и изучать их.
Для решения таких задач создаются крупные НИИ, финансируемые несколькими странами. Никто же не делает ускорители силами фрилансеров.
Поясните, что совпадает? Требуется чтобы устройство ощутило боль и наслаждение. Откуда оно знает, что зеленая лампочка — это наслаждение? Оно же вообще не умеет различать цветов, верно?
Давайте рассуждать рационально, а не скатываться в софистику.
Простите, каких принципов? Что в голове некого наблюдателя есть ассоциация между красным цветом и болью? А в голове другого наблюдателя такой ассоциации может и не быть. Но речь то о самом устройстве — оно должно ощутить, а не создать ассоциацию в голове наблюдателя.
Это логично, потому что из нашего опыта ощущение боли возникает только в болевом центре. А значит единственный вариант разобраться в принципе этого явления — изучить работу болевого центра. Других вариантов просто нет.
Что вы понимаете под идентичностью? Вы написали «Я уже не будет вашим Я». Вы про идентичность личности, или про идентичность процессов, происходящих к появлению ощущения боли?
Идентичность личности не нужна. А вот процессы — придется повторить. Да, можно убрать многие лишние процессы — к примеру, процесс распознания изображения не связан с ощущением боли, поскольку и слепые могут ощущать боль. Речь — не связана с ощущением боли — немые могут ощущать боль. Т.е. большинство частей мозга не нужны для решения задачи.
Задача выполнена — если повторены процессы, происходящие в ЦНС при ощущении болии и наслаждения. Никак иначе — только ЦНС может что-либо ощутить. Вы состригаете ноготь и вам не больно- сигнал не попадает в ЦНС.
Идентичность не нужно — требуется разобраться в процессах, происходящих в ЦНС, и воспроизвести нужные из них, отбрасывая не нужные.
Кнопки можно подключить к болевому центру и центру удовольствия — тогда Т.З. выполнено более чем.
Главное что принципы работы совпадают, а идентичность не нужна.
Ну, все равно что написать Т.З. о создании сильного ИИ. Посмеяться разве что.
Скорее наоборот — решение ТПС потребуется, чтобы создать устройство. Т.е. решение ТПС — это теория. А устройство создается на базе этой теории.