Наличие «смерти» или другого катастрофического исхода
Возможность «спастись»
Прямое соответствие «состояние → результат»
Это то что вы имели в виду? Т.е. наличие смерти (выхода из программы), наличие динамики и плохого состояния (приближающего к "смерти") - значит есть страдание?
Это тоже допущение, поэтому допустить как раз можно. Особенно если учесть, что муравьи проходят зеркальный тест.
Младенец не проходит, но он страдает. Этот тест о другом.
Есть отделы мозга, без которых страдание не возможно. Не вся нейронная ткань умеет страдать. Реакция - не значит страдание или наслаждение.
У Матрицы нет цели в том, чтобы был кто-то, кто сможет ощутить.
Наша цель - создать девайс, который сможет наслаждаться и страдать. Вы уводите от цели - нам как раз нужно чтобы был тот, кто сможет ощущить.
У детей интеллект есть, но его уровень измерить тестом нельзя, потому что они его не понимают.
Здесь мы спорим о формулировках, а важна суть.
Я о том что новорожденный не может понять мир. У него даже нет самоосознания - оно появляется в ~12–18 месяцев. Т.е. нет модели мира и отделения себя от мира. Но при этом уже есть наслаждение и страдание. Хотя младенцу кажется что не он страдает - а как бы страдает все, весь мир.
Предвосхищая ваш вопрос - гуглите "психология самосознание у младенцев".
А это неважно, дискуссия у меня с вами, и важно было чтобы поняли вы. Это была цель моих объяснений.
Ну так потрудитесь объяснить четко и ясно.
Я 20 + лет программирую и вижу что делает ваша программа.
Вы считаете что боль - это когда происходит сравнение некой поступающей в программу информации и эта информация понижает шансы программы на выживание. Но это не соответствует действительности - многое из того, что ослабевает наш организм - не приносит боли, часто приносит наслаждение.
Вот и с муравьями так же.
У муравьев нет кортекса, нет нейронов фон Экономо. Именно эти части нейробиологи связывают с работой сознания. Так что нет - нельзя допустить.
Так при эмуляции это и не нужно. Нужно только добавить вам нужное воспоминание как будто это было.
Ну произвели вы x3 резиновых тапочек заменив персонал на роботов, а кто их у вас купит?
Так об этом думают политики, а не предприниматели. Политики могут всем поднять налоги и за счет них платить ББД всем слоям населения. Твоя выгода как предпринимателя, смысл предприятия - чистое социальное доминирование + ништяки.
Так нужен еще речевой аппарат (чтобы голосовые связки и пр. могли издавать нужные звуки) + нейроны с ними связанные, чтобы голосовых было достаточно. А так - Коко (горилла) ~1000 жестов + понимание ~2000 слов.
С чем вы спорите? Т.е. по вашем дети-маугли сами научатся всему и без обучения?
то, что позволяет детям изучить речь, люди называют интеллектом
Нет, это потенциал к интеллекту.
Факты ощущений приходят на вход интеллекта
После того, как некто их ощутил? И работу самого интеллекта этот "некто" тоже ощущает как наслаждение (получилось решить) или страдание (не могу решить).
выкинув всю суть и игнорируя мои сообщения об этом
Тут вы подтвердили что суть не утеряна. Сейчас, скорее, диалог перешел в ракурс упражнений по демагогии. Реальных аргументов у в вас нет. Вы уже сами поняли что в ракурсе программы для нее самой не может быть ничего ни плохого ни хорошего.
Если вам нужно не в компьютере, возьмите любого муравья
Так вы же не делали муравья. Вы можете искусственно сделать муравья? Да и откуда вы знаете что он страдает на самом деле - а не просто реагирует без страдания? Я думаю что не страдает - у него нет нейронов фон Экономо.
почему вы постоянно говорите про магнетизм, и почему вас не устраивает электричество
В каком ракурсе, для чего?
Эмулировать можно всё, в том числе и то, что вам кажется, что есть ощущения.
Еще раз - эмуляция и само явление - это разные вещи. Вы можете эмулировать температуру на уровне атомов - но это не поможет из процессора сделать холодильник ну никак.
Ну возьмите обезьяну и попробуйте обучить ее речи. Если не получится, наверно у нее нет чего-то что есть у детей?
В обезьяне нечего структурировать. При этом если человека не обучить речи - сам он не научится и интеллект будет как у животного. И что? О чем спор? Наслаждения и страдания от интеллекта не зависят - и умному и дураку больно одинаково.
Мы же упростили программу - оставили самую суть. И все что осталось - некое состояние, на основании которого выполнялся return. Другого ничего нет.
return в вашей голове - это смерть. А все что повышает вероятность наступления смерти - это страдание.
Сейчас вы делаете вид глубокомысленно что было что-то большее. Н ебыло - готов поспорить.
“самих явлений” в компьютере нет, поэтому сделать полностью те же ощущения нельзя.
Так сделайте не в компьютере. Вот, магниторецепция - нельзя сделать в компьютере. Но можно сделать в девайсе.
Представьте, что на самом деле вы находитесь в Матрице, и все ваши ощущения эмулируются компьютером..
Не возможно - и это как раз и будет строгим доказательством что наш мир не эмулируется на компьютере. Наслаждения и страдания не могут возникнуть в процессе эмуляции.
Единственный вариант с эмуляцией - это протягивание наслаждений из высшего мира по определенным каналам, к примеру, эти каналы в нашем мире могут быть представлены фундаментальными частицами.
Так чтобы структура появилась, как раз и нужен интеллект. Именно он ее и делает
Нет, структуру делает обучение. См. детей маугли - у них интеллект так и не появляется. При этом наслаждения и страдания такие же как у всех.
Опять какие-то псевдонаучные ничем не подтвержденные выдумки…
Я помню себя с очень раннего возраста. Лежу в ясли-саду и хочется почесать ухо. И понимаю что шум будет на всю комнату. Потом все-таки чушу, шум на всю комнату (как мне казалось) - но при этом воспитатель не реагирует.
будут ли настоящими в вашем понимании ощущения виртуального существа, у которого эмулируются все взаимодействия частиц
Конечно нет. Я вам уже приводил пример - вы можете эмулировать на уровне частиц воду - но напиться этой водой не сможете - умрете от жажды. Можете на процессоре эмулировать температуру - эмулировать абсолютный нуль - при этом процессор не станет холодильником.
Т.е. у вас уже проф. деформация пошла - вы не видите разницы между самим явлением и его абстрактным эмулированием.
что любые состояния в этом случае будут храниться в ячейках памяти компьютера
Фундаментальные частицы, к примеру фотон - так же имеют состояния. Не все фотоны имеют одинаковые состояния.
А можно для тех кто в танке - какова доля правды в этой шутке? Фотки не похожи на автогенеренные, тень есть, надписи в размытой фокусировке читаются. Т.е. реально такой прибор кто-то сделал?
Для чистоты эксперимента нужно осилить установить IDE с агентами, а не вставлять вручную из чата.
Вот тут (подтверждение) вы подтвердили что данный код сохранил суть https://onecompiler.com/cpp/44gpwp9fc - он страдает.
Ладно я не понял, вот что увидела LLM:
Плохое состояние
Временная динамика (длительность страдания)
Наличие «смерти» или другого катастрофического исхода
Возможность «спастись»
Прямое соответствие «состояние → результат»
Это то что вы имели в виду? Т.е. наличие смерти (выхода из программы), наличие динамики и плохого состояния (приближающего к "смерти") - значит есть страдание?
Младенец не проходит, но он страдает. Этот тест о другом.
Есть отделы мозга, без которых страдание не возможно. Не вся нейронная ткань умеет страдать. Реакция - не значит страдание или наслаждение.
Наша цель - создать девайс, который сможет наслаждаться и страдать. Вы уводите от цели - нам как раз нужно чтобы был тот, кто сможет ощущить.
Здесь мы спорим о формулировках, а важна суть.
Я о том что новорожденный не может понять мир. У него даже нет самоосознания - оно появляется в ~12–18 месяцев. Т.е. нет модели мира и отделения себя от мира. Но при этом уже есть наслаждение и страдание. Хотя младенцу кажется что не он страдает - а как бы страдает все, весь мир.
Предвосхищая ваш вопрос - гуглите "психология самосознание у младенцев".
Мечта. Иногда не приятно осознавать что мечта обесценилась.
А что объектив на объектив денег не хватило? Как то слабо для такой миссии.
В крайнем случае человека можно выгнать с позором, посадить в тюрьму даже. И тут мало кому пофиг. А LLM-ку хоть выключи - ей пофиг.
Ну так потрудитесь объяснить четко и ясно.
Я 20 + лет программирую и вижу что делает ваша программа.
Вы считаете что боль - это когда происходит сравнение некой поступающей в программу информации и эта информация понижает шансы программы на выживание. Но это не соответствует действительности - многое из того, что ослабевает наш организм - не приносит боли, часто приносит наслаждение.
У муравьев нет кортекса, нет нейронов фон Экономо. Именно эти части нейробиологи связывают с работой сознания. Так что нет - нельзя допустить.
А смысл? Того кто сможет ощутить все-равно нет.
У детей маугли такой же уровень интеллекта, как у среднего человека? Или на уровне гориллы Коко?
Какой у них уровень интеллекта?
Так об этом думают политики, а не предприниматели. Политики могут всем поднять налоги и за счет них платить ББД всем слоям населения. Твоя выгода как предпринимателя, смысл предприятия - чистое социальное доминирование + ништяки.
А кто-то кроме вас эту вашу идею понял?
Поэтому проверять нужно на себе. Но разумно допустить для начала (именно для начала) - что и все другие люди также страдают.
При эмуляции не будет того, кто ощутит. Как при эмуляции температуры на уровне молекул - не появится холода или тепла.
Я в нескольких контекстах использовал. А какие с этим проблемы, для чего понадобилось электричество?
Так нужен еще речевой аппарат (чтобы голосовые связки и пр. могли издавать нужные звуки) + нейроны с ними связанные, чтобы голосовых было достаточно. А так - Коко (горилла) ~1000 жестов + понимание ~2000 слов.
С чем вы спорите? Т.е. по вашем дети-маугли сами научатся всему и без обучения?
Нет, это потенциал к интеллекту.
После того, как некто их ощутил? И работу самого интеллекта этот "некто" тоже ощущает как наслаждение (получилось решить) или страдание (не могу решить).
Тут вы подтвердили что суть не утеряна. Сейчас, скорее, диалог перешел в ракурс упражнений по демагогии. Реальных аргументов у в вас нет. Вы уже сами поняли что в ракурсе программы для нее самой не может быть ничего ни плохого ни хорошего.
Так вы же не делали муравья. Вы можете искусственно сделать муравья? Да и откуда вы знаете что он страдает на самом деле - а не просто реагирует без страдания? Я думаю что не страдает - у него нет нейронов фон Экономо.
В каком ракурсе, для чего?
Еще раз - эмуляция и само явление - это разные вещи. Вы можете эмулировать температуру на уровне атомов - но это не поможет из процессора сделать холодильник ну никак.
В обезьяне нечего структурировать. При этом если человека не обучить речи - сам он не научится и интеллект будет как у животного. И что? О чем спор? Наслаждения и страдания от интеллекта не зависят - и умному и дураку больно одинаково.
Так оно же просто будет делать видимость - а самому все-равно пофиг будет.
И не накажешь, т.к. оно не может испытать боль.
Мы же упростили программу - оставили самую суть. И все что осталось - некое состояние, на основании которого выполнялся return. Другого ничего нет.
return в вашей голове - это смерть. А все что повышает вероятность наступления смерти - это страдание.
Сейчас вы делаете вид глубокомысленно что было что-то большее. Н ебыло - готов поспорить.
Так сделайте не в компьютере. Вот, магниторецепция - нельзя сделать в компьютере. Но можно сделать в девайсе.
Не возможно - и это как раз и будет строгим доказательством что наш мир не эмулируется на компьютере. Наслаждения и страдания не могут возникнуть в процессе эмуляции.
Единственный вариант с эмуляцией - это протягивание наслаждений из высшего мира по определенным каналам, к примеру, эти каналы в нашем мире могут быть представлены фундаментальными частицами.
Нет, структуру делает обучение. См. детей маугли - у них интеллект так и не появляется. При этом наслаждения и страдания такие же как у всех.
Я помню себя с очень раннего возраста. Лежу в ясли-саду и хочется почесать ухо. И понимаю что шум будет на всю комнату. Потом все-таки чушу, шум на всю комнату (как мне казалось) - но при этом воспитатель не реагирует.
Проявляется, но очень на низком уровне. Еще ничего не знает, нет структуры в нейросети. Не отделяет себя от мира.
К примеру, когда маленький ребенок чешет в ухе - ему кажется что звенит весь мир, а не только ему громко.
Но при этом наслаждения и страдания уже сформированы и кто помнит себя рано с детства - помнит и это.
А какое корректное? Напишите.
Конечно нет. Я вам уже приводил пример - вы можете эмулировать на уровне частиц воду - но напиться этой водой не сможете - умрете от жажды. Можете на процессоре эмулировать температуру - эмулировать абсолютный нуль - при этом процессор не станет холодильником.
Т.е. у вас уже проф. деформация пошла - вы не видите разницы между самим явлением и его абстрактным эмулированием.
Фундаментальные частицы, к примеру фотон - так же имеют состояния. Не все фотоны имеют одинаковые состояния.
А можно для тех кто в танке - какова доля правды в этой шутке? Фотки не похожи на автогенеренные, тень есть, надписи в размытой фокусировке читаются. Т.е. реально такой прибор кто-то сделал?