Инвесторы. Сейчас и другой уровень инвестиций - инвесторы понимают что для больших доходов - нужны долгосрочные вложения. Время когда можно было по быстрому срубить бабла - ушло.
Я пишу о наслаждениях и страданиях в широком смысле. Наслаждение от свежего воздуха, эстетическое наслаждение от глубины цвета - это тоже наслаждение. Т.е. то что мы наделяем позитивным (нравится) и негативным (не нравится), даже если сила не велика.
Как это? У спящего человека интеллект есть, а ваш тест он не проходит.
Отделы мозга, отвечающие за интеллект - не работают, т.е. на данный момент интеллекта нет. Разбудите - интеллект запустится. Тут вообще ни о чем.
Для этого у нее должно быть простое константное состояние. А если по проявлениям оно сложное и меняется, значит декомпозировать можно.
Заблуждение. Возьмите фотон. На что вы его будете декомпозировать? Вы можете только принять на веру что он ведет себя вот так, как мы привыкли. Потому что обычно так и происходит. Но одна квантовая запутанность фотонов чего стоит. Состояние у него так же имеется, хотя бы поляризация, энергия, направление движения и т.д.
В моей гипотезе это определяется не выводом на консоль, я об этом сразу сказал, а вы это проигнорировали.
В вашей гипотезе - есть некое состояние, от значения которого зависит умрет агент или нет. И каждое приближение этого состояния к смерти (завершению программы) - должно восприниматься агентом как боль.
На самом деле нет - это не соответствует действительности. Мы можем давать человеку яд, который накапливается в организме. Принятие яда безболезненно, важно лишь пороговое значение. Доза приближает смерть - но боли не вызывает.
Так что опять мимо - это разные явления.
Это следует из слова “фундаментальные”. Если они имеют внутреннее устройство, то они не фундаментальные.
Вот тут ваше главное заблуждение. Фундаментальная - не значит легко предсказуемая, а значит не подлежащая декомпозиции. И это правда нашего мира - нравится вам она или нет. Попробуйте описать фотон. Вы не можете разобрать его - но поведение огого какое трудное для принятия.
Эти аксиоматические элементы имеют простое и во многих случаях константное состояние, именно поэтому и считаются аксиоматическими
Простое в смысле не подлежащее декомпозиции - да. Просто - в смысле мы легко можем ее прогнозировать - нет.
Вы хотите чтобы кирпичики мира были понятными. А они не понятные - в них и весь цимес.
Чтобы быть эффективным и уметь взаимодействовать со средой - не обязательно быть живым.
Ну наверное главное желание каждого - возможность переноса своего существования в кремниевую форму жизни. Вы бы, наверное, хотели чтобы эта жизнь была полна радостей (ну и страданий так же), а не была просто никакой безвкусной и автоматической, кем-то заданной?
Конкуренция не только среди работников, но и на высшем уровне - среди компаний. Все хотят как можно быстрее заработать, но это слишком просто - система устроена иначе. Чем выше уровень - тем дольше приходится работать в убыток или в ноль, терпеливо ждать пока конкуренты передохнут (им нет смысла с тобой тягаться). Тот же Youtube пока рекорд - работа в убыток лет 5 а на стабильную прибыль вышел лет через 8. Не удивлюсь что Open AI побьет этот рекорд и выйдет на прибыль лет через 10.
Что же касается второго абзаца, то я ваших квалий не понял :), приведите пожалуйста примеры и мы в них разберемся вместе.
Не разберетесь - этот вопрос ключевой и ни одной научной гипотезы по нему нет. А именно - как в ракурсе некой систтемы возникает боль (для нее) и наслаждение (для нее).
Факты ощущений приходят на вход интеллекта для анализа и принятия решений. Это полностью противоположно вашему “подстраивает интеллект под себя”.
Когда уже заболело - интеллект даже не знает пока что болит, еще не разобрался (что-то внутри) - и начинает думать что делать с этим. Но сама боль не генерируется интеллектом - он просто как раб пытается ее устранить. И даже когда понял и временно нужно обезболить - интеллект ничего не может сделать - нужна анестезия.
Может быть так, что страдания и наслаждения может не быть в данный момент, а сознание есть и регистрирует этот факт.
Если наслаждения и страдания не поступают в ощущалку - это равноценно глубочайшему сну под наркозом.
Если вы дадите тест на интеллект спящему человеку или неграмотному, то тоже получите 0.
Так вы подтверждаете мою гипотезу же.
Какие-то физические процессы” ничем не отличается от “какая-то фундаментальная частица
Еще как отличается. Физические процессы можно декомпозировать и описать. А фундаментальная частица на то и фундаментальная, что ее нельзя декомпозировать.
добавили вывод на консоль, вместо того чтобы убрать
А как мы без консоли поймем страдает он или наслаждается? Еще названия переменных изменил. И все процессы проходят как при наслаждении у некоторых животных или даже у людей сердечников.
Причем у вас даже не элементарная частица, а имеет сложное состояние, которое определяет вкусы. Значит у нее есть какая-то внутренняя структура. А значит мы возвращаемся к тому же вопросу, как она устроена.
А кто вам сказал что фундаментальные частицы простые или что они не имеют состояния.
Они очень очень сложные. Формула примерного описания взаимодействий - чел. приводил - на страницу-две мелким текстом, и то это приближенная формула взаимодействий.
И да, мы не можем разобрать фундаментальные частицы и посмотреть что там внутри. Разберите фотон и загляните во внутрь - пожалуйста.
И да, вам не нравится, но мы живем именно в таком мире. Да, мир имеет аксиоматические элементы, которые мы можем только принять - но не понять. Живите теперь с этим!
Стоп-стоп… что значит: “Природа обнаружила и заюзала”? Нет такого. Есть естественный отбор (мутаций) в некой Среде (по её Законам) с некими ресурсами и возможностями среды и биоагента.
Так это и есть оно. Или вы думаете что Природа не сознательна, не одушевленная - по этому к ней такие термины не применимы? А откуда вы знаете одушевленная она или нет, если вы не имеете ни одной гипотезы о сознании - как из чего-то неодушевленного возникает одушевленное?
Это мы с вами, имея персональное сознание, определяем и именуем эти сигналы и реакцию как вредные/полезные, исходя из неких своих представлений о целях и задачах (Жизни/агента) и в необходимости (общего социального) миропредставления.
Нет, есть вредное - но это не больно. Это не разум и не сознание решает. Скорее сознание этим механизмам подчиняется.
Договоримся, что в Природе особых проблем с “привязкой” наслаждения и боли нет.
В том то и дело - есть. Болью не становится автоматически все то, что ведет к потере ресурсов или способности к выживанию. Скорее наоборот - по примеру магниторецепции - природа на квантовом уровне обнаружила магниторецепцию и заюзала ее для целей выживания. Так же Природа обнаружила феномен боли и заюзала для выживания. Но не всегда это строго соответствует - иногда боль вредит. Т.е. не становится болью автоматически все то, что ухудшает шансы на выживание.
Тут я попытался создать полный список всех существующих квалиа. Аналог просто квалиа найти не сложно. Сложно придумать систему, которая наделяет некое квалиа (как боль) - характеристикой наслаждения или страдания именно в ракурсе системы. Легко - в ракурсе наблюдателя. А в ракурсе системы - наслаждение и страдание не к чему привязать, чтобы они отличались. Привязка к внешним проявлениям - влияет только на наблюдателя.
В общем, невозможно же бесконечно обманывать систему?
Тут сама система и основана на обмане. Что в верхах системы самые умные, самые честные и справедливые? Вот те, кто в верхах - по своему типажу они же и строят все нисходящее.
Вы хотите чтобы в верхах оставались те же плуты, а вот чтобы низы исправились и начали честно пахать на этих плутов, а те кто плохо пашут - самоустранились на благо господ.
Долго пытался этот вопрос разобрать, как-то приблизиться. Обычно определения не четкие, как бы определения по кругу. Единственное за что удалось зацепиться - это феномен наслаждений и страданий. А именно цель такая: создать девайс, который умеет наслаждаться и страдать (хотя бы каким-нибудь видом наслаждений). Пусть у него не будет модели мира или отделения себя от мира - но будет способность ощутить настоящую боль (даже пусть не понимает что больно ему - а думает что больно вообще всему).
Т.е. даже понимание Я и наличие Я в модели отдельно от мира - не ключевое. А именно эти самые наслаждения и страдания - не их имитация в ракурсе наблюдателя - а ощущения в ракурсе самой системы.
Но вот зачем нам AGI на практике - не слишком понимаю
AGI обязательно будет сознательным? Или это решатель всех видов задач лучше любого человека?
Перенос личности - видимо многие хотели бы не умирать а сохранить свою личность, пусть и в цифровом виде. И важно чтобы эта личность имела настоящие наслаждения и страдания, т.е. не была бездушным роботом.
Искусственный интеллект — это отличный санитар леса. Он вычистит рынок от тех, кто просто перекладывает json-ы и пишет шаблонные тексты.
Это вы высказываете свои мечты о светлом будущем.
На деле же получится как бы ни наоборот. Уже сейчас т.н. AI-слоп в ютюбе (и не только) очень дофига и пользователь потребляет, людям нравится, вкусно. Тексты далеко не всегда можно детектировать, есть препромпты и инструменты, которые позволяют обойти детекторы AI-контента.
Скорее все как обычно - ушлые и шустрые, с высокими амбициями, самооценкой - с помощью LLM смогут с легкостью проходить собеседования (которые устраивают такого же типа менеджеры на основе вопросов от тех же LLM).
Т.е. торжества разума не будет, можно не мечтать. Будет торжество безумия, о чем сказано и в великих пророчествах.
А вот и не факт. Раньше чел. честно перекладывал json-ы и получал свои $3200 в месяц в РФ или $80 тыс. в год в США и на большее не претендовал.
А сейчас же он подумает что знает все, ведь ИИ дополнил его разум - теперь он и высшую математику знает и задачи умеет решать и т.д. и т.п. Т.е. будет считать себя высшим экспертом. Амбиции то огого. При этом настоящие интеллектуалы обычно скромные и во всем сомневаются. Как говорят:
У мудреца спросили: "Кто умнее дурак или умный?" Дурак - ответил мудрец. Потому что умный во всем сомневается!
Т.е. вы думаете что дураки прямо так скажут что мы дураки и уйдут с рынка? Нет же. Теперь они скажут что стали умнее умного и уже все знают и готовы браться за задачи любой сложности.
Инвесторы. Сейчас и другой уровень инвестиций - инвесторы понимают что для больших доходов - нужны долгосрочные вложения. Время когда можно было по быстрому срубить бабла - ушло.
Я пишу о наслаждениях и страданиях в широком смысле. Наслаждение от свежего воздуха, эстетическое наслаждение от глубины цвета - это тоже наслаждение. Т.е. то что мы наделяем позитивным (нравится) и негативным (не нравится), даже если сила не велика.
Отделы мозга, отвечающие за интеллект - не работают, т.е. на данный момент интеллекта нет. Разбудите - интеллект запустится. Тут вообще ни о чем.
Заблуждение. Возьмите фотон. На что вы его будете декомпозировать? Вы можете только принять на веру что он ведет себя вот так, как мы привыкли. Потому что обычно так и происходит. Но одна квантовая запутанность фотонов чего стоит. Состояние у него так же имеется, хотя бы поляризация, энергия, направление движения и т.д.
В вашей гипотезе - есть некое состояние, от значения которого зависит умрет агент или нет. И каждое приближение этого состояния к смерти (завершению программы) - должно восприниматься агентом как боль.
На самом деле нет - это не соответствует действительности. Мы можем давать человеку яд, который накапливается в организме. Принятие яда безболезненно, важно лишь пороговое значение. Доза приближает смерть - но боли не вызывает.
Так что опять мимо - это разные явления.
Вот тут ваше главное заблуждение. Фундаментальная - не значит легко предсказуемая, а значит не подлежащая декомпозиции. И это правда нашего мира - нравится вам она или нет. Попробуйте описать фотон. Вы не можете разобрать его - но поведение огого какое трудное для принятия.
Простое в смысле не подлежащее декомпозиции - да. Просто - в смысле мы легко можем ее прогнозировать - нет.
Вы хотите чтобы кирпичики мира были понятными. А они не понятные - в них и весь цимес.
Ну наверное главное желание каждого - возможность переноса своего существования в кремниевую форму жизни. Вы бы, наверное, хотели чтобы эта жизнь была полна радостей (ну и страданий так же), а не была просто никакой безвкусной и автоматической, кем-то заданной?
█ █████ ███ █████?
Конкуренция не только среди работников, но и на высшем уровне - среди компаний. Все хотят как можно быстрее заработать, но это слишком просто - система устроена иначе. Чем выше уровень - тем дольше приходится работать в убыток или в ноль, терпеливо ждать пока конкуренты передохнут (им нет смысла с тобой тягаться). Тот же Youtube пока рекорд - работа в убыток лет 5 а на стабильную прибыль вышел лет через 8. Не удивлюсь что Open AI побьет этот рекорд и выйдет на прибыль лет через 10.
Не разберетесь - этот вопрос ключевой и ни одной научной гипотезы по нему нет. А именно - как в ракурсе некой систтемы возникает боль (для нее) и наслаждение (для нее).
Когда уже заболело - интеллект даже не знает пока что болит, еще не разобрался (что-то внутри) - и начинает думать что делать с этим. Но сама боль не генерируется интеллектом - он просто как раб пытается ее устранить. И даже когда понял и временно нужно обезболить - интеллект ничего не может сделать - нужна анестезия.
Если наслаждения и страдания не поступают в ощущалку - это равноценно глубочайшему сну под наркозом.
Так вы подтверждаете мою гипотезу же.
Еще как отличается. Физические процессы можно декомпозировать и описать. А фундаментальная частица на то и фундаментальная, что ее нельзя декомпозировать.
А как мы без консоли поймем страдает он или наслаждается? Еще названия переменных изменил. И все процессы проходят как при наслаждении у некоторых животных или даже у людей сердечников.
А кто вам сказал что фундаментальные частицы простые или что они не имеют состояния.
Они очень очень сложные. Формула примерного описания взаимодействий - чел. приводил - на страницу-две мелким текстом, и то это приближенная формула взаимодействий.
И да, мы не можем разобрать фундаментальные частицы и посмотреть что там внутри. Разберите фотон и загляните во внутрь - пожалуйста.
И да, вам не нравится, но мы живем именно в таком мире. Да, мир имеет аксиоматические элементы, которые мы можем только принять - но не понять. Живите теперь с этим!
Так это и есть оно. Или вы думаете что Природа не сознательна, не одушевленная - по этому к ней такие термины не применимы? А откуда вы знаете одушевленная она или нет, если вы не имеете ни одной гипотезы о сознании - как из чего-то неодушевленного возникает одушевленное?
Нет, есть вредное - но это не больно. Это не разум и не сознание решает. Скорее сознание этим механизмам подчиняется.
За все нужно платить...
В том то и дело - есть. Болью не становится автоматически все то, что ведет к потере ресурсов или способности к выживанию. Скорее наоборот - по примеру магниторецепции - природа на квантовом уровне обнаружила магниторецепцию и заюзала ее для целей выживания. Так же Природа обнаружила феномен боли и заюзала для выживания. Но не всегда это строго соответствует - иногда боль вредит. Т.е. не становится болью автоматически все то, что ухудшает шансы на выживание.
Пока вы рассказываете свои мечты. Надо заметить - мечты светлые, благородные. А где результаты?
Тут я попытался создать полный список всех существующих квалиа. Аналог просто квалиа найти не сложно. Сложно придумать систему, которая наделяет некое квалиа (как боль) - характеристикой наслаждения или страдания именно в ракурсе системы. Легко - в ракурсе наблюдателя. А в ракурсе системы - наслаждение и страдание не к чему привязать, чтобы они отличались. Привязка к внешним проявлениям - влияет только на наблюдателя.
Дело не в рецепторах.
Тут сама система и основана на обмане. Что в верхах системы самые умные, самые честные и справедливые? Вот те, кто в верхах - по своему типажу они же и строят все нисходящее.
Вы хотите чтобы в верхах оставались те же плуты, а вот чтобы низы исправились и начали честно пахать на этих плутов, а те кто плохо пашут - самоустранились на благо господ.
Долго пытался этот вопрос разобрать, как-то приблизиться. Обычно определения не четкие, как бы определения по кругу. Единственное за что удалось зацепиться - это феномен наслаждений и страданий. А именно цель такая: создать девайс, который умеет наслаждаться и страдать (хотя бы каким-нибудь видом наслаждений). Пусть у него не будет модели мира или отделения себя от мира - но будет способность ощутить настоящую боль (даже пусть не понимает что больно ему - а думает что больно вообще всему).
Т.е. даже понимание Я и наличие Я в модели отдельно от мира - не ключевое. А именно эти самые наслаждения и страдания - не их имитация в ракурсе наблюдателя - а ощущения в ракурсе самой системы.
AGI обязательно будет сознательным? Или это решатель всех видов задач лучше любого человека?
Перенос личности - видимо многие хотели бы не умирать а сохранить свою личность, пусть и в цифровом виде. И важно чтобы эта личность имела настоящие наслаждения и страдания, т.е. не была бездушным роботом.
Это вы высказываете свои мечты о светлом будущем.
На деле же получится как бы ни наоборот. Уже сейчас т.н. AI-слоп в ютюбе (и не только) очень дофига и пользователь потребляет, людям нравится, вкусно. Тексты далеко не всегда можно детектировать, есть препромпты и инструменты, которые позволяют обойти детекторы AI-контента.
Скорее все как обычно - ушлые и шустрые, с высокими амбициями, самооценкой - с помощью LLM смогут с легкостью проходить собеседования (которые устраивают такого же типа менеджеры на основе вопросов от тех же LLM).
Т.е. торжества разума не будет, можно не мечтать. Будет торжество безумия, о чем сказано и в великих пророчествах.
А вот и не факт. Раньше чел. честно перекладывал json-ы и получал свои $3200 в месяц в РФ или $80 тыс. в год в США и на большее не претендовал.
А сейчас же он подумает что знает все, ведь ИИ дополнил его разум - теперь он и высшую математику знает и задачи умеет решать и т.д. и т.п. Т.е. будет считать себя высшим экспертом. Амбиции то огого. При этом настоящие интеллектуалы обычно скромные и во всем сомневаются. Как говорят:
Т.е. вы думаете что дураки прямо так скажут что мы дураки и уйдут с рынка? Нет же. Теперь они скажут что стали умнее умного и уже все знают и готовы браться за задачи любой сложности.