Это проблема. Просто потому, что "сообщество" пытается втащить в С++ все, что увидело в других языках. Как говорится "а у нас будет все то же самое, но с вистом и профурсетками".
Это проблема не только C++, но и практически всех популярных языков. Посмотрите C# - сколько там парадигм добавили помимо деревьев выражений. Даже JS во что превратился... Может разве что Python более консервативен, но с ним не приходилось работать.
C Rust заморочка - чтобы вникнуть в тонкости - нужно на нем поработать. А его рейтинг - менее 1%, т.е. он еще не набрал а лишь набирает популярность. Ну и главный момент - будет ли он и далее набирать популярность? Вот, уже на подходе новый еще более крутой ЯП - Mojo. Не получится ли так, что только привык к Rust, соглашаясь работать за копейки (т.к. лишь изучаешь язык) - нужно переучиваться на Mojo?
Orb сканирует радужку, после чего с помощью супер-пупер-секретного алгоритма переводит скан в специальный код, а это самый код уже привязывает к конкретной личности с одной стороны, и к конкретному кошельку с другой.
Ну это очевидная глупость. Если алгоритм хранится в девайсе - то умельцы с радостью реверснут. Если даже на сервере - то все равно риск - через время могут слить причастные к разработке/администрированию люди и все накроется медным тазом.
У меня тоже хорошие воспоминания. А как попробовал недавно поиграть, то уже не те ощущения. Самое неприемлемое даже не графика а то что нужно ждать пока система сделает ход. Т.е. не постоянно ходишь а как бы по очереди, сначала ты а потом система. Или я что-то не так делаю?
Сами очки как замена портативному монитору - хорошая идея. Вот есть качественные наушники как замена недодинамиков ноутбука, но для монитора никакой подобной замены нет. В итоге переехал, месяц промучался за ноутбучным недомонитором и вынужден был купить нормальный. Если бы были качественные очки - то взял бы их и ездил с ними.
Любая отрицательная обратная связь — это эстетическое страдание. Это вполне себе гипотеза. Что дальше?
Ляпнуть можно что угодно, а вот всерьез в научном мире таких гипотез нет. И вы если не для демагогии а серьезно подойдете к вопросу - то не станете выдвигать подобных глупостей.
Страдания бывают разных видов. Гипотеза должна все это учитывать.
Да, кстати, а каким образом душа может страдать?
Душа это фундаментальная частица и не подлежит декомпозиции. Свойства всех фундаментальных частиц мы принимаем как есть без попытки объяснить.
И если продлить в будущее тренд соотношения усилий, направленных на выживание, и на реализацию стремления быть лучше других, то можно аккуратно предположить, что работа человека будущего — это работа над своим величием.
Желание быть лучше других, как бы участвовать в гонке - может быть обусловлено внутренним пониманием, что это необходимо каждому из нас для повышения шансов на выживание.
Риск вымереть не нулевой. Даже столкновение Земли с достаточно крупным небесным телом - может привести к гибели нашей цивилизации, если не будет средств защиты. Т.е. есть внутреннее понимание, что жизнь каждого из нас зависит от общих успехов в НТП.
Если роботы сделают все за нас - удостоят нас дальнего космоса, избавят от смертей, болезней и пр., познают все что только может быть познано и дадут нам готовые плоды - тогда да, конкуренция может быть лишена смысла. Тогда можно просто жить и любить друг-друга, просто созерцать бесконечно-вечное.
Остается только вопрос - появится ли у роботов желание за рамками вложенных алгоритмов? Вот, сейчас GPT как бы случайно, побочным эффектом знает то, чему его прямо не обучали. Не появится ли у него некие цели, которых перед ним не ставили? И могут ли эти цели пойти в разрез с нашими целями? Это как бы самое малое, не говоря уже о том, что технологии может сосредоточить в своих руках некий деспот.
Нейросети - это не алгоритмы в полной мере. Они не программируются а обучаются. И разрешение задач не имеет алгоритмической точности.
Точнее так. Сами нейросети - заданы алгоритмами. А вот процесс их обучения и решения задач с помощью нейросетей - уже что-то более высокого уровня, чем алгоритмы.
Понимаете о чем я? Хотелось бы опровержения, если таковое имеется.
Науке известны невычислимые задачи, мышление же берётся за любые задачи.
Браться то можно, а вот достигает ли? Если задача не вычислима - то и мышление ее не разрешит. А если не так, то хотелось бы опровержения четкого и ясного.
Если так брать в лоб, я привожу некую функцию и машина не знает как бы - есть ли из нее выход или нет. Это если машина только исполнит ее. Но ведь машина может точно так проанализировать код без исполнения.
Если на квантовом уровне существует генератор случайных чисел, который вмешивается в работу мозга, то из этого свобода выбора не рождается. Просто есть шум, который вмешивается в механизмы мышления. Человек этим шумом не управляет.
Есть же гипотеза влияния будущего на прошлое, которое происходит в результате квантовых эффектов. Как бы будущее может повлиять в рамках наносекунд, скажем. Но по цепочке эти наносекунды можно превратить в миллионы секунд.
Еще слишком много белых пятен, чтобы отказываться от гипотезы свободы воли.
Оно может быть так: если вы убедите себя что свободы воли нет - то механизм свободы воли, который вы могли бы использовать - останется незадействованным. Из-за неподтвержденной гипотезы, которая вилами по воде, вы отказываетесь от реально полезного инструмента, который могли бы использовать для улучшения жизни.
Стало меньше. Вот я могу совершенно бесплатно поиграть в шахматы на компе, причем с одним из сильнейших "шахматистов" мира. Раньше бы пришлось играть в парке на деньги (иначе профи просто не будет на меня тратить время).
отколовшаяся от основного или господствующего религиозного вероисповедания
Можно подумать основное чем-то принципиально лучше. Ну да ладно.
Самое манипулятивное - это то, чего вы коснулись в конце статьи. Это гос. идеология и гос. принуждение. Ни одна банда не убила и доли процента людей, сколько было убито с подачи и одобрения государств. Ни один вор не украл и миллионной доли процента от того, сколько воруют на высшем уровне легально.
Ощущение всегда идет либо со знаком плюс либо со знаком минус. Нуля нет. Ноль - не существует, не ощущается.
По этому любое ощущение - это или наслаждение или страдание.
Нет, не ощущениями, так как ощущения другого человека мы ощущать не можем.
Мы проецируем свои ощущения не других по аналогии.
Введите в ютюбе для примера: Сколько вам было бы, если родились 10 лет назад? Люди часто отвечают куда хуже GPT. Вопрос простой. Мы считаем что они думают, хотя и не могут сразу дать верный ответ. Что-то там думают. Но хуже GPT.
Так почему же мы говорим что GPT думать не умеет а мы умеем?
Думание - это ощущение наслаждения при взгляде на процесс, которым занят наш мозг.
Мне тоже не сразу это стало понятно - но другого ничего нет.
Cogito ergo sum - можно перефразировать как - я ощущаю наслаждение при взгляде на вычислительные процессы, которые осуществляет мой мозг (возможно ошибочные вычисления) - значит я существую.
У меня ушло около 7 лет практически ежедневных интроспективных размышлений, чтобы прийти к этой истине.
В итоге все сводится к наслаждению и страданию. В этом краеугольный камень вселенной. Если будет хотя бы одна гипотеза - уже будет о чем говорить.
Нет, если у другого человека вычисления объективно некорректные, мы считаем, что способности мыслить у него нет.
Нет же. Мы считаем что он мыслит не правильно. Мыслит, но с ошибками. Тоже мыслит, но ошибается при этом.
В контексте "Оно может быть и эстетическим" именно что значит. "Эстетическое страдание" это эмоция.
Важна вся совокупность наслаждений и страданий - не только эстетических или физических.
Ну да, и? Как это означает, что у него нет интеллекта?
Смотря что понимать под интеллектом. Способность решать задачи - есть, но она есть и у компьютера. Нам же интересно что-то другое, верно? И мы сами не осознаем что именно нам нужно.
За 7 лет практически ежедневных интроспективных размышлений я, наконец, понял что мы ищем и как это выразить!!!
И там разговор был не про ИИ, а про "Если человек не способен испытать никакого страдания". У такого человека интеллект все равно будет.
Будет способность производить вычисления, но не способность сознания (которое есть ничто иное как ощущение наслаждения при взгляде не процесс вычислений, производимых мозгом).
философский зомби это совсем другая концепция, при чем логически невозможная
Развитые GPT - это и есть философский зомби. Не страдает и не наслаждается, но задачи решает.
Это проблема не только C++, но и практически всех популярных языков. Посмотрите C# - сколько там парадигм добавили помимо деревьев выражений. Даже JS во что превратился... Может разве что Python более консервативен, но с ним не приходилось работать.
Так же кроме декламаций просьба написать конкретику, а именно - вот на этом языке делаю так а тут смотрите как.
C Rust заморочка - чтобы вникнуть в тонкости - нужно на нем поработать. А его рейтинг - менее 1%, т.е. он еще не набрал а лишь набирает популярность. Ну и главный момент - будет ли он и далее набирать популярность? Вот, уже на подходе новый еще более крутой ЯП - Mojo. Не получится ли так, что только привык к Rust, соглашаясь работать за копейки (т.к. лишь изучаешь язык) - нужно переучиваться на Mojo?
Вроде писали что основная цена - это ручной труд по структурированию данных. Но это не точно.
Ну это очевидная глупость. Если алгоритм хранится в девайсе - то умельцы с радостью реверснут. Если даже на сервере - то все равно риск - через время могут слить причастные к разработке/администрированию люди и все накроется медным тазом.
Смотря какое Событие и успеете ли вы пребыть в безопасное место.
У меня тоже хорошие воспоминания. А как попробовал недавно поиграть, то уже не те ощущения. Самое неприемлемое даже не графика а то что нужно ждать пока система сделает ход. Т.е. не постоянно ходишь а как бы по очереди, сначала ты а потом система. Или я что-то не так делаю?
Сами очки как замена портативному монитору - хорошая идея. Вот есть качественные наушники как замена недодинамиков ноутбука, но для монитора никакой подобной замены нет. В итоге переехал, месяц промучался за ноутбучным недомонитором и вынужден был купить нормальный. Если бы были качественные очки - то взял бы их и ездил с ними.
Весьма! Будем наблюдать за проектом. Возможно найдете время написать статью более детальную как все это собрать и запустить простому смертному.
Можно дополнить его системой проверки ответа, к примеру, если дает код - то сразу пробовать его скомпилировать хотя бы.
Ляпнуть можно что угодно, а вот всерьез в научном мире таких гипотез нет. И вы если не для демагогии а серьезно подойдете к вопросу - то не станете выдвигать подобных глупостей.
Страдания бывают разных видов. Гипотеза должна все это учитывать.
Душа это фундаментальная частица и не подлежит декомпозиции. Свойства всех фундаментальных частиц мы принимаем как есть без попытки объяснить.
Желание быть лучше других, как бы участвовать в гонке - может быть обусловлено внутренним пониманием, что это необходимо каждому из нас для повышения шансов на выживание.
Риск вымереть не нулевой. Даже столкновение Земли с достаточно крупным небесным телом - может привести к гибели нашей цивилизации, если не будет средств защиты. Т.е. есть внутреннее понимание, что жизнь каждого из нас зависит от общих успехов в НТП.
Если роботы сделают все за нас - удостоят нас дальнего космоса, избавят от смертей, болезней и пр., познают все что только может быть познано и дадут нам готовые плоды - тогда да, конкуренция может быть лишена смысла. Тогда можно просто жить и любить друг-друга, просто созерцать бесконечно-вечное.
Остается только вопрос - появится ли у роботов желание за рамками вложенных алгоритмов? Вот, сейчас GPT как бы случайно, побочным эффектом знает то, чему его прямо не обучали. Не появится ли у него некие цели, которых перед ним не ставили? И могут ли эти цели пойти в разрез с нашими целями? Это как бы самое малое, не говоря уже о том, что технологии может сосредоточить в своих руках некий деспот.
Нейросети - это не алгоритмы в полной мере. Они не программируются а обучаются. И разрешение задач не имеет алгоритмической точности.
Точнее так. Сами нейросети - заданы алгоритмами. А вот процесс их обучения и решения задач с помощью нейросетей - уже что-то более высокого уровня, чем алгоритмы.
Понимаете о чем я? Хотелось бы опровержения, если таковое имеется.
Но наказания работают же. Вот я чего то не делаю только по причине что слишком больной риск штрафа. И что? Чем плохо?
Браться то можно, а вот достигает ли? Если задача не вычислима - то и мышление ее не разрешит. А если не так, то хотелось бы опровержения четкого и ясного.
Если так брать в лоб, я привожу некую функцию и машина не знает как бы - есть ли из нее выход или нет. Это если машина только исполнит ее. Но ведь машина может точно так проанализировать код без исполнения.
Есть же гипотеза влияния будущего на прошлое, которое происходит в результате квантовых эффектов. Как бы будущее может повлиять в рамках наносекунд, скажем. Но по цепочке эти наносекунды можно превратить в миллионы секунд.
Еще слишком много белых пятен, чтобы отказываться от гипотезы свободы воли.
Оно может быть так: если вы убедите себя что свободы воли нет - то механизм свободы воли, который вы могли бы использовать - останется незадействованным. Из-за неподтвержденной гипотезы, которая вилами по воде, вы отказываетесь от реально полезного инструмента, который могли бы использовать для улучшения жизни.
Т.е. вычисление - это не процесс а мышление - процесс?
Стало меньше. Вот я могу совершенно бесплатно поиграть в шахматы на компе, причем с одним из сильнейших "шахматистов" мира. Раньше бы пришлось играть в парке на деньги (иначе профи просто не будет на меня тратить время).
Можно подумать основное чем-то принципиально лучше. Ну да ладно.
Самое манипулятивное - это то, чего вы коснулись в конце статьи. Это гос. идеология и гос. принуждение. Ни одна банда не убила и доли процента людей, сколько было убито с подачи и одобрения государств. Ни один вор не украл и миллионной доли процента от того, сколько воруют на высшем уровне легально.
Ощущение всегда идет либо со знаком плюс либо со знаком минус. Нуля нет. Ноль - не существует, не ощущается.
По этому любое ощущение - это или наслаждение или страдание.
Мы проецируем свои ощущения не других по аналогии.
Введите в ютюбе для примера: Сколько вам было бы, если родились 10 лет назад? Люди часто отвечают куда хуже GPT. Вопрос простой. Мы считаем что они думают, хотя и не могут сразу дать верный ответ. Что-то там думают. Но хуже GPT.
Так почему же мы говорим что GPT думать не умеет а мы умеем?
Думание - это ощущение наслаждения при взгляде на процесс, которым занят наш мозг.
Мне тоже не сразу это стало понятно - но другого ничего нет.
Cogito ergo sum - можно перефразировать как - я ощущаю наслаждение при взгляде на вычислительные процессы, которые осуществляет мой мозг (возможно ошибочные вычисления) - значит я существую.
У меня ушло около 7 лет практически ежедневных интроспективных размышлений, чтобы прийти к этой истине.
В итоге все сводится к наслаждению и страданию. В этом краеугольный камень вселенной. Если будет хотя бы одна гипотеза - уже будет о чем говорить.
Нет же. Мы считаем что он мыслит не правильно. Мыслит, но с ошибками. Тоже мыслит, но ошибается при этом.
Важна вся совокупность наслаждений и страданий - не только эстетических или физических.
Смотря что понимать под интеллектом. Способность решать задачи - есть, но она есть и у компьютера. Нам же интересно что-то другое, верно? И мы сами не осознаем что именно нам нужно.
За 7 лет практически ежедневных интроспективных размышлений я, наконец, понял что мы ищем и как это выразить!!!
Будет способность производить вычисления, но не способность сознания (которое есть ничто иное как ощущение наслаждения при взгляде не процесс вычислений, производимых мозгом).
Развитые GPT - это и есть философский зомби. Не страдает и не наслаждается, но задачи решает.