Солидная вытяжка. Без притока соответствующего сечения однозначно не обойтись, иначе совсем тяжко ей (и Вам, если долго работать планируете) будет, про печь даже не говорю - через щели достаточно воздуха в помещение не поступит (не большой спец по печам, но на фотографиях доп. притока воздуха в топку с улицы, как делают иногда, не заметил). Попробуйте включить вытяжку и открыть-закрыть дверь - конечно, не так, как в современных застеклопакеченных квартирах, но даже звук вентилятора вполне возможно будет меняться.
"Кроме прочего, мастерская оснащена ... Вытяжкой". Совмещение вытяжки и печи в одном помещении - дело рискованное (вроде бы даже нормативы какие-то есть). Так что если ещё не - не помешает дооснастить помещение датчиком угарного газа.
Оказывается, термин "начинающий" довольно неоднозначен. Поняв в какой-то момент, что не могу читать современный код на С++ из-за обилия нововведений (т.к. по долгу службы намного чаще приходится разбираться в чужом коде, чем писать собственным) и на мгновение почувствовав себя тем самым "начинающим", приобрёл эту книгу (хватательный рефлекс, будь он неладен). В итоге получил красивый, хорошо изданный (почему-то в библиографической информации везде пропечатан 2024 год) перевод книги 2004 (!) года издания, в которой перечень современных компиляторов состоит из (цитата) "Microsoft Visual Studio или Embarcadero C++ Builder", а последний стандарт "увидел свет" в 1998 году. Как говорится, без комментариев. Вишенкой на торте стала фраза в одной из первых глав "C++ базируется на C и представляет собой его подмножество", посеявшая некоторые сомнения в компетентности переводчика (в оригинале - "Thus, C++ is a superset of C" - superset, Карл!). В общем, для начинающих, наверное, подойдёт (как минимум для начинающих, умеющих делать поправку на 20-летнее развитие языка и читать вдумчиво с постоянной мыслью на уме - "А как это было у автора в оригинале"?). Оригинал, кстати, доступен даже на "Интернет Архиве", так что всегда можно посмотреть и уточнить в первоисточнике. Вопрос про то, что почитать "не совсем начинающим", пришлось прорабатывать отдельно, пока на примете - Скотт Мейерс "Эффективный и современный C++" (там хотя бы явно упоминаются C++11 и C++14).
Мне кажется, доконало их в первую очередь отсутствие дополнительного механического ограничителя (т.е. постоянные попытки "додавить" по инерции в уже замкнутом состоянии). Если бы ход кнопки тогда был доработан таким образом, чтобы её физически невозможно было продавить сразу после замыкания микрика, они бы скорее всего проработали существенно дольше.
Именно в таком же джойстике в начале 90-х отец поменял боковые кнопки на микрики. Но затем что-то пошло не так. Видимо, советские коричневые микрики не были рассчитаны на 100500 нажатий в секунду в каком-нибудь "Xecutor" или "R-Type", т.к. "прожили" они не то час, не то день.
уберем лишние фигурные скобки ${} .... Не используйте конструкцию ${var} без необходимости, чтобы не загромождать код
Как обычно, сколько людей-столько мнений. И у shellcheck'а тоже своё собственное мнение. Неужели "загромождение" кода двумя лишними скобками хуже, чем гадание "что хотел сказать автор" - "$var_suffix" или "${var}_suffix" ? Или же "_suffix" появился позже, а скобки просто поставить забыли?
Пришло на ум ещё одно правило для запоминания, основанное на другом переводе английского слова «else» — то бишь «ещё» (см. «what else?»). Т.е. примерно так: «если цикл отработал полностью и не был прерван, что ещё надо сделать?». И да, и это действительно входит в противоречие с более привычным значением «иначе».
Получается, курящие коллеги волей-неволей соблюдают СанПиН... Занятно.
Солидная вытяжка. Без притока соответствующего сечения однозначно не обойтись, иначе совсем тяжко ей (и Вам, если долго работать планируете) будет, про печь даже не говорю - через щели достаточно воздуха в помещение не поступит (не большой спец по печам, но на фотографиях доп. притока воздуха в топку с улицы, как делают иногда, не заметил). Попробуйте включить вытяжку и открыть-закрыть дверь - конечно, не так, как в современных застеклопакеченных квартирах, но даже звук вентилятора вполне возможно будет меняться.
"Кроме прочего, мастерская оснащена ... Вытяжкой". Совмещение вытяжки и печи в одном помещении - дело рискованное (вроде бы даже нормативы какие-то есть). Так что если ещё не - не помешает дооснастить помещение датчиком угарного газа.
Оказывается, термин "начинающий" довольно неоднозначен. Поняв в какой-то момент, что не могу читать современный код на С++ из-за обилия нововведений (т.к. по долгу службы намного чаще приходится разбираться в чужом коде, чем писать собственным) и на мгновение почувствовав себя тем самым "начинающим", приобрёл эту книгу (хватательный рефлекс, будь он неладен). В итоге получил красивый, хорошо изданный (почему-то в библиографической информации везде пропечатан 2024 год) перевод книги 2004 (!) года издания, в которой перечень современных компиляторов состоит из (цитата) "Microsoft Visual Studio или Embarcadero C++ Builder", а последний стандарт "увидел свет" в 1998 году. Как говорится, без комментариев. Вишенкой на торте стала фраза в одной из первых глав "C++ базируется на C и представляет собой его подмножество", посеявшая некоторые сомнения в компетентности переводчика (в оригинале - "Thus, C++ is a superset of C" - superset, Карл!). В общем, для начинающих, наверное, подойдёт (как минимум для начинающих, умеющих делать поправку на 20-летнее развитие языка и читать вдумчиво с постоянной мыслью на уме - "А как это было у автора в оригинале"?). Оригинал, кстати, доступен даже на "Интернет Архиве", так что всегда можно посмотреть и уточнить в первоисточнике. Вопрос про то, что почитать "не совсем начинающим", пришлось прорабатывать отдельно, пока на примете - Скотт Мейерс "Эффективный и современный C++" (там хотя бы явно упоминаются C++11 и C++14).
Пока ещё их достаточно. Например, на всем известном А-сайте - многие сотни, любых классов (от простейших плейеров до многоголовых HiFi-аппаратов).
Мне кажется, доконало их в первую очередь отсутствие дополнительного механического ограничителя (т.е. постоянные попытки "додавить" по инерции в уже замкнутом состоянии). Если бы ход кнопки тогда был доработан таким образом, чтобы её физически невозможно было продавить сразу после замыкания микрика, они бы скорее всего проработали существенно дольше.
Именно в таком же джойстике в начале 90-х отец поменял боковые кнопки на микрики. Но затем что-то пошло не так. Видимо, советские коричневые микрики не были рассчитаны на 100500 нажатий в секунду в каком-нибудь "Xecutor" или "R-Type", т.к. "прожили" они не то час, не то день.
Как обычно, сколько людей-столько мнений. И у shellcheck'а тоже своё собственное мнение. Неужели "загромождение" кода двумя лишними скобками хуже, чем гадание "что хотел сказать автор" - "$var_suffix" или "${var}_suffix" ? Или же "_suffix" появился позже, а скобки просто поставить забыли?