Может я в каком-то пузыре нахожусь, но вроде бы я не демограф и даже не интересуюсь. То, что вы перечисляете — это какие-то очевидные вещи из серии "Земля вращается вокруг Солнца". В первой статье вы написали, что изучаете тему 15 лет. При этом уровень ваших публикаций такой, будто средненького копирайтера попросили набросать текст на заданную тему. Про убыль населения написаны тысячи исследований, в РФ с демографией носятся как с писаной торбой последние 15 лет, нет никакого смысла писать статью номер N+1, если можно просто сослаться на предыдущие.
Вашу оценку я услышал. Что касается " в РФ с демографией носятся как с писаной торбой последние 15 лет" я вижу что много говорят про рождаемость, но при этом делают мало или не то. К примеру: строят малогабаритное жильё, перенесли материнский капитал со второго на первого ребёнка, собираются разрешить онлайн продажу алкоголя? Все эти меры демографии вредят. Почему? Если всем вокруг и так всё понятно?
То, что вы перечисляете — это какие-то очевидные вещи из серии "Земля вращается вокруг Солнца".
При этом ваша аргументация в двух статьях хромает на обе ноги — во многом как раз от того, что вы не приводите никаких доказательств и никаких ссылок на исследования.
Если я перечисляю очевидные вещи, то зачем вам доказательства очевидного? Если вы имеете ввиду доказательства моего прогноза, то тут совсем непонятно. Ну доказать что население будет сокращаться и стареть, теоретически можно если сослаться на прогнозы ООН по численности населения. Хотя при желании их тоже можно опровергнуть. Как в принципе доказать прогноз? Прогноз это не факт, а интерпретация фактов, и при желании интерпретация может быть любой. Допустим я даю прогноз, что через 150 лет все люди читавшие этот текст умрут. И привожу много фактов в подтверждение (данные по продолжительности жизни и т.д.), а вы не согласны, и считайте, что к этому времени люди научатся радикально продлевать жизнь (и тоже приводите ссылки на исследования). И как я опровергну ваши утверждения? Какими фактами? Ведь фактов которые могут сделать это ещё нет.
Как уже написали чуть ниже, на многие тезисы можно привести контраргументы на уровне здравого смысла — такие же плохие по уровню доказательности, но не менее убедительные.
Выберете самый слабый из моих аргументов и опровергните его, если вы окажитесь правы, я скажу вам спасибо и скорректирую свою позицию.
О путях решения (и о том, существуют ли они в принципе) на широкую публику говорят довольно мало, а если и говорят, то всё сводится к банальностям в духе "материнского капитала" или "надо строить больше жилья".
Свой взгляд на пути решения я напишу в заключительной статье по этой теме. Возможно с решениями будет две статьи.
Но продать можно дороже. И люди будут обращать внимание на качество (или гарантии). Сейчас грубо говоря век одноразового Г, потому что всем (продавцам, производителям) пофиг на потребителя. Не тот, так другой купит. Вон их в Китае миллиард). И потребитель. если ему что-то будет стоит в х10 дороже, он начнет задумываться, выбирать.
Бизнес с вами не согласится. Концепция "одноразовых" и не ремонтопригодных вещей придумана не на пустом месте. Более того, например в Японии и других странах административными мерами вынуждают менять автомобиль. Так как с возрастом растёт налог, ТО и страховка.
а вдруг случится чудо и сервисы объединятся? и среднему человеку на надо будет иметь 4 подписки
Скорее один сервис купит остальные и поднимет стоимость подписки в пять раз
Учителя. Зачем именно индивидуальное. Просто более мелкими группами. Хотя, впрочем, индивидуальное - чат-гпт. Уже тестируют в некоторых обучающих приложениях
Маленькие классы это хорошо спору нет. Но ситуация такая, что даже в областных центрах в некоторых школах нет учителей предметников, например по русскому языку.
У меня будет статья с перечнем мер которые по моему мнению будут способствовать увеличению рождаемости. С усыновлением детей интересная идея, но я так понимаю она в большей степени направлена на тех кто не может иметь детей по здоровью?
Давно-давно я был против этой системы. Придерживался мнения, что она демотивирует людей. Сейчас уже появились эксперименты когда людям устанавливали базовый доход. Такой эксперимент был в Африке, ещё где-то не помню. Большей части людей получающих базовый доход удалось улучшить своё материальное положение, кто-то купил мотоцикл для работы. Сейчас идут ещё несколько таких экспериментов, нужно дождаться их результатов.
Но в целом я поддерживаю это. Для начала конечно нужно провести дополнительные исследования и эксперимент с выделением базового дохода уже в российских реалиях.
может перестанут делать одноразовые вещи?. Ну и вообще, что производит "кинопоиск" ? воздух? корпорации всегда найдут способы достать денежку из вашего кармана
Если перестать делать одноразовые вещи, то люди будут их использовать дольше и покупать ещё меньше. Кинопоиск продаёт подписку на фильмы. Меньше людей - меньше подписок - меньше отчислений производителям фильмов - меньше доход - производство дешёвого, менее рискованного и более массового кино.
А тут как раз надо больше индивидуального обучения, а не класс на 38 человек (потому что нормы санпина это теперь про площадь на ученика)
Кто обеспечит индивидуальное обучение? Набрать учителей по количеству учеников? Или вы дистанционное обучение называйте индивидуальным?
так это уже есть. В Чечне. Это потому что у них численность маленькая или все-таки от вседозволенности?
Я действительно добавил ссылку в первую статью. А почему без развития сюжета? В первой статье были причины почему не рожают. Здесь описание к чему это может привести. Что конкретно вам не понравилось?
В каких развитых странах? В Японии есть экономические проблемы и они нарастают. В США рост населения за счёт миграции. В Европе уровень населения поддерживают за счёт миграции. И Европа и страны Азии проблемы копятся, хотя механика кризисов будет разная. И дело не в рабочей силе, дело в потребителях, качество и количество которых снижается.
Если рождаемость меньше воспроизводства, население будет не только сокращаться, но и стареть. То есть доля пожилых людей будет постоянно увеличиваться, пока пожилые не станут доминирующей группой в популяции. Что привёдёт к коллапсу экономики и системы здравоохранения. Если же будет обеспечен уровень воспроизводства населения, то количество стариков стабилизируется на каком-то уровне
Я делал такое. Графики, ссылки на источники, но сейчас перестал. Почему? Основных причины три:
Ссылки на источники, графики, расчёты, мат анализ снижают количество людей которые это будут читать и комментировать. Такое меньше читают и большинству людей они не нужны, не будут они смотреть графики и смотреть расчёты. А я же не кандидатскую пишу, мне в-первую очередь важна обратная связь которую дают читатели. Она может натолкнуть на новые идеи, дать пищу для размышлений.
Я читал много экономической аналитики. Расчёты, сложные формулы, графики, всё это чтобы обосновать выгодность того или иного проекта. Я с калькулятором и листом бумаги примерно пойму выгоден проект и без этих огромных презентаций. А потом случается какое-нибудь "событие" и все эти презентации и мои расчёты летят в ... корзину. На таких сложных системах и на такое длительное время анализ не работает. С тем же успехом можно как в Симпсонах рубить голову курице и потом строить анализ на положении её тела. И зачем платить больше? Зачем тратить на подготовку статьи в пять раз больше времени? Если я когда-нибудь буду все эти материалы оформлять в книгу то там будет небольшое количество математики.
Анализ, графики, статистика и т.п. призваны убедить людей в твоей правоте. Но убедить не получиться, люди всегда смогут привести аргументы в стиле: "человечество обязательно что-то придумает", "в итоге численность населения стабилизируется", а кто-то покажет ошибочные графики и анализ по другим социальным проблемам. Короче это не математика где расчётами можно убедить. Тут расчёты дай бог на десять лет будут работать.
Я бы сказал, что психология это одна из причин. Этот кризис комплексный, на демографическое поведение влияют сразу очень много факторов. Скученность, маленькая площадь жилья конечно влияют. Я эту тему буду разбирать подробно.
Тут опять вопрос в терминологии. Врожденной программы, как у животных размножатся у человека действительно нет. Хотя у некоторых учёных другой взгляд на это. Но у многих людей есть желание, устойчивая потребность иметь ребёнка. Именно эту потребность я и имею ввиду. С чем это связанно? Воспитание, общественный уклад или всё таки какие-то врождённые механизмы? Это дискуссионный вопрос выходящий за рамки моей компетенции и не имеющий отношение к статье.
В Японии эффект от депопуляции населения есть, просто они нивелируют его за счёт экспорта. Сейчас главный смысл населения это не рабочая сила. Главное это потребители, Япония имеет много потребителей за пределами Японии.
Что касается последствий. То они будут наступать в разных странах мира неравномерно. Если брать Россию, то катастрофа серьезные последствия наступят до 2050 года.
Теоретически да. У меня среди мер направленных на повышение рождаемости есть безусловный базовый доход на детей, до достижения ими 18-ти лет.
Вашу оценку я услышал. Что касается " в РФ с демографией носятся как с писаной торбой последние 15 лет" я вижу что много говорят про рождаемость, но при этом делают мало или не то. К примеру: строят малогабаритное жильё, перенесли материнский капитал со второго на первого ребёнка, собираются разрешить онлайн продажу алкоголя? Все эти меры демографии вредят. Почему? Если всем вокруг и так всё понятно?
Если я перечисляю очевидные вещи, то зачем вам доказательства очевидного? Если вы имеете ввиду доказательства моего прогноза, то тут совсем непонятно. Ну доказать что население будет сокращаться и стареть, теоретически можно если сослаться на прогнозы ООН по численности населения. Хотя при желании их тоже можно опровергнуть. Как в принципе доказать прогноз? Прогноз это не факт, а интерпретация фактов, и при желании интерпретация может быть любой. Допустим я даю прогноз, что через 150 лет все люди читавшие этот текст умрут. И привожу много фактов в подтверждение (данные по продолжительности жизни и т.д.), а вы не согласны, и считайте, что к этому времени люди научатся радикально продлевать жизнь (и тоже приводите ссылки на исследования). И как я опровергну ваши утверждения? Какими фактами? Ведь фактов которые могут сделать это ещё нет.
Выберете самый слабый из моих аргументов и опровергните его, если вы окажитесь правы, я скажу вам спасибо и скорректирую свою позицию.
Свой взгляд на пути решения я напишу в заключительной статье по этой теме. Возможно с решениями будет две статьи.
Бизнес с вами не согласится. Концепция "одноразовых" и не ремонтопригодных вещей придумана не на пустом месте. Более того, например в Японии и других странах административными мерами вынуждают менять автомобиль. Так как с возрастом растёт налог, ТО и страховка.
Скорее один сервис купит остальные и поднимет стоимость подписки в пять раз
Маленькие классы это хорошо спору нет. Но ситуация такая, что даже в областных центрах в некоторых школах нет учителей предметников, например по русскому языку.
Это текст не про эту войну
У меня будет статья с перечнем мер которые по моему мнению будут способствовать увеличению рождаемости. С усыновлением детей интересная идея, но я так понимаю она в большей степени направлена на тех кто не может иметь детей по здоровью?
Давно-давно я был против этой системы. Придерживался мнения, что она демотивирует людей. Сейчас уже появились эксперименты когда людям устанавливали базовый доход. Такой эксперимент был в Африке, ещё где-то не помню. Большей части людей получающих базовый доход удалось улучшить своё материальное положение, кто-то купил мотоцикл для работы. Сейчас идут ещё несколько таких экспериментов, нужно дождаться их результатов.
Но в целом я поддерживаю это. Для начала конечно нужно провести дополнительные исследования и эксперимент с выделением базового дохода уже в российских реалиях.
Если перестать делать одноразовые вещи, то люди будут их использовать дольше и покупать ещё меньше. Кинопоиск продаёт подписку на фильмы. Меньше людей - меньше подписок - меньше отчислений производителям фильмов - меньше доход - производство дешёвого, менее рискованного и более массового кино.
Кто обеспечит индивидуальное обучение? Набрать учителей по количеству учеников? Или вы дистанционное обучение называйте индивидуальным?
Не только там
Я действительно добавил ссылку в первую статью. А почему без развития сюжета? В первой статье были причины почему не рожают. Здесь описание к чему это может привести. Что конкретно вам не понравилось?
Откат назад безусловно возможен и такое в истории уже было. Но это один из вариантов, а не неизбежное будущее.
В каких развитых странах? В Японии есть экономические проблемы и они нарастают. В США рост населения за счёт миграции. В Европе уровень населения поддерживают за счёт миграции. И Европа и страны Азии проблемы копятся, хотя механика кризисов будет разная. И дело не в рабочей силе, дело в потребителях, качество и количество которых снижается.
Если рождаемость меньше воспроизводства, население будет не только сокращаться, но и стареть. То есть доля пожилых людей будет постоянно увеличиваться, пока пожилые не станут доминирующей группой в популяции. Что привёдёт к коллапсу экономики и системы здравоохранения. Если же будет обеспечен уровень воспроизводства населения, то количество стариков стабилизируется на каком-то уровне
Это один из вариантов.
Очень пессимистичный взгляд на мир.
Проблема в коллапсе экономики и старении населения. На данный момент это основное.
Я делал такое. Графики, ссылки на источники, но сейчас перестал. Почему? Основных причины три:
Ссылки на источники, графики, расчёты, мат анализ снижают количество людей которые это будут читать и комментировать. Такое меньше читают и большинству людей они не нужны, не будут они смотреть графики и смотреть расчёты. А я же не кандидатскую пишу, мне в-первую очередь важна обратная связь которую дают читатели. Она может натолкнуть на новые идеи, дать пищу для размышлений.
Я читал много экономической аналитики. Расчёты, сложные формулы, графики, всё это чтобы обосновать выгодность того или иного проекта. Я с калькулятором и листом бумаги примерно пойму выгоден проект и без этих огромных презентаций. А потом случается какое-нибудь "событие" и все эти презентации и мои расчёты летят в ... корзину. На таких сложных системах и на такое длительное время анализ не работает. С тем же успехом можно как в Симпсонах рубить голову курице и потом строить анализ на положении её тела. И зачем платить больше? Зачем тратить на подготовку статьи в пять раз больше времени? Если я когда-нибудь буду все эти материалы оформлять в книгу то там будет небольшое количество математики.
Анализ, графики, статистика и т.п. призваны убедить людей в твоей правоте. Но убедить не получиться, люди всегда смогут привести аргументы в стиле: "человечество обязательно что-то придумает", "в итоге численность населения стабилизируется", а кто-то покажет ошибочные графики и анализ по другим социальным проблемам. Короче это не математика где расчётами можно убедить. Тут расчёты дай бог на десять лет будут работать.
Если читать современных демографов, то как раз становится ясно - влияние контрацепции на демографическое поведение людей сейчас минимально.
Я бы сказал, что психология это одна из причин. Этот кризис комплексный, на демографическое поведение влияют сразу очень много факторов. Скученность, маленькая площадь жилья конечно влияют. Я эту тему буду разбирать подробно.
Тут опять вопрос в терминологии. Врожденной программы, как у животных размножатся у человека действительно нет. Хотя у некоторых учёных другой взгляд на это. Но у многих людей есть желание, устойчивая потребность иметь ребёнка. Именно эту потребность я и имею ввиду. С чем это связанно? Воспитание, общественный уклад или всё таки какие-то врождённые механизмы? Это дискуссионный вопрос выходящий за рамки моей компетенции и не имеющий отношение к статье.
Тяжелых времён всё-таки хочется избежать
В Японии эффект от депопуляции населения есть, просто они нивелируют его за счёт экспорта. Сейчас главный смысл населения это не рабочая сила. Главное это потребители, Япония имеет много потребителей за пределами Японии.
Что касается последствий. То они будут наступать в разных странах мира неравномерно. Если брать Россию, то катастрофа серьезные последствия наступят до 2050 года.