Да ну, вся соль ролика именно в том, что показали RTS в old-school ракурсе, перевели 2D-сверху в 2D-сбоку с зонами на миникарте. В 8-битных играх у меня кругозор узкий, какие-то аналоги/прототипы этого Starcraft'a-2D там были? (Nintendo Game&Watch с двумя экранами уже были, значит зонную игру с мини-картой теоретически наладить могли, но практически было ли что-то с одновременным микро- и макроконтролем?) Если таковых не было — тем более снимаю шляпу перед автором.
DHL в России — совсем не круто, хотя и вполне дорого. Деньги за «помощь в растаможке» они вымогают вполне уверенно, равно как и вставляют палки в колеса при отказе от таких «услуг», а вот с качеством доставки все сильно хуже — нередко воровали/теряли не только зарубежные посылки, но и отправления по России. Да что там говорить — склад DHL в одном из крупных городов России — в каком-то ангаре посреди промзоны, практически без охраны (единственного работника еще поискать пришлось, склад стоял при этом открытый — можно спокойно заходить и брать, что хочешь), опознать его можно по криво прилепленному на дверь листу A4.
Ветер — это, на самом деле, очень непростая штука, механику «на пальцах» объяснить просто, но вот с более тонкими эффектами все совсем не так. К сожалению такие нелинейные задачки (турбулентность и пр.) численно решаются с большим трудом, даже при наличии мощнейших вычислительных комплексов, аэродинамических труб поиск оптимальной аэродинамической формы самолетов, гоночных болидов etc. все еще очень сложен.
А в природе, не в лабораторных условиях удивительных явлений, связанных с ветром, не перечесть. Например, недавно узнал о microburst'е (заметка на русском, статья на англовики).
3 вариант и про звук, и про изображение — я бы выбрал его. Но смысла таких вопросов я не вижу, какое-то пережевывание одних слов через другие.
Фейнман, популярный в последнее время на Хабре, хорошо высказался в своих лекциях по этой теме:
Обнаружив основной закон, утверждающий, что сила есть масса на ускорение, а потом определив силы как произведение массы на ускорение, мы ничего нового не открываем. Можно также определить силу и на другой манер: движущееся тело, на которое сила не действует, продолжает двигаться по прямой с постоянной скоростью. Тогда, увидев, что тело не движется по прямой с постоянной скоростью, мы можем утверждать, что на него действует сила. Но такие высказывания не могут составить содержание физики: зачем же ей гонять определения по кругу? Несмотря на это, приведенное выше положение Ньютона, по-видимому, самое точное из всех определений силы, одни их тех, которые так много говорят сердцу математика. И все же оно совершенно бесполезно, потому что из одного определения никогда ничего никто на выводил. Можно день-деньской просиживать в кремле, определяя слова по своему хотению, но совсем иное дело — понять, что происходит при столкновении двух шаров или что бывает, когда груз висит на пружинке. Поведение тел и выбор определений — между этими вещами нет ничего общего.
Подтверждаю, у меня такое впечатление, что при вводе кириллица путается с какими-то языками типа арабского — на русской раскладке реализуется ввод справа налево, большинство символов — классические «квадратики», но некоторые отображаются таки чем-то похожим на арабскую вязь.
Я надеюсь, что за ссылку меня пинать не будут, но есть отличный сайт, посвященный этому природному явлению — Что такое «гало»?, там и архив наблюдений с фотографиями, и описание физики явления.
Лопотуй голомозый, да бундет грывчато.
В кочь турмельной бычахе, что коздрой уснит,
Окошел бы назакрочь, высвиря глазята,
А порсаки корсливые вычат намрыд!
Вообще-то, уран везде есть, и близко к поверхности тоже, но концентрация небольшая, и радиоактивен он достаточно слабо. А вот если урана близко к поверхности меньше обычного — есть повод задуматься: возможно, тут недавно был естественный ядерный реактор (реактор в Окло).
Вообще существует несколько схем БН-реакторов (в частности, для оружейных целей использовался размножитель плутония), но для России сейчас актуальна в первую очередь переработка высокообогащенного оружейного плутония, поэтому новые БН-блоки и схемы загрузки топлива разрабатываются под эту задачу.
На обычной АЭС на тепловых нейтронах «выгорает» малая часть топлива, выгружают его из-за того, что в нем нарабатываются примеси — в основном плутоний, а также актиниды, осколки ядер и т.д., которые препятствуют нормальному протеканию реакции. Отработанное топливо выгружают, очищают и повторно используют на АЭС, а плутоний (в обычных реакторах он не годен для производства оружия), актиниды — в принципе, являются отходами, которые как-то нужно утилизировать.
Проблема состоит еще и в том, что в России сейчас явно избыточное количество оружейного плутония и обогащенного урана, и это все надо перерабатывать по разными международным договорам. США предлагают трансмутацию плутония, результаты которой нельзя будет использовать ни для производства оружия, ни в ядерном топливном цикле. Но плутоний (как и часть актинидов и прочих отходов станций на тепловых нейтронах) можно «сжигать» в БН-энергоблоках, заменяя ими часть уранового топлива, опять же прогонять цикл многократно, тогда на выходе останется примерно в 20 раз меньше отходов по сравнению с ТН. Существует программа «замкнутого топливного цикла», согласно которой 1 БН-реактор может «дожигать» топливо, отработанное на 3-4 реакторах на тепловых нейтронах за тот же промежуток времени. Но у нас есть не только «текущие отходы», но и 50 т оружейного плутония, хранение которого обходится в круглую сумму. БН-реакторы позволяют не просто избавиться от большей части этих полуотходов, которые хранить дорого, а выкинуть жалко (и тоже дорого и непросто), а еще и очень надолго (встречал оценки, что нашего оружейного плутония хватит минимум на 50 лет) обеспечить себя энергией, экономя уран, которого мало не только в стране (закупаем порядка половины всего используемого), но и в мире (естественно, имеются в виду экономически эффективные месторождения, по всей Земле его рассеяно достаточно).
Вообще говоря, плутоний можно перерабатывать и в реакторах на тепловых нейтронах, но, во-первых, есть трудности с переработкой смешанного топлива на старых энергоблоках, во-вторых, при переработке оружейного плутония вырабатывается реакторный, что решает проблему договоров о нераспространении ядерного оружия, но не решает проблемы отходов, в-третьих, обычно используют однопроходную схему, а не циклическую, как в БН, отсюда избыточное количество отходов.
Однако с реакторами на БН тоже не все гладко: БН-600, который у нас сейчас работает, не особо эффективен в переработке оружейного плутония — не для этого проектировался. Новые БН-800 будут более эффективны, но, во-первых, будут выдавать все-таки более близкий к оружейному плутоний с большей концентрацией в отходах, чем для ТН, а во-вторых, отходов хоть и будет гораздо меньше, но фонить они будут гораздо сильнее (концентрация плутония-то выше), отсюда рост расходов на безопасность хранилищ, персонала и т.п. С другой стороны, меньше отходов — легче выкинуть куда-нибудь подальше, в облако Оорта, например.
Ага, мощнейшее лобби, вот только за последние 20 лет в России достроили только 1 Волгодонскую АЭС, сроки окончания строительства БН-800 все откладываются и откладываются (в Китае за 15 лет — 11 энергоблоков, в том числе 1 на быстрых нейтронах), а помогаем строить мы в основном в «дружественных странах».
Вообще, разведанных запасов урана для «стандартных» АЭС на медленных нейтронах хватит в лучшем случае на 70, при росте потребления — на 30 лет. Реакторы на быстрых нейтронах — выход из положения, они используют до 700 кг урана с тонны против 5 на других типах. И по технологиям в этой отрасли мы были на 10-15 лет впереди остальных — только у нас и у Франции есть промышленный энергоблок на БН, у остальных — только экспериментальные, но нас активно догоняют те же Китай и Индия, не связанные «зелеными» запретами. Это одна из немногих хайтек-отраслей, в которых мы остаемся конкурентоспособными в мире, даже несмотря на почти полное отсутствие промышленного внедрения новых технологий в последние 20 лет, но нас уже скоро могут обогнать. Так что вместо ветряков (в промышленном применении которых мы все равно отстали) полезнее было бы оставаться на коне там, где это пока получается (впрочем, и к этому мы не особо стремимся).
Ну, типичная сложная система — на поведение сильно влияет взаимодействие компонентов, история взаимодействий, обратные связи между ними и т.п., поэтому разобраться, как оно работает изнутри, провести реверс-инжиниринг — очень сложно.
Похожая задачка, но чуть более масштабная — разобраться в функционировании мозга (тоже нейросеть, но нейронов несколько больше). Там мы можем работать в очень крупном масштабе (мозг — черный ящик, исследуем внешние проявления поведения), можем — в чуть меньшем (разделяем мозг на подсистемы=отделы и изучаем реакцию каждой подсистемы на специфические воздействия => получим больше информации), а в совсем мелком не можем — получим такую прорву информации, что для ее обработки не хватит никаких ресурсов. Еще можно моделировать систему с нуля и смотреть, как можно получить похожие свойства. И лишь потом можно как-то сводить все это воедино.
Ну, это digital microscope — это в данном случае цифровой оптический микроскоп (берет изображение с камеры и передает по USB). Тут возникла путаница из-за того, что все привыкли к словам «электроника», «ЭВМ», но микроскопы сравнивают прежде всего по источнику информации — световой поток или пучок электронов, а уже потом по способу ее передачи. У электронных микроскопов разрешение повыше — до 1000000х — и используют их больше для изучения внутренней структуры материалов.
По идее, у вас должны завернуть ее назад при отправке как скоропортящийся продукт, но при таком отношении работников почты к своим обязанностям… Ну, они получат конкретный результат такой своей работы.
Да, до полного поглощения EMS-Гарантпост Почтой России посылки из-за рубежа приходили значительно быстрее (причина — скорее всего, тогда услуга была банально менее популярна). Курьерская доставка худо-бедно, но работает, даже курьеры сами отзваниваются с мобильного, но доставлять, да, любят с утра. Главное — благодаря связям с Почтой России имеется беспошлинный лимит в 10000 руб., отсутствие вымогательства денег на растаможку и большая надежность по сравнению с ценными мелкими пакетами/посылками, так что для международной пересылки достаточно ценных вещей EMS пока остается лучшим вариантом из худших :)
По России да, альтернативы есть, но у ЕМС достаточно конкурентоспособные цены + широчайший охват населенных пунктов (тоже наследство от ПР), при доставке не в областные/районные центры выбора может и не быть.
Очень похоже на пранк, то же собирание, эгхм, реакции людей на некоторые раздражители, только повод здесь совсем мизерный.
community.livejournal.com/postav_odin/
А в природе, не в лабораторных условиях удивительных явлений, связанных с ветром, не перечесть. Например, недавно узнал о microburst'е (заметка на русском, статья на англовики).
Фейнман, популярный в последнее время на Хабре, хорошо высказался в своих лекциях по этой теме:
В кочь турмельной бычахе, что коздрой уснит,
Окошел бы назакрочь, высвиря глазята,
А порсаки корсливые вычат намрыд!
На обычной АЭС на тепловых нейтронах «выгорает» малая часть топлива, выгружают его из-за того, что в нем нарабатываются примеси — в основном плутоний, а также актиниды, осколки ядер и т.д., которые препятствуют нормальному протеканию реакции. Отработанное топливо выгружают, очищают и повторно используют на АЭС, а плутоний (в обычных реакторах он не годен для производства оружия), актиниды — в принципе, являются отходами, которые как-то нужно утилизировать.
Проблема состоит еще и в том, что в России сейчас явно избыточное количество оружейного плутония и обогащенного урана, и это все надо перерабатывать по разными международным договорам. США предлагают трансмутацию плутония, результаты которой нельзя будет использовать ни для производства оружия, ни в ядерном топливном цикле. Но плутоний (как и часть актинидов и прочих отходов станций на тепловых нейтронах) можно «сжигать» в БН-энергоблоках, заменяя ими часть уранового топлива, опять же прогонять цикл многократно, тогда на выходе останется примерно в 20 раз меньше отходов по сравнению с ТН. Существует программа «замкнутого топливного цикла», согласно которой 1 БН-реактор может «дожигать» топливо, отработанное на 3-4 реакторах на тепловых нейтронах за тот же промежуток времени. Но у нас есть не только «текущие отходы», но и 50 т оружейного плутония, хранение которого обходится в круглую сумму. БН-реакторы позволяют не просто избавиться от большей части этих полуотходов, которые хранить дорого, а выкинуть жалко (и тоже дорого и непросто), а еще и очень надолго (встречал оценки, что нашего оружейного плутония хватит минимум на 50 лет) обеспечить себя энергией, экономя уран, которого мало не только в стране (закупаем порядка половины всего используемого), но и в мире (естественно, имеются в виду экономически эффективные месторождения, по всей Земле его рассеяно достаточно).
Вообще говоря, плутоний можно перерабатывать и в реакторах на тепловых нейтронах, но, во-первых, есть трудности с переработкой смешанного топлива на старых энергоблоках, во-вторых, при переработке оружейного плутония вырабатывается реакторный, что решает проблему договоров о нераспространении ядерного оружия, но не решает проблемы отходов, в-третьих, обычно используют однопроходную схему, а не циклическую, как в БН, отсюда избыточное количество отходов.
Однако с реакторами на БН тоже не все гладко: БН-600, который у нас сейчас работает, не особо эффективен в переработке оружейного плутония — не для этого проектировался. Новые БН-800 будут более эффективны, но, во-первых, будут выдавать все-таки более близкий к оружейному плутоний с большей концентрацией в отходах, чем для ТН, а во-вторых, отходов хоть и будет гораздо меньше, но фонить они будут гораздо сильнее (концентрация плутония-то выше), отсюда рост расходов на безопасность хранилищ, персонала и т.п. С другой стороны, меньше отходов — легче выкинуть куда-нибудь подальше, в облако Оорта, например.
Вообще, разведанных запасов урана для «стандартных» АЭС на медленных нейтронах хватит в лучшем случае на 70, при росте потребления — на 30 лет. Реакторы на быстрых нейтронах — выход из положения, они используют до 700 кг урана с тонны против 5 на других типах. И по технологиям в этой отрасли мы были на 10-15 лет впереди остальных — только у нас и у Франции есть промышленный энергоблок на БН, у остальных — только экспериментальные, но нас активно догоняют те же Китай и Индия, не связанные «зелеными» запретами. Это одна из немногих хайтек-отраслей, в которых мы остаемся конкурентоспособными в мире, даже несмотря на почти полное отсутствие промышленного внедрения новых технологий в последние 20 лет, но нас уже скоро могут обогнать. Так что вместо ветряков (в промышленном применении которых мы все равно отстали) полезнее было бы оставаться на коне там, где это пока получается (впрочем, и к этому мы не особо стремимся).
Похожая задачка, но чуть более масштабная — разобраться в функционировании мозга (тоже нейросеть, но нейронов несколько больше). Там мы можем работать в очень крупном масштабе (мозг — черный ящик, исследуем внешние проявления поведения), можем — в чуть меньшем (разделяем мозг на подсистемы=отделы и изучаем реакцию каждой подсистемы на специфические воздействия => получим больше информации), а в совсем мелком не можем — получим такую прорву информации, что для ее обработки не хватит никаких ресурсов. Еще можно моделировать систему с нуля и смотреть, как можно получить похожие свойства. И лишь потом можно как-то сводить все это воедино.
По России да, альтернативы есть, но у ЕМС достаточно конкурентоспособные цены + широчайший охват населенных пунктов (тоже наследство от ПР), при доставке не в областные/районные центры выбора может и не быть.