Нулевой пункт программы (раз уж мы тут оптимизируем): прикинуть, окупится ли на большой дистанции "впихивание" всех целей в один временной промежуток. Вполне может оказаться, что учить английский на C1 намного эффективнее, пройдя стажировку (кто-то на стажировке от студента требует хотя бы B2?), и не перегружая нервную систему. А если это НЕОЖИДАННО окажется так, то его можно убрать из графика - и всё становится проще.
Вроде бы статья должна была натолкнуть на мысль, что не всегда исполнителя хотят таким образом максимально "продавить" по цене. Но после прочтения некоторых мнений становится ещё очевиднее, что других проблем полная прозрачность и не решает, а только создаёт.
Вот, к примеру, адекватная на первый взгляд цель: проверить, выходит ли исполнитель вообще в плюс на этом заказчике/проекте:
Один из инструментов этого избежать — оценить юнит-экономику, то есть, зарабатывает ли на нас агентство достаточно, чтобы содержать хотя бы нашу аккаунт-команду и выполнять заявленные договорённости по сервису.
Могу сходу дать пару примеров, когда "уходить в минус" имеет смысл.
Мы зарабатываем на других клиентах, но сейчас у нас нет других заказов, и лучше уйти в небольшой минус на вашем проекте, чем в большой - без проектов совсем.
Мы много зарабатываем на одном вашем проекте из десяти, а остальные девять, включая текущий, берём, чтобы тот самый десятый достался нам же.
В каком из этих случаев происходит ухудшение качества услуг? Зато поводов "оптимизировать" расходы с получением этой информации я вижу более чем достаточно, чтобы её не раскрывать.
Другой заказчик почти прямо говорит: мы сами решаем, сколько вы имеете право зарабатывать.
Но, в тоже время, мы считаем что оплата должна быть соразмерна затратам ФОТ и прочему.
Какое нехорошее агентство, посмело получить больше выгоды, чем вам кажется достаточным. Как же вы в капиталистическом мире живёте? Может быть, вам тоже прибыль сверху ограничить в соответствии с представлениями о справедливости ваших конечных покупателей? Или "стрелочка не поворачивается"?
Ещё один кейс "нет-нет, мы не жадные":
И бывали случаи, когда я видела, что цена в предложении низкая — начинала копать и понимала, что ребята не всё учли. Из-за этого потом могли бы возникнуть сложности, когда пришлось бы срочно решать: каким образом доплатить агентству либо не страдать по качеству и срокам реализации.
А как бы вы отнеслись к строкам "на случай, если мы или заказчики не всё учли", "на случай, если нас кинут"? Или вы считаете, что исполнители не должны закладывать риски? Хотя предвижу ответ в духе "Должны, но не в нашем случае, как можно! Мы-то честные-честные. Да и вообще, у вас эти риски завышены, мы их оцениваем в 10 раз меньше, разумеется. Давайте вместе разбираться, покажите нам где конкретно мы собирались вас кинуть..."
Ах да, Комплекс социального развития Москвы. Конечно же.
У вас здесь ложная дихотомия: либо бесплатной медицины хватает, либо виноваты алкоголь, курево и вещества.
На самом деле можно столкнуться с заболеванием, требующим оперативного вмешательства, и встать в очередь на несколько лет. Можно получить по поводу вполне поддающегося лечению заболевания рецепт на фуфломицин, а эффективное и внесённое во все нужные списки лекарство "нам сказали не выписывать". Можно затянуть с диагностикой очевидно срочной проблемы, потому что очереди на КТ, очереди на МРТ, очереди на запись к врачам между этими анализами, и услышать знакомое "как запущено, ничего не сделать, и где вы раньше были?!".
Конечно, есть множество примеров, как люди приходили с тяжёлыми заболеваниями, без ожидания пролетали по всем приёмам и анализам, получали квалифицированное лечение с дорогими расходниками и полностью выздоравливали. У меня ещё есть множество примеров, как люди всю жизнь бегали на красный свет и ничего, не умерли, повезло уметь оценивать обстановку на дороге, видимо.
Поделюсь и своим опытом. Может быть, кому-то будет полезен.
Химия, университет областного центра (крупного, но всё же провинция). Поступал в аспирантуру чуть больше 8 лет назад, как раз на грани её реформ. Поэтому у меня это были классические "3 года аспирантуры + 1 год на защиту".
Мне повезло попасть к лучшему (не преувеличиваю) научному руководителю, которого только можно представить. Это талантливый человек, по-настоящему любящий своё дело, с бесконечным энтузиазмом и отличными качествами руководителя. С большим опытом международных проектов и соответствующими связями, да ещё и с актуальным и интересным направлением исследований. Она выбивала финансирование, искала возможности, пинала нас, когда мы ленились. Её аспиранты и дипломники получали кучу стипендий и грантов, ездили на стажировки за границу, кто-то защищался параллельно здесь и там. На фоне советской техники и дефицита расходников других кафедр у нас было новейшее оборудование, качественные импортные реактивы. И никакого преподавания.
Платили по меркам провинциальных студентов/аспирантов какие-то космические деньги. Стипендия, правительственная стипендия, ещё одна кого-то там стипендия, зарплата исполнителя по грантам (доля ставки: меньше у студентов, больше у аспирантов) - в сумме выходило выше 20 тыс. рублей. Плюс оплачиваемые командировки/стажировки. Гранты и стипендии, строго говоря, не относятся к университету, но их куда проще получить, работая в перспективном направлении, да ещё и вместе с зарубежными коллегами. Особенно если твой руководитель может подсказать, КАК писать заявку, чтобы её поддержали с большей вероятностью.
И тем не менее, раем это назвать сложно. Аудитория Хабра, скорее всего, слишком хорошо представляет себе, что такое ежедневный интеллектуальный труд с периодическими кранчами. Многие из химиков находят отдушину в работе руками (несмотря на, мягко говоря, не лучшую токсикологическую обстановку в типичных лабораториях: у нас, например, из насоса в воздух летела мелкодисперсная пыль солей тяжёлых металлов). Но синтезы и анализы - не замена остальной работы, а дополнение к ней. Не успеваешь за 8 часов сделать всё в универе - пишешь статьи/диссертацию вечером дома. Заявки на гранты - наши личные проблемы, и делаться должны в наше личное время, говорили нам.
Поначалу, для вчерашнего студента, это мелочи. Ведь ты делаешь крутые штуки, ты почти настоящий учёный. Тебя принимают всерьёз. Тебе платят, и неплохо, за то, что тебе нравится делать. Но через год-два начинаешь задумываться о будущем, и... Для меня тогда пределом мечтаний было уехать работать в какой-нибудь европейский университет, но посмотрев, как нервничают люди на годовом контракте, который вовсе не обязательно продлят, я избавился от розовых очков.
Когда подработка впервые принесла мне месячный доход аспиранта за три вечера за клавиатурой, я задумался о том, что работаю за копейки на работе без серьёзных перспектив. Казалось, что можно совмещать, но к последнему году, честно говоря, моя деятельность в аспирантуре стала тем, что в недавней статье называли "тихим уходом". Серьёзная наука не терпит, когда её отодвигают на второй план, и после заслуженных обвинений в лени и испорченных отношений с научруком я кое-как защитился и ушёл.
Честно говоря, не жалею о проведённом в аспирантуре времени. Было здорово, была отличная атмосфера, приятные и очень крутые люди, интересные задачи. Жаль только, что подвёл тех, кто ожидал от меня большего: в конце концов, с нами немало носились. Наверное, стоило не тянуть, и уходить сразу, не отнимая место у более перспективных учёных. ИМХО, нужно по-настоящему "гореть" наукой, чтобы оставаться при наличии на порядки более "вкусных" альтернатив. Я "горел" недостаточно.
Мы получили куда больше. Кроме трясущегося зада из почти любой точки мира можно посмотреть учебный курс, который в этой точке мира некому (в обоих смыслах) читать. Почитать и - главное - послушать, как носители языка разговаривают на этом языке прямо сейчас, в неформальной обстановке. Подписаться на канал, где человек на энтузиазме - не все продают курсы, представляете? - рассказывает, как правильно говорить, чтобы не выглядеть пришельцем из прошлого века. Можно с любого смартфона найти и включить себе запись тренировки, подобрав её под свои возможности и желания, запустить и заниматься эффективнее, чем по тексту, потому что зеркальные нейроны не возбуждаются от чёрточек на бумаге. Можно даже собрать класс из десятка человек, разнесённых географически настолько, насколько позволяет разница во времени, и работать с ними в реальном времени, а не просто начитывать лекции.
Это не революция в образовании?
Есть, конечно, ворчащие противники нового, готовые менять привычное только на идеальное, не меньше. Практикум по химии не провести полноценно в Zoom? Ну и зачем этот Zoom нужен тогда, только проблемы от него. Игнорируют они только тех, у кого выбор не между хорошей очной школой и удалёнкой, а между удалёнкой и ничем или близким к тому.
И это только по первому пункту "несбывшихся революций". Генотерапия не прорыв в медицине? Или если оно доступно не всем, то и к чёрту, пусть лучше совсем не будет?
Эшли Гьёвик в этом скриншоте, вероятно, увидела нечто вроде "чем ниже голос, тем авторитетней звучишь". Это примерно как "чем белее кожа, тем аристократичней выглядишь" - что вполне нормально воспринимается белыми в своём обществе (по историческим соображениям), но в современных реалиях звучит как агрессивный расизм. Представьте, что будет, если начальство посоветует представителю меньше бывать на солнце, чтобы производить лучшее впечатление.
Понятно, что имеется в виду именно повышение тона к концу предложения (не уверен, есть ли в этом разница между полами), и понятно, что понятие травмирующих вещей местами слишком вольное, но ориентироваться в этом в наше время необходимо. Иначе можно по банальной невнимательности создать проблем и себе, и окружающим.
Повышением автономности в плане принятия решений. Человеческие боевые единицы тоже страдают от потери канала связи с командным центром. Да, мы людям доверяем больше, с мозгами у них пока получше, но и стресс на них действует куда сильнее.
А этот эффект может влиять на работу ёмкостных тачскринов?
Кейс такой: стоящий на зарядке айпад перестаёт нормально реагировать на касания экрана, срабатывая то при сильных продолжительных нажатиях на элементы, то с запозданием или смещением. Подозревал, что как-то связано с отсутствием заземления, но в теме не разбираюсь, увы.
Представьте: вы оплачиваете услугу охраны, скажем, квартиры, обещающей защиту 24/7, а когда приходите домой, застаёте на полу спящего бомжа. Звоните охране с вопросом «Какого?!», где вам отвечают, что уверены в своих сотрудниках, сигнализации и вообще всё хорошо. Вы присылаете им фото бомжа, они говорят, что всё в норме и незаконным проникновением они это не считают. Мол, мы пока не знаем, как определить, вдруг вы разрешили пьяному другу в окно залезть и выспаться.
Вы пишете статью об этом, а в комментариях пишут, что незаконное проникновение от законного вообще сложно отличить, да и вообще.
Или еще лучше: в отсутствие выносят всю квартиру, охрана не реагирует, а на WTF люди в комментариях пишут что-то вроде «да, в конкретное время не сработало, но вообще охраняют же? Ладно бы вообще не охраняли, а это так, ложноотрицательный результат, с кем не бывает».
При переводе приходится, потому что пишешь не как тебе хочется, а как написано в исходном документе. А там может быть и слово через слово капсом, и половина предложения — при быстрой и долгой работе палец отсохнет шифт держать.
А Сtrl+Shift+стрелка — Shift+F3 для каждого слова — это сильно сложнее капслока.
Я согласен, что герой статьи весьма спорный персонаж.
Речь о том, что медицина раз за разом подходит к тому, что она может с высокой вероятностью помочь (без гарантий), а вот уверенности в отсутствии вреда от такой помощи ещё нет.
Банальный пример — вакцинация. Когда её начинали успешно применять, понимание механизма её работы было на примитивнейшем уровне. А ведь были и побочки, и случаи неэффективности… не надо было? Нужно было ждать понимания работы иммунной системы, чтобы этим заниматься?
А как проводили первые попытки? Втирать здоровому человеку (ребёнку!) в повреждённую кожу гной заведомо заражённого пациента — это нормальный, этичный с Вашей точки зрения эксперимент? Что могла дать наука тех времён для следования принципу «не навреди»? Для уверенности в «возможности помочь»?
А где граница «игр в бога» и их «безответственности»? Если про первое — то научившись изменять окружающую среду под свои нужды, заниматься селекцией в принципе, лечить (а особенно — предотвращать) заболевания, мы уже давно этим успешно занимаемся.
Если второе… Ну допустим, у нас появилась технология, которая на мышах, собаках, свиньях и обезьянах стабильно и воспроизводимо продлевает их жизнь раза так в два (или снижает риск рака раз в сто, если именно с продлением жизни вопросы). И потомство у них спокойно живёт свой «нормальный» срок без заболеваний. И чтобы перейти к улучшению жизни людей и «не играть в бога безответственно», осталось ответить на пару вопросов:
Сколько поколений нужно отследить на животных? Два, три, десять?
Если в 7-8 поколении начнут всплывать связанные с модификацией не очень серьёзные проблемы (допустим, снижение остроты зрения на 10%) — это уже «полный стоп» или уже приемлемый компромисс? Или в каком поколении приемлемый? А если на 5 или 20%?
Как мы после обезьян можем быть вообще уверены, что на человеке это так же будет работать? In vitro это не проверить, для in silico — нужны как раз данные экспериментов in vivo, чтобы модель построить и проверить. Эти эксперименты как проводить?
Как объяснить механизм и последствия родителям, чьи дети станут первыми? Так, чтобы они поняли, и не дискриминируя при этом их по признаку образования (а то обязательно начнётся ворчание, что «ботаники сами с собой договариваются, а простой народ вообще-то против».
На каком уровне достаточно объяснять для информированного согласия? Если что — до этих экспериментов полного понимания ни у кого в мире не будет, а значит, есть заведомое ограничение «сверху».
Кто должен регламентировать вопросы выше (организации, специальности входящих экспертов, представленные социальные группы, их соотношение), и почему именно они?
Вы понимаете, что пока на эти вопросы будет найден не устраивающий всех в равной мере ответ, даже в Сомали модифицировать детей будут в каждой деревне?
Почему при размышлениях о перспективах создания ИИ всегда такой перекос в сторону негативных последствий?
Типичный гипотетический ИИ:
— Опаснее ядерных бомб
— Позволяет создавать смертоносное оружие
— Способен манипулировать мнением миллиардов людей
И вот они, возможности, компенсирующие угрозу всей цивилизации:
— Помощь в лечении глазных заболеваний
— Где-то используется в робомобилях (но мы понимаем, что они могут быть опасны)
— Избавляет человека от рутинного труда (но мы понимаем, что это лишит людей работы)
Вау. Почему не писать такие списки?
+ Со временем излечит все болезни
+ Оптимизирует ресурсы, навсегда решив проблему бедности
+ Устранит человеческий фактор, ведущий к катастрофе
— Кому-то придётся получать базовый доход вместо изнурительной работы
— Реклама будет лучше соответствовать вашим интересам
Понятно, что это намеренный перекос, но и панику незачем нагнетать.
Во многих случаях при приёме работ (проектов, заявок на гранты, отчётности) требуют «по антиплагиату — не менее XX процентов». Никто даже не пошевелится открыть и посмотреть, что именно входит в «заимствования». Странно ожидать обратного.
Технологии должны быть «общедоступными» хотя бы потому, что для претворения той самой «несущей катастрофу» технологии в жизнь потребуется так много сопутствующих технологий (вполне мирных), финансовых, интеллектуальных, рабочих ресурсов, что условный Вася в своей учебной/рабочей лаборатории этого не сделает. Не у всех государств ядерные технологии есть, а сколько лет они известны человечеству? Космонавтика сколько лет развивается — и где сотни и тысячи частников/мелких компаний со своими ракетами? Да где хотя бы массовые химические атаки (они были, в той же Японии, но случаи-то единичны)? Про дронов со взрывчаткой уже упоминали. Биологическое оружие опаснее тем, что распространяется неконтролируемо, это правда — но где тогда массовые теракты с использованием той же оспы, которую ещё несколько десятков лет назад можно было раздобыть относительно легко, а бороться с помимо вакцинации так и не научились?
Или мы живём в худшее время из возможных, а раньше люди были добрыми, милыми и пушистыми? Ну да, ну да… Собственно, мы успешно убивали себе подобных ещё когда целиком пушистыми были.
Наконец, почему Вы опасаетесь «террористов и маньяков», но не опасаетесь враждебных действий других стран (параноить, так по полной)? Уж не лучше ли тогда получить больше знаний и о технологии и о вирусах, чтобы с намеренными атаками серьёзных людей хоть как-то бороться? Ведь запреты на технологии — это и запреты на познание. А то в XX веке немало людей по обе стороны занавеса пострадало от радиации, о которой они просто не знали, а те, кто знали — не потрудились сообщить.
Странно считать нормальным, что к кому-то закон «в большей степени применим». Одно дело — законы, которые ограничивают деятельность каких-то оппозиционных организаций (хотя это тоже зло, но хотя бы очевидное), и другое — когда мне можно устраивать дома дискотеки до утра, потому что я лояльный, а соседу Васе после 22.00 нельзя и с женой поругаться, потому что он в оппозиции.
Нулевой пункт программы (раз уж мы тут оптимизируем): прикинуть, окупится ли на большой дистанции "впихивание" всех целей в один временной промежуток. Вполне может оказаться, что учить английский на C1 намного эффективнее, пройдя стажировку (кто-то на стажировке от студента требует хотя бы B2?), и не перегружая нервную систему. А если это НЕОЖИДАННО окажется так, то его можно убрать из графика - и всё становится проще.
Вроде бы статья должна была натолкнуть на мысль, что не всегда исполнителя хотят таким образом максимально "продавить" по цене. Но после прочтения некоторых мнений становится ещё очевиднее, что других проблем полная прозрачность и не решает, а только создаёт.
Вот, к примеру, адекватная на первый взгляд цель: проверить, выходит ли исполнитель вообще в плюс на этом заказчике/проекте:
Могу сходу дать пару примеров, когда "уходить в минус" имеет смысл.
Мы зарабатываем на других клиентах, но сейчас у нас нет других заказов, и лучше уйти в небольшой минус на вашем проекте, чем в большой - без проектов совсем.
Мы много зарабатываем на одном вашем проекте из десяти, а остальные девять, включая текущий, берём, чтобы тот самый десятый достался нам же.
В каком из этих случаев происходит ухудшение качества услуг? Зато поводов "оптимизировать" расходы с получением этой информации я вижу более чем достаточно, чтобы её не раскрывать.
Другой заказчик почти прямо говорит: мы сами решаем, сколько вы имеете право зарабатывать.
Какое нехорошее агентство, посмело получить больше выгоды, чем вам кажется достаточным. Как же вы в капиталистическом мире живёте? Может быть, вам тоже прибыль сверху ограничить в соответствии с представлениями о справедливости ваших конечных покупателей? Или "стрелочка не поворачивается"?
Ещё один кейс "нет-нет, мы не жадные":
А как бы вы отнеслись к строкам "на случай, если мы или заказчики не всё учли", "на случай, если нас кинут"? Или вы считаете, что исполнители не должны закладывать риски? Хотя предвижу ответ в духе "Должны, но не в нашем случае, как можно! Мы-то честные-честные. Да и вообще, у вас эти риски завышены, мы их оцениваем в 10 раз меньше, разумеется. Давайте вместе разбираться, покажите нам где конкретно мы собирались вас кинуть..."
Ах да, Комплекс социального развития Москвы. Конечно же.
У вас здесь ложная дихотомия: либо бесплатной медицины хватает, либо виноваты алкоголь, курево и вещества.
На самом деле можно столкнуться с заболеванием, требующим оперативного вмешательства, и встать в очередь на несколько лет. Можно получить по поводу вполне поддающегося лечению заболевания рецепт на фуфломицин, а эффективное и внесённое во все нужные списки лекарство "нам сказали не выписывать". Можно затянуть с диагностикой очевидно срочной проблемы, потому что очереди на КТ, очереди на МРТ, очереди на запись к врачам между этими анализами, и услышать знакомое "как запущено, ничего не сделать, и где вы раньше были?!".
Конечно, есть множество примеров, как люди приходили с тяжёлыми заболеваниями, без ожидания пролетали по всем приёмам и анализам, получали квалифицированное лечение с дорогими расходниками и полностью выздоравливали. У меня ещё есть множество примеров, как люди всю жизнь бегали на красный свет и ничего, не умерли, повезло уметь оценивать обстановку на дороге, видимо.
Поделюсь и своим опытом. Может быть, кому-то будет полезен.
Химия, университет областного центра (крупного, но всё же провинция). Поступал в аспирантуру чуть больше 8 лет назад, как раз на грани её реформ. Поэтому у меня это были классические "3 года аспирантуры + 1 год на защиту".
Мне повезло попасть к лучшему (не преувеличиваю) научному руководителю, которого только можно представить. Это талантливый человек, по-настоящему любящий своё дело, с бесконечным энтузиазмом и отличными качествами руководителя. С большим опытом международных проектов и соответствующими связями, да ещё и с актуальным и интересным направлением исследований. Она выбивала финансирование, искала возможности, пинала нас, когда мы ленились. Её аспиранты и дипломники получали кучу стипендий и грантов, ездили на стажировки за границу, кто-то защищался параллельно здесь и там. На фоне советской техники и дефицита расходников других кафедр у нас было новейшее оборудование, качественные импортные реактивы. И никакого преподавания.
Платили по меркам провинциальных студентов/аспирантов какие-то космические деньги. Стипендия, правительственная стипендия, ещё одна кого-то там стипендия, зарплата исполнителя по грантам (доля ставки: меньше у студентов, больше у аспирантов) - в сумме выходило выше 20 тыс. рублей. Плюс оплачиваемые командировки/стажировки. Гранты и стипендии, строго говоря, не относятся к университету, но их куда проще получить, работая в перспективном направлении, да ещё и вместе с зарубежными коллегами. Особенно если твой руководитель может подсказать, КАК писать заявку, чтобы её поддержали с большей вероятностью.
И тем не менее, раем это назвать сложно. Аудитория Хабра, скорее всего, слишком хорошо представляет себе, что такое ежедневный интеллектуальный труд с периодическими кранчами. Многие из химиков находят отдушину в работе руками (несмотря на, мягко говоря, не лучшую токсикологическую обстановку в типичных лабораториях: у нас, например, из насоса в воздух летела мелкодисперсная пыль солей тяжёлых металлов). Но синтезы и анализы - не замена остальной работы, а дополнение к ней. Не успеваешь за 8 часов сделать всё в универе - пишешь статьи/диссертацию вечером дома. Заявки на гранты - наши личные проблемы, и делаться должны в наше личное время, говорили нам.
Поначалу, для вчерашнего студента, это мелочи. Ведь ты делаешь крутые штуки, ты почти настоящий учёный. Тебя принимают всерьёз. Тебе платят, и неплохо, за то, что тебе нравится делать. Но через год-два начинаешь задумываться о будущем, и... Для меня тогда пределом мечтаний было уехать работать в какой-нибудь европейский университет, но посмотрев, как нервничают люди на годовом контракте, который вовсе не обязательно продлят, я избавился от розовых очков.
Когда подработка впервые принесла мне месячный доход аспиранта за три вечера за клавиатурой, я задумался о том, что работаю за копейки на работе без серьёзных перспектив. Казалось, что можно совмещать, но к последнему году, честно говоря, моя деятельность в аспирантуре стала тем, что в недавней статье называли "тихим уходом". Серьёзная наука не терпит, когда её отодвигают на второй план, и после заслуженных обвинений в лени и испорченных отношений с научруком я кое-как защитился и ушёл.
Честно говоря, не жалею о проведённом в аспирантуре времени. Было здорово, была отличная атмосфера, приятные и очень крутые люди, интересные задачи. Жаль только, что подвёл тех, кто ожидал от меня большего: в конце концов, с нами немало носились. Наверное, стоило не тянуть, и уходить сразу, не отнимая место у более перспективных учёных. ИМХО, нужно по-настоящему "гореть" наукой, чтобы оставаться при наличии на порядки более "вкусных" альтернатив. Я "горел" недостаточно.
Мы получили куда больше. Кроме трясущегося зада из почти любой точки мира можно посмотреть учебный курс, который в этой точке мира некому (в обоих смыслах) читать. Почитать и - главное - послушать, как носители языка разговаривают на этом языке прямо сейчас, в неформальной обстановке. Подписаться на канал, где человек на энтузиазме - не все продают курсы, представляете? - рассказывает, как правильно говорить, чтобы не выглядеть пришельцем из прошлого века. Можно с любого смартфона найти и включить себе запись тренировки, подобрав её под свои возможности и желания, запустить и заниматься эффективнее, чем по тексту, потому что зеркальные нейроны не возбуждаются от чёрточек на бумаге. Можно даже собрать класс из десятка человек, разнесённых географически настолько, насколько позволяет разница во времени, и работать с ними в реальном времени, а не просто начитывать лекции.
Это не революция в образовании?
Есть, конечно, ворчащие противники нового, готовые менять привычное только на идеальное, не меньше. Практикум по химии не провести полноценно в Zoom? Ну и зачем этот Zoom нужен тогда, только проблемы от него. Игнорируют они только тех, у кого выбор не между хорошей очной школой и удалёнкой, а между удалёнкой и ничем или близким к тому.
И это только по первому пункту "несбывшихся революций". Генотерапия не прорыв в медицине? Или если оно доступно не всем, то и к чёрту, пусть лучше совсем не будет?
Эшли Гьёвик в этом скриншоте, вероятно, увидела нечто вроде "чем ниже голос, тем авторитетней звучишь". Это примерно как "чем белее кожа, тем аристократичней выглядишь" - что вполне нормально воспринимается белыми в своём обществе (по историческим соображениям), но в современных реалиях звучит как агрессивный расизм. Представьте, что будет, если начальство посоветует представителю меньше бывать на солнце, чтобы производить лучшее впечатление.
Понятно, что имеется в виду именно повышение тона к концу предложения (не уверен, есть ли в этом разница между полами), и понятно, что понятие травмирующих вещей местами слишком вольное, но ориентироваться в этом в наше время необходимо. Иначе можно по банальной невнимательности создать проблем и себе, и окружающим.
Повышением автономности в плане принятия решений. Человеческие боевые единицы тоже страдают от потери канала связи с командным центром. Да, мы людям доверяем больше, с мозгами у них пока получше, но и стресс на них действует куда сильнее.
Кейс такой: стоящий на зарядке айпад перестаёт нормально реагировать на касания экрана, срабатывая то при сильных продолжительных нажатиях на элементы, то с запозданием или смещением. Подозревал, что как-то связано с отсутствием заземления, но в теме не разбираюсь, увы.
P.S. Кабели/блок оригинальные.
Дигидрогена монооксидом повеяло.
Вы пишете статью об этом, а в комментариях пишут, что незаконное проникновение от законного вообще сложно отличить, да и вообще.
Или еще лучше: в отсутствие выносят всю квартиру, охрана не реагирует, а на WTF люди в комментариях пишут что-то вроде «да, в конкретное время не сработало, но вообще охраняют же? Ладно бы вообще не охраняли, а это так, ложноотрицательный результат, с кем не бывает».
А Сtrl+Shift+стрелка — Shift+F3 для каждого слова — это сильно сложнее капслока.
Речь о том, что медицина раз за разом подходит к тому, что она может с высокой вероятностью помочь (без гарантий), а вот уверенности в отсутствии вреда от такой помощи ещё нет.
Банальный пример — вакцинация. Когда её начинали успешно применять, понимание механизма её работы было на примитивнейшем уровне. А ведь были и побочки, и случаи неэффективности… не надо было? Нужно было ждать понимания работы иммунной системы, чтобы этим заниматься?
А как проводили первые попытки? Втирать здоровому человеку (ребёнку!) в повреждённую кожу гной заведомо заражённого пациента — это нормальный, этичный с Вашей точки зрения эксперимент? Что могла дать наука тех времён для следования принципу «не навреди»? Для уверенности в «возможности помочь»?
Если второе… Ну допустим, у нас появилась технология, которая на мышах, собаках, свиньях и обезьянах стабильно и воспроизводимо продлевает их жизнь раза так в два (или снижает риск рака раз в сто, если именно с продлением жизни вопросы). И потомство у них спокойно живёт свой «нормальный» срок без заболеваний. И чтобы перейти к улучшению жизни людей и «не играть в бога безответственно», осталось ответить на пару вопросов:
Вы понимаете, что пока на эти вопросы будет найден не устраивающий всех в равной мере ответ, даже в Сомали модифицировать детей будут в каждой деревне?
Типичный гипотетический ИИ:
— Опаснее ядерных бомб
— Позволяет создавать смертоносное оружие
— Способен манипулировать мнением миллиардов людей
И вот они, возможности, компенсирующие угрозу всей цивилизации:
— Помощь в лечении глазных заболеваний
— Где-то используется в робомобилях (но мы понимаем, что они могут быть опасны)
— Избавляет человека от рутинного труда (но мы понимаем, что это лишит людей работы)
Вау. Почему не писать такие списки?
+ Со временем излечит все болезни
+ Оптимизирует ресурсы, навсегда решив проблему бедности
+ Устранит человеческий фактор, ведущий к катастрофе
— Кому-то придётся получать базовый доход вместо изнурительной работы
— Реклама будет лучше соответствовать вашим интересам
Понятно, что это намеренный перекос, но и панику незачем нагнетать.
Или мы живём в худшее время из возможных, а раньше люди были добрыми, милыми и пушистыми? Ну да, ну да… Собственно, мы успешно убивали себе подобных ещё когда целиком пушистыми были.
Наконец, почему Вы опасаетесь «террористов и маньяков», но не опасаетесь враждебных действий других стран (параноить, так по полной)? Уж не лучше ли тогда получить больше знаний и о технологии и о вирусах, чтобы с намеренными атаками серьёзных людей хоть как-то бороться? Ведь запреты на технологии — это и запреты на познание. А то в XX веке немало людей по обе стороны занавеса пострадало от радиации, о которой они просто не знали, а те, кто знали — не потрудились сообщить.