Хотя, какого черта?) Понимаю вашу боль, товарищ Browning, но как вы имеете право на тишину, так же и я имею право на справедливость) Ваши претензии адресую к моим преданным читателям.
Давайте будем заниматься математикой, а не агитацией:)
Вот тут набросал сравнение двух систем, как я вижу на данный момент, если кому еще интересно:)
Избирательный залог (все варианты) плюсы:
— Нет возможности не допустить по причине фальсификации подписей.
— Не надо париться со сбором подписей. Экономия времени. Возможна экономия денег, зависит от размера залога и будет ли он возвращен (в США к примеру не возвращают залог). минусы:
— В неограниченных количествах проходят вот такие типы кандидатов (ограничивается только доступными средствами)
пример1: Купленный кандидат на деньги из-за границы, деньги взять неоткуда (поддержки внутри страны у него нет), а тут добрый дядя дает денег и говорит что делать.
пример2: Кандидат-дубликат. Вроде даже у нас такие случаи были в 90-е.
пример3: Кандидат с собственными деньгами, просто хочет получить "статус" участника выборов. юридически этот статус ничего не значит, но на практике пользу извлечь можно. И я не о понтах говорю:)
пример4: Неизвестный кандидат-оттягиватель:) Кандидат без поддержки, на которого можно оттянуть небольшой процент голосов. Как раз недавно на местных выборах победила уборщица:) Сюда же можно отнести рандомного человека, за которого голосуют по принципу "против всех".
примерN: Возможно еще есть..
Подписи (в их нынешнем виде) плюсы:
— Кандидат без поддержки не появится в списке кандидатов, вследствие этого количество указанных выше типов кандидатов сильно ограничено. минусы:
— Есть возможность не допустить по причине фальсификации подписей.
— Надо париться с подписями. Минус время как минимум.
К сожалению, вынужден отметить что в Хабр-сообществе очень много неадекватных анти-российски настроенных товарищей, с украины или наших — неважно.
Скорее всего адекватных людей среди нас гораздо больше, просто они менее активны в политике и не участвуют в дискуссиях с политическим уклоном.
Это был неприятный сюрприз для меня как для айтишника, потому что я таких неадекватов лично никогда не встречал среди моих коллег.
Всегда казалось, что в нашем айти-мире люди немного умнее и добрее.
«Не могу рассматривать свидетельства, предоставленные заинтересованными сторонами/участниками/наблюдателями.»
В этой ветке тоже риторика слегка тянет ветку вниз. Дальше больше будет наверное… жаль нервы тратить. Да и вести такие дискуссии тут неудобно оказалось, сайт явно не рассчитывал на нашу плодовитость по части комментариев:) Прошу простить, сливаюсь. Поищу другие ресурсы. Спасибо за ответы, кое-что почерпнул, почитаю на досуге.
Темыч, ау)
Здорово, друг!
Расскажи про свою боль)
Хотя, какого черта?) Понимаю вашу боль, товарищ Browning, но как вы имеете право на тишину, так же и я имею право на справедливость) Ваши претензии адресую к моим преданным читателям.
Есть кто живой?:)
жаль не можем продолжить, с вами было весело, друзья:)
мало минусов:)
вы про какой кейс ?
мало минусов, еще подкиньте:)
Давайте будем заниматься математикой, а не агитацией:)
Вот тут набросал сравнение двух систем, как я вижу на данный момент, если кому еще интересно:)
Избирательный залог (все варианты)
плюсы:
— Нет возможности не допустить по причине фальсификации подписей.
— Не надо париться со сбором подписей. Экономия времени. Возможна экономия денег, зависит от размера залога и будет ли он возвращен (в США к примеру не возвращают залог).
минусы:
— В неограниченных количествах проходят вот такие типы кандидатов (ограничивается только доступными средствами)
пример1: Купленный кандидат на деньги из-за границы, деньги взять неоткуда (поддержки внутри страны у него нет), а тут добрый дядя дает денег и говорит что делать.
пример2: Кандидат-дубликат. Вроде даже у нас такие случаи были в 90-е.
пример3: Кандидат с собственными деньгами, просто хочет получить "статус" участника выборов. юридически этот статус ничего не значит, но на практике пользу извлечь можно. И я не о понтах говорю:)
пример4: Неизвестный кандидат-оттягиватель:) Кандидат без поддержки, на которого можно оттянуть небольшой процент голосов. Как раз недавно на местных выборах победила уборщица:) Сюда же можно отнести рандомного человека, за которого голосуют по принципу "против всех".
примерN: Возможно еще есть..
Подписи (в их нынешнем виде)
плюсы:
— Кандидат без поддержки не появится в списке кандидатов, вследствие этого количество указанных выше типов кандидатов сильно ограничено.
минусы:
— Есть возможность не допустить по причине фальсификации подписей.
— Надо париться с подписями. Минус время как минимум.
Скорее всего адекватных людей среди нас гораздо больше, просто они менее активны в политике и не участвуют в дискуссиях с политическим уклоном.
Это был неприятный сюрприз для меня как для айтишника, потому что я таких неадекватов лично никогда не встречал среди моих коллег.
Всегда казалось, что в нашем айти-мире люди немного умнее и добрее.
Потому что понял, что уровень дискуссии в этой ветке опустится до уровня этого комментария.
«Не могу рассматривать свидетельства, предоставленные заинтересованными сторонами/участниками/наблюдателями.»В этой ветке тоже риторика слегка тянет ветку вниз. Дальше больше будет наверное… жаль нервы тратить. Да и вести такие дискуссии тут неудобно оказалось, сайт явно не рассчитывал на нашу плодовитость по части комментариев:) Прошу простить, сливаюсь. Поищу другие ресурсы. Спасибо за ответы, кое-что почерпнул, почитаю на досуге.