Какая мы оказывается отстойная компания. А будьте добры — когда (день и время) и на какой ящик скидывали багрепорт? А то никто из сотрудников таких багрепортов не помнит.
> Если в ближайшее время появится патч, можно считать что я добился того, что хотел, публикуя эту статью.
А как связано то, чего Вы добивались, с выходом патча? Когда хотят добиться патча, обычно пишут не на Хабр, а разработчику — и получают и патч, и благодарности. А когда пишут на Хабр, а не разработчикам — добиваются поднятия кармы. Ну и, возможно, проблем разработчикам, пользователям и пр. Это я к тому, что ни в последний год, ни ранее нам ни о чем похожем не сообщали.
Господа, которые пишут про то, что кучу раз сообщали о куче багов и на них не реагировали — большая просьба примеры в студию — когда, на какой адрес писали, что вам ответили. У меня есть архив всех официальных ящиков NetCat, по каждому примеру отвечу. Иначе пишите уж, что предупреждали Белый Дом за год до 11 сентября. Повод высказаться покруче, а достоверность та же.
Мы делали рассылки по партнерам с этим промо-кодом, последняя была сегодня утром. Если не получили — пишите на dealer@netcat.ru, вышлем. А вопрос стоимости слишком долгий, чтобы можно было на него ответить парой слов. Стоимость взята не с потолка, в нее включается и аренда залов, и еда, и доставка и пр.
Ну здрасте. Никто себя пиарить не будет, это все проверяется на этапе вычитки текстов и тезисов, это обязательное условие приема доклада. Каждый доклад включался или не включался исключительно исходя из его полезности для аудитории, за это я могу отвечать. Мы отбраковали много докладов от именитых компаний, если не видели его полезность. А директора и менеджеры как правило разбираются во многих вещах. Около двух третей докладчиков были специально приглашены на свои темы, это те люди, о которых мы точно знаем, что они смогут раскрыть свою тему наиболее полно. Конференция НЕ техническая, мы ориентируем ее на управленцев, менеджеров, аналитиков.
«живыми реальными студиями я как раз считаю тех, кто пожелал поучаствовать в рейтинге»
Да ну ладно тебе. У нас масса партнеров, которым рейтинг совсем ничего не дает или которые понимают, что не войдут в топ — они и не участвовали. Зато покупают активно. Это касается в первую очередь региональных партнеров.
«Вообще, номинальная сумма партнеров — это пузомерка в стиле Чичикова»
А чем лучше публикация цифр, которые нельзя проверить? :)
Давай в общем заканчивать тред. Мои аргументы не изменят рейтинг, а твои — мое мнение :)
Во-первых, откуда ты знаешь количество живых партнеров NetCat? Доступ к нашей системе заказов у тебя вряд ли есть. Я вот наших живых партнеров (совершавших покупки с начала года) насчитал несколько больше, чем общее количество партнеров у вас на сайте.
Во-вторых, Тэглайн спрашивает не ЖИВЫЕ РЕАЛЬНЫЕ студии, а живые реальные студии, ПОЖЕЛАВШИЕ: а) Принять участие в рейтинге; Б) пройти все этапы голосования и указать CMS. Большинство наших партнеров не приняло участие в рейтинге по разным причинам (мы уважаем их решение и ничего делать не заставляем), большинство партнеров Битрикса тоже. Если у ЮМИ партнеры в целом такие же, то картина должна получиться более-менее похожая, а если чьи-то партнеры были как-то особенно мотивированы — картина изменится.
Ну так вот. Если в среднем по больнице «живые» партнеры у всех одинаковы и у вас все 126 партнеров живые — считаем пропорцию: получается, что у нас «живых» около сотни, а у Битрикса около 370. Ты в это веришь? :)
Андрей, я же не жалуюсь и ни в чем тебя не обвиняю. Я тебя знаю достаточно давно, чтобы заподозрить в каких-то манипуляциях, я совершенно уверен в том, что все твои данные — честные. Просто они с реальностью не совпадают, вот и все :) И к сожалению, их будут воспринимать как «NetCat — третье место на рынке после Битрикса и ЮМИ». А это не так.
Андрей, в выбранной системе координат твоя методика верна на 100%. А именно «процент студий, указавших такие-то CMS». Но ведь воспринимать ее будут не так, а как «доли рынка CMS». Эти доли легко просчитываются — и по внедрениям, и по партнерам. То есть я говорю о том, что результаты, полученные тобой, совершенно не совпадают с действительностью в части 2-3 места, и это элементарно проверить. Почему так получилось — это уже второй вопрос.
Ну так давайте мух отдельно, а котлеты отдельно :) По маркетингу — напишите мне в личку, потому как в последний год у нас рост в основном за счет регионов, посмотрим, почему в Вашем городе ситуация такая. А по результатам рейтинга Тэглайна — очевидно, что в части CMS они не адекватны. Это факт, увы.
Да никто никуда не уходил :) Сравните количество партнеров на сайтах обоих продуктов и статистику cmsmagazine.ru, разница в разы в пользу NetCat. Так что проблема не в нас, а именно в рейтинге. Ну или в маркетинге.
P.S. Обращение к разработчикам NetCat (если они вдруг прочитают).
Насчет документации — спасибо за совет, сейчас полностью переписывается Руководство разработчика к версии 4, идея хорошая, учтем. Кстати, сейчас среди партнеров проходит закрытое тестирование кеширования, в следующей версии оно уже будет.
1 — А вот это уже вопрос о целевой аудитории рекламы. Если это конечные клиенты — незачем засорять им информационный фон шаблонами и прочим. Более того, наверняка найдутся те, кто сравнив рекламу одной системы («у нас есть возможность управлять контентом») с рекламой другой («у нас есть возможность управлять шаблонами») подумает — нахрен мне шаблонами управлять, мне контентом надо — и сделает свой выбор. Я немного утрирую, но мысль, думаю, понятна. А вот на веб-студии и правда надо по-другому позиционироваться.
2 — Это очень долгий разговор. Здесь очень много зависит от внедрения. Наш продукт, который, как мы считаем, неплохо юзабелен, можно так внедрить, что им вообще нельзя будет пользоваться. Так что здесь мы с Вами к однозначным выводам не придем :)
3 — Проводил. Нагрузочное тестирование проводил РБК-Хост этой весной, но лично у меня к этому исследованию вопросы, т. к. по нашему продукту там получились цифры гораздо хуже, чем они получились у нас. И даже примерно понятно почему. Сравнение юзабилити тоже проводили, правда, в этом сравнении победила CMS, аффилированная с теми, кто исследование и проводил :) Но в целом — объективное сравнение нужно, не спорю.
4 — За среднюю CMS не скажу, а мы всегда (с самого первого выпуска коробки) работали на обычном LAMP-хостинге. За очень редкими исключениями.
5 — Нет, не признаю :) Инструмент этот нужен, вопрос лишь в культуре его использования клиентом.
Отвечу в качестве представителя одного из этих самых разработчиков CMS. Факты Вы изложили правильно, а вот выводы получились, ИМХО, однобокими. По пунктам:
1. Полное управление наполнением сайта. Ну да, это основная функция, но все ли CMS позволяют управлять всем контентом сайта без залезания в код? Далеко нет. Я часто вижу CMS, где клиенту доступно управление только наиболее «динамичными» типами данных — новости, каталог и пр. А остальное — FTP в руки и вперед с песней. И на «коробочные» CMS люди переходят как правило либо с сильно ограниченных по функциональности систем, либо вообще со статики. Так что это вполне себе честное преимущество.
2. Интуитивно понятный интерфейс. Ну да, здесь можно признать лукавство, хотя бы потому что этот фактор наиболее субъективен. Заявлять о таком преимуществе корректно только при использовании вводных слов типа «по мнению таких-то экспертов» или «согласно такому-то исследованию». Но и Вы тоже субъективны: «На самом деле ни одна CMS-система не проста в использовании». Вы не сможете доказать это утверждение, так же, как и я не смогу доказать обратное. Так что соглашусь, но лишь наполовину.
3. Производительность. Насчет того, что такие утверждения корректны лишь в сравнении с другими — согласен на 100%. А вот про то, что нельзя опровергнуть — Вы не правы. Всегда можно провести тест «при прочих равных» — поставить на соседние одинаковые аккаунты одного хостинг-сервера и мерить скорость генерации страниц. Или на одном и том же сервере провести нагрузочное тестирование. И для клиента эти данные вполне применимы, т. к. даже не плохом канале или загруженном хостинге тормозная CMS создаст дополнительную тормознутость. А вот если канал и хостинг свободны — результат будет очень даже ощутим. Одна сотая секунды или пара секунд на генерацию страницы. 10 или 100 посетителей одновременно.
4. Почти любой хостинг. И снова Вы не правы — это как раз наша заслуга, на все 90%. 10% отводим буквально на последние месяцы, когда хостинг-провайдеры активно стали обращаться за сертификацией тарифных планов, тестированием совместимости. А раньше на нас особо не смотрели, и именно нам приходилось заботиться о совместимости со стандартным хостингом, а у кого не получалось — пробивать у хостеров специальные тарифные планы.
5 Висивиг. Отсутствие его — недостаток, а наличие — преимущество. Мы даем клиенту максимум возможностей, а то, как он ими будет пользоваться — вопрос вне компетенции разработчиков CMS. Стандартный пример — зачем продавать ножи, если ими можно зарезать кого-нибудь? Мы же не можем заставлять клиента при покупке пройти курс по юзабилити. Да и вообще, если начальника Зины не устраивают грядки с клубникой — он сможет скорректировать ее художественные изыски, а если устраивает — ну и его дело! Ну да, я тоже часто вижу результаты такого «творческого» использования нашего продукта. Но кто нас с Вами просил насаждать культуру использования сайтов, искусственно ограничивая их функциональность?
А вообще, гораздо интереснее разбирать конкретные маркетинговые хитрости конкретных разработчиков. Бывает иногда очень весело.
А как связано то, чего Вы добивались, с выходом патча? Когда хотят добиться патча, обычно пишут не на Хабр, а разработчику — и получают и патч, и благодарности. А когда пишут на Хабр, а не разработчикам — добиваются поднятия кармы. Ну и, возможно, проблем разработчикам, пользователям и пр. Это я к тому, что ни в последний год, ни ранее нам ни о чем похожем не сообщали.
Господа, которые пишут про то, что кучу раз сообщали о куче багов и на них не реагировали — большая просьба примеры в студию — когда, на какой адрес писали, что вам ответили. У меня есть архив всех официальных ящиков NetCat, по каждому примеру отвечу. Иначе пишите уж, что предупреждали Белый Дом за год до 11 сентября. Повод высказаться покруче, а достоверность та же.
Да ну ладно тебе. У нас масса партнеров, которым рейтинг совсем ничего не дает или которые понимают, что не войдут в топ — они и не участвовали. Зато покупают активно. Это касается в первую очередь региональных партнеров.
«Вообще, номинальная сумма партнеров — это пузомерка в стиле Чичикова»
А чем лучше публикация цифр, которые нельзя проверить? :)
Давай в общем заканчивать тред. Мои аргументы не изменят рейтинг, а твои — мое мнение :)
Во-первых, откуда ты знаешь количество живых партнеров NetCat? Доступ к нашей системе заказов у тебя вряд ли есть. Я вот наших живых партнеров (совершавших покупки с начала года) насчитал несколько больше, чем общее количество партнеров у вас на сайте.
Во-вторых, Тэглайн спрашивает не ЖИВЫЕ РЕАЛЬНЫЕ студии, а живые реальные студии, ПОЖЕЛАВШИЕ: а) Принять участие в рейтинге; Б) пройти все этапы голосования и указать CMS. Большинство наших партнеров не приняло участие в рейтинге по разным причинам (мы уважаем их решение и ничего делать не заставляем), большинство партнеров Битрикса тоже. Если у ЮМИ партнеры в целом такие же, то картина должна получиться более-менее похожая, а если чьи-то партнеры были как-то особенно мотивированы — картина изменится.
Ну так вот. Если в среднем по больнице «живые» партнеры у всех одинаковы и у вас все 126 партнеров живые — считаем пропорцию: получается, что у нас «живых» около сотни, а у Битрикса около 370. Ты в это веришь? :)
Насчет документации — спасибо за совет, сейчас полностью переписывается Руководство разработчика к версии 4, идея хорошая, учтем. Кстати, сейчас среди партнеров проходит закрытое тестирование кеширования, в следующей версии оно уже будет.
2 — Это очень долгий разговор. Здесь очень много зависит от внедрения. Наш продукт, который, как мы считаем, неплохо юзабелен, можно так внедрить, что им вообще нельзя будет пользоваться. Так что здесь мы с Вами к однозначным выводам не придем :)
3 — Проводил. Нагрузочное тестирование проводил РБК-Хост этой весной, но лично у меня к этому исследованию вопросы, т. к. по нашему продукту там получились цифры гораздо хуже, чем они получились у нас. И даже примерно понятно почему. Сравнение юзабилити тоже проводили, правда, в этом сравнении победила CMS, аффилированная с теми, кто исследование и проводил :) Но в целом — объективное сравнение нужно, не спорю.
4 — За среднюю CMS не скажу, а мы всегда (с самого первого выпуска коробки) работали на обычном LAMP-хостинге. За очень редкими исключениями.
5 — Нет, не признаю :) Инструмент этот нужен, вопрос лишь в культуре его использования клиентом.
1. Полное управление наполнением сайта. Ну да, это основная функция, но все ли CMS позволяют управлять всем контентом сайта без залезания в код? Далеко нет. Я часто вижу CMS, где клиенту доступно управление только наиболее «динамичными» типами данных — новости, каталог и пр. А остальное — FTP в руки и вперед с песней. И на «коробочные» CMS люди переходят как правило либо с сильно ограниченных по функциональности систем, либо вообще со статики. Так что это вполне себе честное преимущество.
2. Интуитивно понятный интерфейс. Ну да, здесь можно признать лукавство, хотя бы потому что этот фактор наиболее субъективен. Заявлять о таком преимуществе корректно только при использовании вводных слов типа «по мнению таких-то экспертов» или «согласно такому-то исследованию». Но и Вы тоже субъективны: «На самом деле ни одна CMS-система не проста в использовании». Вы не сможете доказать это утверждение, так же, как и я не смогу доказать обратное. Так что соглашусь, но лишь наполовину.
3. Производительность. Насчет того, что такие утверждения корректны лишь в сравнении с другими — согласен на 100%. А вот про то, что нельзя опровергнуть — Вы не правы. Всегда можно провести тест «при прочих равных» — поставить на соседние одинаковые аккаунты одного хостинг-сервера и мерить скорость генерации страниц. Или на одном и том же сервере провести нагрузочное тестирование. И для клиента эти данные вполне применимы, т. к. даже не плохом канале или загруженном хостинге тормозная CMS создаст дополнительную тормознутость. А вот если канал и хостинг свободны — результат будет очень даже ощутим. Одна сотая секунды или пара секунд на генерацию страницы. 10 или 100 посетителей одновременно.
4. Почти любой хостинг. И снова Вы не правы — это как раз наша заслуга, на все 90%. 10% отводим буквально на последние месяцы, когда хостинг-провайдеры активно стали обращаться за сертификацией тарифных планов, тестированием совместимости. А раньше на нас особо не смотрели, и именно нам приходилось заботиться о совместимости со стандартным хостингом, а у кого не получалось — пробивать у хостеров специальные тарифные планы.
5 Висивиг. Отсутствие его — недостаток, а наличие — преимущество. Мы даем клиенту максимум возможностей, а то, как он ими будет пользоваться — вопрос вне компетенции разработчиков CMS. Стандартный пример — зачем продавать ножи, если ими можно зарезать кого-нибудь? Мы же не можем заставлять клиента при покупке пройти курс по юзабилити. Да и вообще, если начальника Зины не устраивают грядки с клубникой — он сможет скорректировать ее художественные изыски, а если устраивает — ну и его дело! Ну да, я тоже часто вижу результаты такого «творческого» использования нашего продукта. Но кто нас с Вами просил насаждать культуру использования сайтов, искусственно ограничивая их функциональность?
А вообще, гораздо интереснее разбирать конкретные маркетинговые хитрости конкретных разработчиков. Бывает иногда очень весело.