Это давно доказано и даже активно используется в нашем обществе.
Вы приводите в пример физиологический компенсаторный механизм, когда возможность компенсации заложена в самом организме. Да, сублимация перед соревнованием, улучшение слуха и осязания у слепых — это объективные явления с подтверждённым механизмом работы. Но это не значит, что можно достоверно проецировать компенсацию на любую пару признаков. В своём изначальном комментарии вы писали это:
если особь физически слаба — за счёт компенсационных механизмов у неё будут активнее развиваться другие качества, интеллект, к примеру
Из существования одних компенсаторных механизмов не следует существование других. Вы ведёте линию доказательства либо через анекдотичный случай (Хокинг), либо через аналогию (сублимация). Но это не доказывает ваше утверждение, что если особь физически слаба, то у неё будут активнее развиваться другие качества.
Я не могу себе представить физиологический компенсаторный механизм в дихотомии «сила — интеллект». В качестве контраргумента о негенерализуемости вашего утверждения я могу привести сам ALS, прогерии, хромосомные болезни (синдромы Дауна, Шерешевского-Тёрнера, Эдвардса и другие). При этих состояниях наблюдается потеря или снижение тех или иных функций организма, которые негативно отражаются на признаках человека (интеллект, физическая сила и прочее), но при этом в общем случае не наблюдается каких-то компенсаторных проявлений в виде положительных изменений (в частных случаях может быть, но, скорее всего, редко).
Если текущие условия позволяют особи выживать — это значит, что эта особь вполне сильная.
и
Селективные животные и растения нежизнеспособны без человека.
Селективные животные и растения выживают в текущих относительно них условиях, значит, они вполне сильные.
Автор оценивает слабость человека, судя по тексту, согласно тому, мог ли он выжить и оставить потомство в более раннюю историческую эпоху. Здесь нет какой-то моральной оценки.
Ведь в природе всё устроено очень эффективно: если особь физически слаба — за счёт компенсационных механизмов у неё будут активнее развиваться другие качества, интеллект, к примеру.
А вот с этим я не соглашусь, ваш пример про Хокинга можно назвать ошибкой выжившего (Хокинг сам знал, что у него ALS, поэтому сознательно прокачивал интеллект). Компенсаторные механизмы не являются универсальным правилом в биологии. Вам сначала надо доказать, что физическая сила и другие характеристики (интеллект, к примеру) связаны каким-то компенсаторным механизмом.
… пусть посмотрят на то убожество, в которое превратились породистые собаки.
А про какое убожество вы говорите? Про мелких чихуа-хуа, которые не похожи на свои предковые формы, волков? Ну так заводчики вели искусственный отбор именно в направлении минимизации размеров тела. А вот посмотрите на овчарок. Отбор шёл на другие признаки, поэтому они используются в качестве пастушьих и служебно-розыскных. На какой признак(-и) ориентируется искусственный отбор, то в итоге и закрепится.
Если мы предположим, что исследователям каким-то чудом удастся выяснить набор участков генома, которые можно модифицировать для улучшения неких характеристик человека без ухудшения остальных, то в чём проблема?
Как вы вообще делите людей на сильные и слабые особи? По каким критериям?
Крайне справедливый вопрос, автор вносит оценочное суждение о характеристиках людей.
И если выживают «всё более слабые», то это означает, что не такие уж они и слабые, раз выживают.
Ну почему же, просто снизилось давление отбора, поэтому те, кто несколько веков назад бы не дожил до этапа размножения (ну или даже век назад), сейчас вполне себе могут оставлять потомство. Поэтому автор в некотором роде прав, говоря про «слабых особей».
Но поменять эволюционные процессы вы не сможете, хоть заинженерьтесь генно.
А как же селекция животных и растений? А как же ГМО? Что, агротехнологи/биологи/биотехнологи не научились менять эволюционные процессы? Кажется, вы отвергли все селекционные сорта растений и породы животных, а ещё и биотехнологические ГМО (например, E. coli, производящих человеческий инсулин).
Генотерапия хороша, когда мы точно знаем, что именно надо отредактировать в геноме. И то, что у нас не будет офф-таргетных эффектов, что мы случайно не отредактируем и другие участки генома.
Но вот до этого:
и те, кто хочет более сильных и умных детей с голубыми глазами.
ещё очень далеко. Либо у нас недостаточно информации о том, какие именно варианты генома влияют на подобные комплексные признаки, либо эти признаки контролируются несколькими (многими) участками генома (полигенные признаки), либо же варианты генома обладают плейотропным эффектом — влияют на несколько признаков сразу. И это мы ещё не затронули эпигенетику. А ещё ведь на многие заболевания или фенотипические признаки влияет среда, нередко даже в большей степени, чем генетика. Примерами таких комплексных заболеваний служат гипертоническая болезнь, ожирение, нейродегенеративные заболевания. Что уж тут говорить про интеллект, силу и другие высокоуровневые характеристики человека.
Так что вся эта Гаттака невероятно сложна. Подтверждением тому служит малое количество доступных генотерапевтических препаратов — их не только сложно вывести в продакшн, если известна мишень в геноме, но и саму мишень ещё нужно найти.
Во-первых, коронавирус — это совсем не вирус гриппа. По современной классификации вирусов таксономически они отличаются как, например, человек и улитка.
Ну и иммунитет работает по-разному. Вообще, антитела и не обязаны надолго сохраняться, через какое-то время их концентрация в крови станет очень небольшой. Вакцины же помогают создать B-клетки памяти, которые при повторной встрече с патогеном быстро дифференцируются в плазматические клетки, которые как раз и будут производить нужные антитела.
Поэтому обычно вакцины (например, от ВПЧ или столбняка) обеспечивают эффективную защиту на всю жизнь.
Единственная проблема, которая может возникнуть, это мутирование вируса. Вирус гриппа в этом плане крайне успешен: он и сам по себе мутирует, так ещё у него геном сегментирован на несколько частей. Постоянно происходит реассортация (разные штаммы вируса обмениваются частями своих геномов), поэтому каждый сезон возникает новый штамм вируса. Предсказанием того, против какого штамма (или набора штаммов) надо изготовлять вакцину, занимаются эпидемиологи и молекулярные филогенетики в ВОЗ.
Про коронавирус SARS-CoV-2 у нас недостаточно информации. Вполне возможно, что у новы распространённых штаммов коронавируса (например, у британского или южноафриканского) эпитопы, на которые целятся нынешние вакцины, будут изменены, поэтому нужно будет делать новые вакцины. Поэтому всё достаточно сложно с ревакцинацией, нам нужно подождать ещё 1-2 года, чтобы это понять.
Никак (тут вспоминаются уроки ОБЖ)
Я полагаю, эта проблема объясняется тем, что общественность/законодатели не понимают того, что ГМ-продукты не более опасны, чем традиционные селекционные.
На самом деле, можно доказать достаточную безопасность. Например, содержание нутриентов такое-то, содержание различных веществ не выше допустимых норм, нет отрицательного влияния на экосистемы и т.д. Собственно, законодатели/регуляторы выставляют рамки, насколько досконально надо исследовать.
Скорее всего, бывают виды рыб, у которых выражен половой диморфизм, и виды, у которых отличия невидны.
Вот, например, самец и самка форели.
Если различий во внешнем виде нет, то можно генотипировать/кариотипировать (определить пол особи по половым хромосомам) или брать анализ крови на какие-нибудь половые гормоны.
А тогда будет не движущий отбор, а дизруптивный, в итоге получится 2 популяции одной рыбы: мелкие и крупные.
Суть в том, чтобы оставлять молодняк и не истощать природную популяцию. Логика, видимо, в том, что возраст рыбы сильнее влияет на её поперечник, чем количество икры. И это вы ещё проигнорили самцов :)
Дак при том, что объекты (животные, растения, ...), полученные селекцией, ничем принципиально не отличаются от ГМО по своим свойствам. При этом контроль качества там значительно меньше: мы знаем всё досконально про ГМ-рыбу или ГМ-сорта какой-нибудь пшеницы (и знаем, что они безвредные и вообще супер-пупер), но никто не заморачивается точно таким же образом с селекционными линиями.
И поэтому получается экономически невыгодным заниматься ГМО по сравнению с селекцией.
В WSL1 низкая производительность ФС (далека от нативной). В WSL2 ситуация хитрая: в линуксовой ФС производительность близка к нативной, но в виндовой ещё ниже, чем в WSL1.
Помимо эффективности вакцины тестируют ещё и побочки. Знание о том, что человеку вкололи, может исказить его ответы на опросник по самочувствию (как и с обычными лекарствами).
Изображение лектора никакой полезной информации не несет.
Спорное утверждение. Невербальные сигналы играют достаточно большую роль в коммуникации людей. Мимика и жесты лектора могут помочь лучше усваивать материал.
По личному опыту дистанционного обучения могу сказать, что было неудобно не видеть лектора, а только слушать запись голоса со слайдами.
Ну, кому-то может нужна Windows на рабочем компе как основная операционка, а окружение Linux для рабочих задач.
Мне, например, WSL очень заходит :) Я студент, мой ноут на винде, но почти весь научный софт, которым я пользуюсь, написан по linux. Поэтому WSL удобна.
В текущей стабильной версии wsl2 нет доступа к GPU. В инсайдерских версиях она появилась, для этого специально запилили драйвер и дополнительную виртуализацию, но работать с этим умеет только tensorflow (почему-то). Есть ещё мануал вот тут: docs.microsoft.com/en-us/windows/win32/direct3d12/gpu-tensorflow-wsl
Вы приводите в пример физиологический компенсаторный механизм, когда возможность компенсации заложена в самом организме. Да, сублимация перед соревнованием, улучшение слуха и осязания у слепых — это объективные явления с подтверждённым механизмом работы. Но это не значит, что можно достоверно проецировать компенсацию на любую пару признаков. В своём изначальном комментарии вы писали это:
Из существования одних компенсаторных механизмов не следует существование других. Вы ведёте линию доказательства либо через анекдотичный случай (Хокинг), либо через аналогию (сублимация). Но это не доказывает ваше утверждение, что если особь физически слаба, то у неё будут активнее развиваться другие качества.
Я не могу себе представить физиологический компенсаторный механизм в дихотомии «сила — интеллект». В качестве контраргумента о негенерализуемости вашего утверждения я могу привести сам ALS, прогерии, хромосомные болезни (синдромы Дауна, Шерешевского-Тёрнера, Эдвардса и другие). При этих состояниях наблюдается потеря или снижение тех или иных функций организма, которые негативно отражаются на признаках человека (интеллект, физическая сила и прочее), но при этом в общем случае не наблюдается каких-то компенсаторных проявлений в виде положительных изменений (в частных случаях может быть, но, скорее всего, редко).
и
Селективные животные и растения выживают в текущих относительно них условиях, значит, они вполне сильные.
Автор оценивает слабость человека, судя по тексту, согласно тому, мог ли он выжить и оставить потомство в более раннюю историческую эпоху. Здесь нет какой-то моральной оценки.
А вот с этим я не соглашусь, ваш пример про Хокинга можно назвать ошибкой выжившего (Хокинг сам знал, что у него ALS, поэтому сознательно прокачивал интеллект). Компенсаторные механизмы не являются универсальным правилом в биологии. Вам сначала надо доказать, что физическая сила и другие характеристики (интеллект, к примеру) связаны каким-то компенсаторным механизмом.
А про какое убожество вы говорите? Про мелких чихуа-хуа, которые не похожи на свои предковые формы, волков? Ну так заводчики вели искусственный отбор именно в направлении минимизации размеров тела. А вот посмотрите на овчарок. Отбор шёл на другие признаки, поэтому они используются в качестве пастушьих и служебно-розыскных. На какой признак(-и) ориентируется искусственный отбор, то в итоге и закрепится.
Если мы предположим, что исследователям каким-то чудом удастся выяснить набор участков генома, которые можно модифицировать для улучшения неких характеристик человека без ухудшения остальных, то в чём проблема?
Крайне справедливый вопрос, автор вносит оценочное суждение о характеристиках людей.
Ну почему же, просто снизилось давление отбора, поэтому те, кто несколько веков назад бы не дожил до этапа размножения (ну или даже век назад), сейчас вполне себе могут оставлять потомство. Поэтому автор в некотором роде прав, говоря про «слабых особей».
А как же селекция животных и растений? А как же ГМО? Что, агротехнологи/биологи/биотехнологи не научились менять эволюционные процессы? Кажется, вы отвергли все селекционные сорта растений и породы животных, а ещё и биотехнологические ГМО (например, E. coli, производящих человеческий инсулин).
Но вот до этого:
ещё очень далеко. Либо у нас недостаточно информации о том, какие именно варианты генома влияют на подобные комплексные признаки, либо эти признаки контролируются несколькими (многими) участками генома (полигенные признаки), либо же варианты генома обладают плейотропным эффектом — влияют на несколько признаков сразу. И это мы ещё не затронули эпигенетику. А ещё ведь на многие заболевания или фенотипические признаки влияет среда, нередко даже в большей степени, чем генетика. Примерами таких комплексных заболеваний служат гипертоническая болезнь, ожирение, нейродегенеративные заболевания. Что уж тут говорить про интеллект, силу и другие высокоуровневые характеристики человека.
Так что вся эта Гаттака невероятно сложна. Подтверждением тому служит малое количество доступных генотерапевтических препаратов — их не только сложно вывести в продакшн, если известна мишень в геноме, но и саму мишень ещё нужно найти.
Ну и иммунитет работает по-разному. Вообще, антитела и не обязаны надолго сохраняться, через какое-то время их концентрация в крови станет очень небольшой. Вакцины же помогают создать B-клетки памяти, которые при повторной встрече с патогеном быстро дифференцируются в плазматические клетки, которые как раз и будут производить нужные антитела.
Поэтому обычно вакцины (например, от ВПЧ или столбняка) обеспечивают эффективную защиту на всю жизнь.
Единственная проблема, которая может возникнуть, это мутирование вируса. Вирус гриппа в этом плане крайне успешен: он и сам по себе мутирует, так ещё у него геном сегментирован на несколько частей. Постоянно происходит реассортация (разные штаммы вируса обмениваются частями своих геномов), поэтому каждый сезон возникает новый штамм вируса. Предсказанием того, против какого штамма (или набора штаммов) надо изготовлять вакцину, занимаются эпидемиологи и молекулярные филогенетики в ВОЗ.
Про коронавирус SARS-CoV-2 у нас недостаточно информации. Вполне возможно, что у новы распространённых штаммов коронавируса (например, у британского или южноафриканского) эпитопы, на которые целятся нынешние вакцины, будут изменены, поэтому нужно будет делать новые вакцины. Поэтому всё достаточно сложно с ревакцинацией, нам нужно подождать ещё 1-2 года, чтобы это понять.
Я полагаю, эта проблема объясняется тем, что общественность/законодатели не понимают того, что ГМ-продукты не более опасны, чем традиционные селекционные.
На самом деле, можно доказать достаточную безопасность. Например, содержание нутриентов такое-то, содержание различных веществ не выше допустимых норм, нет отрицательного влияния на экосистемы и т.д. Собственно, законодатели/регуляторы выставляют рамки, насколько досконально надо исследовать.
Если различий во внешнем виде нет, то можно генотипировать/кариотипировать (определить пол особи по половым хромосомам) или брать анализ крови на какие-нибудь половые гормоны.
Суть в том, чтобы оставлять молодняк и не истощать природную популяцию. Логика, видимо, в том, что возраст рыбы сильнее влияет на её поперечник, чем количество икры. И это вы ещё проигнорили самцов :)
И поэтому получается экономически невыгодным заниматься ГМО по сравнению с селекцией.
/mnt/.Спорное утверждение. Невербальные сигналы играют достаточно большую роль в коммуникации людей. Мимика и жесты лектора могут помочь лучше усваивать материал.
По личному опыту дистанционного обучения могу сказать, что было неудобно не видеть лектора, а только слушать запись голоса со слайдами.
Мне, например, WSL очень заходит :) Я студент, мой ноут на винде, но почти весь научный софт, которым я пользуюсь, написан по linux. Поэтому WSL удобна.
Но все туториалы по этой теме действительно в основном на tensorflow.
docs.microsoft.com/en-us/windows/win32/direct3d12/gpu-tensorflow-wsl
Да, доступ портов, конечно, проще в wsl1.
Тем более, что в интернете уже есть решение, как для WSL2 назначать DISPLAY.