Познакомив читателей с фреймворком SObjectizer, его возможностями и особенностями, можно перейти к рассказу о некоторых уроках, которые нам довелось усвоить за более чем четырнадцать лет использования SObjectizer-а в разработке C++ного софта. Сегодня поговорим о том, когда агенты в виде конечных автоматов не являются хорошим выбором, а когда являются. О том, что возможность создания большого количества агентов – это не столько решение, сколько сама по себе проблема. И о том, как первое соотносится со вторым...

В очередной статье про SObjectizer продолжим следить за эволюцией простого поначалу агента, который все более и более усложняется по мере своего развития. Рассмотрим, как быть с отложенными сообщениями, в которых мы больше не заинтересованы. И воспользуемся некоторой функциональностью иерархических конечных автоматов.

В первой статье мы рассказали о том, что такое SObjectizer и почему он получился именно таким. Во второй – попробуем показать, как может выглядеть более-менее реальный код на SObjectizer. С демонстрацией того, в какую сторону этот код обычно эволюционирует. Ибо первоначально, когда у разработчика появляется возможность работать с Actor Model, он начинает этой возможностью злоупотреблять, создавая проблемы и себе, и тем, кто будет эксплуатировать программный продукт, написанный в стиле «актор на каждый чих». Только спустя некоторое время и некоторое количество набитых шишек приходит понимание того, что прелесть модели акторов вовсе не в возможности создавать их десятками тысяч или даже просто тысячами. Но давайте пойдем последовательно, не опережая события.